24RS0№-47

2-3447(2014)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года Ачинский городской суд 

<

адрес>

в составе: 

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азиатско-Тихоокеанского банка (публичного акционерного общества) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ФИО1 кредит путем перечисления на открытый текущий банковский счет № денежных средств в размере 1 788 160,27 руб. под 15,00 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ Поручителем по данному договору является ФИО2, с ней ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №.1, по условиям которого в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель несет солидарную ответственность в том же объеме, что и заемщик. Кроме того, ФИО1 было предоставлено имущественное обеспечение – транспортное средство фургон изотермический, марки, модель №А, 2012 г. выпуска, двигатель №, ПТС 

<

адрес>, принадлежащее ему, залоговой стоимостью 960 000 руб., согласно договору залога движимого имущества №.2 от ДД.ММ.ГГГГ В нарушение заключенного между сторонами договора ответчик нарушил обязательства по оплате кредита, последний платеж был произведен в марте 2018 г., в связи с чем, образовалась задолженность, от погашения которой в добровольном порядке ответчик уклоняется. Задолженность ФИО1 перед Банком на ДД.ММ.ГГГГ по сумме основного долга составила 1 628 354,66 руб., задолженность по процентам – 104 632,04 руб. В связи с нарушением сроков уплаты долга в соответствии с условиями договора заемщику была начислена неустойка в размере 3% от суммы долга за день просрочки, в связи с чем, ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по договору, просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 сумму долга с неуплаченными процентами и неустойку в сумме 28 775,92 руб., всего 1 761 762,62 руб., возврат уплаченной при обращении в суд госпошлины в размере 23 009 руб., обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки № выпуска (л.д. 3-5). 

Определением ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 (л.д.101).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела, не явился. В исковом заявлении представитель истца ФИО4, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, дело просит рассмотреть в их отсутствие (л.д.5).

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела судом, а также о дате и времени судебного заседания судебным извещением по известному месту жительства, в суд не явились, от получения почтовой корреспонденции уклонились, о чем свидетельствует возврат почтовой корреспонденции с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Ранее в подготовке к судебному заседанию ответчик ФИО1 против заявленных требований возражал частично, факт заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, выражая несогласие с заявленным размером судебных расходов и неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. 

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ). 

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о судебном заседании. О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчики не просили, отзыва либо возражений по иску не представили. Действия ответчиков судом расценены как избранный ими способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, ФИО2, ФИО3 в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст.361 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (Банк) и ФИО1 заключили Индивидуальные условия договора «Потребительский кредит» № (далее – кредитный договор), в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 1 788 160,27 руб. Согласно п.п. 1., 2. Условий, Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 1 788 160,27 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязуется полностью вернуть полученный кредит с гашением кредита в суммах и сроки, установленные графиком исполнения обязательств Заемщика (п. 6 договора) (л.д. 20-23).

ДД.ММ.ГГГГ, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) выдал Заемщику кредит в сумме 1 788 160,27 руб. путем открытия Заемщику текущего банковского счета № и перечисления денежных средств на счет (л.д.10).

На основании п. 4 договора годовая процентная ставка по кредиту составляет 15% годовых.

Согласно п. 8 договора, заемщик обязуется вносить денежные средства в сумме обязательства на ТБС заемщика не позднее даты платежа, указанных в графике платежей.

Платеж по кредиту производится ежемесячно, равными суммами в течение срока действия кредитного договора, по графику, являющемуся неотъемлемой частью договора (п. 6). 

Согласно графику платежей, ФИО1 должен был ежемесячно производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за его пользование в размере по 28 846,91 руб. (л.д.24-26), однако установленный график платежей заемщик нарушил, последний платеж в счет погашения долга был внесен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением обязательств заемщика по указанному кредитному соглашению, явилось поручительство ФИО2, с нею ДД.ММ.ГГГГ Банком был заключен договор поручительства №.1, в соответствии с которым ФИО2 приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, солидарно с заемщиком и в том же объеме (л.д.27-29).

Из представленного Банком расчета следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведено двадцать платежей с нарушением размера и срока внесения. Последнее поступление денежных средств в сумме 30 000 руб. было произведено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. С апреля 2018 года платежи по возврату основного долга и процентов от ответчика не поступали (л.д.15).

Всего ответчиком было оплачено 606 300 руб., из которых в счет основного долга – 159 805,61 руб., в счет процентов - 437 086,04 руб., в счет пени за просрочку платежей – 9 408,35 руб.

Заявленная истцом задолженность ФИО1 по кредиту, составляет 1 761 762,62 рублей (л.д. 9), которая состоит из: задолженности по основному долгу – 1 628 354,66 рублей (1 788 160,27 – 159 805,61); задолженности процентам – 104 632,04 рублей (541 718,08 – 437 086,04); неустойки – начислено 285 123,96 руб., размер неустойки Банком уменьшен и предъявлен к взысканию в сумме 28 775,92 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик ФИО1 нарушил исполнение обязательств по возврату кредита и оплате начисленных процентов, что подтверждается представленными материалами, учитывая условия договора поручительства суд находит обоснованными требования Банка о взыскании суммы основного долга 1 628 354,66 руб. с заемщика и поручителя в солидарном порядке. 

Истцом представлен расчет взыскиваемых процентов, расчет проверен судом и не оспорен ответчиком, в связи с чем, суд считает подлежащей взысканию с заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 сумму начисленных процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом погашенных процентов, в размере 104 632,04 руб. 

Указанные выше обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора, распечаткой по счету ФИО1 и не оспорены ответчиками.

Согласно п. 12 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (размер неустойки, штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и\или уплате процентов на сумму Кредита не может превышать 20% годовых. В случае нарушения заемщиком 2-х и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов Банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

Банк обоснованно применил неустойку, которая является мерой по обеспечению надлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств и предусмотрена условиями кредитного договора (ст.330,ст.331 ГК РФ). Размер начисленной неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 285 123,96 руб. Таким образом, в пользу Банка следует взыскать, помимо задолженности по основному долгу и процентам, также и неустойку (размер которой был уменьшен банком по своему усмотрению) в размере 28 775,92 руб. С учетом принципа разумности и справедливости, а также учитывая длительный период просрочки платежа, суд полагает указанную сумму неустойки подлежащей взысканию в полном объеме.

При таких обстоятельствах, общая сумма ко взысканию с заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 составляет 1 761 762,62 руб. (1 628 354,66 + 104 632,04 + 28 775,92). 

Рассматривая требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» об обращении взыскания задолженности на заложенное имущество, суд полагает их обоснованными по следующим основаниям. 

Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства. Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании ст. 341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа ФИО1 передал в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортно средство фургон изотермический, марки, модель №А, 2012 г. выпуска, двигатель №.2 (л.д. 33-37).

По акту описи закладываемого имущества по согласованию сторон стоимость заложенного имущества по договору залога №.2 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 960 000 руб. (л.д. 38). 

По данным сайта www.reestr-zalog.ru уведомление о возникновении залога в отношении данного автомобиля зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.47). 

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия зарегистрированного договора залога, между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, переход права собственности зарегистрирован в ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» (л.д.69).

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что залог спорного автомобиля не был прекращен продажей транспортного средства ФИО3, в связи с чем, обращение взыскания на данный предмет залога возможно.

Поскольку отсутствуют основания для прекращения залога, то независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание.

В силу п. 2.2.2 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ в случае реализации залогодателем имущества без письменного согласия банка, у залогодателя возникают обязательства, предусмотренные п.2.2.4 настоящего договора. В случае изменения, утраты имущества по настоящему договору в виде его гибели либо повреждения в такой степени, что оно не может быть использовано по прямому назначению, прекращении права собственности залогодателя на имущество, по обстоятельствам, за которые банк не отвечает, залогодатель обязан восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом. На момент заключения договора имущество, передаваемое в залог, принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается ПТС серия 

<

адрес> (л.д.39).

Поскольку на момент совершения сделки купли-продажи залог транспортного средства был зарегистрирован в установленном законом порядке и соответствующие данные содержались в открытом доступе в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты, ФИО3 имел возможность при приобретении автомобиля беспрепятственно проверить наличие или отсутствие обременений, однако этого не сделал, то есть не проявил разумной осторожности.

С учетом того, что заемщиком ФИО1 не исполнены обязательства по возврату займа, сумма задолженности превышает 5% от залоговой стоимости имущества, взыскание суммы долга следует обратить на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ - на транспортно средство фургон изотермический, марки, модель № № №, ПТС 

<

адрес>.

Оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного автомобиля не имеется, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены заложенного движимого имущества при его реализации с публичных торгов. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 23 009 руб., из которых 6 000 руб. уплачено за рассмотрение требования об обращении взыскания на заложенное имущество и 17 009 руб. – за рассмотрение иска в части взыскания суммы долга, судебных расходов (л.д. 8).

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Банка удовлетворить, взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Банка сумму долга по кредитному договору 1 761 762,62 руб., возврат госпошлины в сумме 17 009 руб., обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО3 транспортное средство фургон изотермический, марки, модель №А, 2012 г., определив способ реализации транспортного средства в виде продажи с публичных торгов; взыскать с ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке в пользу Банка возврат государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Азиатско-Тихоокеанского банка (открытого акционерного общества) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Азиатско-Тихоокеанского банка (публичного акционерного общества) сумму долга по кредитному договору 1 761 762,62 руб., возврат государственной пошлины в сумме 17 009 руб., всего 1 778 771 (один миллион семьсот семьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят одни) рубль 62 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО3 - на транспортно средство фургон изотермический, марки, модель № № №, ПТС 

<

адрес>, в пределах удовлетворенных исковых требований в сумме 1 778 771,62 руб., определив способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов. 

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке в пользу Азиатско-Тихоокеанского банка (публичного акционерного общества) возврат государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей. 

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Панченко