Копия

89RS0007-01-2024-000390-50

Дело № 1-30/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 04 апреля 2024 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Пономарева А.В., с участием:

государственного обвинителя Низамудинова М.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Алексеева В.А.,

при секретаре судебного заседания Байбулатовой И.К., 

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-30/2024 в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Казахская Республика, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего не полное среднее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ (далее по тексту ЯНАО), 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 мировым судьёй судебного участка № 1 судебного района Муравленковского городского суда ЯНАО по постановлению от 11.04.2022, вступившему в законную силу 29.04.2022, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Водительское удостоверение ФИО1 сдано в отделение Госавтоинспекции ОМВД России по г. Муравленко 19.04.2022. Штраф оплачен 19.04.2022. Срок окончания лишения права управления транспортами средствами истекает 29.10.2023. В соответствии с ч. 1 ст. 4.6 Кодекса об Административных правонарушениях РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию. 

ФИО1, достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, 

25.12.2023, находясь в районе г. Салым Нефтьюганского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила), согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», сел за руль автомобиля марки «MITSUBISHI OUTLANDER» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион запустил двигатель и начал движение на указанном транспортном средстве по автодороге «Сургут–Салехард» по направлению из г. Салыма Нефтьюганского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в г. Муравленко ЯНАО.

В 09 часов 00 минут 26.12.2023 ФИО1, двигаясь по автодороге «Сургут-Салехард» на 266 км Пуровского района ЯНАО был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску за управлением автомобиля марки «MITSUBISHI OUTLANDER» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, при этом имел признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем, он был отстранен от управления указанным автомобилем. 

ФИО1 был направлен в ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьский психоневрологический диспансер» на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако последний, в нарушении п.2.3.2 Правил, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 

На основании примечания 2 статьи 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, показал, что в вечернее время 25.12.2023 выехал из г. Салым, ранее употреблял, курил наркотические средства. 26.12.2023 прошел освидетельствование на состояние опьянения, с результатами не согласился, сотрудник полиции неоднократно предлагал пройти медицинское освидетельствование в г. Ноябрьск, от чего он отказался. Автомобиль принадлежит ему. ФИО1 подтвердил все свои пояснения, которые зафиксированы на видеозаписи и о которых давали показания сотрудники полиции.

Показания подсудимого, в т.ч. о том, что сотрудники полиции предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения от чего он отказался суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, они согласуются со всей совокупностью доказательств.

Причины по которым ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не влияют на установленную судом виновность его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, были оглашены показания не явившихся свидетелей.

Из показаний свидетеля ФИО2 (том 1, л.д. 126-129) следует, что 31.10.2023 по направлению врача ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская городская больница» ему поступил на химико-токсикологическое исследование биологический объект – моча ФИО1 В ходе исследования в моче обнаружены а-пирролидиновалерофенон и его метаболиты (синонимы а-PVP). 

03.11.2023 ему поступили на химико-токсикологическое исследование биологические объекты – моча и кровь ФИО1 В ходе исследования в моче обнаружены а-пирролидиновалерофенон и его метаболиты (синонимы а-PVP), трамадол, дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота (основной метаболит дельта-9-тетрагидроканнабинола), в крови этанол, метанол, пропанол, изопропанол не обнаружены. Обнаруженные в моче ФИО1 вещества относятся к наркотическим средствам, психотропным веществам.

Согласно литературных данных а-пирролидиновалерофенон и его метаболиты (синонимы а-PVP) в моче человека могут определяться от 2-х до 7-ми дней в зависимости от принятой дозы и индивидуальных особенностей организма человека. Дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота (основной метаболит дельта-9-тетрагидроканнабинола) в моче человека может определяться от 2х до 14 дней в зависимости от принятой дозы и индивидуальных особенностей организма человека.

В лекарственных препаратах таких как тромбо АСС, аторвостатин и бисопролол вещество «Трамадол», пирролидиновалерофенон и его метаболиты (синонимы а-PVP) и дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота (основной метаболит дельта-9-тетрагидроканнабинола) не содержатся.

Из показаний свидетеля А.А. (том 1, л.д. 130-132) следует, что 26.12.2023 в 09 часов 00 минут, находясь на 266 км автодороги «Сургут-Салехард» «Карамовский пост» с целью проверки документов был остановлен автомобиль марки «Митсубиси Аутлендер» гос. рег. знак 

<

данные изъяты> регион. При проверке документов, у ФИО1 было установлено отсутствие полиса ОСАГО, в связи с чем был составлен административный протокол по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. В ходе беседы с ФИО1, у последнего были выявлены признаки опьянения, а именно: резкое изменение кожного покрова, невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке, наблюдалась неадекватность в действиях (оставил открытыми пассажирскую дверь с водительской стороны и водительскую дверь открытыми настеж, когда собрался следовать в служебный автомобиль ДПС). В связи чем, ФИО1 был передан старшему автопатруля АП-032 ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску В.А. для проведения дальнейших административных процедур.

Из показаний свидетеля В.А. (том 1, л.д. 141-144) следует, что 26.12.2023 он заступил на службу с 08 часов 00 минут по 20 часов 00 минут в составе АП-032 совместно с Е.Г. и М.Р.

Прибыв на «Карамовский пост» на автодороге «Сургут-Салехард» 266 км им был передан ФИО1 для дальнейшего разбирательства, раннее на него был составлен административный протокол по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. 

Находясь в салоне служебного автомобиля, ФИО1 были разъяснены его права, обязанности и суть правонарушения. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки «Митсубиси Аутлендер» гос. рег. знак № регион, о чем в 09 часов 40 минут был составлен протокол 89 ЯН 008907 от 26.12.2023. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился.

Результат освидетельствования показал 0,00 мг/л, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено, с указанным результатом ФИО1 не согласился, подписи свои в протоколе проставить отказался. 

При этом у ФИО1 имелись налицо признаки опьянения, а именно: резкое нарушение окраски кожных покровов лица, невнятная, медлительная, заторможенная речь, хаотичная жестикуляция, излишняя плаксивость, и кроме этого, неоднократно жаловался на жажду, сухость во рту, его поведение не соответствовало обстановке, наблюдалась неадекватность.

В момент прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, последний сказал, что там покажет 100%. На вопрос: «Что покажет?», ФИО1 ответил, что наркоту покажет, он знает. Точно покажет, потому что это было буквально два дня назад.

Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ГБУЗ ЯНАО «Ноябрский ПНД» путем сдачи биосред организма, был выписан протокол 89 АА 000075 от 26.12.2023 о направлении на медицинское освидетельствование. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В момент направления ФИО1 на медицинское освидетельствование в ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьский ПНД» последний пояснил: «Смысла туда ехать никакого нет», на что он сказал: «Вы говорите давно это было», на что ФИО1 ответил ему, что он 100 % уверен, покажет, смысла нет туда ехать. То, что ФИО1 употреблял наркотические средства, он повторил неоднократно, при этом просил оформить его по какой-нибудь простой статье, лишь бы не за употребление наркотических средств.

После проверки по базе ФИС ГИБДД было установлено, что 11.04.2022 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на место был вызван дознаватель отдела дознания ОМВД России по г. Ноябрьску. В ходе осмотра места происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Митсубиси Аутлендер» гос. рег. знак 

<

данные изъяты> регион был изъят и помещен на штраф-стоянку по адресу: ЯНАО, 

<

данные изъяты>.

Они предложили ФИО1 довести его до г. Ноябрьска на вокзал, откуда он мог бы доехать до г. Муравленко на автобусе, но ФИО1 отказался, сказав, что сам доберется до дома. Останавливать попутный автотранспорт ФИО1 не просил.

Оглашённые показания свидетелей Е.Г. (том 1, л.д. 133-136) и М.Р. (том 1, л.д. 145-148) аналогичны показаниям свидетеля В.А.

Из показаний свидетеля Л.А. (том 1, л.д. 137-140) следует, что 26.12.2023 в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство. Около 11 часов 00 минут ему поступило указание от дежурной части ОМВД России по г. Ноябрьску выехать на пост ДПС «Карамовский» расположенный на 266 км автодороги «Сургут- Салехард», для отработки сообщения зарегистрированного в КУСП ДЧ ОМВД России по г. Ноябрьску за № 23577 от 26.12.2023, по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1, ранее подвергнутым административному наказанию по ст. 12.26 КоАП РФ.

По прибытии на указанный участок автодороги была установлена личность ФИО1 После диалога с Е.Г. и выяснением обстоятельств дела был произведен осмотр места происшествия с участием ФИО1, в ходе которого был изъят автомобиль марки «Митцубиси Аутлендер» гос. рег. знак В 

<

данные изъяты>, в кузове бежевого оттенка, помещен на штраф стоянку, расположенную по адресу: ЯНАО, г

<

адрес>.

В ходе диалога у ФИО1 была невнятная речь, чрезмерная плаксивость, суетливое поведение, поведение не соответствующее обстановке. 

ФИО1 было предложено довести его до автовокзала расположенного в г. Ноябрьске, но ФИО1 отказался пояснил, что сам доберется до дома. 

Стороной обвинения представлены также следующие доказательства.

Сообщение, поступившее на телефон от 26.12.2023 (том 1, л.д. 10) согласно которого в районе пост «Карамовский» остановлен а/м «Митсубиси Аутлендер» г/н № под управлением гр. ФИО1

Протокол осмотра места происшествия (том 1, л.д. 14-23) в ходе которого с участием ФИО1 осмотрен участок местности автодороги «Сургут-Салехард» 266 км по адресу: ЯНАО, Пуровский район, ул. 

<

адрес> точке географических координат на местности с.ш. 63°11"48", 74°36"39" в.д. Обнаружен, осмотрен, изъят автомобиль марки «MITSUBISHI OUTLANDER» гос. рег. знак В 

<

данные изъяты> регион и помещен на штраф стоянку расположенную по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, 

<

адрес>.

Протокол 89 ОТ 008907 от 26.12.2023 об отстранении от управления транспортным средством (том 1, л.д. 28) ФИО1 отстранён от управления автомобилем марки MITSUBISHI OUTLANDER» гос. рег. знак 

<

данные изъяты> регион.

Чек прибора «Алкотест 7410 № ARZB- 0242» (том 1, л.д. 29) результат освидетельствования ФИО1 0,00 мг/л.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 89 САО 007573 (том 1, л.д. 30) состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено, с результатами он не согласился.

Протокол 89 НМ 000075 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (том 1, л.д. 31) ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, отказался от подписи и получения копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Справка от 27.12.2023 (том 1, л.д. 35) согласно базы данных ФИС ГИБДД-М РФ ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Муравленковского городского суда ЯНАО от 11.04.2022 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишениям права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Окончание срока лишения 29.10.2023, водительское удостоверение возвращено 19.12.2023.

Выписка от 30.01.2024 (том 1, л.д. 238) согласно которой штраф в сумме 30 000,00 рублей оплачен 19.04.2022.

Постановлением мирового судьи от 11.04.2022 (том 1, л.д. 186).

Протокол выемки (том 1, л.д. 61-67) в ходе выемки у свидетеля В.А. изъят компакт-диск типа DVD-R с содержанием видеофайлов оформления административного правонарушения 26.12.2023 в отношении ФИО1

Протокол осмотра предметов (том 1, л.д. 68-96) осмотрены два видеофайла с оформлением административного правонарушения от 26.12.2023 в отношении ФИО1 В ходе осмотра видеофайла «адм. процедура 1», установлено, что в ходе процедуры оформления ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виду принятия им наркотического вещества. 

ФИО1 еще до освидетельствования сообщает, что он пьяный (том 1, л.д. 71).

В 12.10 ФИО1 сообщает: «Наркоту покажет я знаю» (том 1, л.д. 78), затем он сообщает, что пьяный, проводится его освидетельствование на состояние опьянения, с результатами он не согласился (том 1, л.д. 83), ему неоднократно предлагается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ПНД ГБУЗ ЯНАО по г. Ноябрьск (том 1, л.д. 84, 85), он отказывается, мотивируя тем, что на 100% покажет, отказывается подписать протокол, отказывается поехать в ПНД ГБКЗ ЯНАО по г. Ноябрьск, т.к. смысла нет, он знает результат.

Видеозапись объективно подтверждает отказ ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Заключение судебно-психиатрической экспертизы № 30/2024 от 02.02.2024 (том 1, л.д. 57-58), согласно которой ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния не страдал и в настоящее время не страдает каким-либо хроническим психическим расстройством (в том т.ч. наркоманией), временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в настоящее время не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера.

С учетом выводов эксперта, поведения подсудимого в момент совершения преступления, на стадии дознания и суда, суд признает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Иные, исследованные в судебном заседании доказательства, не влияют на установленные судом обстоятельства дела, события преступления.

Оценив доказательства как каждое в отдельности, так в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что совокупности представленных доказательств достаточно для вывода о виновности подсудимого. 

Суд не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Исследованные доказательства находятся в логической взаимосвязи. Показания подсудимого, свидетелей не содержат существенных противоречий, в связи с чем не имеется оснований отвергать какие-либо из них.

Показания подсудимого, свидетелей согласуются между собой, подтверждаются совокупностью сопоставляющихся между собой доказательств, протоколами следственных действий, иными доказательствами. 

С учетом совокупности доказательств суд считает установленным, что у сотрудников полиции имелись законные основания для освидетельствования ФИО1, а в связи с несогласием с его результатами (том 1, л.д. 30, 83) и для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Более того, отказ был мотивирован ФИО1 тем, что медицинское освидетельствование покажет его нахождение в состоянии наркотического опьянения, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО2 о том, что ранее 03.11.2023 в моче ФИО1 обнаружены вещества, которые относятся к наркотическим средствам, психотропным веществам.

Таким образом, суд считает, что основной причиной отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования было опасение, что такое освидетельствование установит состояние наркотического опьянения. 

Действия сотрудников ДПС носили правомерный и законный характер.

Показания подсудимого в сопоставлении с видеозаписью и другими доказательствами подтверждают факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования. При этом ФИО1 было известно, что его уже привлекали к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, он сообщил сотрудникам полиции, что только недавно забрал водительское удостоверение (том 1, л.д. 82).

Согласно видеозаписи ФИО1 даже сообщает, что ему известно о штрафе 200 000 рублей за повторный отказ, а не 30 000 рублей по ч.1 ст. 12.26 УК РФ (том 1, л.д. 84).

Суд квалифицирует содеянное ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности. 

Подсудимый ФИО1 не судим, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1, л.д. 199), по месту работы характеризуется как неорганизованный, недисциплинированный человек, провоцирует персонал на негативные действия, угрожает расправой, критику в свой адрес воспринимает крайне несдержанно и агрессивно (том 1, л.д. 215), состоит на диспансерном учете у врача-терапевта с диагнозом: 

<

данные изъяты> принимает препараты (том 1, л.д. 119, 197).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного (том 1, л.д. 179, 238).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления подсудимыми и являющихся основанием для применения правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд учитывает также положения ч.2 ст.43 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер общественной опасности содеянного. 

С учетом изложенного, обстоятельств совершения преступления, совершенного впервые, суд полагает назначить ФИО1 наказание в виде штрафа. 

Суд полагает, что именно этот вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

ФИО1 пояснил, что сможет оплатить штраф, даже в сумме 200 000 рублей без рассрочки, на пенсию ушел 20.03.2024, получил выплаты более 200 000 рублей.

Оснований для рассрочки штрафа суд не усматривает. При необходимости вопрос о предоставлении рассрочки выплаты штрафа может быть разрешен при исполнении приговора.

При этом суд считает необходимым также лишить ФИО1 права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами, данное дополнительное наказание является обязательным. При определении срока назначаемого дополнительного наказания, суд учитывает установленные выше обстоятельства, смягчающие наказание.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Подсудимый согласился со взысканием в отношении него процессуальных издержек. Судом исследовано заявление об оплате, постановление об оплате труда адвоката от 13.02.2024 (том 2, л.д. 49, 50), выяснено мнение подсудимого о взыскании процессуальных издержек и об имущественном положении. 

Сведений об имущественной несостоятельности подсудимого, не представлено, он трудоспособен. Наличие одного малолетнего ребенка, с учетом пояснений подсудимого о своем материальном положении не свидетельствует о его имущественной несостоятельности. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, с учетом мнения сторон, суд возлагает на подсудимого процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату.

Постановлением судьи Пуровского районного суда ЯНАО от 07.02.2024 в целях обеспечения исполнения приговора, возможной конфискации наложен арест на автомобиль марки «MITSUBISHI OUTLANDER» государственный регистрационный знак № регион. Согласно материалам дела (том 1, л.д. 122-125) указанный автомобиль принадлежит ФИО1, согласно как договору купли продажи от 24.01.2020 (том 1, л.д. 111), так и карточки учета транспортного средства, свидетельства о его регистрации, ПТС (том 1, л.д. 122-125).

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 настоящего Кодекса.

ФИО1 не согласился с конфискацией его автомобиля, пояснив, что он куплен в кредит, его мнение по этому поводу судом выяснено. Однако это не препятствует конфискации автомобиля.

Даже нахождение автомобиля в залоге у банковской организации не свидетельствует о том, что банк является собственником автомобиля, на 04.04.2024 судебных решений по делу взыскание на залоговое имущество обращено не было, при этом следует отметить, что сама по себе конфискация по приговору суда залогового имущества не прекращает прав кредиторов собственника изымаемого имущества на удовлетворение своих требований за счет его стоимости.

На основании изложенного автомобиль марки «MITSUBISHI OUTLANDER» государственный регистрационный знак № регион подлежит конфискации, а наложенный на него арест подлежит сохранению до исполнения конфискации.

Руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами на срок 2 года.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст.47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «MITSUBISHI OUTLANDER» государственный регистрационный знак № регион – конфисковать и обратить в собственность государства, до этого момента арест на автомобиль сохранить,

- диски с видеозаписью – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд ЯНАО в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в пятнадцатидневный срок со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе и в тот же срок со дня вручения ему копии представления или жалобы, затрагивающих его интересы в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий А.В. Пономарев

Подлинник документа находится в материалах дела № 1-30/2024 в Пуровском районном суде