Судья Тарасова И.Г. Дело № 7-447/2017

Р Е Ш Е Н И Е

21 сентября 2017 года г. Пенза

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., при секретаре Аблязове Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда дело по жалобе директора СМУП «Пензалифт» ФИО1 на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 08 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении СМУП «Пензалифт»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела труда (по охране труда) в Пензенской области 

<

данные изъяты> от 14 июня 2017 г. юридическое лицо СМУП «Пензалифт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор СМУП «Пензалифт» ФИО1 23 июня 2017 г. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным, просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 27 июня 2017 года дело по жалобе директора СМУП «Пензалифт» ФИО1 передано на рассмотрение по подведомственности в Железнодорожный районный суд г. Пензы. 

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 08 августа 2017 г. постановление начальника отдела по охране труда ГИТ в Пензенской области 

<

данные изъяты> от 14 июня 2017 г. года изменено, юридическому лицу СМУП «Пензалифт» размер административного штрафа снижен до 60000 (шестидесяти тысяч) рублей, в остальной части указанное постановление оставлено без изменения, жалоба директора СМУП «Пензалифт» ФИО1 удовлетворена частично.

Не согласившись с решением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 08 августа 2017 года директор СМУП «Пензалифт» ФИО1 подал 17 августа 2017 г. жалобу в Пензенский областной суд, в которой указал, что при назначении наказания юридическому лицу не были учтены характер совершенного правонарушения, финансовое положение предприятия, а также то обстоятельство, что ранее СМУП «Пензалифт» не привлекался к административной ответственности. Просил применить нормы ст. 4.1.1 КоАП РФ, изменить решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 08 августа 2017 г. изменив наказание, заменив административный штраф в сумме 60000 рублей на предупреждение.

В судебном заседании представитель СМУП «Пензалифт» по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение судьи Железнодорожного районного суда от 08 августа 2017 г. изменить, указав, что на данный момент все указанные в постановлении административного органа работники прошли психиатрическое освидетельствование, а также имеют паспорта здоровья работника. 

Представитель ГИТ в Пензенской области по доверенности ФИО3 доводы жалобы не признала, просила в удовлетворении жалобы отказать, решение судьи Железнодорожного районного суда от 08 августа 2017 г. оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя СМУП «Пензалифт» по доверенности ФИО2, объяснения представителя ГИТ в Пензенской области по доверенности ФИО3 считаю доводы жалобы несостоятельными, а решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 08 августа 2017 г. мотивированным, законным и обоснованным, в виду следующего.

В соответствии с частью 1 пунктом 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст. 5.27.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Изменяя постановление должностного лица административного органа, судья районного суда установил и обоснованно исходил из того, что Государственной инспекцией труда в Пензенской области на основании распоряжения заместителя руководителя ГИТ в Пензенской области 

<

данные изъяты> от 31 мая 2017 года в отношении СМУП «Пензалифт» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований трудового законодательства. 

В ходе проведенной внеплановой выездной проверки было установлено, что в нарушении ст.212 ТК РФ, ст.221 ТК РФ, п.1 «Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 № 695, Постановления «О реализации Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», утв. Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 28.04.1993 № 377 электромеханики по лифтам: 

<

данные изъяты> (дата приема 07.10.2002), 

<

данные изъяты> (дата приема 05.02.2001), 

<

данные изъяты> (дата приема 18.09.1992), 

<

данные изъяты>. (дата приема 18..09.1992), 

<

данные изъяты>. (дата приема 25.03.2010), 

<

данные изъяты> (дата приема 18.05.2017), 

<

данные изъяты> (дата приема 23.07.1906). 

<

данные изъяты> (дата приема 08.09.2014), 

<

данные изъяты> (дата приема 01.03.2016), 

<

данные изъяты> (дата приема 21.10.2003), 

<

данные изъяты> (дата приема 17.10.2000), 

<

данные изъяты> (дата приема 15.01.2008), 

<

данные изъяты>. (дата приема 19.07.2004), 

<

данные изъяты> (дата приема 15.12.2003), 

<

данные изъяты> (дата приема 03.05.2000), 

<

данные изъяты> (дата приема 17.11.2014), 

<

данные изъяты> (дата приема 25.04.2003), 

<

данные изъяты> (дата приема 12.12.2011), 

<

данные изъяты>. (дата приема 05.03.2001), 

<

данные изъяты>. (дата приема 01.09.2004), 

<

данные изъяты> (дата приема 01.06.1999). 

<

данные изъяты>. (дата приема 17.01.2000), 

<

данные изъяты> (дата приема 02.11.1998). 

<

данные изъяты>. (дата приема 10.04.2008), 

<

данные изъяты>. (дата приема 07.07.2016), 

<

данные изъяты> (дата приема 21.04.1997). 

<

данные изъяты> (дата приема 12.07.2016). 

<

данные изъяты>. (дата приема 13.02.1996), 

<

данные изъяты> (дата приема 02.05.2012), 

<

данные изъяты> (дата приема 04.10.1993), 

<

данные изъяты> (дата приема 24.05.2006), 

<

данные изъяты> (дата приема 01.01.2009), 

<

данные изъяты> (дата приема 03.02.2003), 

<

данные изъяты> (дата приема 20.12.2002), 

<

данные изъяты>. (дата приема 01.02.2010), 

<

данные изъяты>. (дата приема 18.09.1992), 

<

данные изъяты>дата приема 18.02.2009), 

<

данные изъяты> (дата приема 17.03.1994), 

<

данные изъяты> (дата приема 01.12.2010). 

<

данные изъяты> (дата приема 24.05.2006), 

<

данные изъяты>. (дата приема 27.06.2011), 

<

данные изъяты>. (дата приема 01.04.1998), 

<

данные изъяты> (дата приема 16.08.2016), 

<

данные изъяты> (дата приема 03.03.2009), 

<

данные изъяты> (дата приема 24.10.2005), 

<

данные изъяты> (дата приема 19.07.2010), 

<

данные изъяты>. (дата приема 01.12.2010), 

<

данные изъяты> (дата приема 11.09.2006), 

<

данные изъяты> (дата приема 15.04.2009), 

<

данные изъяты>. (дата приема 01.04.2001), 

<

данные изъяты>. (дата приема 18.09.2002), 

<

данные изъяты>. (дата приема 01.03.2016), 

<

данные изъяты>. (дата приема 18.09.2002), 

<

данные изъяты> (дата приема 09.07.2012), 

<

данные изъяты>. (дата приема 03.01.2001), 

<

данные изъяты> (дата приема 18.09.1992), 

<

данные изъяты> (дата приема 16.10.2012), 

<

данные изъяты> (дата приема 24.01.1995), 

<

данные изъяты> (дата приема 21.03.2016). 

<

данные изъяты>. (дата приема 03.05.2011), 

<

данные изъяты> (дата приема 23.01.2012), 

<

данные изъяты> (дата приема 13.09.2010), 

<

данные изъяты>. (дата приема 24.05.2006), 

<

данные изъяты> (дата приема 10.04.2012), 

<

данные изъяты>. (дата приема 08.01.2002), 

<

данные изъяты>. (дата приема 18.09.1992), 

<

данные изъяты>. (дата приема 17.12.2010), 

<

данные изъяты> (дата приема 17.09.1997), 

<

данные изъяты> (дата приема 21.01.2008), 

<

данные изъяты>. (дата приема 01.06.2016), 

<

данные изъяты>. (дата приема 25.12.2003), 

<

данные изъяты> (дата приема 23.03.2009), 

<

данные изъяты> (дата приема 24.05.2006), 

<

данные изъяты>. (дата приема 09.10.2001), 

<

данные изъяты>. (дата приема 02.03.1998), 

<

данные изъяты>. (дата приема 18.11.2007), 

<

данные изъяты>. (дата приема 05.04.2016), 

<

данные изъяты>. (дата приема 18.09.1992), 

<

данные изъяты>. (дата приема 15.02.2013), 

<

данные изъяты> (дата приема 26.04.2012) с момента приема на работу по настоящее время допущены к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования.

Водители: 

<

данные изъяты> (дата приема 09.03.2016), 

<

данные изъяты>. (дата приема 18.04.2011), 

<

данные изъяты>. (дата приема 22.07.2004), 

<

данные изъяты>. (дата приема 15.08.2000). 

<

данные изъяты> (дата приема 01.03.1993), 

<

данные изъяты> (дата приема 28.12.2015), 

<

данные изъяты> (дата приема 24.11.2010), 

<

данные изъяты> (дата приема 25.11.2014), 

<

данные изъяты> (дата приема 16.03.2011), 

<

данные изъяты> (дата приема 21.07.2004), 

<

данные изъяты> (дата приема 03.01.2009), 

<

данные изъяты> (дата приема 18.09.1992), 

<

данные изъяты>. (дата приема 02.03.2000), 

<

данные изъяты>. (дата приема 18.09.1992), 

<

данные изъяты>. (дата приема 02.06.2008), 

<

данные изъяты> (дата приема 08.10.2013), 

<

данные изъяты> (дата приема 01.03.1999), 

<

данные изъяты> (дата приема 31.12.2008). 

<

данные изъяты>. (дата приема 26.03.2008), 

<

данные изъяты>. (дата приема 21.01.2016), 

<

данные изъяты> (дата приема 09.03.2016), 

<

данные изъяты>. (дата приема 11.07.2011). 

<

данные изъяты> (дата приема 09.03.2016). 

<

данные изъяты> (дата приема 05.06.2013), 

<

данные изъяты> (дата приема 12.09.2006). 

<

данные изъяты> (дата приема 24.05.2006), 

<

данные изъяты>. (дата приема 12.07.2002), 

<

данные изъяты>. (дата приема 03.06.2008), 

<

данные изъяты> (дата приема 24.05.2006), 

<

данные изъяты> (дата приема 13.02.2014), 

<

данные изъяты> (дата приема 05.03.2014) с момента приема на работу по настоящее время допущены к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность условий труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно «Правилам прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 № 695, а также Постановлению «О реализации Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», утв. Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 28.04.1993 № 377 работники, занимающие соответствующие должности обязаны проходить не реже, чем один раз в пять лет обязательное психиатрическое освидетельствование.

Требования настоящих Правил распространяются на работодателей - юридических и физических лиц независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Материалами дела установлено, что указанные работники – электромеханики по лифтам были допущены к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования.

Таким образом, СМУП «Пензалифт» нарушены нормы трудового законодательства РФ.

Квалификация действий СМУП «Пензалифт» по ч.3 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях правильная.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что государственный инспектор труда в Пензенской области полно, всесторонне и объективно исследовал в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и пришёл к обоснованному выводу о виновности СМУП «Пензалифт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судьей исследованным доказательствам дана верная правовая оценка, правильно, в соответствии с требованиями закона, изменена мера административного наказания, учтен при этом характер совершённого правонарушения, совершение административного правонарушения впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Оснований к снижению меры наказания юридическому лицу до «предупреждения» в данном случае не усматриваю, поскольку правонарушение совершено в области нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Прекращению производство по делу на основании ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не подлежит.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судьей районного суда, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки не имеется.

В отношении доводов жалобы о снижении меры наказания с 60000 рублей до «предупреждения», то полагаю, что данные доводы не обоснованы, поскольку сниженный размер указанного штрафа соответствует тяжести совершенного правонарушения в сфере трудового законодательства РФ, а также не противоречит всем объективным доказательствам, собранным и оцененным в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы представителя юридического лица о том, что в настоящее время все допущенные нарушения устранены, указанные в постановлении работники прошли психиатрическое освидетельствование, а также имеют паспорта здоровья работника, не принимаю во внимание, поскольку не могут быть основанием к отмене, либо изменению законно постановленного решения судьи.

В связи с изложенным, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 08 августа 2017 года подлежит оставлению без изменения, жалоба директора СМУП «Пензалифт» ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 30.6, частью 1 пунктом 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья областного суда 

Р Е Ш И Л:

решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 08 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу директора СМУП «Пензалифт» ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья