П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бодайбо 25 августа 2023 г. 

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего Половцевой А.К., при помощнике судьи Бальчиковой О.С., 

с участием сторон: государственного обвинителя Маклакова С.И., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Поспелова Д.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса РФ).

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 18 часов 47 минут ФИО1, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидел сотовый телефон марки «Филипс», принадлежащий Потерпевший №1 и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение денежных средств, с банковского счёта, открытого на имя Потерпевший №1

Осуществляя задуманное, находясь в указанные время и месте ФИО1, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял на кухне сотовый телефон марки «Филипс», принадлежащий Потерпевший №1, оснащенный сим-картой с абонентским номером 

<

данные изъяты> оператора сотовой связи «Теле 2» и банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оформленные на имя Потерпевший №1 

Одновременно с этим ФИО1 взял и свой сотовый телефон марки «realme C31» с установленным в нём мобильным приложением «Сбербанк Онлайн» ПАО «Сбербанк России» и при входе в личный кабинет этого мобильного приложения ввел номер банковской карты ПАО «Сбербанк» №, оформленной на имя Потерпевший №1, после чего ввёл код подтверждения, пришедший на сотовый телефон марки «Филипс», тем самым получил доступ в личный кабинет Потерпевший №1 в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» ПАО «Сбербанк» и к банковским счетам ПАО «Сбербанк России», открытых на имя Потерпевший №1 

Затем, ФИО1 используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» ПАО «Сбербанк России», установленное в его сотовом телефоне марки «realme C31» осуществлял вход в личный кабинет Потерпевший №1 и производил списание денежных средств с банковского счета № ПАО «Сбербанк России» на банковский счёт №, банковской карты ПАО «Сбербанк России» № открытых на имя ФИО7, а именно: 

находясь вблизи магазина № ООО «Ритм», расположенного по адресу: 

<

адрес>: ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 47 минут в сумме 5000 рублей, в 18 часов 50 минут в сумме 2500 рублей; 

находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 02 минуты в сумме 2500 рублей, в 14 часов 50 минут в сумме 2500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 53 минуты в сумме 800 рублей. 

После этого, продолжая реализацию преступного умысла и используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» ПАО «Сбербанк России», установленное в его сотовом телефоне марки «realme C31» осуществлял вход в личный кабинет Потерпевший №1 и производил списание денежных средств с банковского счета №, банковской карты ПАО «Сбербанк России» № открытых на имя ФИО7 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес> и их зачисление на банковский счёт №, банковской карты № ПАО «Сбербанк», открытых на имя Свидетель №4 в дополнительном офисе №, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, а именно: 

находясь вблизи магазина № ООО «Ритм», расположенного по адресу: 

<

адрес>: ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 49 минут в сумме 2500 рублей, в 18 часов 51 минуту в сумме 2500 рублей; 

находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 03 минуты в сумме 2500 рублей, в 14 часов 51 минуту в сумме 2500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 56 минут в сумме 750 рублей. 

Тем самым ФИО1 похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 на общую сумму 10 750 рублей. Похищенными денежными средствами в сумме 10 750 рублей ФИО3 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб, который является для неё значительным. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1, с банковского счёта, признал полностью и по существу пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым Свидетель №1 пришли в гости к Потерпевший №1, где последняя попросила Свидетель №1 помочь снять ей с окон шторы, на что последний согласился. После этого, Потерпевший №1 отправила его (ФИО4) в магазин для приобретения спиртных напитков, для чего дала ему свою банковскую карту. По прибытию в магазин, он не смог произвести расчет при помощи банковской карты Потерпевший №1, в связи с недостаточностью денежных средств на банковском счёте потерпевшей. Тогда он позвонил Потерпевший №1, которая ему продиктовала номер своей банковской карты, на который он перевел свои 50 рублей и купил бутылку водку. Затем он пришёл домой к Потерпевший №1, где совместно с потерпевшей и Свидетель №1 распили спиртное. В это же время, пока Потерпевший №1 и Свидетель №1 выходили из кухни в комнату, он взял свой сотовый телефон, зарегистрировал в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» номер банковской карты Потерпевший №1 После этого, на сотовый телефон Потерпевший №1 пришёл код доступа, который он ввёл, после чего получил доступ к банковским счетам Потерпевший №1 Затем он и Свидетель №1 ушли из дома Потерпевший №1 По пути он предложил Свидетель №1 приобрести спиртное и продукты питания. На вопрос Свидетель №1 о том, где он взял деньги, он ответил, что у Потерпевший №1 после этого, он и Свидетель №1 купили продукты питания и спиртное, расчет за которые он производил денежными средствами, принадлежащими и похищенными им у Потерпевший №1 На протяжении трех дней он совершал хищение денежных средств с банковского счёта Потерпевший №1 В частности он в установленном у него в сотовом телефоне мобильном приложение «Сбербанк Онлайн» выходил в личный кабинет Потерпевший №1, где переводил денежные средства с одного банковского счёта Потерпевший №1 на счёт последней к которому была привязана банковская карта, после чего переводил эти деньги на счёт банковской карты Свидетель №4, которая находилась в его пользовании. После этого, он используя банковскую карту Свидетель №4 производил расчёт за приобретенные им продукты питания и спиртное, также в сумме 3500 рублей произвел расчёт за услуги такси. Всего им было похищено с банковского счёта Потерпевший №1 денежных средств, в сумме 10 750 рублей. В содеянном он раскаивается и в ходе предварительного следствия полностью возместил Потерпевший №1, причиненный им материальный ущерб, а также принёс свои извинения. 

Выслушав подсудимого, допросив свидетеля, исследовав материалы уголовного дела в рамках представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления в отношении Потерпевший №1

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1 (том № 1 л.д. 25-28, 228-230, 240-241) следует, что она является пенсионером по старости и ежемесячно получает пенсию в размере 26 746 рублей 27 копеек, которая зачисляется на открытый на её имя счёт № «Универсальный» Сберегательной книжки в ПАО «Сбербанк России». Кроме того, у неё имеется и банковская карта № системы «МИР», открытой на её имя в ПАО «Сбербанк России». Данная карта ею используется для покупок в магазине. На счёт банковской карты она зачисляет денежные средства, поступающие ей на указанный счёт «Универсальный». ДД.ММ.ГГГГ к ней домой в гости пришли её знакомые Свидетель №1 и ФИО1, которые просили у неё деньги на покупку спиртных напитков. После этого, по её просьбе Свидетель №1 снял с её окон шторы. В это же время ФИО1 находился на кухне и за его действиями, она не наблюдала, поскольку вместе с Свидетель №1 находилась в комнате. Затем она дала ФИО1 свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России» для приобретения спиртных напитков и ФИО1 ушёл в магазин, а когда вернулся, то сообщил, что на карте не хватает денег для покупки товаров и вернул ей банковскую карту. Через некоторое время Свидетель №1 и ФИО1 ушли, а затем ДД.ММ.ГГГГ ей пришло на номер 900 смс-уведомление о том, что на её счет зачислена пенсия в размере 26 746 рублей 37 копеек. После этого, она также получила уведомление о том, что с её счета была списана задолженность по коммунальным платежам в сумме 13 338 рублей 96 копеек. Таким образом, на её банковском счёте оставались денежные средства в размере 13 373 рубля 19 копеек. Затем, в этот же день в 13 часов 48 минут ей пришло смс-уведомление о списании у неё с банковского счёта № денежных средств, в размере 2500 рублей и зачислении их на счёт №. Также в 13 часов 50 минут ей пришло смс-уведомление о списании с указанного банковского счёта денежных средств, в сумме 2 500 рублей и зачислении их на счёт №. После этого, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 03 минуты, в 09 часов 50 минут, был осуществлены переводы денежных средств, с её банковского счёта № и зачисления их на банковский счёт № в суммах 2500 рублей и 2 500 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут с указанного банковского счёта был осуществлен перевод, принадлежащих ей денежных средств, в сумме 750 рублей, которые были зачислены на банковский счёт №. Таким образом, с её банковского счёта были похищены денежные средства в сумме 10 750 рублей. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 (том № 1 л.д. 54-57) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 пришли домой к Потерпевший №1, где сидя на кухне, он и ФИО1 выпили по стопке водке, после чего последний оставался за столом, а он и Потерпевший №1 ушли в комнату, где он помог ей снять с окон шторы. Затем Потерпевший №1 дала свою банковскую карту ФИО1 и последний ушёл в магазин, откуда вернулся со спиртными напитками, которые они втроем стали распивать. Через некоторое время он и ФИО1 пошли домой и по дороге ФИО1 сообщил, что он похитил денежные средства у Потерпевший №1 Также со слов ФИО1, ему стало известно, что у себя в телефоне в приложении «Сбербанк Онлайн» он зарегистрировал Потерпевший №1 и поэтому может управлять её банковским счётом. После этого, он и ФИО1 пришли в магазин «Ирина», где приобрели спиртные напитки и продукты питания, после чего пошли в гости к ФИО9, где употребили спиртное и продукты питания. Также по его просьбе ФИО1 перевел 3500 рублей Свидетель №2 за поездку ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> в 

<

адрес> и обратно. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пришёл домой к Потерпевший №1, где вместе с последней, ФИО1 и Свидетель №1 употребил спиртные напитки, после чего ушёл. ДД.ММ.ГГГГ он вновь встретился с ФИО3 и Свидетель №1 и ФИО3 дал ему банковскую карту для приобретения спиртных напитков. При этом, ФИО3 ему сообщил, что на банковском счете банковской карты, которую он ему дал для похода в магазин, находятся деньги, принадлежащие Потерпевший №1, которые она ему (ФИО4) дала. После этого, он (Свидетель №3) сходил в магазин «Ирина» купил спиртные напитки, расчет за которые произвёл указанной банковской картой, которые употребил вместе с Свидетель №1 и ФИО1 Со слов ФИО1 через некоторое время ему стало известно, что последний похитил денежные средства у Потерпевший №1, посредством перевода с её банковского счёта на банковский счёт ФИО4. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 (том № 1 л.д. 204-205) следует, что в феврале 2022 года он по просьбе своего знакомого ФИО1 оформил на своё имя банковскую карту № ПАО «Сбербанк России», которую передал в пользование ФИО1 При этом, ФИО1 ему сообщил, что счета последнего арестованы, поэтому он сам не может оформить себе банковскую карту. После оформления указанной карты, он передал её ФИО1 и сам этой картой не пользовался. Кроме того, при оформлении указанной банковской картой к ней был подключен его (Свидетель №4) номер сотового телефона на который поступали сообщения с номера 900. Однако в эти сообщения он не вникал и удалял их, поскольку указанной банковской картой он не пользовался. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 (том № 1 л.д. 85-87) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле возил Свидетель №1 и ФИО1 от 

<

адрес> до 

<

адрес>, где оставил их на ул. 

<

адрес>. В вечернее время он по просьбе ФИО10 увёз последнего и ФИО1 из 

<

адрес> в 

<

адрес>. При этом ФИО11 деньги за поездку не заплатил. Стоимость такой поездки от 

<

адрес> в 

<

адрес> и обратно составила 3 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 53 минуты ему от неизвестного мужчины по имени Свидетель №4 П. поступил платеж в сумме 3 500 рублей. После этого, ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что он перевёл деньги в счёт долга за поездку. 

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления в отношении Потерпевший №1, подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 78-79, 80), указывающим на изъятие у ФИО1 банковской карты ПАО «Сбербанк России» с номером 2202 2036 0675 0018;

письменной информацией главного специалиста РЦСОРБ 

<

адрес> ПАО Сбербанк ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 132) из которой следует, что на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> отделениях, подчиненных ПАО Сбербанк установлено наличие счётов: 1) 40817 810 9 1835 4150772, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, МИР Социальная (руб); 2) 42307 810 3 1830 4001387, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, Универсальный на 5 лет;

отчётом по банковской карте № банковского счёта №, открытых на имя Потерпевший №1 (том № 1 л.д. 154) из которого следует, что с данного банковского счёта было переведено на карту №, открытой на имя Свидетель №4 (время московское): ДД.ММ.ГГГГ в 13:49:19 переведено 2500 рублей, в 13:51:10 переведено 2500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 5:03:37 переведено 2500 рублей, в 9:51:25 переведено 2500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 13:56:19 переведено 750 рублей; 

выпиской по банковскому счёту №, открытому на имя Потерпевший №1 (том № 1 л.д. 157-162) из которой следует, что произведено списание с карты и перевод на карту через мобильный банк денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2500 рублей в сумме 2 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в суммах 2500 рублей, 2500 рублей и 750 рублей; 

письменной информацией главного специалиста ОБ по 

<

адрес> Безопасности Байкальского Банка ПАО Сбербанк ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 183) из которой следует, что на имя Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в дополнительном отделении ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ открыт банковской счёт №, банковской карты №;

отчётом по банковской карте № банковского счёта №, открытых на имя Свидетель №4 (том № 1 л.д. 184) из которых следует, что на данный банковский счёт зачислено с банковской карты № (время московское) ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 49 минут – 2500 рублей, в 13 часов 51 минуту – 2500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 03 минуты – 2500 рублей, в 9 часов 51 минуту – 2500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 56 минут – 750 рублей. 

Приведённые доказательства, предложенные сторонами к их судебному исследованию, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, воссоздают события совершенного ФИО1 преступления и никем по существу не оспариваются, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – убедительными и достаточными для разрешения уголовного дела. 

При этом суд исключает самооговор и оговор ФИО1, поскольку для этого отсутствуют какие-либо основания или причины. Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО9, Свидетель №4, подтверждены собранными по делу и исследованными в судебном заседании объективными доказательствами, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований. 

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в содеянном доказанной. 

С учётом изложенного, содеянное ФИО1, суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное, с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), с причинением значительного ущерба гражданину – Потерпевший №1 

При решении вопроса о направленности умысла ФИО1 на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного им, при которых ФИО1 из корыстных побуждений, противоправно, без каких-либо к тому оснований обратил в свою пользу не принадлежащее ему имущество – деньги Потерпевший №1, находящиеся на её банковском счёте, причинив ущерб последней на общую сумму 10750 рублей. 

Тайность хищения, с учётом способа изъятия имущества обусловлена тем, что факт списания денежных средств с банковского счёта потерпевшего происходил без его ведома, и стал ему известен лишь после фактического изъятия денег ФИО1 со счёта с использованием банковской карты. 

Эти же обстоятельства содеянного подсудимым также свидетельствуют о наличии в его действиях квалифицирующего признака «с банковского счёта».

Суд также находит доказанным в действиях ФИО1 и квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». 

Согласно отчету на банковский счёт Потерпевший №1 зачисляется пенсия в размере 26 746 рублей 37 копеек.

Таким образом, хищение 10 750 рублей у Потерпевший №1 составляет фактически ? часть его заработной платы, что существенно снижает её ежемесячный доход и ограничивает в распоряжении причитающейся суммой оплаты труда по своему усмотрению.

Кроме того, в ходе предварительного следствия Потерпевший №1 пояснила, что она не работает и единственным источником её дохода является пенсия. 

С учётом изложенного, исходя из суммы похищенных денежных средств, её значимости для потерпевшей Потерпевший №1, её имущественного положения, документально подтвержденного размера пенсионной выплаты, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный Потерпевший №1, является значительным. 

По заключению комиссионной судебно- психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 141-145) у ФИО1 выявляются 

<

данные изъяты> Следовательно, по своему психическому состоянию в момент совершения преступления, в котором подозревается, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков ограниченной вменяемости не выявлено. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать при производстве следственных действий и в судебном заседании. В принудительном лечении в настоящее время он по своему психическому состоянию не нуждается, так как не представляет социальной опасности для себя, либо других лиц, либо для причинения им иного существенного вреда. 

<

данные изъяты> 

Комиссионное экспертное заключение соответствует материалам дела, данным о личности и психическом состоянии подсудимого. Обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение приведённые выводы судебно-психиатрической экспертизы, не имеется. 

Кроме того, выводы экспертов согласуются и с поведением подсудимого ФИО1 в судебном заседании. Он адекватно оценивал и воспринимал происходящее, во время судебного разбирательства по существу делал заявления, отвечал на вопросы участников процесса. 

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащего уголовной ответственности за содеянное. 

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства, при которых совершено преступление, тяжесть и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Из сведений о личности подсудимого ФИО1 следует, что он постоянно проживает в 

<

адрес>, не женат, не имеет детей, в настоящее время не работает, не судим (том № 2 л.д. 39, 40, 42, 43).

Согласно общественной характеристике, составленной начальником ОУУПиПДН МО МВД России «Бодайбинский» ФИО14, подсудимый ФИО1 по характеру спокойный, уравновешенный, имеет непостоянный доход, осуществляет работы по разгрузкой товаров.

Согласно характеристике по предыдущему месту работы у индивидуального предпринимателя ФИО15, где подсудимый ФИО1 работал 

<

данные изъяты> он зарекомендовал себя с положительной стороны, к работе относился добросовестно и исполнял её в поставленные сроки (том № 2 л.д. 62).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением (принесение извинений в судебном заседании потерпевшей), мнение потерпевшей о назначении нестрогого наказания. 

Кроме того, суд учитывает, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в инициативных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия в условиях, когда он предоставляет указанным органам значимую информацию, в том числе и ранее им неизвестную, дает правдивые и полные показания об обстоятельствах произошедшего, своей роли в содеянном, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений, позволяющих изобличить лиц, причастных к совершенному преступлению. 

Из материалов уголовного дела следует, что до возбуждения уголовного дела ФИО1 дал подробные объяснения врио начальника МО МВД России «Бодайбинский» ФИО16, в которых добровольно сообщил информацию о подключении им банковской карты, открытой на имя Потерпевший №1 к своему мобильному приложению «Сбербанк Онлайн», о совершении им кражи денежных средств, с банковского счёта, открытого на имя Потерпевший №1, корыстном мотиве преступления, времени, месте, способе хищения денежных средств, указал на свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4 

В последующем, сразу же после возбуждения уголовного дела, ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого признал свою вину, подробно и исчерпывающе описал обстоятельства совершения преступления, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав на конкретные места, где осуществлял переводы денежных средств с банковского счёта Потерпевший №1

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, соответствуют содержанию показаний, данных ФИО1 

При таких данных, позиция ФИО1, изложенная в объяснении и протоколах его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверке показаний на месте, в которых он добровольно сообщил органу следствия обстоятельства совершенного им преступления, в том числе и ранее им неизвестные, что непосредственно повлияло на ход расследования дела, свидетельствует о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, что согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

Поэтому суд признаёт обстоятельством смягчающим ФИО1 наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких, направленного против собственности. 

В силу п.6.1 ст.299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Указанная норма права предусматривает, что с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч.4 ст.15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Таким образом, исходя из правила, предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменение категории преступления на менее тяжкую, позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осуждённого за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма. 

В судебном заседании установлена совокупность смягчающих в отношении подсудимого ФИО1 наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих. Настоящее преступление ФИО1 совершено впервые. 

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, конкретные обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, посягающего на чужую собственность, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, совершение преступления впервые, возмещение в полном объеме причиненного ущерба, суд приходит к убеждению, что фактические обстоятельства преступления ФИО1 свидетельствуют о его меньшей степени общественной опасности. 

Поэтому принимая во внимание положения ч. 6 ст.15 УК РФ суд считает необходимым изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое, а именно с тяжкого преступления – на преступление средней тяжести. 

Учитывая приведённые в приговоре конкретные фактические данные, влияющие на назначение наказания, тяжесть совершенного подсудимым умышленного преступления против собственности, категория которого судом изменена, личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, условно с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 должен будет своим поведением доказать своё исправление, с возложением на него исполнение обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, а также окажет положительное влияние на исправление осуждённого.

Исключительных обстоятельств по делу, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не находит. 

Кроме того, суд находит, что назначение наказания в виде лишения свободы, будет являться достаточным для исправления ФИО1, поэтому не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкцией части 3 ст.158 УК РФ. 

Учитывая наличие в действиях ФИО1, смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, имеются основания для применения к подсудимому положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и,к» и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, приходит к выводу о том, что по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: документы, изъятые в ходе предварительного следствия – подлежат хранению в уголовном деле, сотовые телефоны и банковская карта- хранению у владельцев, медицинские карты – хранению в ОГБУЗ «Районная больница г.Бодайбо. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев. 

Обязать осуждённого ФИО1 не менять постоянное место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган, в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу пройти консультацию у врача-нарколога и при необходимости пройти курс лечения от алкоголизма, медико- социальную реабилитацию. 

Изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.6 ст.15 УК РФ на преступление средней тяжести. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: детализацию операций по банковской карте ПАО «Сбербанк России» № на имя Потерпевший №1, копию выписки по Сберегательной книжке с банковским счётом ПАО «Сбербанк России» №, копии лицевых счетов банковских карт ПАО «Сбербанк России», оформленных на имя Потерпевший №1 № и №, выписку по счёту дебетовой карты ПАО «Сбербанк России» №, оформленной на имя Свидетель №4, ответ ПАО «Сбербанк России» исх.№ ЗНО0294154241 от ДД.ММ.ГГГГ, ответ ПАО «Сбербанк России» исх.№ББ-31-исх/184 от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в уголовном деле; 

сотовый телефон марки «Филипс» с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» № – хранить у Потерпевший №1, сотовый телефон марки «realme C31» - хранить у ФИО2, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № – хранить у Свидетель №4;

карту № стационарного больного, карту № стационарного больного на имя ФИО2 – хранить в ОГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>». 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи жалоб и представления другими участниками судебного разбирательства. 

Председательствующий А.К. Половцева