Судья Игнатова Н.Г. дело 21-459/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 10 июля 2025 года

Судья Самарского областного суда Горьков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника ФИО3, действующего на основании доверенности в интересах ООО «Пик-Строй», жалобу директора ООО «Пик-Строй» ФИО2 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 5.02.2025 и решение судьи Кинельского районного суда Самарской области от 8.04.2025, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Пик-Строй»,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 5.02.2025 ООО «Пик-Строй» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400000 рублей. 

Решением судьи Кинельского районного суда Самарской области от 8.04.2025 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Самарский областной суд, директор ООО «Пик-Строй» ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу акты как незаконные. 

Будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заявитель в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела не поступило, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав поддержавшего их защитника ФИО3, прихожу к следующему.

Частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Пик-Строй» к административной ответственности) установлена административная ответственность, в том числе, за движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 400000 рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", запрещается движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Предельно допустимые параметры установлены Приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200.

Согласно Приложению N 1 к Правилам перевозок, допустимые габариты по длине для транспортного средства, двигающегося в составе автопоезда, составляют 20 м.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 25.12.2024 в 09:04:07 на 

<

адрес> специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, зафиксировано осуществление в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движения транспортного средства Sitrak C7H, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «Пик-Строй», с превышением допустимых габаритов по длине на 1,01 м без специального разрешения, а именно, длина транспортного средства составила 21.01 м при предельно допустимом значении длины транспортного средства 20 м. 

Факт совершения ООО «Пик-Строй» административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, сведения о котором указаны в постановлении должностного лица, оснований сомневаться в правильности показаний указанного прибора у суда не имеется. 

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены верно.

Доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении привлекаемого лица о времени и месте судебного разбирательства являются несостоятельными, поскольку согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80408706013830 (л.д. 37) судебное извещение, направленное в адрес ООО «Пик-Строй», поле неудачной попытки вручения возвращено отправителю 6.04.2025 за истечением срока хранения.

Судья районного суда, оставляя постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО без изменения, пришел к обоснованному выводу о том, что стороной защиты не было доказано, что в инкриминируемый период времени названное выше транспортное средство, принадлежащее ООО «Пик-Строй», находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, поскольку представленные ООО «Пик-Строй» документы, в том числе: копии договора аренды спецтехники № 44-пик от 5.03.2024, акта приема-передачи техники от 5.03.2024, платежных документов, не могут, безусловно, свидетельствовать о нахождении 25.12.2024 в 09:04:07 вышеназванного транспортного средства во владении иного лица – ООО «Глобал Проект».

Кроме того, довод жалобы о том, что транспортное средство выбыло из владения ООО «Пик-Строй», опровергается ответом на запрос суда апелляционной инстанции из ООО «РТИТС» от 22.05.2025 о выдаче по договору безвозмездного пользования ООО «Пик-Строй» как собственнику и владельцу транспортного средства Sitrak C7H, государственный регистрационный знак №, бортового устройства для установки на указанное транспортное средство. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи районного суда о том, что собственником транспортного средства не представлено достаточной совокупности достоверных доказательств того, что в инкриминируемый период времени принадлежащее ему транспортное средство Sitrak C7H, государственный регистрационный знак №, находилось во владении другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Действия ООО «Пик-Строй» правильно квалифицированы по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерно содеянному.

Законных оснований для снижения размера назначенного административного штрафа или замены его на предупреждение по настоящему делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу ООО «Пик-Строй», по делу не усматривается.

Нарушений процессуальных норм права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание состоявшихся по делу актов незаконными и необоснованными, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 5.02.2025 и решение судьи Кинельского районного суда Самарской области от 8.04.2025, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Пик-Строй» оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и срок, установленные статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Самарского областного суда п/п Д.В. Горьков 

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи__________________________

помощник судьи Зайцев Д.А.

«_______»__________________________ 2025 г.