Гр. дело № 2-287/2020 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«28» февраля 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И., 

при секретаре Поповой Е.И., 

с участием:

представителя истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 28.04.2018, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Первоначально Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 28.04.2018, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, указав на то, что 28.04.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №621/0051-0013320, по которому банк обязался предоставить кредит в размере 737550,50 рублей сроком по 01.05.2023 года для приобретения транспортного средства, а заемщик обязался получить кредит, использовать и своевременно вернуть кредит, уплатить за пользование кредитом 11,5% годовых. В обеспечение исполнения ответчиком условий кредитного договора между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля марки «КIА RIO».

Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита на счет заемщика. Однако ответчик систематически не исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Требование банка о досрочном погашении суммы задолженности ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения с указанным иском в суд.

Исходя из заявленных требований, принятых к производству суда, истец просит: 

1. Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору 

<

***> от 28.04.2018 задолженность в размере 641 910,65 рублей, из которых:

- основной долг - 610 418,80 рублей;

- плановые проценты за пользование кредитом - 30 965,41 рублей;

- задолженность по пени - 213,61 рублей;

- задолженность по пени по просроченному долгу - 312,83 рублей.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО)

расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 619,11 рублей.

3. Обратить взыскание по обязательствам ФИО2 перед Банком ВТБ (ПАО) на предмет залога - автомобиль «№, установив начальную продажную цену указанного автомобиля в размере 479 000,00 рублей. Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.

Определением, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 10 января 2020 года судом в качестве соответчика привлечен ФИО3.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, направленной почтовой связью по месту его регистрации: 

<

адрес>

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, направленной почтовой связью по месту его регистрации: 

<

адрес>

Почтовая корреспонденция адресатами получена не была, конверты с судебными повестками вернулись с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». 

Таким образом, суд, в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчиков о времени и месте судебного разбирательства.

Тот факт, что ФИО2, ФИО3 не получают корреспонденцию по адресам регистрации, не является в данном случае уважительной причиной не явки ответчиков и основанием для отложения рассмотрения дела по существу, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчиков, а также отсутствие доказательств уважительности причин их неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Содержание заочного решения определяется правилами ст. 198 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО1, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании копий кредитного договора №621/0051-0013320 от 28.04.2018 (л.д. 21 – 27), расчета задолженности (л.д. 16 – 20), выписки по лицевому счету (л.д. 15), анкеты – заявления (л.д. 28 – 32), уведомления о досрочном истребовании задолженности (л.д. 32 – 34), отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля (л.д. 63 – 69), судом установлено, что 28.04.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №621/0051-0013320, согласно которому банк обязался предоставить заемщику на приобретение автотранспортного средства кредит в сумме 737550,50 рублей на срок по 01.05.2023 года, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и комиссии на условиях, определенных настоящим договором.

B соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.

В силу со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 4 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 11,5 % годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу. Заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца в виде аннуитетного платежа, который составляет 16 424,47 рублей (л.д. 21 - 27).

Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив на банковский счет заемщика сумму кредита в размере 737550,50 рублей. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату долга по кредиту и уплате ежемесячных платежей, что подтверждается движением средств по счету, изложенным в расчете иска (л.д. 16 - 20).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен кредитный договор.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности и в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

На основании п.12. кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплаты процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы неисполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Как следует из Кредитного договора - цель предоставления кредита: оплата приобретаемого заемщиком у ООО «БОРАВТО К» автомобиля марки «№ в размере 844900,00 рублей (л.д. 33).

В соответствии с Кредитным договором заемщик обязан обеспечить наличие на счете денежных средств, необходимых для погашения задолженности по кредитному договору.

Ответчик не исполняет обязательств по возврату задолженности по кредиту, что подтверждено расчетом задолженности (л.д. 16 - 20), выпиской из лицевого счета (л.д. 15).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату задолженности по кредиту в очередную дату погашения, 21 сентября 2019 года Банк уведомил ФИО2 о необходимости добровольно погасить задолженность по кредиту в полном объеме, с учетом причитающихся процентов за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора в срок не позднее 01.11.2019 года, и уведомить об этом банк (л.д. 59).

В соответствии с п. 10 Кредитного договора в качестве обеспечения погашения заемщиком задолженности по кредиту заемщик предоставляет банку залоговое право на автомобиль, оформленное договором о залоге.

На основании договора о залоге, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заемщик в обеспечение полного и надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору передал в залог банку автомобиль марки «№

Договором залога предусмотрено, что первоначальная продажная цена автомобиля будет определена банком совместно с залогодателем до его реализации.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

Исходя из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитным договором предусмотрено, что в случае непогашения заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные договором, банк имеет право досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту и начисленным процентам. 

Ответчик ФИО2 не исполнил свои договорные обязательства по отношению к истцу, что выражается в не возврате суммы кредита, не уплаты просроченного кредита и не уплатой процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 809 ГК РФ в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений. Истцом полностью представлены доказательства по заявленному иску. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату кредита, не представил.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к ФИО2, принимая во внимание расчет, представленный истцом, полагая его обоснованным, арифметически верным и законным.

Поскольку задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, она подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца и по состоянию на 08.11.2019 года в размере 641910,65 рублей, из которых:

- 610418,80 руб. – основной долг;

- 30965,41 руб. – плановые проценты за пользование кредитом;

- 213,61 руб. – задолженность по пени;

- 312,83 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

В соответствии с договором о залоге, в обеспечение полного и надлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору залогодатель в силу договора передает в залог банку автомобиль: марки «№

Залогом обеспечивается право банка на его требования, вытекающие из кредитного договора в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая проценты, неустойку, комиссии, убытки, причиненные просрочкой исполнения, расходы по взысканию и другие расходы.

Судом установлено, что залоговое имущество автомобиль марки «№ зарегистрирован за ФИО3, что подтверждено сведениями о регистрационных действиях с транспортным средством «№ (л.д. 85).

Согласно ст. 32 ФЗ от 29.05.1992 г. № 2872-1 "О залоге", действовавшем на момент заключения договора о залоге (утратившим силу 01.07.2014 г.) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Такое основание к прекращению залога как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ в прежней редакции, действовавшей до 01.07.2014 года, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Федеральным законом от 21.12.2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 ГК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Договор купли-продажи спорного автомобиля № был заключен между ООО «БОРАВТО К» и ФИО2 28.04.2018 года (т.1 л.д. 30).

Истец свои обязанности, предусмотренные законом, исполнил добросовестно, сведения о том, что автомобиль марки № является залоговым имуществом, внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, при этом было указано, что залогодержателем является Банк ВТБ (ПАО) (л.д.56).

Таким образом, спорный автомобиль новым собственником приобретался в период действия новой редакции ст. 352 ГК РФ, при таком положении основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона.

С учетом ст. 56 ГПК РФ, исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного автомобиля после 01 июля 2014 года, бремя доказывания того, что во время заключения указанной сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге, лежит соответственно на ФИО3 

Таким образом, ответчик ФИО3, действуя добросовестно и разумно на момент заключения сделки, имел возможность получить информацию о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге, однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик пытался установить не находится ли покупаемый им автомобиль в залоге, суду не представлено, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он, как покупатель транспортного средства, не проявил.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. 

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, с учетом должной степени осмотрительности и заботливости, не принял все возможные меры для проверки сведений о приобретаемом автомобиле, а также не усомнился в чистоте сделки. 

Так как заложенное имущество в настоящее время принадлежит ответчику ФИО3, последний становится на место залогодателя, и несет все обязанности залогодателя, поскольку, в случае передачи прав собственности по воле залогодателя обременение переходит к новому собственнику. Доказательств обратного, ответчиком ФИО3 не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном случае следует обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на автомобиль марки №, принадлежащий ответчику ФИО3, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992г. № 2872-1 реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Если иное не установлено федеральными законами, залогодержатель вправе требовать передачи ему заложенного движимого имущества залогодателем при условии, что оно было оставлено у залогодателя в соответствии с п. 1 ст. 338 ГК РФ и условиями договора о залоге. Указанное право требования распространяется на случаи передачи предмета залога на время во владение или в пользование третьему лицу в соответствии с п. ст. 338 ГК РФ либо передачи залогодателем предмета залога на хранение третьему лицу (хранителю). 

Статьей 348 ГК РФ определено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В соответствии с представленным истцом заключением ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг» об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства №58п/19, рыночная стоимость автомобиля марки «№ по состоянию на 08.11.2019 года составляет 479000,00 руб. (л.д. 63 - 69).

Таким образом, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 479000,00 руб., с учетом того, что ответчиками не оспорена указанная цена автомобиля, ответчики не воспользовались правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля, доказательства, в том числе, отчет об иной рыночной стоимости автомобиля, суду не представили.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, требования о взыскании с ФИО2 расходов по уплате госпошлины в размере 15619,11 руб. (л.д. 3) также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору 

<

***> от 28.04.2018 задолженность по кредиту в размере 641 910,65 рублей, из которых:

- основной долг - 610 418,80 рублей;

- плановые проценты за пользование кредитом - 30 965,41 рублей;

- задолженность по пени - 213,61 рублей;

- задолженность по пени по просроченному долгу - 312,83 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО)

расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 619,11 рублей.

Обратить взыскание по обязательствам ФИО2 перед Банком ВТБ (ПАО) на предмет залога - автомобиль «№, установив начальную продажную цену указанного автомобиля в размере 479 000,00 рублей.

Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.? 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 03 марта 2020 года.