у/д № 1-316/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 4 сентября 2017 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе: 

председательствующего судьи Крылова А.В., 

с участием государственного обвинителя – заместителя Краснокаменского межрайонного прокурора Яскина М.Н.,

подсудимого ФИО1 ФИО58, 

защитника Самедова Р.Х., представившего удостоверение адвоката №, ордер №, 

потерпевших: ФИО8, ФИО2,

при секретаре судебного заседания Татаринцевой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО59, 

<

данные изъяты> судимого:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.2 ст.325 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, а также с применением предмета, используемого в качестве оружия; кроме того, совершил хищение у гражданина паспорта и иного важного личного документа.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

23 апреля 2017 года в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут у ФИО1, находящегося по 

<

адрес>, в ходе распития спиртных напитков совместно с ФИО8 возник преступный умысел на завладение имуществом последнего. Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, осознавая общественно опасный характер своего деяния, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, ФИО1 совершил нападение на ФИО8 с целью хищения имущества последнего и для подавления воли и решимости к сопротивлению последнего, действуя умышленно, применяя насилия, опасное для здоровья человека, нанес удар неустановленным следствием предметом по голове ФИО8, причинив ему телесное повреждение в виде раны волосистой части головы, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня расценивается, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. После чего ФИО1 связал руки ФИО8 изолирующей лентой, чтобы он не мог воспрепятствовать хищению имеющихся у него материальных ценностей и, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО8, высказывая слова угрозы убийством, приставил к горлу ФИО8, используемый в качестве оружия предмет - нож, тем самым совершил угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Подавив волю потерпевшего к сопротивлению, ФИО1 открыто похитил имущество ФИО8, а именно: системный блок в сборе марки 

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, монитор марки 

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а также сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», два ключа от квартиры, кроссовки фирмы «

<

данные изъяты> мужскую сумку, не представляющие материальной ценности для ФИО8 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, легкий вред здоровью, и физическую боль.

Кроме того, 23 апреля 2017 года в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут у ФИО1, находящегося по 

<

адрес>, при виде важных личных документов на имя ФИО2, возник преступный умысел на их хищение. Реализуя задуманное, осознавая противоправность своих действий, ФИО1, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, со стола в комнате указанной квартиры, 

<

данные изъяты> похитил личные важные документы на имя ФИО2, а именно: паспорт гражданина РФ серия №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД 

<

данные изъяты> на имя ФИО61, военный билет серии АН №, выданный ДД.ММ.ГГГГ военным комиссариатом 

<

адрес> на имя ФИО73. Похищенными важными личными документами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, в отношении ФИО8 признал частично. Вину в совершении преступления по ч.2 ст.325 УК РФ признал в полном объеме. При этом суду показал, что с ФИО17 он встретился в пивной, где тот был с двумя мужчинами. Они пригласили его за свой стол, он согласился. Они распивали пиво, затем ФИО17 предложил продолжить у него дома. Они взяли еще пиво и на такси приехали на квартиру. ФИО17 продолжить распивать, а он (ФИО1) захотел спать, и потерпевший предложил лечь в комнате. Проснувшись, пришел на кухню, где был ФИО17, закурил. ФИО17 начал его оскорблять, он стал его успокоить, но тот попытался на него кинуться, тогда он 2-4 раза ударил его по лицу, и ФИО17 упал. Увидев изоленту, он связал ему руки. ФИО17 лежал спокойно, возможно был без сознания. Он (ФИО1) стал собираться уходить, и в комнате увидел компьютер, который решил забрать. Когда отсоединял провода, ФИО17 вышел на балкон, стал кричать. Поэтому он затащил его в комнату, усадил на кровать и ушел. Телефон потерпевшего и ключи от квартиры лежали на столе в кухне. Зачем он забрал их, пояснить не может. Военный билет лежал «барсетке» с замком рядом с компьютером. Паспорт он обнаружил только на квартире. Затем ФИО17 позвонил ему, попросил вернуть только телефон и ключи, признавая, что между ними был конфликт. Телефон и ключи он попросил отвезти таксиста. После этого ФИО17 вновь ему позвонил со своего телефона, они договорились встретиться, но потерпевший сказал, что обратился в полиции, поэтому он уехал сначала в 

<

адрес>, а затем на 

<

адрес>. О том, что похищенные документы он оставил на съемной квартире, забыл, поэтому при первоначальном допросе указывал неверные сведения. Компьютер потерпевшего не продавал. Полагает, что потерпевший ФИО8 его оговаривает, поскольку обиделся за то, что он его ударил. 

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого с участием защитника, следует, что в конце апреля 2017 года, точную дату не помнит, он употреблял пиво в пивном баре, расположенном в магазине 

<

данные изъяты>». За соседним столом сидели трое мужчин, которые пригласили его к себе за стол. Они познакомились, помнит, что одного завали ФИО24, и продолжили распивать пиво совместно. Затем в послеобеденное время двое из указанных мужчин ушли, и ФИО25 предложил продолжить пить пиво у него дома. Он согласился. Адрес квартиры не помнит. В квартире ФИО26 никого не было, они выпили еще немного пива и он уснул. Через час или полтора он проснулся и увидел, что ФИО27 продолжает пить пиво на кухне. Он присел рядом и закурил. В ходе беседы ФИО28 стал его оскорблять. Он (ФИО1) разозлился и несколько раз ударил его правой рукой по лицу, при этом крови у него не видел, бил не в полную силу, так как ФИО29 был очень сильно пьян и даже не мог сопротивляться. ФИО30 стал кричать, что его убивают, после чего он прекратил его бить. На столе в кухне лежал сотовый телефон ФИО31. Он сказал ФИО32, что забирает телефон и ключи от квартиры, чтобы встретиться после того как он проспится и разрешить конфликт мирно. ФИО33 ему не ответил. После этого он покинул квартиру, дверь не замыкал. Он пришел домой к родителям и лег спать. На следующий день в обеденное время ему на телефон позвонил ФИО34, попросил его вернуть его сотовый телефон и ключи от квартиры. Он согласился, вызвал такси. Когда приехал по указанному ФИО35 адресу, тот был один, встретил его у подъезда. Он (ФИО1) отдал ему телефон и ключи. При этом ФИО36 сказал, что написал на него заявление в полицию, и что постарается решить вопрос о прекращении проверки. Кроме сотового телефона и ключей он никакого имущества у ФИО37, а также никаких документов в его квартире не брал, никакого насилия, кроме нескольких ударов рукой по лицу, он к нему не применял, никакие предметы и оружие в отношении ФИО38 не использовал 

<

данные изъяты>

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого с участием защитника ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 показал, что в 

<

адрес> он приехал в гости к знакомой. Приехав, по объявлению в интернете он снял комнату в общежитии №. Дня через два после его приезда около 8 часов утра он пошел в кафе, расположенное в 

<

данные изъяты>. В кафе он познакомился с тремя парнями, которые пригласили его к себе за стол. Одного звали ФИО62, второго ФИО8, как звали третьего, он не помнит. В ходе распития ФИО64 предложил ему жить у него, вместо того, чтобы снимать комнату. В кафе находились примерно до 12 часов, затем парни ушли. ФИО65 предложил пойти к нему и продолжить выпивать. Он согласился. Они купили еще пива и поехали на такси. Дома у него никого не было. ФИО39 продолжил распивать спиртное на кухне, а он пошел спать в комнату. Когда проснулся, ФИО40 также сидел на кухне и пил пиво. Он (ФИО1) сел к окну, закурил. ФИО41 был пьян и начал грубить. Ему это не понравилось, и он толкнул ФИО42. Тот соскочил со стула, пытался кинуться на него, но он 3-4 раза ударил его по лицу. От ударов ФИО63 упал на пол. Там же в кухне он увидел на подоконнике изоленту черного цвета, и решил связать ему руки, чтобы он успокоился. Руки связал сзади. Все это время он был в сознании, начал кричать «Помогите!». Там же в кухне лежали сотовый телефон и ключи от квартиры. Он забрал их, и сказал, что вернет завтра. Затем он прошел в комнату, где спал, и начал отсоединять от проводов системный блок и монитор. В это время ФИО43 вышел на 

<

данные изъяты> в той же комнате, стал кричать «Помогите!» Он (ФИО1) завел его обратно в комнату, посадил на кровать. На столе около компьютера находились документы, которые он также забрал себе, положив в карман. Взяв в руки монитор и системный блок, он прошел в прихожую, где надел кроссовки ФИО44, вызвал такси и поехал в съемную квартиру. Вещи у ФИО45 он забрал, так как подумал, что тот ему должен за то, что оскорбил его. На следующий день ему позвонил ФИО46 и попросил вернуть только телефон и ключи. Он согласился. Около здания «

<

данные изъяты>» он вызвал такси, и с таксистом передал вещи. Затем ему позвонил ФИО47 и спросил, что с компьютером. Он ответил, что встретятся и решат. ФИО48 сказал, что написал заявление в полицию, и он ответил ему, что тогда поздно, никакого ему компьютера. Он (ФИО1) сразу же собрал свои вещи и уехал на 

<

адрес> к 

<

данные изъяты>. На такси он доехал до 

<

адрес>, где встретил парней, посидел с ними, продал им монитор и системный блок за 

<

данные изъяты> рублей, и вернулся обратно в город. После этого на автобусе поехал до 

<

адрес>. Личные вещи, он оставил в комнате, и попросил знакомую ФИО74 забрать их. Никаким предметом он ФИО49 не угрожал. Думает, что давая такие показания, ФИО50 хочет ухудшить его положение, и оговаривает его. Ранее он давал неправдивые показания, так как боялся ответственности. Вину в разбойном нападении, он не признает. ФИО51 просил не забирать ничего, но, несмотря на это, он похитил его вещи 

<

данные изъяты>

При допросе в качестве обвиняемого с участием защитника ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что вину в предъявленном обвинении по ч.2 ст.325 УК РФ признает полностью. Считает, что его действия в отношении ФИО8 должны быть квалифицированы как побои, поскольку уже после того, как он его побил, он связал ему руки, и в это момент у него возник умысел на хищение его имущества. Ножом он потерпевшему не угрожал, слова угроз не высказывал. Когда бил ФИО17, требований о передаче имущества также не высказывал. Ранее данные показания от ДД.ММ.ГГГГ, а также при проведении очной ставки подтверждает полностью 

<

данные изъяты>

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные показания давал, однако не подтверждает их в части указания на не совершение хищения имущества и документов потерпевших, поскольку боялся ответственности. Объяснить иные противоречия в показаниях не смог. 

Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении инкриминированных ему преступлений, совокупностью согласующихся между собой доказательств.

Так, потерпевший ФИО8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он со своими знакомыми ФИО66 и ФИО67 по кличке «

<

данные изъяты>» распивали пиво в кафе «

<

данные изъяты>». За соседним столиком сидел подсудимый, он был один. Он пригласил его за свой столик. Подсудимый представился ФИО4, сказал, что его выгнали из дома и ему негде жить. Он (ФИО8) предложил «перекантоваться» у них с 

<

данные изъяты>. Домой они поехали на такси, взяв с собой еще пиво. 

<

данные изъяты> в это время дома не было, с ФИО1 они распивали спиртное на кухне. В какой-то момент он вышел в коридор, после чего потерял сознание. Когда очнулся, находился в коридоре лицом к полу, руки связаны за спиной. ФИО1 ходил по квартире. Он попытался ему возразить, спрашивал: «Что ты делаешь?» Тогда подсудимый приставил ему к горлу нож и, нецензурно выражаясь, сказал, что зарежет его. ФИО1 стал собирать его вещи, компьютер, выносил их из квартиры частями, при этом ничего не пояснял, вернуть не обещал. Подсудимый спросил только, где телефон, вытащил у него из кармана брюк телефон, а также забрал ключи от квартиры, которые висели на вешалке. Когда ФИО1 ушел, он стал пытаться развязаться. Затем в рыболовных снастях нашел перочинный нож, перерезал изоленту и пошел к подруге. От удара по голове у него была травма на затылке. Когда на следующее утро вернулся домой, брат стал ругаться, спросил, где его документы. Он в общих чертах рассказал, что произошло. Затем, когда он сидел возле подъезда, сюда подъехало тоже самое такси, на котором они с ФИО1 приехали из кафе. Водитель рассказал, что подсудимый ему звонил, просил его забрать. Водитель сообщил номер телефона ФИО1. Он ему позвонил, договорились встретиться, поговорить про похищенные вещи. Он (ФИО8) попросил вернуть хотя бы телефон и ключи, которые в тот же день ему привез таксист. После этого он обратился в полицию. С ФИО1 он больше не встречался. Похищенные вещи ему и документы брату вернули сотрудники полиции.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству защитника показаний ФИО8, данных им ДД.ММ.ГГГГ следовало, что находясь в кафе, он предложил подсудимому переночевать у него дома, куда поехали на такси. С собой они взяли еще 1,5 литра пива и продолжили распивать спиртное на кухне. Он точно не помнит, как все дальше происходило, так как был в состоянии алкогольного опьянения, но его чем-то ударили по голове, после чего он потерял сознание. Он не помнит, ругался ли с ФИО1 или нет, так как был в сильном алкогольном опьянении. Когда он очнулся, то лежал на полу в коридоре, и обнаружил, что запястья рук сзади чем-то связаны. Перед ним стоял ФИО1, прижал к его горлу нож, и сказал ему: «Хочешь жить - молчи, иначе я тебя сейчас зарежу!» После этого он молча лежал, а ФИО1 собирал его вещи 

<

данные изъяты>

После оглашения данных показаний ФИО8 пояснил, что давал их еще, будучи в болезненном состоянии после нанесенного ему удара по голове. С достоверностью может утверждать, что конфликта между ним и подсудимым не было. Он не помнит лишь момент самого удара по голове. В связи с чем, суд доверяет в указанной части показаниям потерпевшего ФИО8, данным в судебном заседании и принимает их за основу приговора. 

Потерпевший ФИО2 с учетом оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний, данных на предварительном следствии 

<

данные изъяты> суду подтвердил, что проживает совместно с 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ после обеда он уехал на работу и домой вернулся после 24 часов. Когда пришел домой, входная дверь в квартиру была не замкнута. В квартире никого не было. В прихожей был перевернут столик, рядом лужа крови, у дверей в туалет лежали куски черной изоленты. В комнате отсутствовал компьютер 

<

данные изъяты>, а также его документы – паспорт и военный билет. Он позвонил 

<

данные изъяты>, но трубку тот не брал. Около 9 часов утра 

<

данные изъяты> пришел домой и рассказал, что накануне днем тот домой приехал с молодым человеком из кафе «

<

данные изъяты>», что именно между ними произошло, ФИО52 не пояснил, только сказал, что его ударили чем-то по голове, и он потерял сознание, когда очнулся, руки были связаны изолентой черного цвета. Кроме того, этот молодой человек угрожал 

<

данные изъяты> ножом, приставил его к горлу и сказал, что сейчас зарежет. После этого он стал похищать вещи 

<

данные изъяты>, а именно куртку, кроссовки, монитор и системный блок, сотовый телефон и ключи от их квартиры. У ФИО53 была разбита голова на затылке, других телесных повреждений он не видел. 

<

данные изъяты> написал заявление в полицию. Также со слов ФИО54 ему известно, что он через таксиста узнал номер подсудимого, попросил вернуть вещи, но тот сказал, что вернет только телефон и ключи. Эти вещи привез брату таксист. Документы ему (ФИО2) через какое-то время вернули сотрудники полиции. 

Оценивая показания потерпевшего ФИО2, суд принимает за основу приговора его показания, как данные в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, поскольку существенных противоречий в них не усматривает, небольшие неточности в показаниях суд связывает с прошествием времени.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9, данных им на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в службе такси. Около 14 часов от диспетчера поступила заявка из кафе «

<

данные изъяты>» до 

<

адрес>. У кафе к нему в машину сели двое молодых людей – один на переднее пассажирское сиденье, второй на заднее. Молодые люди были в сильном алкогольном опьянении, и по пути следования не разговаривали. По приезду пассажир, который сидел на переднем пассажирском сиденье, попросил у него номер сотового телефона. В тот же день около 17 часов данный парень ему позвонил и попросил подъехать к дому №, но так как он (ФИО69) уже закончил работу, то продиктовал ему номер такси «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он привез пассажиров к подъезду № 

<

адрес>, где увидел одного из этих молодых людей, который поинтересовался про второго, пояснив, что тот его ограбил. Он (ФИО68) рассказал, что парень ему звонил. Около 14 часов парень вновь ему позвонил и попросил с 

<

адрес> увезти ключи и сотовый телефон до 

<

адрес>, но он был занят 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО10 суду также показал, что в апреле 2017 года к нему на рынке у 

<

данные изъяты> подошел подсудимый и попросил его отвезти сотовый телефон и ключи к дому № 

<

адрес>. Он согласился. ФИО1 заплатил ему 

<

данные изъяты> рублей. Подъехав к указанному дому, он немного подождал, к нему подошел молодой человек, забрал указанные вещи, и он уехал.

Из показания свидетеля ФИО11, данных им на предварительном следствии следует, что на его 

<

данные изъяты> зарегистрирована 

<

адрес> Весной 2017 года 

<

данные изъяты> сдала данную комнату парню по фамилии ФИО1. Затем к ним пришли сотрудники полиции и пояснили, что данный гражданин подозревается в совершении тяжкого преступления, и попросили разрешения осмотреть комнату в целях задержания ФИО1. Когда он сам пошел в указанную комнату, чтобы осмотреть ее, тог в шкафу нашел паспорт и военный билет на имя ФИО2 

<

данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, в январе 2017 года она познакомилась на сайте «

<

данные изъяты>» с ФИО1, проживающим на 

<

адрес>. В 20-х числах апреля 2017 года ФИО1 приехал к ней в гости в 

<

адрес>. Переночевав, он ушел, сказав, что прогуляется по городу. Либо вечером этого же дня, либо на следующий день, ФИО1 пришел к ней домой с системным блоком и монитором, пояснив, что ему их отдали за прошлые долги. На следующий день он сказал, что снял комнату в 

<

данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО1 пошел к себе в 

<

данные изъяты>, но через 10 минут вернулся, сказав, что в комнате какие-то голоса. Он попросил сходить за его вещами в комнату. Она пошла в общежитие и, когда открыла дверь комнаты, внутри находились сотрудники полиции. Тут же в двух сумках были вещи ФИО1. Вместе с сотрудниками полиции они пришли к ней домой, но ФИО3 там уже не было. Его вещи в сумках забрали сотрудники уголовного розыска 

<

данные изъяты>

Как следует из показаний свидетеля ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ в Дежурную часть ОМВД России по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району обратился ФИО8 заявлением о совершенном в отношении него разбойного нападения. В ходе проведения 

<

данные изъяты> было установлено, что данное преступление совершил ФИО1, который снимает комнату в 

<

данные изъяты>. С разрешения хозяйки они осмотре комнату и остались там до прихода ФИО1, поскольку здесь находились его вещи. Примерно в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ в комнату зашла девушка, представившаяся ФИО70, и сказала, что ее знакомый ФИО1 попросил забрать его вещи, что сам он находится у нее в квартире. После чего они забрали вещи ФИО1, которые находились в двух сумках, и пошли на квартиру к ФИО71, но ФИО1 там не было, и в последующем он там не появился 

<

данные изъяты>

Свидетели ФИО14 и ФИО15, будучи допрошенными в судебном заседании подтвердили, что они проживают в 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился у них в гараже. С собой у него была клетчатая сумка (баул), в которой лежал компьютер. При этом подсудимый пояснил, что его выгнали из дома, и это его компьютер. Затем подсудимый ушел, а данные вещи в последующем изъяли сотрудники полиции. 

Кроме показаний вышеуказанных лиц виновность подсудимого подтверждаются следующими письменными материалами уголовного дела, оглашенными и проверенными судом. 

Так, согласно заявлению ФИО8, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов из 

<

адрес> похитило принадлежащее ему имущество, причинив значительный материальный ущерб 

<

данные изъяты>

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО2 была осмотрена квартира по 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, обнаружены и изъяты фрагмент изолирующей ленты черного цвета, покрывало с пятнами бурого цвета, документы на похищенные монитор и системный блок, а 

<

данные изъяты>

Как следует из протокола выемки, ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО13 изъяты две сумки с вещами ФИО1 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО8 добровольно выдал принадлежащую ему сумку коричневого цвета, которую у него ДД.ММ.ГГГГ похитил ФИО1 

<

данные изъяты>

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетелей ФИО14 и ФИО15 в гараже по 

<

адрес> обнаружена и изъята клетчатая сумка с находившимися в ней системным блоком марки «

<

данные изъяты>», монитором марки «

<

данные изъяты>», компьютерной клавиатурой, мышью и веб-камерой 

<

данные изъяты>

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО11 были изъяты документы, а именно паспорта гражданина 

<

данные изъяты> и военный билет на имя ФИО2 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО8 добровольно выдал телефон марки «

<

данные изъяты>», ключи от квартиры 

<

данные изъяты>

Изъятые в ходе осмотров места происшествия и выемки предметы и документы были осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО8, осмотрев представленные для опознания фотографии, опознал ФИО1, как лицо, которое, находясь у него дома, ударило его по голове и похитило принадлежащие ему вещи, а также документы на имя ФИО2 

<

данные изъяты>

В соответствии с протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО10 опознал ФИО1, который подошел к нему ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, и попросил отвезти сотовый телефон и ключи 

<

данные изъяты>

При предъявлении ДД.ММ.ГГГГ свидетелю ФИО9 фотографий, последний опознал ФИО1, как лицо, которое он подвозил от кафе «

<

данные изъяты>» до дома № 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО8 обнаружено телесное повреждение: 

<

данные изъяты> не отобразившего своих индивидуальных и специфических свойств в повреждении с элементами удара. Имеющееся повреждение по признаку краткосрочного расстройства здоровью на срок не более 21 дня расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью 

<

данные изъяты>

В ходе очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ последний подтвердил ранее данные показания, указав, что подсудимый ударил его по голове, связал руки, при этом угрожал ножом, приставив его к горлу, и после этого стал совершать хищение имущества 

<

данные изъяты> 

Приведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ.

Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, а также с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказана. Его действия надлежит квалифицировать по ч.2 ст.162 УК РФ.

Частичное признание вины подсудимым ФИО1 в инкриминируемом ему деянии суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, желание избежать уголовной ответственности. Занятая подсудимыми позиция о том, что насилие в отношении потерпевшего, включая связывание, он применил, опасаясь противоправных действий с его стороны и уже после этого он решил что-нибудь похитить у потерпевшего, при этом ножом он ему не угрожал, опровергается показаниями потерпевшего ФИО8, согласно которым, находясь с подсудимым в своей квартире, последний беспричинно ударил его по голове, после чего связал, и приставил нож к горлу, потребовал замолчать, и когда он подчинился, открыто похитил принадлежащее ему имущество. Свои показания ФИО8 подтвердил в суде и в ходе проведения очных ставок с подсудимым 

<

данные изъяты> Показания ФИО8 согласуются с показаниями потерпевшего ФИО2, согласно которым в коридоре в квартире он обнаружил следы крови, а на следующий день 

<

данные изъяты> ему рассказал, что подсудимый ударил его по голове, связал и угрожал ножом. У ФИО55 была разбита голова на затылке, других телесных повреждений, в том числе, на лице не было.

Объективно показания потерпевшего ФИО8 подтверждаются заключением эксперта о наличии у него телесного повреждения в виде рубца волосистой части головы, что является следом заживления раны 

<

данные изъяты> протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты куски изоленты черного цвета и покрывало с пятнами бурого цвета 

<

данные изъяты>

Таким образом, оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имеется, поскольку они подтверждаются и согласуются с иными вышеприведенными доказательствами по делу. Причин для оговора ФИО1 данными лицами судом не установлено. Ранее потерпевший ФИО8 и подсудимый знакомы не были, потерпевший сам пригласил последнего к себе домой и в судебном заседании просил суд отнестись к подсудимому со снисхождением.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, данным, как на предварительном следствии, так и в суде, отмечая их нестабильность и противоречивость. Утверждение подсудимого о том, что потерпевший ФИО8 его оскорбил и именно поэтому он 2-4 раза ударил его кулаком по лицу, от чего тот упал, противоречат заключению эксперта, согласно которому, кроме раны в волосистой части головы (затылочной области справа), у потерпевшего других телесных повреждений не было. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что у него имелось место жительства (съемная комната) и в квартиру к ФИО17 он приехал исключительно с целью распития спиртного, на квалификацию содеянного не влияют, и свидетельствуют о том, что умысел на совершение разбойного нападения у него возник, уже находясь в квартире потерпевшего. Ссылки подсудимого на то, что ранее он совершал преступления без применения насилия, суд во внимание не принимает в виду их не убедительности.

Квалифицирующие признаки состава преступления нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Преступление носило оконченный характер.

Факт применения подсудимым насилия к потерпевшему с причинением легкого вреда здоровью подтверждается заключением эксперта по наличию у потерпевшего телесных повреждений 

<

данные изъяты> показаниями потерпевшего ФИО8 

Об угрозе применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего свидетельствуют угрозы физической расправы, высказанные подсудимым ФИО1 в момент совершения преступления, с использованием в качестве оружия ножа, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО8

С учетом показаний потерпевшего ФИО8, суд приходит к вводу о том, что посягательство подсудимого на потерпевшего служило средством для достижения цели – хищения имущества. При этом суд, принимая во внимание показания потерпевших о том, что в их квартире изоленты черного цвета не было, полагает установленным ее принадлежность ФИО1, отмечая последовательный и целенаправленный характер действий подсудимого, направленных на хищение имущества. 

В связи с чем, суд находит несостоятельными доводы стороны защиты о переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.115 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью и грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Суд, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательства, с учетом показаний потерпевшего ФИО2 о том, что похищенные у него документы лежали на виду, также приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении хищения паспорта и военного билета ФИО2, и квалифицирует его действия по ч.2 ст.325 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа. Указанное преступление также носило оконченный характер. При этом суд, соглашаясь с предъявленным подсудимому обвинением, считает, что военный билет является другим важным личным документом. 

У суда не возникло сомнений относительно вменяемости подсудимого ФИО1, поскольку на учете у врача-психиатра он не состоял и не состоит, в судебной ситуации проявил себя адекватно, сведений об ином в материалах дела не имеется и в судебном заседании не добыто.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, тяжесть содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (ч.3 ст.60 УК РФ), фактическое возвращение потерпевшим похищенного имущества и документов. 

ФИО1 совершил тяжкое преступление против собственности, а также преступление небольшой тяжести против порядка управления; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: признание вины на следствии и в суде (по эпизоду хищения личных документов ФИО2), раскаяние в содеянном по данному эпизоду, частичное признание вины на следствии и в суде (по эпизоду хищения имущества ФИО8), частичное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему ФИО8, наличие малолетнего ребенка, трудоустройство на момент задержания. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства подсудимому суд учитывает рецидив преступлений, признавая в его действиях по факту совершения преступления по ч.2 ст.162 УК РФ согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ опасный рецидив преступлений, поскольку настоящее преступление ФИО1 совершил в период непогашенной судимостей за совершение преступлений, в том числе, тяжкого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, при назначении наказания подсудимому суд применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ. 

На основании изложенного, с учетом принципа справедливости и фактических обстоятельств совершенного подсудимым тяжкого преступления, принимая во внимание, что ранее ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы, однако на пусть исправления не встал, преступление совершил в период непогашенных судимостей за совершение корыстных преступлений, суд полагает необходимым в целях исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений, назначить ему по ч.2 ст.162 УК РФ наказание в виде лишения свободы, так как иной, менее строгий вид, не сможет обеспечить целей наказания, с применением правил ч.3 ст.69 УК РФ на срок, достаточный для его исправления, определяя вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО1 по ч.2 ст.162 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что он нуждается в более строгом контроле, с возложением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст.53 УК РФ, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению. При этом суд, исходя из материального положения подсудимого, полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа. 

С учетом степени общественной опасности содеянного подсудимым, конкретных обстоятельств дела, наличие отягчающего наказания обстоятельства, суд не находит оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступлений по ч.2 ст.162 УК РФ на менее тяжкую, отмечая при этом отсутствие оснований для изменения категории преступления небольшой тяжести по ч.2 ст.325 УК РФ.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд считает возможным при решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств: системный блок марки «

<

данные изъяты>», монитор марки «

<

данные изъяты>», сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>», два ключа, кроссовки фирмы «

<

данные изъяты>», покрывало, мужскую сумку, возвращенные потерпевшему ФИО8; паспорт гражданина 

<

данные изъяты> военный билет, возвращенные потерпевшему ФИО2, – разрешить к использованию законными владельцами.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, суд полагает необходимым меру пресечения подсудимому в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время задержания и содержания под стражей на предварительном следствии и до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы. 

На основании ст.ст.131-132 УПК РФ, с учетом возраста, состояния здоровья, трудоспособности подсудимого, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокату по защите интересов подсудимого в судебных заседаниях, подлежат взысканию с ФИО1 

Вместе с тем, принимая во внимание материальное положение подсудимого, наличие малолетнего ребенка, суд считает возможным частично освободить его от уплаты процессуальных издержек и взыскать с подсудимого ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 2000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО72 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.2 ст.325 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.162 УК РФ – 6 (шесть) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 (один) год,

- по ч.2 ст.325 УК РФ – 9 (девять) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 (пяти) процентов от заработной платы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде 6 (шести) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год. 

Согласно ст.53 УК РФ, установить осужденному следующие ограничения: без согласия уголовно-исполнительной инспекции не изменять места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; возложить на осужденного обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию 1 (один) раз в месяц для регистрации в указанный данным органом день.

Меру пресечения осужденному в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок к отбытию наказания осужденному исчислять с 4 сентября 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> издержки в сумме 2000 (две тысячи) рублей, связанные с оплатой труда адвоката.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Краснокаменский городской суд Забайкальского края. Осужденный вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать заявление в апелляционный срок. 

Председательствующий подпись А.В. Крылов

Подлинник приговора находиться в материалах уголовного дела №1-316/2017 Краснокаменского городского суда Забайкальского края 

По состоянию на 18 сентября 2017 года приговор в законную силу не вступил.

СПРАВКА: Апелляционным определением от 22 ноября 2017 года приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 04 сентября 2017 года в отношении ФИО1 ФИО7 оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

СОГЛАСОВАНО: А.В. Крылов