дело № 2а-1145/18г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И.,

при секретаре Мухаметшиной Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан (далее по тексту – административный истец, МРИ ФНС № 4 по РТ) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 (далее по тексту – административный ответчик) о взыскании задолженности по налогам и пени.

В обоснование иска указано, что административный ответчик в 2013 году являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, указанного в налоговом уведомлении № 1355025, в связи с чем, обязана была уплатить налог на имущество физических лиц за 2013г. в размере 1 030 руб. в срок 05.11.2014, однако, возложенную на неё обязанность не выполнила, за период с 17.04.2015 по 03.11.2015 начислены пени в размере 66,26 руб. В целях досудебного урегулирования спора, административному ответчику было выставлено требование № 40348 по состоянию на 12.12.2014 об уплате задолженности по налогу в размере 1 030 руб. и пени в размере 50,06 руб., с предложением уплатить задолженность до 28.01.2015. Срок добровольной уплаты по выставленному в адрес административного ответчика требованию истёк. Требования административным ответчиком не обжалованы и в добровольном порядке не исполнены. Административный истец просит взыскать с административного ответчика задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2013г. в размере 1 030 руб. и пени за период с 17.04.2015 по 03.11.2015 в размере 66,26 руб., итого налоговой задолженности на общую сумму 1096, 26 руб. и восстановить пропущенный срок на обращение в суд. 

Административный ответчик ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по месту регистрации, конверт возвращен по истечении срока хранения. Тем самым, ФИО1 самостоятельно распорядилась своим правом на участие в судебном заседании. Поскольку согласно части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 57 Конституции Российской Федерации и статьёй 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 09.12.1991г. N 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (действовавшем в момент образования задолженности), утративший силу с 1 января 2015 года в связи с принятием Федерального закона от 04.10.2014 N 284-ФЗ, плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В соответствии со статьёй 2 указанного Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц» жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения являются объектом налогообложения.

Согласно части 9 статьи 5 Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц» уплата налога производилась не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов являются пени (статья 72 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени счисляются за каждый календарный день просрочки

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени исчисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В силу пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются единовременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в 2013 году административный ответчик ФИО1 имела на праве собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>, дата регистрации – 21.12.2001 (л.д. 20). 

Следовательно, административный ответчик обязана была уплатить налог на имущество физических лиц за 2013г. в размере 1 030 руб., о чём в адрес налогоплательщика ФИО1 налоговым органом были направлены налоговые уведомления № 1355025 и № 1073880 от 25.04.2015 (л.д. 7,10), а также требование № 40348 по состоянию на 12.12.2014 об уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц при сроке уплаты 05.11.2014 в размере 1 030 руб., а также пени по налогу на имущество физических лиц при сроке уплаты 09.12.2014 в размере 50,06 руб., с предложением уплатить задолженность в срок 28.01.2015 (л.д. 13).

Также в адрес административного ответчика было направлено требование № 29535 по состоянию на 03.11.2015, об уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц в сумме 2 210,57 руб., в том числе по налогам 2 060 руб., а также пени в размере 16,2 руб. 

Административным ответчиком ФИО1 данные требования налогового органа не исполнены, задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2013 г. составляет 1 030 руб., а пени, согласно искового заявления административного истца и расчета недоимки, за период с 17.04.2015 по 03.11.2015 составляют 66,26 руб., в том числе за период с 17.04.2015 по 01.10.2015 в размере 47,59 руб., со 02.10.2015 по 03.11.2015 в размере 18,71 руб. (л.д. 2, 19).

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Статья 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит применению в совокупности со специальными нормами Налогового кодекса Российской Федерации (статья 48), устанавливающими порядок взыскания обязательных платежей и санкций с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3).

Из указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей. Соблюдение установленного шестимесячного срока является обязательным как при обращении налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа, так и с иском после вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (часть 6 статьи 289 Кодекса об административном производстве Российской Федерации).

В связи с тем, что в добровольном порядке начисленные суммы налога и пени административным ответчиком ФИО1 в установленный срок уплачены не были, 10.05.2017 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан нарочно обратилась к мировому судье судебного участка № 3 по Приволжскому судебному району г.Казани с заявлением о вынесении судебного приказа.

10.05.2017 мировым судьей судебного участка № 3 по Приволжскому судебному району г.Казани по делу № М3-2а-172/17г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 налоговой задолженности по состоянию на 03.11.2015 в размере 1 030 руб., пени по налогу на имущество по состоянию на 10.11.2015 в размере 66,76 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 по Приволжскому судебному району г.Казани от 23.05.2017 вышеуказанный судебный приказ был отменен.

После отмены судебного приказа, административный иск подан МРИ ФНС № 4 по РТ в Приволжский районный суд г.Казани 16.01.2018, то есть за пределами шести месяцев со дня отмены судебного приказа (л.д. 2).

МРИ ФНС № 4 по РТ просила суд восстановить шестимесячный срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, на подачу административного искового заявления, указав, что ранее ими в установленный законом срок было подано административное исковое заявление, оставленное определением судьи от 22.11.2017 без движения сроком по 15.12.2017, данное определение было получено налоговым органом 13.12.2017, в связи с чем устранить выявленные недостатки в течение двух дней не представилось возможным. Между тем, в связи с не устранением недостатков, перечисленных в определении от 22.11.2017 административное исковое заявление согласно определению судьи от 18.12.2017 было возвращено. 

Обращение изначально в суд с аналогичными административными исковыми требованиями к ФИО1 основанием для восстановления пропущенного срока не является в силу следующего. 

Согласно пунктам 2,3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации пропущенные по уважительной причине сроки подачи заявления о взыскании, установленные пунктами 2,3 статьи 48 Кодекса, могут быть восстановлены судом.

К уважительным причинам относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им такой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка обжалования, процессуальные нарушения влекущие отказ в принятии административного искового заявления или его возврат не прерывает течение срока, поскольку течение срока прерывается предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании административного искового заявления.

Более того, при изучении ранее поданного МРИ ФНС № 4 по РТ административного искового заявления к ФИО1 о взыскании налога на имущество физических лиц и пени установлено, что определение об оставлении административного искового заявления от 22.11.2017 сроком по 15.12.2017 было получено административным истцом 05.12.2017. Таким образом, у административного истца было достаточно времени для устранения выявленных нарушений, чем МРИ ФНС № 4 по РТ не воспользовалось. 

Таким образом, ссылка представителя административного истца на получение определения об оставлении административного искового заявления по ранее поданному заявлению лишь 13.12.2017 опровергается материалами дела. 

При таких данных, суд приходит к выводу, что у административного истца было достаточно времени для устранения выявленного судом недостатка по определению об оставлении административного иска без движения от 22.11.2017, чем МРИ ФНС № 4 по РТ не воспользовалось, учитывая при этом установленный судом разумный срок устранения недостатков - по 15.12.2017. 

Доводы представителя административного истца о том, что нарушение срока исполнения определения об оставлении административного иска без движения от 22.11.2017 было связано с отсутствием подтверждающих документов вручения административного искового заявления административному ответчику, судом мне могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом случае МРИ ФНС № 4 по РТ, являющаяся юридическим лицом, территориальным органом федерального органа исполнительной власти, имеющая необходимый штат сотрудников для надлежащего исполнения обязанностей по взысканию налоговых задолженностей, не был лишена возможности обратиться в суд с заявлением о продлении срока устранения недостатка по определению суда от 22.11.2017 об оставлении административного иска без движения.

С учетом изложенного, суд считает, что МРИ ФНС № 4 по РТ не представило доказательств, свидетельствующих о невозможности исправления недостатков, указанных в определении судьи от 22.11.2017 в срок по 15.12.2017 либо своевременного оформления нового административного искового заявления и направления его в суд, в том числе, после того как указанному налоговому органу 05.12.2017 стало известно об оставлении ранее поданного административного искового заявления без движения. Также налоговый орган не был лишён возможности заявления ходатайства о продлении срока устранения недостатков по определению суда от 22.11.2017 об оставлении административного иска без движения. 

По изложенным основаниям суд считает, что указанные в ходатайстве о восстановлении срока причины не являются уважительными и не позволяют суду восстановить срок подачи административного искового заявления в суд органу, являющемуся специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Суд считает, что в данном случае административный истец пропустил установленный законом срок на обращение в суд в отсутствие к тому уважительных причин.

Иные причины пропуска срока для обращения, которые суд мог бы расценить в качестве уважительных, административным истцом не указаны и доказательства действительности и наличия таких причин суду не представлены.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 статьи 180 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В силу изложенного, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Кроме того, учитывая внесённые изменения в Налоговый кодекс Российской Федерации, суд приходит к выводу, что недоимка по налогу на имущество ФИО1 – ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, образовавшая у неё до 01.01.2015, а также задолженность по пени, начисленная на указанную недоимку, признаются безденежными и подлежат списанию.

Руководствуясь статьями 175–180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2013 г. в размере 1 030 руб. и пени в размере 66,26 руб., итого налоговой задолженности в общем размере 1 096,26 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Галяутдинова