Дело № 2 – 394\18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

18 января 2018 года г. Южно-Сахалинск

Южно – Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Бойковой М.Н., при секретаре судебного заседания Баженовой О.К., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 19.10.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3, указывая, что истец является собственником 

<

адрес>. В начале июля 2017 г. произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры № собственником которой является ответчик. Сотрудниками ООО «ЖКХ» заактированы повреждения квартиры истца от залива. Также были установлены причины залива: в квартире № от стояка горячей воды под кафельным полом проложен трубопровод горячего водоснабжения, в котором обнаружена протечка воды, явившаяся причиной залива нижерасположенной квартиры. 

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива. Согласно отчета оценщика, стоимость восстановительного ремонта составит 53 000 руб. 

Просит взыскать с ответчика в пользу истца 53 000 руб. – возмещение материального ущерба и судебные расходы. 

Истец и ответчик в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от истца и ответчика не поступило, доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание не представлено. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, приведенным в иске.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, огласив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Копией свидетельства о государственной регистрации права, выписками из ЕГРП, подтверждается, что ФИО2 является собственником квартиры №, ФИО3 является собственником квартиры № расположенных в 

<

адрес>.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Показаниями представителя истца, актами от 10.07.2017 г., 14.07.2017 г., составленными сотрудниками управляющей организации – ООО «ЖКХ», подтверждаются доводы истца, изложенные в иске, о том, что в начале июля 2017 года из квартиры ответчика №, расположенной над квартирой истца, произошел залив квартиры № в результате в жилой комнате отслоились обои с двух сторон от потолка до пола, площадью 4 кв. м. (обои под покраску). На потолке желтые разводы и вспучивание водоэмульсионного покрытия площадью 0,1 кв.м. На полу по стыковочным швам отслоение и набухание ламината площадью 5 кв. м., деформирована дверная обналичка в нижней части.

При осмотре сотрудниками управляющей компании квартиры ответчика ФИО3 №, установлено место протечки воды – из трубопровода горячей воды, проложенного собственником квартиры № под кафельным полом в ванной комнате.

В силу положений статьи 201 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание, что место протечки воды находится на внутриквартирном сантехническом оборудовании квартиры № расположенном после отсекающих от общедомового оборудования кранов, обязанность по надлежащему содержанию и своевременному ремонту данного оборудования, законодательно возлагается на собственника квартиры ФИО3

При таких обстоятельствах, вина в заливе квартиры истца содержится в действиях (бездействиях) ФИО3, обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба от залива, суд возлагает на ответчика.

При определении размера материального ущерба, подлежащего компенсации, суд принимает за основу заключение судебной строительно-технической экспертизы №, выполненной ЗАО «ГАКС», назначенной судом по ходатайству ответчика. Согласно заключения судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, с учетом повреждений от залива, указанных в актах от 10.07.2017, 14.07.2017 г. составит 45 000 руб. 

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. Эксперт осматривала квартиру истца на предмет имевшихся от залива повреждений, до дачи заключения предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При этом суд отклоняет отчет № об оценке, представленный истцом, поскольку в данный отчет оценщиком включены расходы по выполнению ремонта ламината в коридоре, в то время как в актах от 10.07.2017 г. и 14.07.2017 г. каких- либо повреждений от залива в коридоре квартиры №, не зафиксировано. Иных доказательств тому, что ламинат в коридоре получил повреждения в результате залива, стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 45 000 руб. в счет возмещения материального ущерба от залива квартиры.

В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично (из заявленных ко взысканию 53000 руб. удовлетворено 45 000 руб., что составляет 85% от заявленных), то судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату государственной пошлины -1790 руб., оплату услуг оценщика в сумме 6000 руб. Всего 7790 руб. Из этой суммы ФИО3 подлежит возмещению Ким 6621,50 руб. 

При этом расходы истца на оценщика суд признает необходимыми судебными издержками, поскольку на основании данного отчета Ким определял размер исковых требований.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на оформление доверенности от 28.08.2017 г. в сумме 1700 руб. Согласно содержания данная доверенность выдана на представление интересов ФИО2 в рамках гражданского дела по заливу квартиры. Вместе с тем, доверенность не содержит указание на конкретное гражданское дело, поэтому суд отказывает во взыскании расходов на её оформление с ответчика.

Расходы последующую доверенность от 19.10.2017 г. истцом ко взысканию не заявлены.

Поскольку ответчик не произвел оплату судебной экспертизы, то стоимость экспертизы – 8000руб., подлежит взысканию как с ответчика, так и с истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований и требований, в удовлетворении которых отказано. Со ФИО3 - 6800 руб., с ФИО2 -1200 руб. 

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя (ст.100 ГПК РФ). Согласно копии договора № возмездного оказания услуг от 24.08.2017 г. и квитанций к приходным кассовым ордерам от 20.10.2017 г. и 24.08.2017 г., стоимость вознаграждения услуг представителя составила 25 000 руб..

С учетом категории судебного спора не относящегося к сложным делам, объема выполненной представителем по делу работы и её эффективности, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель и их продолжительности (одно), суд считает соразмерной сумму оплаты услуг представителя 15 000 руб. С учетом того, что требования удовлетворены частично, то со ФИО3 в пользу Ким подлежит взысканию 12 750 руб. ( 85%) в счет возмещения расходов на представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 45 000 руб. – возмещение материального ущерба, 6621,50 руб.- судебные расходы, 12 750 руб. – расходы на оплату услуг представителя. 

В удовлетворении требований о взыскании материального ущерба в большем размере, отказать. 

Взыскать с пользу АО «ГАКС» стоимость судебной экспертизы № со ФИО3 6800 руб., с ФИО2 1200 руб. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд. 

Председательствующий М.Н. Бойкова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Председательствующий М.Н. Бойкова