РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

12 февраля 2019 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Новикова Е.А.,

при секретаре Улитушкиной Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-107/2019 по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса

у с т а н о в и л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, в обоснование заявленных требований, указав, что между владельцем транспортного средства INFINITI, гос.рег.знак № – ФИО2 и истцом был заключен договор страхования (полис №) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к лицам, допущенным к управлению №) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к лицам, допущенным к управлению транспортным средством значится только ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. с участием автомобилей VOLKSWAGEN, гос.рег.знак № под управлением ФИО3 и INFINITI, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль VOLKSWAGEN получил механические повреждения. Водитель INFINITI - ФИО1 скрылся с места ДТП. В этот же день в 

<

данные изъяты> мин. было совершено второе ДТП с участием автомобилей INFINITI, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 и Daewoo, гос.рег.знак № под управлением ФИО4, в результате чего автомобиль Daewoo получил механические повреждения, а пассажиру автомобиля– ФИО5 был причинен легкий вред здоровью. Водитель INFINITI - ФИО1 также скрылся с места ДТП. Впоследствии виновным в произошедших ДТП был признан водитель ФИО1

В отношении события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> мин. в адрес АО «АльфаСтрахование» от выгодоприобретателя ФИО6 ( транспортное средство VOLKSWAGEN, гос.рег.номер №) была произведена выплата за восстановительный ремонт автомобиля в размере 13500 руб. В отношении события, произошедшего в 

<

данные изъяты> мин. было произведено возмещение утраченного заработка вследствие причинения легко вреда здоровью в адрес потерпевшей ФИО5 в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Также в результате данного события АО Альфа-Страхование» возмещен ущерб за повреждение автомобиля Daewoo, гос.рег.знак №, стоимость восстановительного ремонта составила 60200 руб. (на условиях полной гибели из расчета 84600 руб. рыночная стоимость за вычетом годных остатков 24400 руб.), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, общая сумма страховой выплаты по полису № составила 90295 руб. Поскольку страховой случай наступил при использовании транспортного средства при условии, что лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, а также не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, АО «АльфаСтрахование» предъявлены регрессные требования. Предложение о досудебном урегулировании ответчиком не принято, ссылаясь на положения статей 308.3, 395 ГК РФ полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежную сумму в размере 90 295 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 908 руб. 85 коп., при неисполнении судебного акта взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 90 295 руб. с даты вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщила, в представленном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержав заявленные требования в полном объеме. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили, не просили об отложении судебного заседания либо о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие. 

В соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражал, обстоятельства дорожно-транспортных происшествий от ДД.ММ.ГГГГ и свою виновность в произошедшем не оспаривал. С расчетом суммы ущерба, а также расчетом утраченного заработка согласился, ходатайств о проведении экспертизы не заявлял. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дела об административных правонарушениях № 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты>, № мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты>, № мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> в отношении ФИО8 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ч.2 ст.12.27 КоАП РФ соответственно, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.15 ФЗ «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В силу ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. ФИО1 в районе 

<

адрес>, управляя транспортным средством INFINITI, гос.рег.знак № совершил наезд на препятствие – металлический забор и дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена», в результате чего указанный дорожный знак упал на автомобиль VOLKSWAGEN, гос.рег.знак № под управлением ФИО3 В нарушение требований 2.5 и 2.6 Правил дорожного движения ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, за, что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (дело №), и документами, имеющимися в материалах дела. 

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. возле 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем INFINITI, гос.рег.знак № совершил столкновение с автомобилем Daewoo, гос.рег.знак №, принадлежащим ФИО9, под управлением ФИО4, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, за, что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (дело №), и документами, имеющимися в материалах дела.

В результате указанных дорожно-транспортных происшествий автомобилям VOLKSWAGEN, гос.рег.знак №, и Daewoo, гос.рег.знак № были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД. 

Кроме того, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. возле 

<

адрес> при управлении водителем ФИО1, автомобилем INFINITI, гос.рег.знак № произошло столкновение с автомобилем Daewoo, гос.рег.знак №, принадлежащим ФИО9, под управлением ФИО4, в результате чего пассажиру автомобиля Daewoo, гос.рег.знак № ФИО5 был причинен легкий вред здоровью, после чего за нарушение п. 10.1 ПДД и причинение легкого вреда здоровью ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, что подтверждается постановлением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (дело №), и документами, имеющимися в материалах дела.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос относительно того, имело ли место совершение лицом противоправных действий, за совершение которых наступает административная ответственность, предусмотренная КоАП РФ. В связи с этим вопросы о виновности лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, рассматриваются в рамках гражданского судопроизводства.

В то же время, согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» (п.8) в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В соответствии с пунктом 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия (п. 2.6 ПДД РФ).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ за нарушение п.п. 2.5 и 2.6 ПДД РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Исходя из постановления по делу об административном правонарушении № мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ за нарушение п.п. 2.5 и 2.6 ПДД РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение п.10.1 ПДД РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Данные обстоятельства, подтверждаются представленным мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> делом об административном правонарушении №, мировым судьёй судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> делом об административном правонарушении №, 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> делом об административном правонарушении № в отношении ФИО1, и не оспорено участниками процесса при рассмотрении данного гражданского дела.

На основании изложенного, суд полагает, что виновником дорожно-транспортных происшествий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. в районе 

<

адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. возле 

<

адрес>, а также в причинении легкого вреда здоровью ФИО5 является водитель ФИО1, который нарушил п.п. 2.5, 2.6, 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО1, и наличие вины в вышеуказанных ДТП иных лиц, суду не представлено. Не заявлялось о наличии таковых доказательств и участвующими в деле лицами, которыми данный факт не оспаривался. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. автомобилю VOLKSWAGEN, гос.рег.знак № под управлением ФИО3 были причинены механические повреждения, что не оспаривалось участвующими в деле лицами (справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ).

Автогражданская ответственность собственника VOLKSWAGEN, гос.рег.знак № – ФИО3 была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Компакт эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN, гос.рег.знак № без учета износа составила 13700 руб., с учетом износа 13 500 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», заключив ДД.ММ.ГГГГ соглашение о выплате страхового возмещения, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ произвело выгодоприобретателю ФИО6 (по указанию собственника ФИО3) страховую выплату в размере 13500 руб., что подтверждено соответствующими письменными документами, соответствует условиям заключенного между сторонами договора обязательного страхования автогражданской ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. автомобилю Daewoo, гос.рег.знак № под управлением ФИО4 были причинены механические повреждения, что не оспаривалось участвующими в деле лицами (справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ). 

Автогражданская ответственность собственника автомобиля Daewoo гос.рег.знак № – ФИО9 была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Собственник автомобиля обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением № о возмещении убытков.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», установлено, что стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 252 694 руб. 90 коп., с учетом износа 160 100 руб. Эксперт пришел к выводу, что ремонт экономически нецелесообразен и по предварительным данным превышает рыночную стоимость транспортного средства, для получения точных данных необходимо произвести дополнительный расчет рыночной стоимости и стоимости годных остатков. 

Из экспертного заключения №, выполненному ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo гос.рег.знак № составила 60200 руб. (на условиях полной гибели т/с 84600 руб. рыночная стоимость за вычетом годных остатков 24400 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ произвело ФИО9 страховую выплату в размере 60200 руб., что подтверждено соответствующими письменными доказательствами и согласуется с условиями заключенного между сторонами договора обязательного страхования автогражданской ответственности. Таким образом, страховое возмещение было осуществлено на условиях полной гибели транспортного средства. 

Указанные заключения суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку они выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, свидетельство на право осуществления оценочной деятельности, а также являющимся действительным членом некоммерченского партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», изложенные в заключениях выводы научно обоснованы, непротиворечивы, в связи с чем, они отражают реальный размер причиненного ущерба. 

Кроме того, пассажиру автомобиля Daewoo, гос.рег.знак № под управлением ФИО4 - ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. причинен легкий вред здоровью. Указанное обстоятельство подтверждается письменными материалами дела, в частности заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспорено участниками процесса при рассмотрении данного гражданского дела. 

Потерпевшая ФИО5 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате при причинении вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было выплачено возмещение утраченного заработка вследствие причинения легко вреда здоровью в размере 

<

данные изъяты> руб. (из расчета утраченный заработок согласно справки 2-НДФЛ за январь 2018 составил 46768,15/31 * 11 б/д согласно б/л с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ = 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет утраченного заработка сторонами не оспаривался, признан судом верным, соответствующим условиям действующего законодательства. 

Таким образом, оценив и проанализировав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1, управляя на законном основании источником повышенной опасности, как лицо, не включенное в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а также как лицо, скрывшееся с места дорожно-транспортного происшествия, исходя из положений пунктов «г» и «д» ч.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО», должен нести ответственность за вред, причиненный этим источником, поэтому является надлежащим ответчиком по данному делу.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком, в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено. 

В соответствии со статьями 15, 1082 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба в порядке регресса являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, разрешая исковые требования в пределах заявленных, в соответствии с положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд определяет к взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму ущерба, в размере 90 295 руб. 13 500 руб.+16 595 руб.+60200 руб.). Представленный расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

При подаче искового заявления АО «АльфаСтрахование» согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 503 руб. 85 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 405 руб. оплачена государственная пошлина в размере 2908 рублей 85 копейки, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1

В соответствии с положениями ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право. 

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму цены иска с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы, так как утверждения о возможном неисполнении ответчиком решения суда основаны на предположении. Также суд учитывает, что между истцом и ответчиком не имелось договорных отношений и денежных обязательств, кроме того действующее законодательство не содержит положений о безусловной выплате ответчиком денежных средств по требованию страховой компании во внесудебном порядке, аналогичной обязанности страховой компании по выплате страхового возмещения.

Кроме того, истец не лишен возможности в случае неисполнения ответчиком решения суда реализовать свое право на обращение в суд с указанными требованиями. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежную сумму в размере 90 295 (девяносто тысяч двести девяносто пять) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 908 (две тысячи девятьсот восемь) рублей 85 копеек. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2019 года.

Председательствующий (подпись) Е.А. Новиков 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>