дело № 2а-65/2024

УИД: 28RS0019-01-2024-000063-77

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 года пгт Серышево 

Серышевский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Демяненко Н.А.,

при секретаре Винокуровой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО ПКО "ЦДУ Инвест" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Серышевскому району ФИО10, Е.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ОСП по Серышевскому району, УФССП России по Амурской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства фактическим исполнением,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец АО ПКО "ЦДУ Инвест" обратились в суд с данным административным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного Серышевским районным судебным участком № по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО9 в пользу ООО ПКО "ЦДУ Инвест" (ранее ООО "ЦДУ Инвест") 4142,00 рублей.,ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением с ссылками на п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Денежные средства в размере 4142 руб. в адрес административного истца не поступали. Согласно платежным поручениям, денежные средства в размере 3 693,50рублей перечислены в адрес некорректного взыскателя-АО «ЦДУ». Административному истцу неизвестно, куда были перечислены денежные средства в размере 448,5 рублей, так как справка о движении денежных средств по депозитному счету из ОСП по 

<

адрес> не предоставлялась. Несмотря на предписания Федерального закона, судебный пристав- исполнитель не принял меры для перечисления взыскателю денежных средств, поступивших на депозитный счет отдела судебных приставов. Данное постановление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку издано в нарушение норм закона. Отсутствие поступления денежных средств в адрес административного истца делает невозможным окончание исполнительного производства фактическим исполнением. На основании выше указанного и руководствуясь ст. 218 КАС РФ просят признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Судебным приставом-исполнителем ФИО10 ОСП по 

<

адрес>; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО10 ОСП по 

<

адрес> направить требование в адрес АО «ЦДУ» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 3693,50рублей с указанием реквизитов ОСП по 

<

адрес> для возврата и перераспределить их в ООО ПКО "ЦДУ Инвест" (ранее ООО "ЦДУ Инвест"), осуществить поиск денежных средств на депозите в размере 448,5 рублей и перераспределить их в адрес взыскателя ООО ПКО "ЦДУ Инвест" (ранее ООО "ЦДУ Инвест") и предоставить справку о движении денежных средств по депозитному счету в адрес взыскателя ООО ПКО "ЦДУ Инвест" (ранее ООО "ЦДУ Инвест").

Представитель административного истца АО ПКО "ЦДУ Инвест" в судебное заседание не явился. При подачи административного иска просили о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Административный ответчик представитель Управления Федеральной службы приставов по 

<

адрес>, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Заявлений, ходатайств об отложении дела не поступало. 

Административный ответчик ВРИО начальника ОСП по 

<

адрес> ФИО10 будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, от последней в ранее представленных письменных возражениях поступило ходатайство о рассмотрении административного иска без их участия, в заявленных требованиях просила отказать, так как права ответчика на день рассмотрения искового заявления восстановлены. 

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Заявлений, ходатайств об отложении дела не поступало.

Заинтересованное лицо ФИО9, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Заявлений, ходатайств об отложении дела не поступало. 

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, не признавая обязательной явку участников процесса в судебное заседание, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соблюдения требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для признания незаконными ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в ред. Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ).

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно статье 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для окончания или прекращения исполнительного производства.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа –судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Серышевским районным судебным участком № о взыскании задолженности с ФИО9 в пользу АО «ЦДУ» ДД.ММ.ГГГГ ОСП по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из представленных материалов следует, что взысканная задолженность с должника ФИО9 ошибочно перечислена не в адрес взыскателя –ООО «ЦДУ Инвест», а в адрес АО «ЦДУ».

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения административного истца в суд, с указанными выше требованиями, в том числе и обязании перераспределения денежных средств, удержанных в рамках исполнительного производства в их пользу. 

Из представленных стороной ответчиков материалов следует, что постановлением и.о. начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возобновлено, и в рамках исполнительного производства в адрес АО «ЦДУ» направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств (ШПИ №).

Копия данного требования, а также справка о движении денежных средств по депозитному счету была направлена в адрес взыскателя (административного истца) по электронной почте. 

Из представленных суду платежных поручений следует, что 21 февраля ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> в пользу ООО «ЦДУ Инвест» были перечислены денежные средства, взысканные с должника ФИО9 по исполнительному производству №-ИП на общую сумму 4290,40 руб. 

При этом денежные средства перечислены в адрес взыскателя, который им был указан в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о принятии исполнительного документа на исполнение – ООО «ЦДУ Инвест», сведений о переименовании юридического лица (ДД.ММ.ГГГГ) в адрес службы судебных приставов не поступало. Вместе с тем суд отмечает, что ИНН и КПП ООО «ЦДУ Инвест» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест», согласно выписке из ЕГРЮЛ являются идентичными. 

Так, по смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными действий (бездействия) решений должностного лица необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. 

Вместе с тем, для удовлетворения требований в порядке административного судопроизводства недостаточно одного только установления нарушения законодательства, также нарушение применительно к административному истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, суд принимает решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Следовательно, законодательство об административном судопроизводстве исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

На основании вышеизложенного, учитывая, что права административного истца на дату вынесения решения восстановлены, а именно, справка о движении денежных средств по депозитному счету в адрес взыскателя ОСП по 

<

адрес> направлена, денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства в адрес взыскателя перераспределены, суд считает, что в данном случае нарушение прав истца отсутствует и приходит к выводу, что по настоящему делу заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 218 - 219, 226 - 228 КАС РФ,

решил:

В административных исковых требованиях ООО ПКУ «ЦДУ Инвест» о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО10, об обязании направить требование в адрес АО «ПДУ» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 3693,50 рублей с указанием реквизитов ОСП по 

<

адрес> для возврата и перераспределить их в ООО ПКО "ЦДУ Инвест", осуществить поиск денежных средств на депозите в размере 448,5 рублей и перераспределить их в адрес взыскателя ООО ПКО "ЦДУ Инвест" и предоставить справку о движении денежных средств по депозитному счету в адрес взыскателя ООО ПКО "ЦДУ Инвест" (ранее ООО "ЦДУ Инвест") - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Серышевский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 04 марта 2024 года.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>) в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу через Серышевский районный суд.

Судья Н.А. Демяненко