Председательствующий – судья ФИО21. № 22-5579/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 29 сентября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Аврутина И.В.,

при секретаре – помощнике судьи Ахмаровой М.А.,

с участием прокурора Марченко О.В.,

потерпевшего Потерпевший №1

адвоката Исаева А.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Исаева А.Х. на приговор Ленинского районного суда г.Красноярска от 16 июня 2020 года, которым

ЛЕБЕДЕВИЧ Г.К., родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный в 

<

адрес>, судимый

24 декабря 2018 года по приговору мирового судьи судебного участка №57 в Ленинском районе г.Красноярска по ч.1 ст.1591 УК РФ к обязательным работам на 200 часов (наказание отбыто 10 июня 2019 года),

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Постановлено взыскать с Лебедевича Г.К. в пользу Потерпевший №1 счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба – 

<

данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Аврутина И.В., адвоката Исаева А.Х., поддержавшего доводы жалоб, потерпевшего Потерпевший №1. и мнение прокурора Марченко О.В., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Г.К. осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах адвокат Исаев А.Х. просит приговор суда отменить. Приводит доводы о том, что погибшая ФИО8 пересекала проезжую часть вне места пешеходного перехода и появилась из-за автобуса, стоящего на остановке общественного транспорта. Водитель Лебедевич Г.К. не мог видеть момент начала выхода пешехода ФИО8 на проезжую часть, поскольку его обзор загораживал автобус. Также адвокат подвергает сомнению выводы автотехнической экспертизы, поскольку следователь неправильно определил момент возникновения опасности для водителя Лебедевича Г.К., что привело к неверным расчетам и повлияло на исход дела. В связи с этим, необходимо провести повторную автотехническую экспертизу, поскольку неверные исходные данные существенно повлияли на результаты экспертизы и на исход дела. Исправить допущенные ошибки возможно только путем возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Кроме того, следует учесть, что Лебедевич Г.К. положительно характеризуется, имеет малолетнего ребенка, активно способствовал следствию, страдает серьезными заболеваниями, искренне раскаивается в случившемся, принял меры к заглаживанию вреда, неоднократно извинялся, частично возместил ущерб. Принимая во внимание противоправность поведения ФИО8, которая переходила проезжую часть вне зоны действия знака «пешеходный переход», отсутствие отягчающих обстоятельств, назначенное наказание в виде реального лишения свободы, по мнению защитника, чрезмерно сурово.

На апелляционные жалобы потерпевшим Потерпевший №1 и государственным обвинителем поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции оснований к отмене или изменению приговора не усматривает.

Фактические обстоятельства совершенного Лебедевичем Г.К. преступления установлены судом по результатам судебного разбирательства, проведенного в порядке, предусмотренном главами 35-38 УПК РФ.

Виновность ФИО2 в содеянном подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу обвинительного приговора судом положены показания свидетелей ФИО10, Свидетель №2, Свидетель №1, сообщивших об обстоятельствах наезда автомобиля ВАЗ 21103 под управлением Лебедевича Г.К. на ФИО8, протоколы осмотра места происшествия и проверки показаний Лебедевича Г.К со схемой и фототаблицей, в которых зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия, произведены необходимые замеры; заключение автотехнической экспертизы, из которого следует, что водитель автомобиля ВАЗ 21103 при движении со скоростью 60 км/час располагал технической возможностью остановиться до линии движения пешехода, не изменяя направления своего движения.

В судебном заседании установлено, что Лебедевич Г.К. при возникновении опасности для движения в виде пересекавшей проезжую часть ФИО8 в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки управляемого автомобиля, хотя имел техническую возможность для этого.

В описательно-мотивировочной части приговора содержатся не только доказательства, на основе которых суд пришел к выводу о виновности Лебедевича Г.К., но и содержатся мотивы, по которым суд отверг другие доказательства и доводы стороны защиты.

В частности, аргументы Лебедевича Г.К. и адвоката о том, что потерпевшая вышла на проезжую часть из-за автобуса, опровергнуты показаниями свидетелей ФИО11, Свидетель №2

Утверждения Лебедевича Г.К. о том, что он стал осуществлять торможение до столкновения, также не соответствуют показаниям свидетелей и протоколу осмотра места происшествия.

В целях разъяснения и дополнения заключения автотехнической экспертизы в суде апелляционной инстанции допрошен эксперт ФИО12, который подтвердил свои выводы о том, что водитель автомобиля ВАЗ 21103 при движении со скоростью 60 км/час располагал технической возможностью избежать столкновения. Максимальная величина остановочного пути при этом составляет 45 метров.

Исходя же из данных, содержащихся в протоколе проверки показаний Лебедевича Г.К., произведенных замеров на месте происшествия, в том числе с учетом рельефа и изгиба дорожного полотна, он увидел пешехода в момент, когда расстояние между ними составило не менее 65 метров.

Оснований полагать, что эти выводы эксперта ошибочны и не учитывают все обстоятельства дела, не имеется, как отсутствуют и поводы для назначения повторной экспертизы.

С учетом изложенного действиям Лебедевича Г.К. дана верная юридическая оценка.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное судопроизводство осуществлено на основе состязательности сторон, суд не выступал на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создавал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Наказание Лебедевичу Г.К. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность виновного, смягчающих и иных обстоятельств, имеющих правовое значение, а также с учетом влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, судом приняты во внимание правила ч.1 ст.62 УК РФ, на что прямо указано в приговоре.

Вопросы, относящиеся к возможному применению положений закона об изменении категории преступления, о назначении условного наказания, признании смягчающих обстоятельств исключительными, судом обсуждены исчерпывающе, мотивы принятых по ним решений, с которыми апелляционная инстанция соглашается, также приведены в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38919, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Ленинского районного суда г.Красноярска от 16 июня 2020 года в отношении ЛЕБЕДЕВИЧА Г.К. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий Аврутин И.В.