УИД: 66RS0001-01-2024-008944-16

Дело № 2-612/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 февраля 2025 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Весовой А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Грейт-Молл Л» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Грейт-Молл Л» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда. 

В обоснование исковых требований указано, что в 2024 между истцом и директором ответчика ФИО2 достигнута договоренность о выполнении истцом трудовой функции в качестве логиста лесозаготовок. По предварительной договоренности между сторонами заработная плата состояла из оклада в размере 45 000 руб. и доплата в размере 300 руб. за отгруженный кубометр древесины. 

Истец приступил к исполнению трудовых обязанностей 15.05.2024, однако трудовой договора между сторонами не заключался, ответчик уклонялся от подписания трудового договора. 

25.07.2024 истец прекратил выполнение трудовых обязанностей в связи с невыплатой заработной платы. Фактически за спорный период ответчиком произведена выплата заработной платы в сумме 5 000 руб. 

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Грейт-Молл Л» в период с 15.05.2024 по 18.07.2024 в должности логиста; обязать ответчика изменить запись в трудовой книжке истца о приеме на работу с 15.05.2024 и об увольнении от 30.07.2024 по собственному желанию, взыскать задолженность по заработной плате за период с 15,05.2024 по 30.07.2024 в размере 193 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился извещен надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении искового заявления настаивал, по доводам и основаниям, указанным в нем. 

Представитель ответчика ООО «Грейт-Молл Л», представители третьих лиц. Не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Ваше Правильное Решение», ООО «Грейт Молл» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны. 

Представитель ответчика ООО «Грейт-Молл Л» представил в суд отзыв на исковое заявление (л.д. 167-168), в котором возражает против удовлетворения исковых требований. В обоснование доводов указывает, что представленной стороной истца переписка с контактом «Андрей Лизнев» не может свидетельствовать о наличии между сторонами трудовых отношений. Кроме того, указанная переписка не содержит в себе договоренности сторон об исполнении истцом трудовой функции, согласовании размера заработной платы, в том числе, сдельной. Указывает, что истцом не доказан факт осуществления трудовой деятельности, а также согласованный размер заработной платы. Размер компенсации морального вреда полагает завышенным и чрезмерным. 

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах и с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений ст.ст. 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

В нарушение вышеперечисленных положений, ответчик не представил доказательств отсутствия с истцом трудовых отношений, не выполнив тем самым обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств, необходимых для разрешения настоящего спора.При этом, совокупность предоставленных истцом доказательств с безусловной очевидностью свидетельствует о наличии между ООО «Грейт-Молл Л» и ФИО1 фактически допущенным ответчиком, в интересах которого он выполнял должностные обязанности в спорный период с ведома работодателя, к работе в должности логиста, служащего по транспортным перевозкам. 

Так, истцом представлена переписка между истцом и директором ООО «Грейт Молл Л» ФИО2 в мессенджере Ватцап (л.д. 44-53), из которой следует, что истец выполнял обязанности логиста в интересах ООО «Грейт-Молл Л». Кроме того, 22.07.2024 ответчиком в адрес истца направлен трудовой договор, который между сторонами не подписан, в связи с тем, что истец не согласился с указанным в трудовом договоре окладом в сумме 23 000 руб., вместо оговоренных 45 000 руб.

Факт выполнения истцом трудовой функции в спорный период также подтверждается договорами-заявками, заключенными между ООО «Ваше правильное решение», ООО «Грейт-Молл Л» и различными контрагентами 

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно выписке из ЕГРЮЛ дополнительным видом деятельности ООО Грейт-Молл Л» является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (л.д. 10-16). 

Согласно представленным Социальным фондом России сведениям от 29.10.2024 № АК-66-15/12996 (л.д. 118) в региональной базе данных на ФИО1 имеются сведения, составляющие пенсионные права, представленные ООО «Грейт Молл Л»: приказ о приеме на работу 19.07.2024 по должности логист, служащий по транспортным перевозкам. По состоянию на 21.10.2024 информация об увольнении в органы СФР не поступала. 

Таким образом, ответчик 19.07.2024 фактически оформил трудовые отношения с истцом, внес соответствующие сведения в пенсионный орган. Вместе с тем, истец не согласен с датой оформления трудового договора, поскольку приступил к исполнению обязанностей 15.05.2024. 

Обосновывая заявленные требования, истец и его представитель давали последовательные, полные пояснения относительно трудоустройства истца в ООО «Грейт-Молл Л» и выполнения трудовых обязанностей в должности логиста. 

Оспаривая утверждение истца о наличии трудовых отношений сторон, ответчик в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представляет надлежащей совокупности доказательств, опровергающих утверждение истца о характере правоотношений сторон, как трудовых.

Так, какие-либо договоры оказания услуг между истцом и ООО «Грейт-Молл Л» не заключались, акты приема-передачи выполненных работ не составлялись. 

То обстоятельство, что кадровые документы в отношении истца не оформлялись, не опровергают доводы истца о том, что он был допущен к работе и приступил к исполнению трудовых обязанностей, свидетельствуют лишь о допущенных работодателем нарушениях по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником.

Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что между ФИО1 и ООО «Грейт-Молл Л» в период с 15.05.2024 по 18.07.2024 имели место трудовые отношения, отвечающие требованиям ст.ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, основанные на личном выполнении истцом трудовой функции логиста, служащего по транспортным перевозкам, которые прекращены 30.07.2024 по п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта трудовых отношений в период с 19.07.2024 по 30.07.2024, поскольку в указанный период между сторонами заключен трудовой договор, что подтверждается сведения из электронной трудовой книжки истца. 

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

По утверждению истца, задолженность ответчика перед ним по заработной плате составляет 193 000 руб., исходя из следующего расчета: оклад в сумме 45 000 руб. + сдельная оплата труда по 300 руб. за каждый кубометр отгруженной древесины.

Таким образом, расчет заработной платы за период с 15.05.2024 по 30.07.2025 следующий: 22 500 руб. (за май 2024 года – 45 000 руб./30 дней * 15 дн)+ 45 000 руб. (за июнь) + 45 000 руб. (за июль) + 85 500 руб. (285 куб.м *300 руб.) = 198 000 руб. 

Ответчиком указанный размер задолженности оспаривается, вместе с тем, доказательств согласования иного размера заработной платы не представлено, контррасчет не произведен.

Учитывая, что ответчиком произведена выплата заработной платы истцу в размере 5 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 193 000 руб. (198 000 руб. – 5 000 руб.) 

Принимая во внимание обязанность работодателя на основании гл.гл. 23, 34 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивать налог на доходы физического лица, суд считает необходимым указать, что заработная плата в размере 193 000 руб. подлежит взысканию с удержанием обязательных к уплате платежей. 

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу ст. 21 (абз. 4 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплат, причитающихся при увольнении).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, вместе с тем, доказательства несения таких расходов истцом не представлено, в связи с чем, указанные требования не подлежат удовлетворению

Суд считает необходимым разъяснить истцу, что он не лишен права взыскания судебных расходов в отдельном производстве при документальном подтверждении несения указанных расходов.

Учитывая положения ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 6 790 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Грейт-Молл Л» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Грейт-Молл Л» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО1, № года рождения (паспорт №), в период с 15.05.2024 по 18.07.2024 в должности логиста, служащего по транспортным перевозкам.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Грейт-Молл Л» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу в общество с ограниченной ответственностью «Грейт-Молл Л» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в должности логиста, служащего по транспортным перевозкам с 15.05.2024, и 30.07.2024 об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грейт-Молл Л» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по заработной плате в размере 193000 руб. (с удержанием обязательных к уплате платежей), компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грейт-Молл Л» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6790 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2025.

Судья А.А. Весова