Дело № 2-100/2025

33RS0009-01-2024-000806-96 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г. Камешково

Камешковский районный суд в составе председательствующего судьи Варламова Н.А., при секретаре судебного заседания Мироновой Н.С., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании возмещения материального вреда, убытков, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, поврежденного в результате ДТП в размере 454600 руб., возмещение расходов на оплату стоимости экспертного заключения в размере 12000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 8400 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 7745 руб.

В обоснование указано, что Дата обезл. в д. Новая .... около .... произошло столкновение двух транспортных средств - автомобиля марки FORDS-MAX, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки TOYOTACORONA, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Столкновение произошло по вине водителя ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 по полису ОСАГО была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Консалтинговый Центр «Независимость». Согласно его заключению № от Дата обезл. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 854600 руб. Страховая компания выполнила обязательства по возмещению ущерба и выплатила истцу денежные средства в размере 400000 руб. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного материального ущерба 454600 руб., а также возмещение расходов по оплате экспертного заключения в размере 12000 руб., расходов на эвакуацию автомобиля в размере 8400 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7745 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, своего представителя в суд не направил, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел исковое заявление в порядке заочного производства в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что Дата обезл. в д. Новая .... около .... произошло столкновение двух транспортных средств - автомобиля марки FORDS-MAX, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки TOYOTACORONA, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, в результате чего указанным транспортным средствам причинены механические повреждения. 

Проанализировав материалы проверки по факту ДТП (л.д. 44-62), представленные органами ГИБДД, суд исходит из того, что виновным в имевшем место дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, нарушивший Правила дорожного движения РФ, в результате чего произошло указанное ДТП.

Материалами дела так же подтверждается, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гаратния» по полису ХХХ№.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за возмещение ущерба истцу, причиненного вышеуказанным ДТП, должен нести ФИО3 как лицо, виновное в ДТП, владеющее источником повышенной опасности, при использовании которого произошел деликт. Судом так же учитывается, что вред причиненный ответчиком, сопряжен с взаимодействием двух источников повышенной опасности, поэтому возмещается на общих основаниях. 

Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинговый Центр «Независимость» № от Дата обезл. (л.д. 12-25), исследованному в судебном заседании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTACORONA, государственный регистрационный знак № определяется равной 854600 руб. 

Суд, оценивая в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ вышеуказанное заключение, представленное истцом в качестве доказательства о размере причиненного ему ущерба, полагает необходимым принять его за основу, поскольку оно составлено на законных снованиях. Сомнений в правильности и обоснованности данного документа, а также каких-либо противоречий суд не усматривает, оснований не доверять ему, не имеется.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания иного размера причиненного ущерба лежит на лице, оспаривающем размер ущерба.

Ответчик не представил в суд достоверных доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцу материального ущерба.

Оценив вопрос о порядке определения размера ущерба, причиненного истцу (с учетом износа транспортного средства либо без его учета), суд пришел к следующим выводам. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», усматривается, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, суд находит подтвержденным и доказанным факт причинения истцу ответчиком установленного представленным заключением материального ущерба на сумму 854600 руб. 

Страховой организацией САО «Ресо-Гарантия» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные требования и взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 454600руб. 

Кроме того, представленым в дело электронным чеком (л.д. 26) подтверждается, что истец понес убытки, сопряженные с эвакуацией принадлежащего ему поврежденного в ранее упомянутом ДТП транспортного средства в сумме 8400 руб. Соответствующие затраты являются обоснованными, подтверждены документально и потому на основании ст.15 ГК РФ их возмещение подлежит взысканию с ответчика. 

Оценивая доводы истца о взыскании с ответчика в его пользу возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Настоящее судебное решение выносится в пользу истца, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 возникло право на взыскание с ответчика ФИО3 как проигравшей стороны возмещения судебных расходов. 

Так, исходя из имеющихся материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг ООО «Консалтинговый Центр «Независимость» за составление экспертного заключения в сумме 12000 руб. (л.д. 27), расходы по оплате госпошлины в сумме 7746 руб. (л.д. 5), что объективно подтверждается соответствующими платежными документами.

Оценив указанные платежные документы, суд приходит к выводу о том, что они являются достоверными доказательствами понесенных ФИО1 судебных расходов. Оснований не доверять названным документам у суда не имеется.

Указанные выше расходы, по убеждению суда, являются обоснованными, подтверждены документально, связаны с рассмотрением настоящего дела. 

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение расходов за составление экспертного заключения в размере 12000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7746 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 454600 руб., возмещение расходов по оплате услуг за эвакуацию транспортного средства в размере 8400 руб., возмещение расходов по оплате услуг ООО «Консалтинговый центр «Независимость» в размере 12000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 13866 руб. 

Ответчик вправе подать в Камешковский районный суд Владимирской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Варламов 

Решение изготовлено 05.03.2025.