№ 2-1150/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белореченск. 23 июля 2018 года.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С., с участием:

представителя истца – ФИО1, 

представителей ответчика МУП БГП БР «Наш город» - ФИО2 и ФИО3,

при секретаре Олюшиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО4 к МУП БГП БР «Наш город» в порядке, предусмотренном законом «О защите прав потребителей», 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к МУП БГП БР «Наш город» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. 

В исковом заявлении представитель истца указал, что истцу ФИО5 на праве собственности принадлежит квартира 

<

адрес>. Данный многоквартирный дом обслуживает МУП БГП БР «Наш город». В результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества дома, 30.03.2018 года затопило квартиру истца. Факт затопления квартиры подтвержден актом от 30.03.2018 года, составленным обслуживающей организацией - МУП БГП БР «Наш город». В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб в сумме 135057 рублей 09 копеек, что подтверждается заключением эксперта № 0072 от 20.04.2018 года. 04.05.2018 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием в добровольном порядке возместить ему причиненный ущерб в сумме 135057 рублей 09 копеек. Данную претензию ответчик получил 04.05.2018 года, что подтверждается входящим штампом (вх.№047). Удовлетворить претензию ответчик должен был в десятидневный срок, то есть до 14.05.2018 года, что сделано не было, это и послужило поводом для обращения в суд. В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Согласно п.п. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 установлено, что общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Таким образом, при управлении многоквартирным домом осуществляемом управляющей компанией (ответчиком) произошел залив квартиры, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, в данном случае законом возлагается на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом, то есть на ответчика. Согласно ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», с ответчика необходимо взыскать в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда. Так как в связи с незаконными действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, выразившийся в претерпевании нравственный страданий, заключающихся в обиде и разочаровании по поводу затопления квартиры. Считает, что причиненный моральный вред может быть компенсирован ответчиком путем выплаты 20000 рублей. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителей, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсаций причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Расчет взыскиваемой денежной суммы: 135057 рублей 09 копеек – стоимость восстановительного ремонта поврежденной затоплением квартиры, 20000 рублей - компенсация морального вреда. В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) /л.д. 3/.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и пояснил, что иск предъявлен к МУП БГП БР «Наш город», так как именно эта организация несет ответственность за управление многоквартирным домом. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск признал частично, просил суд уменьшить взыскиваемую в пользу истца компенсацию морального вреда и сумму штрафа в связи с тяжелым финансовым положением ответчика. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, также просила суд снизить компенсацию морального вреда и размер штрафа.

Выслушав в судебном заседании объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме.

В соответствии с п.п. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителей, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсаций причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно выписке из ЕГРН от 12.07.2017 года, истец ФИО5 является собственником 

<

адрес> /л.д. 12-13/. Согласно договору управления многоквартирным домом № 327 от 12.01.2018 года, между МУП БГП БР «Наш город» и ФИО5, являющимся собственником помещения № 69, находящегося в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, заключили договор управления многоквартирным домом /л.д. 4-8/.

Согласно п. 4.1 вышеуказанного договора, управляющая организация обязуется проводить работы (оказывать услуги) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в установленные сроки. Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома определяется Приложением № 1 к настоящему договору.

Согласно подп. 2 п. 3 Приложения № 1 к договору, в перечень работ по текущему ремонту общего имущества дома, входит частичный ремонт мягкой кровли, замена водосточных труб, ремонт гидроизоляции, утепление вентиляции /л.д. 9-11/. 

Согласно акту обследования помещения от 30.03.2018 года, подтвержден факт затопления вышеуказанной квартиры /л.д. 14/. 

В соответствии со ст. 1096 и ст.1098 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем, оказавшим услугу. Исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром и услугой.

В соответствии с ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно претензии /л.д. 15/, 04.05.2018 года истец ФИО5 обратился к ответчику с претензией с требованием в добровольном порядке возместить причиненный ущерб в сумме 135057 рублей 09 копеек, согласно заключению эксперта № 0072 от 20.04.2018 года /л.д. 17-51/. 

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что в результате ненадлежащего содержания ответчиком МУП БГП БР «Наш город» общего имущества дома, 30.03.2018 года затопило квартиру 

<

адрес>, принадлежащую истцу ФИО5 Факт затопления квартиры подтверждается актом от 30.03.2018 года, составленным обслуживающей организацией - МУП БГП БР «Наш город». В результате чего, вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ФИО5 был причинен материальный ущерб. В ходе судебного заседания представителями ответчика не были представлены доказательства того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром и услугой. Определением Белореченского районного суда от 04.06.2018 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза /л.д. 53-54/, согласно которой причиной залива квартиры 

<

адрес>, произошедшего 30.03.2018 года, явилось протекание кровли. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, пострадавшей в результате залива, произошедшего в результате течи крыши 30.03.2018 года, рассчитанная с помощью программы для выпуска сметной документации РИК, составила 119112 рублей /л.д. 57-83/. Суд полагает, что выводы эксперта Н.В. , изложенные в экспертном заключении № 167/18 от 09.07.2018 года, являются объективными, основанными на нормах применяемых законов и объективных доказательствах по делу, в связи с чем, данное заключение, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ, являются объективным доказательством, и должны быть положены в основу принимаемого судом решения по данному гражданскому делу. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым принять во внимание доказательства, представленные истцом в обоснование своих доводов по существу заявленных исковых требований, которые суд находит относимыми, допустимыми и достоверными. С учетом вышеизложенных доводов представителя истца, в совокупности с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что данные доводы представителя истца, изложенные в судебном заседании, являются обоснованными и аргументированными. Суд считает, что иск в части возмещения причиненного материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из вышеуказанного заключения эксперта, поэтому с ответчика следует взыскать в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба 119112 рублей. Кроме того, истцу в результате нарушения ответчиком его прав потребителя был причинен моральный вред, в результате чего, истец длительное время испытывает нравственные страдания, при этом, ответчик добровольно отказывается возместить причиненный истцу ущерб. С учетом исследованных обстоятельств причинения истцу морального вреда и доводов его представителя, изложенных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что исковые требования в части компенсации морального вреда в размере 20000 рублей подлежат частичному удовлетворению, снизив размер компенсации морального вреда до 5000 рублей. 

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не производилась выплата материального ущерба по требованию потребителя, суд считает правильными доводы представителя истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 59556 рублей. Факт несоблюдения в данном случае в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, то есть ФИО5, подтверждается вышеуказанной досудебной претензией от 04.05.2018 года /л.д. 15/. Однако, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, а также доводов представителей ответчика, суд полагает необходимым размер штрафа изменить, снизив взысканный с ответчика в пользу истца размер штрафа с 59556 рублей до 20000 рублей, с учетом баланса интересов сторон.

Поскольку, согласно определению Белореченского районного суда от 04.06.2017 года, расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы были возложены на ответчика /л.д. 53-54/, учитывая, что ответчик не исполнил вышеуказанное определение суда по уплате расходов за проведение экспертизы, расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, согласно ходатайству эксперта /л.д. 56/ подлежат взысканию с ответчика МУП БГП БР «Наш город».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку истец в соответствии с положением п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в части предъявленных требований, то она должна быть взыскана с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с МУП БГП БР «Наш город» в доход государства, исходя из суммы удовлетворенных судом требований /3982,24+300/, составляет 4282 рубля 24 копейки. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к МУП БГП БР «Наш город» в порядке, предусмотренном законом «О защите прав потребителей», удовлетворить частично. 

Взыскать с МУП БГП БР «Наш город» в пользу ФИО4 причиненный материальный ущерб в размере 119 112 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 20 000 рублей, а всего 144 112 (сто сорок четыре тысячи сто двенадцать) рублей.

Взыскать с МУП БГП БР «Наш город» в доход МО Белореченский район государственную пошлину в размере 4 282 (четырех тысяч двухсот восьмидесяти двух) рублей 24 копеек.

Взыскать с МУП БГП БР «Наш город» в пользу эксперта Н.В. за производство экспертизы 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Кириенко