Дело № 2-1333/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 8 мая 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Ильиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в размере 117 619 рублей 03 копеек, компенсации расходов на дефектовку автомобиля в размере 1 200 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины, указав на то, что действиями ответчика причинен ущерб принадлежащему его имуществу (л.д. 5-6). 

Определением протокольной формы от 3 апреля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 (л.д. 66-67).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 87).

Представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности (л.д. 16), на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещён, сведений о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 81-82), в связи с чем суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с п. 1 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства ***, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, является ФИО1

27 сентября 2018 года в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 30 минут несовершеннолетний ФИО3, (дата) года рождения, находясь по адресу: (адрес), повредил принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль ***, государственный регистрационный знак № (прыгал по транспортному средству).

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, протоколом об административном правонарушении, объяснениями истца, свидетелей ФИО6, ФИО7, допрошенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, предупреждённых об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, первоначальными объяснениями ответчиков ФИО2, ФИО3, данных в рамках дела об административном правонарушении, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, не опровергнутыми ответчиками, оснований не доверять которым у суда не имеется (л.д. 12, 43-55).

Согласно справке № составленной специалистом ООО «Экспертный центр «Прогресс» ФИО8, представленной самим истцом в материалы дела об административном правонарушении, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца без учёта износа составляет 41 277 рублей 59 копеек (л.д. 56-61).

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате противоправных действий несовершеннолетнего ответчика ФИО3, суд принимает за основу справку ООО «Экспертный центр «Прогресс», поскольку она является достаточно подробной, выполнена квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы специалиста сомнений у суда в своей достоверности не вызывают.

Ходатайств о назначении экспертизы по делу ни одна из сторон не заявила, несмотря на разъяснение такого права судом в предварительном судебном заседании (л.д. 36).

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт причинения ущерба имуществу истца в результате действий ответчика ФИО3 установлен в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца возмещение ущерба в размере 41 277 рублей 59 копеек.

Оснований для взыскания ущерба солидарно со всех ответчиков не имеется.

Представленные истцом заказ-наряды на работы № и № от 21 декабря 2018 года, составленные ООО «Автоцентр Керг», являющимся официальным дилером автомобилей марки *** согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 117 619 рублей 03 копейки (л.д. 13, 14), суд не может принять в качестве доказательств иного размера ущерба, поскольку автомобиль ***, 2011 года выпуска, на гарантии не находится, в связи с чем оснований для установления размера ущерба по ценам официального дилера не имеется.

Истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 555 рублей (л.д. 7), которые в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 1 438 рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, факт несения которых подтверждён договором на оказание юридических услуг и соответствующей распиской (л.д. 17-19).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе небольшой сложности дела, объёма выполненной представителем работы, степени участия представителя при рассмотрении дела в суде, считает заявленную сумму чрезмерной, поэтому снижает указанный размер до 15 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично в размере 35,09% (41 277,59 / 117 619,03), суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 263 рублей 50 копеек (35,09% * 15 000).

Вместе с тем, требование в части взыскания с ответчиков расходов на оплату заказ-нарядов (дефектовки) в размере 1 200 рублей (л.д. 15) удовлетворению не подлежит, поскольку указанные заказ-наряды судом в качестве доказательств по делу не приняты.

Родителями ФИО3, (дата) года рождения, являются ФИО4 и ФИО2, что подтверждается записью акта о рождении от (дата) № (л.д. 85). 

Поскольку причинитель вреда ФИО3 является несовершеннолетним и не достиг возраста 18 лет, суд считает необходимым привлечь родителей ответчика к субсидиарной ответственности и в случае отсутствия у ФИО3 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, в соответствии с ч. 3 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ФИО2, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 41 277 рублей 59 копеек и компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 263 рублей 50 копеек, а также взыскать с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 719 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 41 277 рублей 59 копеек, компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 263 рублей 50 копеек, на уплату государственной пошлины в размере 1 438 рублей.

В случае отсутствия у ФИО3 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскать с ФИО2, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 41 277 рублей 59 копеек, компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 263 рублей 50 копеек.

В случае отсутствия у ФИО3 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскать с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 719 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о солидарном возмещении ущерба, солидарном взыскании компенсации расходов по заказ-наряду, по оплате услуг представителя, государственной пошлины ФИО1 отказать, 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2019 года.

А.Е. Рохмистров