ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Череповец 

05 апреля 2024 года 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего – судьи Горева А.А.,

при секретаре Рудковой Р.И.,

с участием государственного обвинителя У., подсудимого ФИО1 и защитника Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

 > не судимого,

задержанного 17 января 2024 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, содержащегося под стражей с 19 января 2024 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 при нижеизложенных обстоятельствах совершил два незаконных приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, один из которых в значительном размере, а другой в крупном размере:

08 января 2024 года в утреннее время, точно время не установлено, ФИО1, находясь на территории города Череповца и реализуя свой преступный умысел на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при помощи имеющего выход в сеть «Интернет» и принадлежащего ему мобильного телефона приобрел у неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наркотическое средство и получил сведения о месте нахождения тайника, после чего в этот же день прибыл на участок местности лесополосы вблизи 

<

адрес>, где из тайника незаконно без цели сбыта приобрел вещество, являющееся наркотическим средством 

<

 >, в значительном размере, которое в целях личного употребления незаконно хранил в салоне автомобиля, государственный регистрационный знак №, и по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> до момента своего задержания около 16 часов 15 минут 16 января 2024 года сотрудниками полиции, которыми в этот же день обнаружены и изъяты вышеназванное наркотическое средство в ходе досмотра транспортного средства, 

<

 >.

Кроме того, 16 января 2024 года в период с 10 часов 00 минут по 16 часов 15 минут ФИО1, находясь в салоне автомобиля, государственный регистрационный знак №, на территории 

<

адрес> совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и реализуя свой преступный умысел на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, незаконно без цели сбыта приобрел у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в счет оказания последнему услуг такси вещество, содержащее в своем составе 

<

 > в крупном размере, которое в целях личного употребления незаконно хранил в салоне вышеуказанного автомобиля до момента своего задержания в этот же день около 16 часов 15 минут сотрудниками полиции, которыми в этот же день в ходе досмотра транспортного средства обнаружено и изъято вышеназванное наркотическое средство вышеуказанной массой.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал частично, отрицая приобретение, хранение наркотического средства 

<

 >.

Он показал, что с осени 2023 года он стал употреблять наркотики, 

<

 >. В начале января 2024 года он посредством принадлежащего ему мобильного телефона «Редми» в сети «Интернет» приобрел наркотик 

<

 > который забрал из тайника в районе 

<

адрес> наркотика он употребил, вторую часть в пачке из-под сигарет оставил на хранение в управляемом им автомобиле в ручке водительской двери, а третью часть хранил дома на кухне в банке.

Около одного года он был знаком с Н., последнему оказывал услуги такси. Каждый раз Н. оплачивал его услуги наличными денежными средствами. 16 января 2024 года по просьбе Н. он осуществлял перевозку последнего из 

<

адрес> в 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и обратно. При выезде из 

<

адрес> по предложению Н. они вдвоем употребляли наркотик. После этого он отвозил Н. в указанное последним место. По приезду в пункт назначения Н. выходил из автомобиля, отсутствовал около 15 минут. В это время он оставался в автомобиле, был занят мобильным телефоном. После возвращения Н. они продолжили движение в Череповец. При этом когда Н. вернулся обратно в автомобиль, в руках последнего он ничего не видел. По пути в Череповец они несколько раз останавливались, Н. выходил из автомобиля, чем тот занимался на улице, он не видел. Когда они подъезжали к Череповцу, то на кольцевой развязке автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ГИБДД. После проверке документов он по требованию сотрудника вышел из транспортного средства, направился к патрульному автомобилю. В это время Н. остался в салоне его автомобиля. Когда он находился возле патрульного автомобиля, то увидел, как в его автомобиль стали ломиться какие-то люди. Он побежал обратно, был задержан сотрудниками полиции. При досмотре его автомобиля были обнаружены пачка из-под сигарет с 

<

 > и пакет с белым веществом. 

<

 > принадлежал ему, а пакет с веществом принадлежал Н., который тот подбросил ему в автомобиль при своем задержании. В ходе поездки Н. не отсыпал ему наркотик в пакет и впоследствии не передавал ему. Обнаруженный в ходе обыска места его жительства на кухне 

<

 > принадлежал ему, тот являлся частью приобретенного им наркотика в начале января 2024 года.

Несмотря частичное признание ФИО1 своей вины суд, исследовав доказательства в судебном следствии, находит его виновность в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части, установленной и доказанной.

Ц. по городу Череповцу Й. суду показал, что 16 января 2024 года в отношении Н. и ФИО1 проводились оперативно-розыскные мероприятия ввиду поступления в отдел полиции информации о причастности последних к незаконному обороту наркотических средств. Около 16 часов 15 минут в районе 

<

адрес> и 

<

адрес> в городе Череповце был остановлен автомобиль под управлением Г., пассажиром которого являлся Н.. После того, как Г. вышел из транспортного средства, то сотрудниками полиции сразу же был задержан Н.. В это время какой-либо возможности по совершению активных действий Н. не имел. При проведении досмотра транспортного средства с участием понятых в нише водительской двери были обнаружены и изъяты пачка сигарет с тремя фрагментами вещества и полимерный пакет с веществом. Свою принадлежность к веществам Г. и Н. отрицали. Впоследствии по месту жительства Г. был проведен обыск жилого помещения, в ходе которого в кухонном ящике было обнаружено и изъято вещество темно-коричневого цвета.

Оценив показания в судебном заседании свидетеля Й., суд признает эти показания правдивыми и достоверными, поскольку явившиеся предметом его показаний обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты им лично, сообщенные им сведения согласуются друг с другом, а также с другими доказательствами по делу, исследованными судом, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, и являются последовательными.

Вопреки позиции стороны защиты, в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено объективных данных, подтверждающих неприязненные отношения между свидетелем Й. и подсудимым ФИО1, в связи с чем соответствующий довод стороны защиты об обратном является голословным.

В тоже время, судом обращается внимание на то, что в материалах уголовного дела не содержится, стороной защиты не представлено и судом не установлено данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Обстоятельства обнаружения и изъятия в ходе досмотра автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 в нише водительской двери пачки сигарет с тремя фрагментами вещества, которое в каждом случае, согласно заключению эксперта (т. 2 л.д. 6-10), является наркотическим средством – 

<

 >, и полимерного пакета с веществом, которое, согласно заключению эксперта (т. 2 л.д. 36-40), содержит в своем составе 

<

 > грамма, зафиксированы протоколом досмотра транспортного средства (т. 1 л.д. 40-49).

Отклоняя по своей сути соответствующее утверждение стороны защиты, оснований для признания протокола досмотра транспортного средства недопустимым доказательством не имеется, поскольку данный протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ уполномоченным должностным лицом, в присутствии понятых, с разъяснением им прав и отражением порядка произведенного процессуального действия, который подписан понятыми, тем самым они своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии процессуального действия и его результаты, замечаний к протоколу не поступило.

Из содержания составленного по итогам обыска места проживания ФИО1 по адресу: 

<

адрес> протокола усматривается, что в результате проведенного следственного действия в металлической коробке кухонного ящика обнаружены и изъяты: вещество темно-коричневого цвета, которое, согласно заключению эксперта (т. 2 л.д. 17-20), является наркотическим средством – 

<

 > а также пластиковые карты в количестве 3 штук и купюра номиналом 50 рублей, каждые с наслоениями на поверхности порошкообразного вещества с химическим запахом, которое, согласно заключению эксперта (т. 2 л.д. 72-81), в каждом случае содержит в своем составе в том числе 

<

 > (т. 1 л.д. 138-145).

Отсутствие на момент производства приведенного следственного действия судебного решения о производстве обыска в жилище не ставит под сомнение допустимость составленного по итогам его производства протокола, ибо обыск в жилом помещении ФИО1 произведен в соответствии с ч. 5 ст. 165, ст. 182 УПК РФ на основании постановления следователя в случаях, нетерпящих отлагательства, с участием в том числе ФИО1 и понятых. По результатам обыска составлен протокол, в котором указаны все изъятые предметы и обстоятельства их изъятия. Правильность занесения данных в протокол обыска, в том числе предложение выдать имеющие значение для дела предметы, удостоверена подписями участвующих лиц, в том числе ФИО1 и понятых, каких-либо замечаний от участвовавших в следственном действии лиц не поступило. Впоследствии проведение обыска в случаях нетерпящих отлагательств признано законным судебным решением.

Обсуждая приведенные заключения экспертов, результатами которых явилось установление наличия в изъятых в ходе досмотра транспортного средства и обыска жилого помещения веществах наркотических средств и их массы, оснований для критического отношения к ним судом не установлено, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, при этом суд признает, что выводы экспертиз являются правильными, так как они подтверждаются исследованными по делу иными доказательствами.

Протоколом осмотра изъятого у ФИО1 в ходе личного досмотра мобильного телефона «Редми» задокументировано наличие в нем телефонных соединений владельца мобильного устройства 16 января 2024 года с Н., сообщения от последнего 24 декабря 2023 года об отсутствии в настоящее время чего-либо и фотоизображения участка местности с географическими координатами и стрелкой к нему (т. 1 л.д. 115-118, 223-236).

Допрошенный в судебном заседании и на досудебной стадии производства по уголовному делу (т. 1 л.д. 172-175, 176-179) свидетель Н. показал, что в ноябре 2023 года он испытывал финансовые трудности, посредством мессенджера устроился закладчиком наркотических средств на интернет-сайте. В его обязанности входило забирать оптовые партии с наркотиками, расфасовывать их и впоследствии раскладывать наркотики в тайники. Утром 16 января 2024 года он договорился со знакомым ФИО1, что тот отвезет его к ранее полученному до этого за несколько дней месту расположения оптовой закладки наркотика. Во исполнение состоявшейся договоренности, в этот же день Г. на своем автомобиле отвез его в район 

<

адрес>, где в тайниках он взял свертки с наркотиком, после чего вернулся с ними в автомобиль. В какой-то момент Г. попросил отсыпать тому часть наркотика, он согласился. После этого он в автомобиле отсыпал в пакет часть ранее взятого наркотика и передал его Г. в счет оплаты услуг такси. Куда Г. убрал пакет с наркотиком он не видел. Далее они вдвоем на автомобиле приехали в район 

<

адрес>, там он разместил ранее полученный наркотик в два тайника. По возвращению в автомобиль он и Г. употребили часть ранее переданного им последнему наркотика. Потом они вдвоем на автомобиле поехали в 

<

адрес>. На пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в городе Череповце автомобиль под управлением Г. был остановлен сотрудниками ГИБДД. В ходе последующего досмотра транспортного средства был обнаружен и изъят ранее переданный им Г. пакет с наркотиком.

Из протокола исследования изъятого мобильного телефона Н. следует, что в мобильном устройстве содержится мобильное приложение поисково-информационной картографической службы с отображением по географическим координатам территории муниципального образования Мяксинское (т. 1 л.д. 101-110).

Анализируя показания названного свидетеля в судебном заседании и на досудебной стадии производства по уголовному делу, суд не находит оснований не доверять им, поскольку они даны лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу, конкретны, однозначны, не имеют противоречий.

При этом суд отмечает, что Н. с самого начала производства по уголовному делу изобличая ФИО1 в совершении инкриминируемого тому тяжкого преступления, показывал и о своих действиях, не пытаясь уменьшить и свою роль в инкриминируемом ФИО1 тяжком преступлении.

Утверждение стороны защиты о нахождении во время дачи показаний на стадии предварительного следствия в качестве свидетеля Н. в состоянии наркотического опьянения носит предположительный характер и не находит подтверждения материалами уголовного дела, при этом стороной защиты не приведено объективных данных, свидетельствующих о даче им показаний в состоянии наркотического опьянения, исключающем способность осознавать происходящее и давать показания относительно фактических обстоятельств дела.

С учетом указанного, и отсутствия, вопреки позиции стороны защиты, установленных судом заслуживающих внимания причин для оговора ФИО1 со стороны Н., в том числе по мотиву каких-либо личных неприязненных отношений, избежания уголовной ответственности, при наличии предъявленного последнему обвинения в незаконным сбыте наркотического средства с признанием своей причастности к нему, показания подсудимого ФИО1, в которых он отрицает свою причастность к инкриминируемому ему тяжкому преступлению, данные им в ходе судебного заседания, суд признает неубедительными, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетеля Н., заключением эксперта об обнаружении на изъятых по месту жительства ФИО1 предметах наслоений вещества, химические свойства которого равнозначны химическим свойства вещества, 

<

 >, изъятого в автомобиле под управлением ФИО1, и другими письменными материалами уголовного дела, исследованными судом и приведенными в приговоре, и фактическими обстоятельствами дела.

Обстоятельство того, что на обнаруженном и изъятом в автомобиле под управлением ФИО1 пакете с наркотическим средством, 

<

 >, отсутствовали следы ДНК последнего, не ставит под сомнение обоснованность убеждения суда о причастности ФИО1 к инкриминируемому тяжкому преступлению.

Таким образом, полное непризнание ФИО1 своей вины по инкриминируемому тяжкому преступлению в судебном следствии и выдвинутые им доводы в обоснование своей позиции по делу суд находит надуманными, его позицию суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и желание смягчить ответственность за совершение инкриминируемого тяжкого преступления.

Представленная стороной обвинения и исследованная судом совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, и по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Наличие в действиях ФИО1 квалифицирующих признаков «в значительном размере» и «в крупном размере» подтверждается количеством изъятых наркотических средств, которые в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 относятся к указанным выше размерам.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление 

<

 >.

В качестве характеризующих данных личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, имеет постоянные место регистрации, жительства и работы, по последнему из которых характеризуется положительно, по второму участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, а жильцами многоквартирного дома и в судебном заседании 

<

 > К. положительно

<

 >

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению, 

<

 >.

Кроме того, суд признает ФИО1 смягчающими наказание обстоятельствами по предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ преступлению: признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и полных показаний на допросе в качестве обвиняемого с приложением к протоколу карты-схемы с указанием на ней места приобретения наркотического средства.

При этом суд не усматривает оснований для признания ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством по предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ преступлению в качестве явки с повинной данное им первоначальное объяснение (т. 1 л.д. 130-131), поскольку в нем ФИО1 оспаривал свою принадлежность к обнаруженному и изъятому в ходе досмотра транспортного средства 

<

 > в пачке из-под сигарет.

Также не имеется оснований для признания смягчающим обстоятельством подсудимому по каждому преступлению – совершение преступления впервые, так как таковым оно может признаваться только при случайном стечении обстоятельств, чего материалами дела своего подтверждения не нашло и стороной защиты в обоснование этого объективных данных не представлено.

При этом судом не усматривается достаточных оснований для признания подсудимому в качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению – совершение преступления впервые, поскольку независимо от того, впервые или нет совершено преступление, уголовный закон, запрещая совершение виновно общественно опасного деяния под угрозой наказания, требует без какого-либо условия его подчинения и исполнения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по каждому преступлению, судом не установлено.

Анализируя обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО1, учитывая характер и степень повышенной общественной опасности совершенных преступлений в области незаконного оборота наркотических средств и безальтернативность санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд приходит к убеждению о том, что лишение свободы на определенный уголовным законом срок за каждое преступление и их совокупность с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний будет являться той мерой государственного принуждения, которая будет эффективным, соразмерным и адекватным наказанием за содеянное, не находя при этом оснований для назначения по ч. 1 ст. 228 УК РФ более мягких видов наказаний нежели лишение свободы.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку считает, что основное наказание способно достичь своей цели.

Ввиду наличия у подсудимого по предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ преступлению смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд, определяя размер назначаемого ему наказания за вышеназванное преступление в виде лишения свободы, учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, личностью подсудимого, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить при назначении наказания за каждое преступление ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Смягчающие наказание обстоятельства у подсудимого ФИО1, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, суд не находит исключительными, вследствие чего они не дают суду оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного по ч. 2 ст. 228 УК РФ преступления и степень его повышенной общественной опасности, о которой судом указывалось при определении вида наказания, суд не находит достаточных оснований для применения к ФИО1 правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Само по себе отсутствие у ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств и наличие у него совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также характеризующие его данные, не являются безусловным поводом для изменения категории вышеназванного преступления на менее тяжкую.

С учетом изложенного в своей совокупности, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что в настоящее время исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением с установлением обязанностей, призванных способствовать ее исправлению, тем самым применяет при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

Поскольку ФИО1 назначается наказание с применением ст. 73 УК РФ, которая не предусматривает назначение принудительных работ условно, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Так как ФИО1 осуждается к наказанию в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, имеет постоянные место жительства и работы, суд изменяет ему меру пресечения с заключения под стражу на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освобождая его из-под стражи в зале суда.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд считает необходимым используемый подсудимым при совершении преступления небольшой тяжести мобильный телефон «Редми» конфисковать в доход государства, находящиеся на и в мобильном телефоне «Редми» чехол и сим-карты, накопитель, банковские карты и денежные средства возвратить подсудимому, коробку с электронными весами и руководство возвратить К., электронные весы с наслоениями наркотического средства, наркотические средства 

<

 >, ввиду выделения в отношении неустановленных лиц соответствующих уголовных дел, для их возможного непосредственного исследования при рассмотрении названных уголовных дел судом, оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств органа предварительного следствия, что, по убеждению суда, исходя из свойств наркотических средств, представляется вполне возможным, а электронные весы в корпусе серого цвета, три пластиковых карты, каждые с наслоениями наркотического средства, четыре первоначальных упаковки от вещества, образцы буккального эпителия и сверток в изоляционной ленте уничтожить.

Суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на стадии предварительного расследования, взыскать с ФИО1, поскольку он не отказался от участия защитника на стадии следствия, трудоспособен, осуществляет трудовую деятельность и получает доход, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, тем самым в судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность подсудимого, как не установлены и основания для освобождения его от уплаты судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему по данным статьям за каждое преступление наказание в виде лишения свободы:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ сроком 1 (один) год;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ФИО1 испытательный срок 4 (четыре) года.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: в течение первых двух месяцев испытательного срока после постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции погасить процессуальные издержки с предоставлением в уголовно-исполнительную инспекцию в течение третьего месяца испытательного срока после постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции подтверждающих погашение процессуальных издержек документов; в целях исполнения имущественных взысканий в течение всего испытательного срока осуществлять трудовую деятельность, а в случае невозможности осуществлять трудовую деятельность, за исключением случаев нетрудоспособности, зарегистрироваться в органах службы занятости в качестве безработного в целях поиска подходящей работы; не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; в течение первых трех месяцев испытательного срока после постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции зарегистрироваться по месту пребывания или месту жительства на территории 

<

адрес> с предоставлением в уголовно-исполнительную инспекцию в течение четвертого месяца испытательного срока после постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции подтверждающих регистрацию документов; в течение первых полутора лет испытательного срока после постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции, вне зависимости от каких-либо причин и условий, проходить по месту жительства или пребывания профилактическое наблюдение у врача нарколога с ежемесячным контролем биосреды на наличие наркотических средств и психотропных веществ; в целях контроля исполнения возложенных судом и предусмотренных ч. 4 ст. 188 УИК РФ обязанностей в течение первых полутора лет испытательного срока после постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц в периоды с 01 по 05 и с 15 по 20 число каждого месяца, в оставшийся период испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в период с 01 по 05 число каждого месяца.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

С ФИО1 взыскать доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 6550 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

чехол черного цвета и сим-карты операторов связи «Билайн» и «Ростелеком», находящиеся на и в мобильном телефоне «Redmi Note 11» в корпусе светло-голубого цвета, находящимся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Ц. по городу Череповцу, банковские карты «Сбербанк» №, «ВТБ» №, «Тинькофф» №, «Открытие» №, № и USB-накопитель, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Ц. по городу Череповцу, денежные средства в размере 50 рублей – одна купюра достоинством 50 рублей № КП 3942309, находящиеся на хранении в ФИНО Ц. по городу Череповцу, возвратить ФИО1;

картонную коробку (упаковка) внутри которой электронные весы в корпусе из полимерного материала серого цвета, руководство пользователя на 2 листах, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Ц. по городу Череповцу, возвратить К.;

мобильный телефон «Redmi Note 11» в корпусе светло-голубого цвета, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Ц. по городу Череповцу, конфисковать в доход государства;

две связки ключей и автомобиль, государственный регистрационный знак №, находящиеся на хранении у К., считать возвращенными их законному владельцу;

электронные весы с наслоениями вещества, содержащего в своем составе 

<

 >, хранить в камере хранения вещественных доказательств Ц. по городу Череповцу;

вещество, являющееся наркотическим средством 

<

 >, в конверте, вещество, содержащее в своем составе 

<

 >, в конверте, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство 

<

 > грамма, в конверте, хранить в камере хранения вещественных доказательств ЭКО Ц. по городу Череповцу;

электронные весы в корпусе из полимерного материала серого цвета, пластиковую карту «Лента», пластиковую карту желто-коричневого цвета «Билайн», пластиковую карту оранжевого цвета «YES», каждые с наслоениями на поверхности наркотического средства, первоначальную упаковку (пустой полимерный неокрашенный пакет) от вещества, первоначальную упаковку (фрагмент пустого полимерного неокрашенного пакета с внутренним зажимом) от вещества, образцы буккального эпителия ФИО1 и Н., сверток в изоляционной ленте синего цвета с веществом, первоначальную упаковку (фрагменты полимерного материала синего цвета, пустой полимерный пакет) от вещества, первоначальную упаковку (пачка сигарет, три сигареты) от вещества, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Ц. по городу Череповцу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных представления и жалоб осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, о чем ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них замечания.

Председательствующий А.А. Горев