Дело № 10-32/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 06 июля 2018 года

Судья Кировского районного суда города Перми Седов В.В. при секретаре Дюрдевой П.В., с участием старшего помощника прокурора Кировского района города Перми Минигалеевой Ф.П., подозреваемого ФИО1, его защитника адвоката Сурковой С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым было прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 УК РФ, было прекращено и ФИО1 назначена мера уголовно-правого характера в виде судебного штрафа в размере 100000 рублей.

На указанное постановление мирового судьи осужденным была подана апелляционная жалоба, в которой он не согласился с постановлением судьи в части размера назначенного ему судебного штрафа.

ФИО1 считает, что мировой судья не учел в полной мере его материальное положение, нахождение на иждивении престарелой мамы, которая является инвалидом ....... группы, а также полное признание вины, отсутствие судимостей и положительные характеристики, которые, по его мнению, являются исключительными смягчающими обстоятельствами и в отношении него возможно применить положения статьи 64 УК РФ.

Помощником прокурора Кировского района города Перми М. были представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы ФИО1

В своих возражениях помощник прокурора, не соглашаясь с апелляционной жалобой, полагает, что ФИО1 обоснованно подозревался в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести; мировой судья при определении размера судебного штрафа и срока, в течение которого его нужно уплатить, учла тяжесть преступления, имущественное положение ФИО1, его семейное положение и наличие на иждивении престарелой мамы, являющейся инвалидом ....... группы, кроме того санкция части 2 статьи 145.1 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, по мнению помощника прокурора, мировой судья обоснованно назначила ФИО1 судебный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 145.1 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, приведенные им в апелляционной жалобе.

Его защитник адвокат Суркова С.Ф. поддержала данную апелляционную жалобу ФИО1

Потерпевшая А. в судебном заседании так же согласилась с данной апелляционной жалобой.

В свою очередь старший помощник прокурора Минигалеева Ф.П. указала о несогласии с доводами жалобы ФИО1, считая вынесенное мировым судьей постановление о прекращении уголовного преследования законным и обоснованным, а размер назначенного ФИО1 размер судебного штрафа соответствующим характеру деяния, в котором тот подозревался, и наказанию, предусмотренному за данное преступление.

Заслушав в ходе судебного разбирательства ФИО1, его защитника, помощника прокурора, потерпевшую, изучив материалы уголовного дела, судья считает, что в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 УК РФ, было прекращено в соответствие со статьей 76.2 УК РФ и ФИО1 назначена мера уголовно-правого характера в виде судебного штрафа в размере 100000 рублей.

Согласно части 1 статьи 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с частью 1 статьи 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Статьей 104.5 УК РФ регулируется определение размера судебного штрафа, который не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, в случае, если штраф не предусмотрен уголовным законом, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Кроме того, исходя из положений части 2 статьи 104.5 УК РФ, размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Судом первой инстанции при вынесении постановления о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа в отношении ФИО1 в полной мере были учтены указанные выше положения уголовного закона.

Так, при решении вопроса о прекращении уголовного дела мировым судьей было учтено, что ФИО1 возместил причиненный потерпевшей вред в полном объеме, ранее не судим, подозревался в совершении преступления небольшой тяжести, характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, а также престарелую маму, которая является инвалидом ....... группы.

Кроме того при определении размера судебного штрафа и срока, в течение которого ФИО1 обязан его оплатить, мировым судьей учитывалась тяжесть преступления, имущественное и материальное положение ФИО1

Принимая во внимание, что мировым судьей при решении вопроса о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера, были учтены все обстоятельства, влияющие на размера судебного штрафа и срок его оплаты, суд апелляционной инстанции полагает, что установленный мировым судьей размер (100000 рублей) является соразмерным, как характеру деяния, так и данным личности осужденного, и соответствует принципу справедливости.

Исходя из этого, суд считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО1 отказать.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 УК РФ, с назначением ему судебного штрафа - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в течение одного года в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья В.В. Седов