Дело № 2-536/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисова Р.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Галикеевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4 об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Чишминским районным судом РБ было вынесено решение по гражданскому делу № о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ определением Чишминского районного суда в целях обеспечения иска применены обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия на автомобиль №.

На основании постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомления УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, поручения ТУ Росимущество в РБ № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был реализован. Автомобиль приобретен ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства от его реализации перечислены в счет погашения задолженности.

Таким образом, ФИО3 является законным владельцем автомобиля, цель обеспечения иска в части запрета на регистрационные действия по автомобилю достигнута и потребность в них в настоящее время отпала.

Ранее, ФИО3 обращался в Чишминский районный суд РБ с заявлением об отмене обеспечительных мер. Определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в связи с избранием ненадлежащего способа защиты права.

Наличие обозначенных обеспечительных мер не дает ФИО3 возможности поставить его на государственный учет за собой и в полной мере осуществлять права собственника. 

В иске истец ФИО3 просит отменить обеспечительные меры в части запрета на регистрационные действия по автомобилю марки №.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 с иском не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Чишминского РО СП УФССП России по РБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Чишминского РО СП УФССП по РБ ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковое заявление ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа в размере 750000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145500 рублей, расходы на услуги юриста в размере 18000 рублей, нотариальные расходы в размере 1300 рублей, государственную пошлину в размере 12155 рублей».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания нотариальных расходов в размере 1300 рублей. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с ФИО1 нотариальных расходов отказано. Это же решение изменено в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и в части взыскания расходов на государственную пошлину, указано о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136768,32 руб., расходов на государственную пошлину в размере 12036,48 руб.

На основании вышеуказанного решения суда Чишминским районным судом Республики Башкортостан был выдан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ определением Чишминского районного суда в целях обеспечения иска применены обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия на автомобиль №

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чишминского РО СП УФССП по РБ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Чишминским районным судом Республики Башкортостан на предмет исполнения: задолженность в размере 916 804,89 рублей в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя ФИО4.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чишминского РО СП УФССП по РБ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1, в размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чишминского РО СП УФССП по РБ ФИО6 наложен арест на а/м марки №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чишминского РО СП УФССП по РБ ФИО6 оформлена заявка № на оценку арестованного имущества – легкового автомобиля №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чишминского РО СП УФССП по РБ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ привлечен для участия в исполнительном производстве №-ИП, а именно для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества – легкового автомобиля №, специалист.

Согласно отчету ООО «Экспертиза» об оценке №П от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости автомобиля №) по состоянию и в ценах на дату оценки, ДД.ММ.ГГГГ, составляет 132000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чишминского РО СП УФССП по РБ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с отчетом №П об оценке арестованного имущества – легкового автомобиля №.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановлено:

административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ ФИО6, 

<

адрес>ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ, обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза» о признании постановления о принятии результатов оценки незаконным, признании отчета об оценке недействительным и его отмене, обязании судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление об оценке арестованного имущества – удовлетворить частично.

Признать отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости автомобиля №, недействительным.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ вынести новое постановление с указанием оценки автомобиля №, установленной судом – 250 000 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ в пользу ФИО1 понесенные расходы по оплате судебной экспертизы 11 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Поскольку отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости автомобиля № признан недействительным требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4 об освобождении имущества от ареста удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1, ФИО4 об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.М. Идрисов