копия 

УИД 16RS0048-01-2025-003224-43Дело №2-1967/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года 

г. Казань 

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фаттаховой Г.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хасанзяновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор 

<

адрес>, в защиту интересов ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обосновании иска указав, что в рамках осуществления надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и учете сообщений о преступлениях в правоохранительных органах, прокуратурой района выявлен факт причинения ФИО1 материального ущерба в размере 1 845 000 руб., в связи с совершением в отношении нее мошеннических действий. Проверкой установлено, что в производстве СО ОП № (

<

адрес>) СУ УМВД России по 

<

адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 00 мин. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, войдя в доверие к ФИО1 путем звонков на абонентский номер телефона 

<

***>, убедило последнюю оформить кредит и затем перевести денежные средства в сумме 1 845 000 руб. на банковские счета в приложении «МИР Пэй», тем самым со стороны неизвестных лиц ФИО1 был причинен ущерб в особо крупном размере на сумму 1 845 000 руб. Постановлением следователя СО ОП № (

<

адрес>) СУ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №. В ходе расследования уголовного дела № установлено, что потерпевшая ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по указанию неустановленного лица совершила внесение наличных денежных средств в сумме 1 845 000 руб. на банковскую карту №. Согласно выписке по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на указанный счет ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства посредством внесения наличных через банкомат (терминал) ПАО «ВТБ» № несколькими транзакциями: в 18 час. 00 мин. 12 сек – 290 000 руб., в 18 час. 02 мин. 10 сек. – 295 000 руб., в 18 час. 09 мин. 46 сек. – 290 000 руб., в 18 час. 11 мин. 34 сек. – 285 000 руб., в 18 час. 13 мин. 25 сек. – 285 000 руб., в 18 час. 20 мин. 03 сек. – 298 000 руб., в 18 час. 22 мин. 31 сек. – 92 000 руб., в 18 час. 24 мин. 37 сек. – 5 000 руб., в 18 час. 27 мин. 32 сек. – 5 000 руб. Согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, полученным в рамках расследования уголовного дела, а также представленных ею чеков по операциям, денежные средства по указанию неустановленного лица были переведены ею ДД.ММ.ГГГГ на указанный банковский счет через банкомат ПАО «ВТБ» №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (номер операции №). В соответствии со сведениями ПАО «Росбанк» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № банковская карта № привязана к счету №, который открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Будучи допрошенным в качестве свидетеля по уголовному делу № ФИО2 пояснил, что по просьбе третьего лица с целью подзаработать, то есть за денежное вознаграждение, путем оформления банковских карт для последующей их продажи, он оформил на себя две банковские карты в ПАО «Росбанк» и ПАО «Райффайзенбанк» и одну сим-карту, после чего передал их третьему лицу. ФИО1 является матерью несовершеннолетнего ребенка, не имеет юридического образования. Исковое заявление подано в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах ФИО1 в связи с поступлением от нее соответствующего заявления с целью оказания ей помощи в возврате принадлежащих ей денежных средств.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СУ УМВД России по 

<

адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление МВД России по 

<

адрес>.

Представитель истца помощник прокурора 

<

адрес> Дворянский И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Росбанк», СУ УМВД России по 

<

адрес>, Управление МВД по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела судом установлено, что постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № (

<

адрес>) СУ УМВ России по 

<

адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 00 мин. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте войдя в доверие к ФИО1 путем звонков на абонентский номер телефона 

<

***>, убедило последнюю оформить кредит и затем перевести денежные средства в сумме 1 845 000 руб. на банковскую карту в приложении «Мир Пэй», тем самым причинив ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № (

<

адрес>) СУ УМВ России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Как следует из протокола допроса потерпевшего и других материалов дела, ФИО1 по указанию незнакомого лица, звонивших по телефону ДД.ММ.ГГГГ, без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований, в кассе банка ПАО «ВТБ» получила кредитные денежные средства в размере 1 850 000 руб., затем пополнила банковскую карту через банкомат ПАО «Банк ВТБ» банковскую карту, номер которой ей неустановленное лицо продиктовало, через приложение «МИР Пэй».

Данные обстоятельства подтверждаются чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает в своих доводах ФИО1, в результате преступления ей причинен материальный ущерб на общую сумму 1 850 000 руб., что с учетом ее материального положения является значительным.

Таким образом, полученные денежные средства ФИО2 от ФИО1 являются его собственностью, а значит, его доходом, которым он вправе распоряжаться по своему усмотрению.

Доказательств того, что истец знал об отсутствии у нее обязательства перед приобретателем, ответчиком не представлено, следовательно, ФИО2 необоснованно, в отсутствие законных оснований, приобрел за счет ФИО1 имущество, в связи с чем, у него возникло обязательство по возврату полученной денежной суммы в размере 1 850 000 руб.

Доводы ответчика о том, что банковская карта, на счет которой были перечислены денежные средства ФИО1 в его пользовании не находилась, он не знал о зачислении на счет денежных средств, о непричастности к совершению мошеннических действий, денежные средства истца он не получал, не сберегал и не распоряжался, факт передачи карты и всех необходимых сведений неизвестному лицу, не свидетельствует о возникновении на стороне ФИО2 неосновательного обогащения, подлежат отклонению, в силу их несостоятельности.

В памятке «О мерах безопасного использования банковских карт», являющейся приложением к письму Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-Т содержатся рекомендации, позволяющие обеспечить максимальную сохранность банковской карты, ее реквизитов, ПИН и других данных, а также снизить возможные риски при совершении операций с использованием банковской карты в банкомате, при безналичной оплате товаров и услуг, в том числе через сеть Интернет.

Согласно рекомендациям Банка России, ни при каких обстоятельствах нельзя передавать банковскую карту для использования и сообщать ПИН третьим лицам, в том числе родственникам. Если на банковской карте нанесены фамилия и имя физического лица, то только оно имеет право использовать банковскую карту.

Указанные рекомендации содержатся в открытом доступе, Центральным Банком предложено Территориальным учреждениям Банка России провести с кредитными организациями дополнительную работу, направленную на повышение информированности держателей банковских карт о мерах по сохранности банковской карты, ее реквизитов, персонального идентификационного номера (далее - ПИН) и других данных, а также на снижение возможных рисков при совершении операций с использованием банковской карты в банкомате, при безналичной оплате товаров и услуг, в том числе через сеть Интернет, включая размещение Памятки в местах обслуживания держателей банковских карт, в доступной для ознакомления форме.

Рекомендации, содержащиеся в памятке, согласуется с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик при должной степени осмотрительности и осторожности должен контролировать поступление денежных средств на открытый на его имя счет, а передача банковской карты третьему лицу и предоставление доступа к счету не свидетельствуют о правомерности получения денежных средств от истца. При этом ответчик должен был предусмотреть риск наступления связанных с данными действиями неблагоприятных последствий.

Сложившееся правило, согласно которому картой может пользоваться только ее держатель, обусловлено и требованиями банков. Типовой договор на получение кредитной или дебетовой карты гласит, что карта - это собственность банка. Также договором на держателя возлагается обязанность обеспечить безопасное хранение кодов доступа и аутентификационных данных, в том числе исключив доступ к ним третьих лиц, что соответствует требованиям, содержащимся в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О национальной платежной системе» (в частности, ст. 8), норм Положения Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-п об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-2525 (действовавших до ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы ответчика и его представителя о том, что в рамках уголовного дела не установлена его причастность к совершению мошеннических действий в отношении истца, судом отклоняются, поскольку данное обстоятельство не препятствует обращению в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Более того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что по уговорам его одногруппника он оформил банковские карты и приобрел симкарту на свое имя, которые в последующем передал одногруппнику, и получил от последнего денежные средства за переданные им банковские карты и симкарту.

Отказ от возврата денежных средств является неосновательным обогащением, подлежащим возврату в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, освобождающие ответчика от возврата неосновательного обогащения, при рассмотрении дела не установлены.

При таких обстоятельствах факт неосновательного обогащения ответчика в результате получения им денежных средств нашел подтверждение в связи с чем, требование о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 1 845 000 руб. подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для удержания переданных ФИО1 денежных средств, исковые требования подлежат удовлетворению, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1 845 000 руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 33 450 руб., от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора 

<

адрес> в защиту интересов ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 845 000 руб. 

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) государственную пошлину в размере 33 450 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вВерховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня егосоставления в окончательной форме через Московский районный суд города Казани.

Судья: подпись.

Копия верна.

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2025 года. 

Судья Фаттахова Г.Н.