дело № 2а-660/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года г. Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Галько С.В.,

при секретаре судебного заседания Пауль Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Согласно почтовому штемпелю 02 мая 2017 года ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО, обратился в суд с административным иском о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Лабытнанги УФССП России по ЯНАО от 8 августа 2008 года о возбуждении исполнительного производства №2/5705/553/1/2008 на основании исполнительного листа №2-03/06-3 от 25 июля 2008 года на предмет взыскания с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО10 долга в размере 1 044 367 руб., по тем основаниям, что он не был ознакомлен с данным документом, чем нарушены его права на своевременное обжалование постановления, не был предупрежден о последствиях, связанных с уплатой или неуплатой иска, о взыскании исполнительского сбора, о принудительных исполнениях с имуществом, о наложении ареста на имущество, об административной и уголовной ответственности и т.д.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях жалобы настаивал, приведя те же доводы.

Представитель административного ответчика Магда Р.Р., действующая на основании доверенности от 02 ноября 2016 года, исковые требования не признала, пояснив, что с исполнительным документом ФИО1 был ознакомлен 29 октября 2009 года, о чем свидетельствует его подпись. То есть, о возбужденном в отношении него исполнительном производстве он знал. Таким образом, административным истцом пропущен срок процессуальный срок для обжалования оспариваемого постановления. 

Заинтересованное лицо ФИО10оглы в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и копии представленных материалов исполнительного производства № 200/08/03/89, возбужденного 8 августа 2008 года в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО6 на основании исполнительного листа №2-03/2006-7, выданного судом Ямало-Ненецкого автономного округа согласно приговору от 12 апреля 2006 года по уголовному делу на предмет исполнения ущерба в размере 1 044 367 руб., суд приходит к следующему.

В соответствие статьей 218 Кодекса административного производства РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В дело административным истцом представлена копия обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя от 8 августа 2008 года, с отметкой «Вручили на руки и ознакомили 21.04.2017», за подписью ФИО1. 

Из материалов дела следует, что приговором суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2006 года, вступившим в законную силу 30 марта 2007 года, постановлено: взыскать с ФИО1 и ФИО7 солидарно в пользу ФИО8 и ФИО9 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей каждому, в пользу ФИО10 в возмещение ущерба, причиненного хищением 1 044 367 руб. 50 коп. и возмещение расходов на погребение 79 801 руб. 60 коп.

На основании приговора суда в отношении ФИО1 выдан исполнительный листы №2-03/2006-3 для исполнения.

8 августа 2008 года судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по г. Лабытнанги было возбуждено исполнительное производство для принудительного исполнения судебного акта, так как исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (ст.ст. 12, 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), срок его предъявления к исполнению не истек (ст. 21 названного Закона), исполнительный лист № 2-03/06-3 от 25 июля 2008 года направлен по месту отбывания наказания должника. 

Таким образом, представленные и исследованные доказательства подтверждают совершение судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных законом полномочий исполнительных действий, направленных на реализацию требований исполнительного документа. 

Доказательств того, что копия обжалуемого постановления своевременно вручалась ФИО1 административным ответчиком не представлено. Однако, из копии исполнительного листа № 2-03/06-3 от 25 июля 2008 года усматривается наличие отметок ФБУ Тюрьма, ФБУ ИК-8, ФБУ ИК-3 о том, что удержания не производились, отметка об ознакомлении с документом ФИО1 от 29 октября 2009 голда, его подпись.

Из обширной переписки ФИО1 со службой судебных приставов по г.Лабытнанги по вопросам исполнения приговора в части взыскания в пользу ФИО10 видно, что еще в марте 2010 административному истцу сообщалось, что на основании исполнительного листа № 2-03/06-3 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО10 в возмещение ущерба, причиненного хищением в сумме 1 044 367 руб. 50 коп. возбуждено исполнительное производство №2/5705/553/1/2008, исполнительный лист направлен для удержания из заработка в ФБУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО, денежные средства в пользу взыскателя не поступали. Исполнительный лист о возмещении ущерба, причиненного хищением в сумме 1 044 367 руб. 50 коп. не исполнен.

Указанные административным истцом в качестве оснований для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства обстоятельства не могут повлечь его незаконность, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства соответствуют требованиям закона, постановление о возбуждении исполнительного производства от 8 августа 2008 года вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

То обстоятельство, что должностным лицом копия обжалуемого постановления о возбуждении исполнительного производства должнику в установленный срок не вручена, не дает основания для признания постановления недействительным и подлежащим отмене. 

Суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного судебным приставом исполнителем постановления.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока и отсутствие ходатайства о восстановлении срока являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявления.

Административным истцом оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №2/5705/553/1/2008 от 8 августа 2008 года, однако в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 было известно о наличии указанного исполнительного производства, в связи с чем им направлялись запросы в ОСП по г.Лабытнанги, касающиеся данного исполнительного производства. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку в ходе судебного разбирательства судом не добыты доказательства, подтверждающие, что оспариваемым постановлением нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им его прав и свобод, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 273,175-180 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Лабытнанги и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО от 8 августа 2008 года о возбуждении исполнительного производства № 2/5705/553/1/2008 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня его подготовки в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2017 года.

Судья: