№ 12-64/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Сургут ХМАО-Югра 21 марта 2019 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Дитюк А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 от 28 июля 2018 года №18810186180728207283 и решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО1 86 ВВ 001144 от 03 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 от 28.07.2018 года №18810186180728207283 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 23.07.2018 года в 15 часов 12 минут 28 секунд по адресу: 21 км автодороги Сургут-Нижневартовск (координаты: 61,339168 северной широты, 73,57166 восточной долготы), водитель транспортного средства марки ТОЙОТА COROLLA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства №

<

данные изъяты> собственником которого является ФИО3, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 95 км/ч, при разрешенной скорости не более 70 км/ч на данном участке дороги.

Решением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО1 86 ВВ 001144 от 03.09.2018 года постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 от 28.07.2018 года №18810186180728207283 оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения. 

Не согласившись с данными постановлением и решением, считая их незаконными и необоснованными, ФИО3 обратился с жалобой в Сургутский районный суд ХМАО-Югры, в которой просил признать незаконными обжалуемое постановление и решение, отменить их, полагая также, что дело подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО3 мотивированы тем, что данное постановление вынесено не уполномоченным лицом; административным органом не соблюдены требования ч.2 ст.29.11 КоАП РФ, поскольку обжалуемое постановление от 23.07.2018 года было отправлено заявителю лишь 06.08.2018 года; правонарушение зафиксировано не стационарной камерой, поэтому постановление не может являться доказательством по делу; знак 8.23 на исследуемом участке отсутствовал, таким образом, фотовидеофиксация производиться не могла; автомобиль сфотографирован сзади, значит, нарушена инструкция установки прибора, соответственно показания не верны.

В судебном заседании 05.03.2019 года ФИО3 поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивал на удовлетворении жалобы. В ходе судебного рассмотрения жалобы поддержал ранее заявленные ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относится наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, статус которых закреплён в статье 26.2 упомянутого Кодекса. Доказательства должны быть относимыми к предмету доказывания, допустимыми и достаточными для установления вышеуказанных обстоятельств. Обязанность доказывания лежит на должностном лице, органе, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Существенным обстоятельством, влияющим на законность привлечения водителя транспортного средства к административной ответственности предусмотренной статьёй 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подлежащим выяснению, является установление исходных данных об ограничении скоростного режима на участке автомобильной дороги.

Ограничение максимальной скорости устанавливается дорожным знаком «3.24» (Приложение 1 к ПДД), которым запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке. Конец зоны ограничения максимальной скорости устанавливается дорожным знаком «3.25» (Приложение 1 к ПДД). В соответствии с приложением 1 к Правилам дорожного движения знак 8.23 «Фотовидеофиксация» применяется со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 1.35, 3.1 - 3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27 - 3.30, 5.1 - 5.4, 5.14, 5.21, 5.23.1, 5.23.2, 5.24.1, 5.24.2, 5.25 - 5.27, 5.31, 5.35 и 5.36, а также со светофорами. Указывает, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, киносъемки и видеозаписи, или средствами фото-, киносъемки и видеозаписи.

При вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа - ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре действия водителя автомобиля марки ТОЙОТА COROLLA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО3 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виду допущенного нарушения п.10.1 Правил дорожного движения, а именно превышения установленной скорости движения транспортного средства на 25 км/час при разрешенной скорости на более 70 км/час на участке дороги Сургут-Нижневартовск, 21 км в направлении г.Нижневартовск ХМАО-Югра.

Постановление по делу об административном правонарушении оформлено в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с действующим законодательством.

Оставляя постановление должностного лица без изменения, начальник ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО1 посчитал, что событие административного правонарушения и виновность ФИО3 в совершении этого правонарушения установлены и подтверждаются доказательствами – постановлением по делу об административном правонарушении, фотофиксацией нарушения специальным техническим средством (прибором «КРИС»П).

По запросу суда в качестве доказательств виновности ФИО3, как владельца транспортного средства, административным органом представлены данные специального технического средства «КРИС» П, действием поверки до 27.10.2019 года, фотоматериал, жалоба ФИО3 и решение вышестоящего должностного лица от 03.09.2018 года, копии водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта и удостоверений на имя ФИО3, схема расстановки (дислокации) дорожных знаков на участке дороги Сургут-Нижневартовск в промежутке 20-21 км.

Также судом исследованы материалы, поступившие по запросу судьи, а именно: ответ КУ «Управление автомобильных дорог» от 13.11.2018 года, дислокация размещения передвижных комплексов фотовидеофиксации от 20.07.2018 года, соглашение о взаимодействии УМВД России по ХМАО-Югре и КУ «Управление автомобильных дорог» от 30.08.2017 года, Устав КУ «Управление автомобильных дорог» и изменения в Устав.

Из исследованных материалов дела об административном правонарушении, положенных в основу принятого должностным лицом постановления, следует, что 23.07.2018 года в 15 часов 12 минут 28 секунд по адресу: 21 км автодороги Сургут-Нижневартовск (координаты: 61,339168 северной широты, 73,57166 восточной долготы), водитель транспортного средства марки ТОЙОТА COROLLA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства №

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО3, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 95 км/ч, при разрешенной скорости не более 70 км/ч на данном участке дороги.

Решением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО1 86 ВВ 001144 от 03.09.2018 года постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 от 28.07.2018 года №18810186180728207283 оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения. 

Таким образом, административным органом вменяется ФИО3 нарушение п.10.1 Правил дорожного движения. 

Вместе с тем, при производстве по настоящему делу ФИО3 последовательно отрицал наличие события вменённого ему административного правонарушения и свою вину, утверждая, что дорожного знака ограничения скорости движения, равно как и знака 8.23 «Фотовидеофиксация» на 21 км автодороги «Сургут–Нижневартовск» не имеется, фотофиксация движущегося автомобиля произведена сзади, тем самым оспаривается объективность ее установки и обеспечение работы в автоматическом режиме.

Проанализировав представленную схему дислокации (расстановки) дорожных знаков на участке дороги Сургут-Нижневартовск в промежутке 20-21 км, судья отмечает, что на 21 км имеется два участка дороги, на которых установлены знаки 3.20 «Обгон запрещен» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости», в том числе на одном из участков дороги действие запрещающих знаков прекращено путем размещения знака 3.31 «Конец зоны всех ограничений», при этом знак 8.23 «Фотовидеофиксация» не зафиксирован ни на одном участке, представленном на схеме. 

Из предоставленных материалов КУ «Управление автомобильных дорог» в форме письма от 13.11.2018 года, дислокации размещения передвижных комплексов фотовидеофиксации от 20.07.2018 года, соглашения о взаимодействии УМВД России по ХМАО-Югре и КУ «Управление автомобильных дорог» от 30.08.2017 года, Устава КУ «Управление автомобильных дорог» и изменений в Устав, определить конкретную точку установки (в том числе с применением географических координат) не представилось возможным, в виду отсутствия подобной информации. Имеющаяся информация указывает только на километровое значение автомобильной дороги – 21 км автодороги «Сургут-Нижневартовск», наименование и номер передвижного комплекса, оформление его в бокс и период работы. 

Таким образом, установить на каком именно участке дороги на 21 км автодороги Сургут-Нижневартовск ФИО3 нарушен п.10.1 Правил дорожного движения, при этом осуществлена фотофиксация данного нарушения, не представляется возможным, материалы дела данной информации не содержат.

Из изложенного следует, что материалы дела не содержат данных о конкретном месте совершения административного правонарушения – участке автодороги, на котором установлено ограничение скорости движения, с привязкой к этому участку управлявшегося ФИО3 транспортного средства, двигавшегося, по версии должностного лица полиции, с превышением установленной скорости. 

Дислокация дорожных знаков, представленная по запросу суда, является всего лишь схемой организации дорожного движения на спорном участке автодороги, в то время как схема места совершения административного правонарушения сотрудником ГИБДД не составлялась, а из имеющейся в деле фотофиксации не видно наличие установленных на дороге знаков «3.24», которых по схеме дислокации обозначено не менее двух на 21 км автодороги «сургут-Нижневартовск». При таких обстоятельствах невозможно объективно оценить правомерность выводов должностного лица о нарушении водителем пункта 10.1 ПДД. 

Надлежащей оценки данные недостатки доказательственной базы со стороны вышестоящего должностного лица административного органа при вынесении решения от 03.09.2018 года не получили.

Следовательно, факт нарушения ФИО3 требований п. 10.1 Правил дорожного движения, в судебном заседании не доказан. Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, материалами дела не установлена.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Исходя из положений ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, судья, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Исходя же из конституционного положения о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, в частности в области дорожного движения, лежит на органах ГИБДД.

Учитывая положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, факт совершения ФИО3 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, нельзя признать доказанным.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 от 28 июля 2018 года №18810186180728207283 и решения начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО1 86 ВВ 001144 от 03.09.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3, как незаконных и необоснованных, и прекращении производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Таким образом, доводы поданной ФИО3 жалобы подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.5 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 от 28 июля 2018 года №18810186180728207283 и решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО1 86 ВВ 001144 от 03 сентября 2018 года - удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 от 28 июля 2018 года №18810186180728207283 и решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО1 86 ВВ 001144 от 03 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Сургутского 

районного суда ХМАО-Югры подпись А.Б.Дитюк 

Копия верна:

Судья Сургутского 

районного суда ХМАО-Югры А.Б.Дитюк