Дело № 5-658/2020

78RS0008-01-2020-003581-44

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 июля 2020 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Михайлова Е.Н. 

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1

Потерпевшего Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении №403 Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Краснодонская, д.14) материалы дела об административном правонарушении в отношении 

ФИО2, 

<

дата> рождения, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1о совершил нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:

управляя автомобилем «Шевроле», г.р.з. 

<

№>, 23.09.2019 года около 20 час. 16 мин. по адресу: 

<

...>, совершил нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, а именно, двигаясь по Индустриальному пр. в направлении от шоссе Революции в сторону Шафировского пр.., выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего совершил наезд на остановившийся во второй полосе движения, в нарушении п. 7.2 ПДД РФ, автомобиль «ГАЗ 3009», г.р.з. 

<

№>, под управлением водителя ФИО3, 

<

дата> г.р., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, в результате которого водитель Ю. получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № 82-адм., повлекли за собой вред здоровью средней тяжести,

В судебное заседание Саилзаде явился и пояснил суду, что с протоколом согласен, вину свою признает. 23.09.2019 года около 20 часов 16 минут он ехал по индустриальному проспекту от шоссе Революции в сторону Шафировского проспекта в средней полосе движения. На улице было темно и, видимо, из-за отсутствия опознавательных знаков, не смог вовремя увидеть стоящий в его полосе автомобиль потерпевшего, и произошло столкновение. Потерпевшим не был установлен знак аварийной остановки, то, что на автомашине потерпевшего был включен сигнал аварийной остановки, он не оспаривал. Потерпевшего он не видел, так как тот находился перед своей машиной. От столкновения, его автомашина немного откатилась назад, под горку, после чего он остановился, вышел из машины и пошел к потерпевшему. Проезжающие люди уже вызвали скорую и сотрудников полиции. Он подошел к потерпевшему, который находился в сознании. До приезда скорой, оказывал потерпевшему посильную помощь. Когда приехала скорая, потерпевшего забрали в больницу. Он приходил к нему в больницу, навещал его, несколько раз звонил ему, интересовался его здоровьем. Просил суд назначить наказание в виде штрафа, потому что он согласен с протоколом, вину признает. 

В судебное заседание явился потерпевший Ю, который пояснил суду, что 23.09.2019 года около 20 часов 15 минут он ехал по Индустриальному проспекту в сторону Шафировского проспекта в средней полосе движения, у него заглохла машина, он остановился. Поставил машину на ручной тормоз, включил аварийный сигнал остановки, вышел из машины и пошел вперед, чтобы достать из-под капота знак аварийной остановки, который он там хранил, так как до этого у него пару раз из салона воровали этот знак. Он нагнулся под капот и в этот момент произошел удар в заднюю часть его машины. От удара его машина двинулась вперед и ударила его в лицо. От удара он отлетел назад и упал на асфальт, ударившись правым плечом. Саилзаде подходил к нему, оказывал ему посильную помощь. Когда приехала скорая, его забрали в Александровскую больницу. Саилзаде приходил к нему в больницу, приносил ему фрукты, интересовался его здоровьем. Материальную компенсацию, он ему не предлагал. Оставил наказание на усмотрение суда, на строгом наказании не настаивал. 

Аналогичные показания были даны потерпевшим в ходе административного расследования. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил вину Саилзаде в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Вина Саилзаде в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается:

- протоколом 78 НС № 022919 от 11 февраля 2020 года об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства административного правонарушения, 

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23.09.2019 года по факту выявленного правонарушения, а именно наезда на стоящее транспортное средство, в результате которого пострадал водитель, имевшего место 23.09.2019 года в 20 часов 16 минут по адресу: Санкт – Петербург, Индустриальный пр., д. 71

- справкой по дорожно-транспортному происшествию, регистрационный номер 7957

- протоколом осмотра места происшествия от 23.09.2019 года, согласно которого в период времени с 20 часов 20 минут до 20 часов 35 минут, в присутствии понятых, было осмотрено место ДТП по адресу: Санкт – Петербург, Красногвардейский район, Индустриальный пр., д. 71, наезд на стоящее транспортное средство, водители Саилзаде, Ю., потерпевший Ю., а также схемой к протоколу осмотра места ДТП от 23.09.2019 года в 20 часов 16 минут, Санкт – Петербург, Индустриальный пр., д. 71, фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 615/4 от 23.09.2019 года в отношении Саилзаде., у которого состояние опьянения не установлено, 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 705 от 03.10.2019 года в отношении Ю., у которого состояние опьянения не установлено, 

- телефонограммой № 68377 из Александровской больницы с сообщением о том, что 23.09.2019 года в 21 час 33 минуты в больницу после происшествия, имевшего место 23.09.2019 года в 20.20 поступил гражданин ФИО3

- заключением эксперта № 82-адм, от 03.02.2020 года, согласно которого у Ю. установлены: 

<

повреждения>

Диагноз: 

<

повреждения> объективными медицинскими данными не подтвержден. Судить о повреждении связочного аппарата правого голеностопного сустава и по диагнозу «Частичное повреждение связочного аппарата правого голеностопного сустава» по имеющимся медицинским данным, ввиду отсутствия выполнения УЗИ или МРТ голеностопного сустава (непосредственно после травмы), не представляется возможным. Поэтому указанные диагнозы экспертной оценке, в т.ч. оценке степени тяжести вреда причиненного здоровью, не подлежат (согласно п. 27. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.08. "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

Характер повреждений, в том числе описание ран как «рвано-ушибленные» с осадненными краями, свидетельствует о том, что они возникли по механизму тупой травмы: от удара (повреждения в области головы), как от удара-давления, так при непрямом действии силы травмирующей силы (травмы стопы), что не исключает возможности их образования при ДТП. 

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

Представленные суду доказательства проверены, оцениваются как достоверные и допустимые, собранные в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ, являются достаточными для установления вины Саилзаде в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе, объяснениях и иных документах принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены с соблюдением требований КоАП РФ.

Не доверять показаниям потерпевшего Ю. у суда оснований не имеется. Он был предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, оснований оговаривать Саилзаде, суду не приведено. Не выставление знака аварийной остановки, не снимают ответственности с Саилзаде за совершение правонарушения. Указанное обстоятельство не освобождало Саилзаде от обязанности быть внимательным на проезжей части дороги и в силу п. 10.1 Правил дорожного движения соблюдать скорость автомобиля, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вплоть до его полной остановки.

Согласно объяснениям, Саилзаде вину в совершении административного правонарушения признал. Суд полагает, что его действия связанные с невыполнением требований п. 10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшим.

Согласно заключению эксперта потерпевшему Ю. причинен вред здоровью средней тяжести (согласно п.7.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

Таким образом, действия Саилзаде образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Смягчающим ответственность Саилзаде обстоятельством суд признает признание им своей вины и наличие ребенка. 

Отягчающих вину обстоятельств, судом не установлено. 

Назначая наказание, суд учитывает характер и обстоятельства совершённого Саилзаде правонарушения, его личность, имущественное положение, наличие иждивенцев, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также его поведение после совершенного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, а также учитывая мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал, суд при определении вида и размера административного наказания полагает, что назначение Саилзаде наказания в виде административного штрафа, сможет обеспечить достижение его целей, а также предупредить совершение им новых правонарушений в области дорожного движения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Информация о получателе штрафа:

<

реквизиты>

<

реквизиты>

<

реквизиты>

<

реквизиты>

<

реквизиты>

<

реквизиты>

<

реквизиты>

<

реквизиты>

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток. 

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья: подпись

Копия верна: Судья