Дело № 2-377/18 

64RS0015-01-2018-000462-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 год г. Ершов Саратовская область 

Ершовский районный суд (01) Саратовской области в составе председательствующего Лукьяновой Ж.Г., 

при секретаре Яковлевой Н.Н., 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1, ФИО2, представителя ФИО3, - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к администрации Ершовского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на самовольное строение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к администрации Ершовского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на самовольное строение, согласно которого просит признать за ним право собственности на самовольное строение - пристройку, площадью 141, 1 кв. м., расположенную по адресу: 

<

адрес> Г..Свои требования мотивирует тем, что 06.09.2004 года по договору купли-продажи он приобрёл нежилое здание - пекарню, площадью 108,5 кв.м., кадастровый №по адресу: 

<

адрес> Г., в последствии, не зная порядок застройки и то, что на постройку или реконструкцию какого-либо здания требуется разрешение, он без оформления надлежащих документов и получения соответствующего разрешения в 2006 году возвел пристройку к нежилому зданию - пекарне (литера Г1 ) площадью 141,1 кв.м.. В настоящее время при попытке зарегистрировать свое право собственности на возведенную постройку выяснился факт отсутствия правовой основы на строительство. Возведенное строение обладает признаками самовольной постройки. Согласно свидетельству о государственной регистрации прав на недвижимое имущество 64 АБ №122253 от 3.10.2005 г. он является собственником земельного участка, назначение земли населенных пунктов (поселений) площадью 667,5 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: 64:13:00 57 30:0004. Считает, что есть все законные основания признать право собственности на указанные самовольные строения за ним.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объёме, о чем предоставил заявление.

Представители ответчика Администрации Ершовского муниципального района в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем предоставили заявление.

Третье лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО5 признали, но в тоже время пояснили, что из за реконструированного здания происходит подтопление жилого дома, вся вода с крыши нежилого здания стекает в ним во двор, выросли деревья, которые могут повредить газопровод. С исковыми требованиями к ФИО5 они не обращались. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора представитель ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО5 признал и пояснил, что его права строительством спорного здания не нарушены. 

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о дне слушании дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, считает иск, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положениями пункта 3 указанной статьи также предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 части 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Истец ФИО5 является собственником нежилого здания (пекарня) по адресу 

<

адрес>Г,общей площадью 108,5 кв.м и земельного участка по адресу 

<

адрес>, площадью 667,5 кв.м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03 октября 2005 года сделана запись регистрации № 64-64-21\042\2005-95 и № 64-01131197\20004-255.(л.д.9, 12) 

Впоследствии в 2006 году он произвел реконструкцию данного нежилого здания в виде возведения пристройки, вследствие реконструкции увеличилась площадь нежилого здания с 152,6 кв. м до 312,5 кв.м.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. 

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно исковых требований истец ФИО5 просит признать право собственности на вновь построенную пристройку, площадью 141,1 кв.м., расположенную по адресу 

<

адрес> Г., а ни на весь реконструированный объект, площадью 312,5 кв.м

Согласно технической документации и показаниям эксперта ФИО11, опрошенной в судебном заседании, пристройка не является самостоятельным объектом недвижимости, а является составной частью нежилого здания. 

Таким образом, возведенная пристройка, площадью 141, 1 кв.м, является составной частью объекта – нежилого здания (пекарня), расположенного по адресу 

<

адрес> Г и не может быть признана самовольным строением. 

По смыслу приведенной правовой нормы, самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости, каковым не является вновь возведенная пристройка. 

Кроме того, обращаясь с настоящим иском, ФИО5 указал, что строительство осуществлено с соблюдением градостроительных, строительных и санитарных норм, права граждан не нарушаются и не создается опасность для жизни, что является основанием для признания за ним права собственности на указанный объект.

Между тем, суд полагает необходимым отметить, что согласно нормам статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениям статьи 3 Федерального закона N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса РФ документы.

Таким образом, основным документом, дающим право на строительство, является разрешение на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, разрешение на реконструкцию ФИО5 не выдавалось, проектная документация по реконструкции нежилого здания не предоставлялась.

Положениями части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ установлено, что проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Между тем, доказательств наличия утвержденной соответствующими уполномоченными органами проектной документации, подтверждающей архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения, ФИО5 в отношении объекта - нежилое здание- не представлено.

В данном случае необходимо учитывать, что в силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума Высшего арбитражного суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств того, что пристройка к нежилому зданию реконструировано и введено в эксплуатацию с соблюдением установленных законом норм и правил.

При этом, доказательств того, что ФИО5 предпринимал надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, суду не представлено.

Представленными материалами дела подтверждено, что в период времени с 2006 года (момент возведения) до 2018 года (обращения в суд) истец не предпринимал никаких попыток к разработке проектной документации, утверждению технической документации уполномоченным органом, получению разрешения на строительство. 

Кроме того, по настоящему гражданскому делу была проведена судебно-строительная экспертиза.

Согласно проведенной по делу экспертизе № 386 от 24.09.2018 года реконструированное нежилое здание, расположенное по адресу 

<

адрес>Г не нарушает строительно-технические нормы, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и расположено в границах земельного участка, принадлежащего ФИО5 

В тоже время согласно акту обследования Управления надзорной деятельности и профилактической работы Саратовской области Отдел надзорной деятельности по Ершовскому, Дергачевскому и Федоровскому районам Саратовской области № 216 от 10.10.2018 года имеются нарушения противопожарных расстояний между реконструированным нежилым зданием и соседними жилыми домами.(противопожарные расстояния от 0,85 м до 2,36 м.) 

Для устранения противоречий судом был приглашен в судебное заседание эксперт ФИО17 которая показала, что замеры до соседних жилых домов ими не производились, выводы в экспертизе об отсутствия нарушений указаны на основании справки из администрации района.(л.д.13) 

Спорная пристройка размещена на земельном участке без соблюдения противопожарных норм, и в случае возникновения пожара создает угрозу жизни и здоровья граждан.,

С учетом того, что возведенная пристройка к нежилому зданию по адресу 

<

адрес>Г не является самостоятельным объектом недвижимости, реконструкция здания проведена без соответствующего разрешения, нарушены расстояния между пристройкой и соседними жилыми домами, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО5 к Администрации Ершовского муниципального района Саратовской области, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись Лукьянова Ж.Г.

Верно. Судья.