ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2019 года г.Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе: 

федерального судьи Наумовой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шкляренко Д.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в Мытищинский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по ФИО3, в обоснование иска указав, что ООО КБ «РЕНЕССАНС ФИО3» ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО2 кредитный договор №. Согласно данному договору ответчику был предоставлен ФИО3 в размере 113 699 рублей, под 20 % годовых, сроком на 48 месяцев. 

Банк заключил с истцом ОАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки прав требования от 21 мая 2-018 года № rk210518/1710, согласно которому банк уступил истцу право требования уплаты задолженности по кредитному договору. 

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро». Истец уведомил почтой ответчика о смене кредитора. 

По ФИО3 возникла задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 571 рублей 99 копеек, в которую входят задолженность по основному долгу в размере 65 635 рублей 99 копеек, задолженность по процентам в размере 13 936 рублей.

Ответчик добровольно не погашает образовавшуюся задолженность. В связи с чем, истец обратился в суд и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 79 571 рублей 99 копеек, а также гос.пошлину в размере 2 587 рублей 16 копеек. 

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, указал о своём согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в своё отсутствие. В связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствие со ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (ФИО3) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст.811 ГК РФ предусматривают, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ООО КБ «РЕНЕССАНС ФИО3» ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО2 кредитный договор №. Согласно данному договору ответчику был предоставлен ФИО3 в размере 113 699 рублей, под 20 % годовых, сроком на 48 месяцев. 

Банк заключил с истцом ОАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки прав требования от 21 мая 2-018 года № rk210518/1710, согласно которому банк уступил истцу право требования уплаты задолженности по кредитному договору. 

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро». Истец уведомил почтой ответчика о смене кредитора. 

По ФИО3 возникла задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 571 рублей 99 копеек, в которую входят задолженность по основному долгу в размере 65 635 рублей 99 копеек, задолженность по процентам в размере 13 936 рублей.

Ответчица своих возражений относительно заявленного иска суду не представила, в судебное заседание не явилась без уважительных причин.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведённые обстоятельства, нормы закона, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности по ФИО3 в размере 79 571,99 рублей.

Понесённые истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца и составляют 2 587,16 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 571 рублей 99 копеек (основной долг – 65 635,99 рублей, проценты – 

13 936 рублей), а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 587,16 рублей. 

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Наумова С.Ю.