Дело № 12-86/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Заводоуковск 12 сентября 2018 года

Судья Заводоуковского районного суда Тюменской области О.В. Рушкина, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении 

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., ... работающего ... проживающего по адресу: ..., зарегистрированного по адресу: ..., ... ..., ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

установил:

В нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ ... в 21 час 03 минуты на ... – ... ФИО1 управлял автомашиной Дэу Нексиа с государственным регистрационным знаком ... находясь в состоянии опьянения. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от ... ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (л.д....

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, согласно которой, с вынесенным постановлением не согласен. Вина во вменяемом ему правонарушении не доказана. Порядок составления административного материала нарушен, требования законодательства об освидетельствовании, сотрудниками ДПС нарушены. Полагает, что в его действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ссылаясь на положения ст. 1.5, ст. 24.1 КоАП РФ, просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района от ... (л.д....

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину не признал, пояснив, что алкоголь употреблял накануне.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции:

протоколом об административном правонарушении ... от ..., согласно которому в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ ... в 21 час 03 минуты на ... ... ФИО1 управлял автомашиной Дэу Нексиа с государственным регистрационным знаком ... находясь в состоянии опьянения (л.д....

протоколом ... от ... об отстранении от управления транспортным средством (л.д.... ФИО1 в присутствии двух понятых: ФИО2, ФИО3 в 21 час 03 минуты ... на автодороге ... ... ... был отстранен от управления транспортным средством Дэу – Нексиа с государственным регистрационным знаком ... в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, а именно: нарушения речи, неустойчивость позы. Копию протокола ФИО1 получил в этот же день, о чем имеется его подпись в протоколе;

актом ... от ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результатом теста (л.д.... согласно которому у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица. Результат теста 0,65 мг./л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно написал за своей подписью в акте;

рапортом ИДПС МО МВД РФ «Заводоуковский» Феллера от ... (л.д... согласно которому, ... на автодороге ... – ... ... был остановлен автомобиль Дэу Нексиа, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1, при проверке документов, у указанного гражданина имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица. В присутствии понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством, далее в присутствии понятых водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Результат составил 0,65 мг/л, с чем ФИО1 согласился, на основании изложенного в отношении ФИО1 составлен административный материал;

объяснениями ФИО1 от ... (л.д.... согласно которым, ... он, находясь у себя дома по адресу: ..., распивал пиво с друзьями. После чего отправился спать. Проснулся около 17 часов 00 минут ..., около 18:30 сел за руль своего автомобиля Дэу Нексиа и поехал к родственникам в ..., где на автодороге ... – ... ... был остановлен сотрудниками ДПС. Сотрудник ДПС посадил его в патрульный автомобиль, пояснив, что у него имеются признаки алкогольного опьянения. Далее в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотестер», с чем он согласился. В результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1

объяснениями понятых ФИО3 и ФИО2 от ... (л.д.... согласно которым ... в 21 час 44 минуты сотрудник ДПС пригласил их быть понятыми. В их присутствии инспектор предложил гражданину ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения (неустойчивость позы, запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица, невнятная речь, покраснение глаз) пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора (алкотестера), с чем данный гражданин согласился и прошел освидетельствование.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Приведенные в деле доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, обжалуемое постановление соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Мировой судья, исследовав представленные доказательства в их совокупности, правомерно пришел к выводу о том, что ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ ... в 21 час 03 минуты на ... ... ФИО1 управлял автомашиной Дэу Нексиа с государственным регистрационным знаком ... находясь в состоянии опьянения, и посчитал вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установленной.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудниками ДПС был нарушен порядок составления административного материала, а также нарушены правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд отклоняет, и расценивает их как способ защиты от наступления административной ответственности, кроме того, ФИО1 не приводит конкретные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, которые были нарушены сотрудниками ГИБДД.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, всем им дана надлежащая правовая оценка. В связи с чем, оснований для иной оценки у суда не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ отмену постановления в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья /подпись/ О.В. Рушкина