Дело № 2-1243/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года г. Комсомольск-на-Амуре 

Хабаровского края 

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Плотниковой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Демидовой Т.И., 

с участием представителя истца – городского округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – ФИО2, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – ФИО3, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края к ФИО4 об освобождении части неразграниченного земельного участка от некапитального объекта, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края, Общество с ограниченной ответственностью «АИД»,

УСТАНОВИЛ:

Городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре, третье лицо - Комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края, обратился в суд с иском к ФИО4 о признании реконструкции нежилого здания с кадастровым номером № незаконной, приведении нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, путем демонтажа самовольно пристроенного объекта: пристройки (павильона) на металлическом основании по бетонным блокам мелкого заложения с ограждающими конструкциями из сборных сэндвич-панелей, с обшивкой листами ГВЛ. Заявленные требования мотивирует тем, что на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-па «Об утверждении порядка оформления плановых (рейдовых) заданий и их содержания, и порядка оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований земельных участков при осуществлении муниципального земельного контроля на территории муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре», специалистами Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Комсомольска-на-Амуре ДД.ММ.ГГГГ был проведен плановый (рейдовый) осмотр земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и прилегающей территории. В ходе проведенного осмотра было установлено, что на указанном земельном участке расположено сооружение, отделанное сайдингом, с большими окнами, двумя центральными входами с разных сторон сооружения, служебным входом, кондиционерами. У центральных входов размещены по две информационных вывески ООО «Кронос», ООО «АИД» с режимом работы. Нежилое здание с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО4 При обмере земельного участка под размещенным сооружением с помощью мерной рулетки установлено, что ориентировочная длина объекта составляет 24,9 м, ширина ориентировочно 6,22 м. Согласно кадастровой выписке длина указанного земельного участка составляет 20 м. Таким образом, при обмере здания было установлено превышение границ земельного участка с кадастровым номером № на 4,9 м. ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение № на ввод в эксплуатацию объекта с кадастровым номером № после реконструкции. На момент ввода в эксплуатацию параметры объекта соответствовали проектной документации и за пределы земельного участка с кадастровым номером № не выходили. Заявлений от ответчика на реконструкцию нежилого помещения с кадастровым номером №, а также строительство нового объекта на земельном участке с кадастровым номером № не поступало. Реконструкция нежилого здания с кадастровым номером № проведена без получения необходимых разрешений. Согласно сведениям Комитета государственного строительного надзора реконструированное нежилое здание с кадастровым номером № имеет характеристики - объект одноэтажное сооружение без подвала, к существующему зданию выполнена пристройка (павильон), на металлическом основании по бетонным блокам мелкого заложения, ограждающие конструкции выполнены из сборных сэндвич-панелей, с обшивкой листами ГВЛ. Полы в торговом павильоне выполнены из деревянных щитов. Данное сооружение (пристройка) не является объектом капитального строительства и относится к временным сооружениям (нестационарный торговый павильон). Просит признать произведенную реконструкцию нежилого здания с кадастровым номером № незаконной, возложить обязанность на ФИО4 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу привести нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, путем демонтажа самовольно пристроенного объекта: пристройки (павильона) на металлическом основании по бетонным блокам мелкого заложения, с ограждающими конструкциями из сборных сэндвич-панелей, с обшивкой листами ГВЛ.

В ходе судебного разбирательства представитель истца городского округа Город Комсомольск-на-Амуре в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре ФИО1, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., уточнила исковые требования, в соответствии с которым истец просит обязать ФИО4 в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить часть неразграниченного земельного участка площадью 30,5 кв.м., граничащего с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от некапитального объекта – пристройки (павильона), на металлическом основании по бетонным блокам мелкого заложения, с ограждающими конструкциями из сборных сэндвич-панелей, с обшивкой листами ГВЛ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «АИД».

Представитель истца городского округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, подтвердила доводы и основания, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом предусмотренными ч. 1 ст. 113 ГПК РФ способами по указанному в материалах дела адресу. Судебные повестки, направленные по месту жительства ответчика, возвращены организацией почтовой связи по истечении срока хранения. 

Принимая во внимание, что ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил и доказательств уважительности этих причин не представил, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, судебные извещения которому считаются доставленными в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, пунктами 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

Свое право на участие в рассмотрении дела ответчик реализовал путем выдачи доверенности представителям.

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что ответчик приобрел объект капитального строительства и земельный участок, собственником временного сооружения - павильона не является, распоряжаться им не может. Земельный участок и павильон используются ООО «АИД», которое как арендатор земельного участка вправе размещать на нем временное сооружение. Иск к ответчику не обоснован, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что арендатором земельного участка является ООО «АИД», которое вправе размещать нестационарные торговые объекты. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 временный объект не может являться частью капитального строительства. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без их участия. 

Представитель третьего лица ООО «АИД» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке по адресу – 

<

адрес>, откуда вернулся конверт с отметкой отделения почтовой связи «за истечением срока хранения».

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п.п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 суд, с учетом мнения участников процесса, рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц. 

Специалист Свидетель №1, опрошенная в судебном заседании, пояснила, что работает главным специалистом отдела по осуществлению муниципального земельного контроля Управления архитектуры и градостроительства администрации города. По своим должностным обязанностям проводила плановый (рейдовый) осмотр земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес> прилегающей территории. При обмере земельного участка мерной рулеткой было установлено, что расположенное на участке сооружение на 4,9 м выходит за границы земельного участка, площадь земельного участка, используемого без оформления прав, составила 30,5 кв.м. Указанная площадь самовольно занята частью сооружения. В своей деятельности использует программное обеспечение геокад, которое с точностью показывает расположение объекта, применяется с целью установления границ. 

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, специалиста, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель на территории муниципального образования входит в компетенцию органов местного самоуправления или уполномоченных им органов (статья 72 Земельного кодекса Российской Федерации – далее ЗК РФ).

В силу п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с п. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2, 3 ст. 76 ЗК РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. 

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений.

В силу выраженного в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" правового подхода, спорный иск является негаторным иском. 

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник или лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом положений статьей 304 и 305 ГК РФ, а также разъяснений, приведенных в пунктах 45-49 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения (негаторному иску), входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения, наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом правом на негаторный иск обладает собственник вещи или иной титульный владелец, ограниченный в возможности пользоваться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению вещного права (титульного владения) истца.

В качестве основания для предъявления иска к ФИО4 городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре указал на занятие части земельного участка, не предоставленного ответчику на каком-либо праве.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией 

<

адрес> было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №, в соответствии с которым разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. 

В отношении объекта капитального строительства администрацией г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края выдано разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ 

На момент ввода в эксплуатацию параметры объекта соответствовали проектной документации и за пределы земельного участка с кадастровым номером № не выходили.

На основании постановления от 30.09.2015 г. № 2948-па «Об утверждении порядка оформления плановых (рейдовых) заданий и их содержания, и порядка оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований земельных участков при осуществлении муниципального земельного контроля на территории муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре», приказа об утверждении планового (рейдового) задания на осмотр (обследование) земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ №, специалистами Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Комсомольска-на-Амуре ДД.ММ.ГГГГ был проведен плановый (рейдовый) осмотр земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и прилегающей территории. 

Согласно акту № осмотра земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>, при осмотре было установлено, что на указанном земельном участке расположено сооружение, отделанное сайдингом, с большими окнами, двумя центральными входами с разных сторон сооружения, служебным входом, кондиционерами. У центральных входов размещены по две информационных вывески ООО «Кронос», ООО «АИД» с режимом работы. При обмере земельного участка под размещенным сооружением с помощью мерной рулетки установлено, что ориентировочная длина объекта составляет 24,9 м., ширина – ориентировочно 6,22 м. Согласно кадастровой выписке длина указанного земельного участка составляет 20 м. В результате расположенное на участке сооружение на 4,9 м выходит за границы земельного участка с кадастровым номером №. 

<

адрес> земельного участка, используемого без оформленных в установленном законом РФ порядке прав, составляет 30,5 кв.м.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик ФИО4 является собственником нежилого здания – магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 144,6+/-4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под магазин. Право собственности на указанные объекты зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ 

В отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено ограничение прав – аренда, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицо, в пользу которого установлено ограничение – Общество с ограниченной ответственностью «АИД».

В Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о результатах проведения государственного земельного надзора. В результате внеплановой проверки по государственному земельному надзору, проведенному Управлением Росреестра по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что границы используемого ООО «АИД» земельного участка выходят за пределы предоставленного земельного участка на часть земельного участка из категории земель: земли населенных пунктов, площадь нарушения составляет 61 кв.м., что является нарушением ст. 25,26 ЗК РФ.

Согласно сообщению Комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края в адрес заместителя главы г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ №, Комитетом был проведен осмотр объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого было установлено, что объект представляет собой одноэтажное сооружение без подвала, к существующему зданию выполнена пристройка (павильон), на металлическом основании по бетонным блокам мелкого заложения, ограждающие конструкции выполнены из сборных сэндвич-панелей, с обшивкой листами ГВЛ. Полы в торговом павильоне выполнены из деревянных щитов. Данное сооружение не является объектом капитального строительства и относится к временным сооружениям (нестационарный торговый павильон). Пристроенная часть объекта состоит из конструкций с возможностью из разборки без значительных затрат, с целью перемещения и установки на другом месте без ущерба его назначению. 

В соответствии с п. 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Судом установлено и материалам дела подтверждается, что сооружение - пристройка (павильон), находящееся на земельном участке по пр. 

<

адрес>, не является объектом капитального строительства. Данное сооружение на 4,9 м выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, и размещено на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Ориентировочная площадь самовольно занятого земельного участка составляет 30,5 кв.м.

Доказательств, подтверждающих права на земельный участок, занятый указанной постройкой ответчик не представил.

Предпринятые истцом меры к освобождению ответчиком самовольно занятой части неразграниченного земельного участка площадью 30,5 кв.м., граничащего с земельным участком с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, от некапитального объекта не привели, действия ответчика по самовольному занятию земельного участка являются незаконными.

Принимая во внимание, что спорная постройка расположена на земельном участке в отсутствие на то оснований, собственником капитального объекта, к которому выполнена пристройка, и земельного участка, на котором расположен указанный объект, является ответчик, суд приходит к выводу об удовлетворении требований городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре, обязав ответчика освободить часть неразграниченного земельного участка от некапитального строения.

Обязанность по освобождению части неразграниченного земельного участка от некапитального объекта возлагается на собственника капитального объекта, к которому выполнена пристройка, и земельного участка, на котором расположен указанный объект, поскольку негаторный иск адресован владельцу имущества.

Доводы стороны ответчика в обоснование возражений на то, что ответчик не приобретал указанный некапитальный объект, не являются основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что указанный объект – пристройка не является отдельно стоящим строением, выполнена к существующему зданию, ограждающие конструкции выполнены из сборных сэндвич- панелей, с обшивкой листами ГВЛ по всему периметру павильона.

Удовлетворение требований об освобождении части неразграниченного земельного участка не определяет дальнейшую судьбу спорной пристройки (павильона) и не является основанием для возникновения, прекращения или перехода права собственности на него.

При вынесении решения суд учитывает положения ст. 206 ГПК РФ, требования разумности, и с учетом заслуживающего внимания обстоятельства, как необходимость освобождения части земельного участка путем совершения действий по разборке конструкций некапитального строения, суд приходит к выводу об установлении ответчику срока для совершения вышеназванных действий в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

При таких обстоятельствах, исковые требования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края к ФИО4 об освобождении части неразграниченного земельного участка от некапитального объекта подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая признание обоснованности заявленных городским округом «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре исковых требований, суд считает подлежащим взысканию с ФИО4 в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 6000 рублей. 

Руководствуясь статьями 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края к ФИО4 об освобождении части неразграниченного земельного участка от некапитального объекта – удовлетворить.

Возложить обязанность на ФИО4 освободить часть неразграниченного земельного участка площадью 30,5 кв.м., граничащего с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от некапитального объекта – пристройки (павильона), на металлическом основании по бетонным блокам мелкого заложения, с ограждающими конструкциями из сборных сэндвич-панелей, с обшивкой листами ГВЛ, в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать со ФИО4 государственную пошлину в доход городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме 

Судья Е.Г. Плотникова