66RS0045-01-2024-000912-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Полевской 17 июня 2024 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-790/2024 по административному исковому заявлению 

ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области, о признании незаконными действий

с участием административного истца – ФИО1, представителя административного истца – ФИО3, действующего на основании заявления, диплома о высшем юридическом образовании; административного ответчика судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области - ФИО2; заинтересованного лица – ФИО4 (ранее ФИО7) Е.С., в том числе действующей как законный представитель несовершеннолетнего ФИО, . . . года рождения 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Полевской городской суд Российской Федерации с административным иском к судебному приставу-исполнителю Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, направленных на незаконное взыскание индексации за период с 1 квартала 2013 по 20.03.2024 на основании определения суда от 17.11.2023 по исполнительному производству №-ИП на сумму 138 417 рублей 48 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Полевского городского суда Свердловской области от 25.06.2010 частично удовлетворены требования ФИО7 (в настоящее время ФИО4) Е.С. о взыскании на содержание несовершеннолетнего ФИО в счет возмещения морального вреда, причиненного смертью кормильца по 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно с последующей индексацией. Определением Полевского городского суда Свердловской области от 17.11.2023, на основании заявления судебного пристава-исполнителя ФИО2, разъяснен порядок исполнения решения суда от 25.06.2010, согласно которому указано, что индексацию необходимо производить с 01.01.2011, в том числе за прошедший период времени, превышающий 3-х летний период с момента обращения заинтересованного лица по настоящему административному исковому заявлению. Следовательно, административный ответчик неправильно истолковал определение суда, вынес постановление о расчете задолженности от 20.03.2024, в котором установила задолженность с 01 квартала 2013 по 20.03.2024 в размере 

<

данные изъяты>. С действиями судебного пристава-исполнителя ГУФССП России по Свердловской области не согласен, так как должник исполняет требования о возмещении вреда добровольно, индексацию производил добровольно. В ГК РФ, не содержится норма, регламентирующая особый процессуальный срок давности по взысканию индексации по платежам, возникающим из причинения вреда, поэтому истец полагает, что к данным правоотношениям необходимо применять срок исковой давности, начисляемый по каждому конкретному платежу в отдельности, закрепленному ст.196 ГК РФ. Полагает, что в законодательстве не закреплено положений о неприменении к данным правоотношениям срока исковой давности. 

В судебном заседании сторона административного истца на заявленных требованиях настаивала, просила удовлетворить, по тем доводам, которые в нем изложены.

Дополнительно представитель административного истца пояснил, что само постановление о расчете индексации от 20.03.2024 стороной административного истца не оспаривается, равно как и правильность расчета приставом задолженности по индексации, собственного расчета сторона истца, в связи с указанным, не предоставляет. Административный истец оспаривает именно действия судебного пристава-исполнителя, направленные на незаконное взыскание индексации за период с 1 квартала 2013 по 20.03.2024 на основании определения суда от 17.11.2023 по исполнительному производству №-ИП на сумму 

<

данные изъяты>

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных требований возражала, просила отказать, так как никаких нарушений, при осуществлении индексации допущено не было. Напротив, обратилась с заявлением в Полевской городской суд Свердловской области, с заявлением о порядке исполнения решения суда от 26.10.2010, определение было вынесено, не оспорено, расчет произведен в полном соответствии с указанным определением, иного расчета ФИО1 не представлено.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, позиции по делу не выразил. 

Заинтересованное лицо ФИО5, действующая за себя и за своего несовершеннолетнего сына ФИО, . . . года рождения, который был привлечен к участию в деле, извещен о дате и времени судебного заседания, в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо старший судебный пристав Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО6, в судебное заседание, о котором была извещена, не явилась. 

На основании положений ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, при состоявшейся явке.

Суд, учитывая доводы административного истца, административных ответчиков, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам. 

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п.1 ч.9 и ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.122 Закона об исполнительном производстве действие, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Полевского городского суда Свердловской области от 25.06.2010 по гражданскому делу №2-732/2010 были частично удовлетворены исковые требования ФИО7 В частности с ФИО1 взысканы, начиная с апреля 2010 в пользу ФИО7 на содержание ФИО, родившегося . . ., в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца ежемесячно 

<

данные изъяты> рублей с последующей их индексацией в установленном законом порядке, до достижения ребенком совершеннолетия, а при поступлении в учебное заведение по очной форме обучения – до окончания учебы в нем, но, не более, чем до достижения 23-летнего возраста. 

На основании указанного решения и для его исполнения в принудительном порядке, судом был выдан исполнительный лист, на основании которого 22.07.2010 было возбуждено исполнительное производство №.

13.05.2021 в Полевской городской суд Свердловской области поступило заявление о выдаче дубликата исполнительно листа №2-732/2010 от 25.06.2010 по указанному исполнительному производству, в связи с тем, что был установлен факт утраты исполнительного документа.

Определением суда от 09.06.2021 выдан дубликат исполнительного листа №2-732/2010 от 25.06.2010 №, на основании которого возбуждено новое исполнительное производство №-ИП.

03.10.2023 в Полевской городской суд Свердловской области поступило заявление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о разъяснении исполнения решения суда, мотивированное тем, что взыскатель Бажова (ранее ФИО8) обратилась с заявлением проиндексировать сумму ежемесячного платежа и взыскать с должника задолженность, образовавшуюся за период с 2010. Должник оплачивает ежемесячные платежи. Судебный пристав-исполнитель просила разъяснить как исполнять решение суда в части индексации взысканных сумм и о возможности взыскания задолженности с 2010. Указала, что исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного для исполнения решения суда от 25.06.2010, возбуждено в 2010, оно не было окончено. В 2021 обратилась взыскатель, после чего обнаружено, что в электронную базу это исполнительное производство не внесено, бумажный вариант отсутствует, в связи с чем в суде запрошен дубликат исполнительного листа, а в базу производство внесено как новое. По нему принималось постановление об окончании, но оно было отменено. В решении суда не указан порядок индексации присужденных денежных сумм: какие индексы использовать, по какой формуле рассчитывать, в связи с чем возникли затруднения с исполнением решения суда. Кроме того, должник исполнял решение суда по первично присужденной сумме 

<

данные изъяты> рублей, затем эту сумму увеличил по согласованию с взыскателем до 

<

данные изъяты> рублей, в связи чем возникли затруднения с периодом возникновения задолженности и определением её размера.

Согласно указанному определения, судебным приставом-исполнителем Полевского районного отдела судебных приставов 22.07.2010 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО7 Данных об окончании исполнительного производства в материалах дела не имеется, исполнительный документ также отсутствует в деле. На основании определения Полевского городского суда от 09.06.2021 по заявлению судебного пристава-исполнителя выдан дубликат исполнительного документа, на основании которого возбуждено новое исполнительное производство №-ИП.

Заявление судебного пристава-исполнителя определением суда от 17.11.2023 было удовлетворено, указано, что взысканная к ежемесячному платежу денежная сумма 

<

данные изъяты> рублей в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, подлежит индексации пропорционально увеличению прожиточного минимума на душу населения, установленного на территории Свердловской области по месту проживания получателя, начиная с 01.12.2012. 

Руководствуясь указанным определением суда от 17.11.2023, судебный пристав-исполнителя произвела индексацию, и вынесла постановление об индексации от 20.03.2024 по исполнительному производству №-ИП в сумме 

<

данные изъяты>. 

Указанный расчет, ФИО9 и его представитель в судебном заседании не оспаривали, указали, что ранее представленный расчет задолженности со стороны ФИО1 действительно ошибочен, но, в основу иска положена не сама по себе неправильность расчета, равно не оспаривание как такового постановления от 20.03.2024 о расчете задолженности, а неправильное исполнение судебным приставом-исполнителем определения суда относительно порядка исполнения решения суда от 25.06.2010, то есть оспариваются действия судебного пристава-исполнителя. 

В тоже самое время, судом в судебном заседании незаконности в действиях судебного пристава-исполнителя при расчете и взыскании задолженности не установлено, судебный пристав-исполнитель ФИО2 обратилась в Полевской городской суд Свердловской области за разъяснением решения суда, и произвела указанный расчет в соответствии с определением суда от 17.11.2023, сто стороной административного истца не оспаривается, иного расчета стороной административного истца не представлено, в чем состоит неправильность расчета не доказано.

При указанном, при осуществлении настоящего расчета, судебный пристав-исполнитель в любом случае должна реализовать меры по взысканию указанной суммы задолженности с должника ФИО1, тогда как при обратном, решение суда от 25.06.2010 и вынесенное для его исполнения определение суда от 17.11.2023, останутся неисполненными, так как права взыскателя по исполнительному производству защищаются не самим по себе расчетом судебным приставом задолженности, а в её реальном взыскании с должника в пользу взыскателя, при котором права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка ФИО, . . . года рождения будут защищены, следовательно, доводы стороны административного истца о том, что действия судебного пристава-исполнителя, направленные на взыскание индексации за период с 1 квартала 2013 по 20.03.2024 на основании определения суда от 17.11.2023 по исполнительному производству №-ИП на сумму 

<

данные изъяты> являются незаконными, равно как и доводы о применении судебным приставом-исполнителем при взыскании задолженности положений о 3-х летнем сроке исковой давности являются несостоятельными, основаны на вольной оценке установленных судом обстоятельств и тенденциозной интерпретации заявителем законодательства, в связи с чем не принимаются судом, а требования удовелвторению не подлежат. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными действий, направленных на незаконное взыскание индексации за период с 1 квартала 2013 по 20.03.2024 на основании определения суда от 17.11.2023 по исполнительному производству №-ИП на сумму 138 417 рублей 48 копеек – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд Свердловской области.

Председательствующий И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 01.07.2024

Председательствующий И.В. Воронкова