Судья Глушков Ю.Н. дело № 12-13/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 7-322/2017 12 апреля 2017 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 января 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

Постановлением командира взвода № 3 ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 23 ноября 2016 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рулей за то, что она 23 ноября 2016 года в 15 часов 17 минут в районе дома № 18 по ул. 60 лет Октября в г. Нижневартовске управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не была пристегнута ремнем безопасности.

Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 января 2017 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения вмененного административного правонарушения. Кроме того указывает, что с совершением правонарушения при вынесении постановления была не согласна, внесла подпись в графу постановления только о разъяснении прав. Помимо этого указывает, что не была уведомлена судом о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не нахожу. 

В соответствии со ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административно-противоправным и наказуемым признается в частности управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности. 

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 23 ноября 2016 года в 15 часов 17 минут в районе дома № 18 по ул. 60 лет Октября в г. Нижневартовске управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не была пристегнута ремнем безопасности.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно.

При вынесении в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последняя, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривала, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе постановления, ввиду чего постановление было вынесено должностным лицом в порядке ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 7).

Доводы заявителя указывающие, что она внесла подпись в постановление только за разъяснение прав, несостоятельны, поскольку опровергаются представленной в материалах дела копией постановления, с содержанием которого ФИО1 была ознакомлена в полном объеме, в том числе с имеющейся в постановлении формулировкой «Наличия события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает», в которой поставила личную подпись. 

На стадии возбуждения производства по делу об административном правонарушении положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 были разъяснены.

Доводы ФИО1 указывающие, что она не была надлежащим образом уведомлена судом о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушения подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлена посредством телефонной связи по номеру телефона, указанному последней в жалобе (л.д. 4). 

Изложенные в жалобе доводы заявителя не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и состоявшегося судебного акта.

Действия ФИО1 верно квалифицированы должностным лицом и судьей по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст. 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с санкцией ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица и решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление командира взвода № 3 ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 23 ноября 2016 года и решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 января 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры С.М. Ушакова