Дело № 

ФИО5 Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Индустриальный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи – Осиповой И.Н.,

с участием представителя истца – ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Дальневосточное авиационное агентство «ФИО1» к ФИО2 о взыскании ущерба, государственной пошлины.

Установил:

АО «Дальневосточное авиационное агентство «ФИО1» обратились в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в сумме №, государственной пошлины в размере №. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была принята на работу в Закрытое акционерное общество «Дальневосточное авиационное агентство «ФИО1» на должность агента по обслуживанию в группу обслуживания пассажиров, согласно трудовому договору N № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ N № Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ изменена фамилия на ФИО2, в связи с переменной имени. При приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно п. 1 данного договора ответчик принял на себя полную материальную ответственность, в том числе за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения работодателем ущерба иным лицам. В ходе исполнения своих должностных обязанностей ответчик своими действиями нанесла ущерб АО «ДВ САС» в сумме № (семь тысяч четыреста тридцать пять) рублей, что зафиксировано актами заседаний претензионной комиссии АО «ДВ САС» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе заседаний комиссией установлено: ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ДВ САС» поступило претензионное уведомление авиакомпании «Уральские авиалинии» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №. По данному претензионному уведомлению было проведено служебное расследование, в ходе которого было выяснено следующее: - ДД.ММ.ГГГГ ответчиком при исполнении своих должных обязанностей в специализированной компьютерной системе «Амадеус», предназначенной для поиска, бронирования и продажи авиабилетов, был оформлен авиабилет № на рейс авиакомпании «Уральские авиалинии» У6-7 по маршруту Москва-Симферополь Применен тариф в размере №. За продажу данного билета авиакомпанией установлено для АО «ДВ САС» агентское вознаграждение (комиссия) в размере № за авиабилет. Размер установленной авиакомпанией комиссии должен быть внесен в бронирование и является обязательным элементом при оформлении авиабилета. Ответчиком в бронировании была проставлена комиссия в размере 1%, что составляет №. Таким образом, АО «ДВ САС» получило излишне начисленную комиссию - №; ДД.ММ.ГГГГ ответчиком при исполнении своих должных обязанностей в специализированной компьютерной системе «Амадеус», предназначенной для поиска, бронирования и продажи авиабилетов, был оформлен авиабилет № на рейс авиакомпании «Уральские авиалинии» У6-522 по маршруту Симферополь-Москва. Применен тариф в размере №. За продажу данного билета авиакомпанией установлено для АО «ДВ САС» агентское вознаграждение (комиссия) в размере № за авиабилет. Размер установленной авиакомпанией комиссии должен быть внесен в бронирование и является обязательным элементом при оформлении авиабилета. Ответчиком в бронировании была проставлена комиссия в размере 1%, что составляет № №. Таким образом, АО «ДВ САС» получило излишне начисленную комиссию – №; ДД.ММ.ГГГГ ответчиком при исполнении своих должных обязанностей в специализированной компьютерной системе «Амадеус», предназначенной для поиска, бронирования и продажи авиабилетов, был оформлен авиабилет № на рейс авиакомпании «Уральские авиалинии» У6-522 по маршруту Симферополь-Москва. Применен тариф в размере № №. За продажу данного билета авиакомпанией установлено для АО «ДВ САС» агентское вознаграждение (комиссия) в размере № за авиабилет. Размер установленной авиакомпанией комиссии должен быть внесен в бронирование и является обязательным элементом при оформлении авиабилета. Ответчиком в бронировании была проставлена комиссия в размере 1%, что составляет №. Таким образом, АО «ДВ САС» получило излишне начисленную комиссию - №. За неверный расчет агентского вознаграждения авиакомпанией «Уральские авиалинии» предусмотрен штраф: корректировка агентского вознаграждения и штраф 10% от суммы корректировки, но не менее № за каждое претензионное уведомление. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ДВ САС» поступило претензионное уведомление авиакомпании ПАО Аэрофлот» № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму №. По данному претензионному уведомлению было проведено служебное расследование, в ходе которого было выяснено следующее: - ДД.ММ.ГГГГ ответчиком при исполнении своих должных обязанностей был произведен обмен авиабилета №, оформленного ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Южно-Сахалинск-Хабаровск--Южно-Сахалинск на рейсы СУ-5627 (дата вылета ДД.ММ.ГГГГ) и СУ-5628 (дата вылета ДД.ММ.ГГГГ). В обмен выдан билет № по маршруту Хабаровск-Южно-Сахалинск на рейс СУ-5622 (дата вылета ДД.ММ.ГГГГ). В ходе служебного разбирательства установлено, что пассажир с билетом № не воспользовался перелетом на рейсе СУ-5627 (дата вылета ДД.ММ.ГГГГ на участке Южно-Сахалинск-Хабаровск), авиакомпанию об отказе не уведомил. Системной записью истории заказа зафиксирована неявка на рейс. В соответствии с условиями применения тарифа авиабилета № (тариф LEXRF), опубликованными авиакомпанией ПАО «Аэрофлот»: переоформление авиабилета не разрешается при ситуации неявки на рейс (NO SHOW). Таким образом, авиабилет № не мог был принят ответчиком к переоформлению. За данное нарушение авиакомпанией «Аэрофлот» был выставлен штраф АО «ДВ САС» в размере стоимости тарифа полетного сегмента Хабаровск-Южно-Сахалинск, т.е. того участка, на который Ответчик произвел переоформление. Претензия авиакомпанией была выставлена правомерно и подлежала оплате. Денежные средства по заявленной претензии были перечислены ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно агентского кредиторского уведомления ПАО «Аэрофлот» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма по претензии была снижена на №, т.к. ответчик при переоформлении авиабилета удержал сбор с пассажира за переоформление авиабилета в размере №. Данный сбор был перечислен авиакомпании. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволилась по собственному желанию (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.). В связи с этим получить от ответчика объяснений по факту выявленных нарушений не представлялось возможным. Просят взыскать с ответчика сумму ущерба в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 заявленные требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам указанным в исковом заявлении. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в порядке заочного производства. 

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ФИО2 работала в ЗАО «Дальневосточное авиационное агентство «ФИО1» в должности агента по обслуживанию пассажиров с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Дальневосточное авиационное агентство «ФИО4» и ФИО2, заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного работнику работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Авиакомпания «Уральские Авиалинии» и АО «Дальневосточное авиационное агентство «ФИО4» заключено агентское соглашение о продаже авиаперевозок №, согласно которого Авиакомпания является участниками ИТА системы взаиморасчетов BSP в России, и в связи с этим поручает, а Агент обязуется осуществлять бронирование и продажу авиаперевозок пассажиров и багажа на регулярные рейсы, выполняемые Авиакомпанией и другими перевозчиками, с которыми у авиакомпании заключены соответствующие соглашения, в соответствии с правилами взаиморасчетов BSP, выступая от имени в интересах и под контролем Авиакомпании.

Согласно протокола заседания претензионной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, претензионная комиссия АО «ДВ САС» в составе председателя и членов комиссии рассмотрена претензионное уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ Авиакомпании «Уральские авиалинии» на сумму №. Вынесено 

решение

 признать правомерным данное претензионное уведомление, удовлетворить в полном объеме.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Аэрофлот – российские авиалинии» и АО «Дальневосточное авиационное агентство «ФИО4» заключено Агентское соглашение об оказании услуг по продаже пассажирских перевозок на территории РФ, согласно которого оказываются Агентом от имени и за счет Перевозчика услуги по бронированию, оформлению и продаже пассажирских авиаперевозок на регулярных рейсах Перевозчика, а также других авиакомпаний с использованием Перевозочных документов Перевозчика, предоставление Перевозчиком информационных услуг Агенту в рамках настоящего соглашения. 

Согласно протокола заседания претензионной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ претензионная комиссия АО «ДВ САС» в составе председателя и членов комиссии рассмотрена претензионное уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аэрофлот – российский авиалинии» на сумму №. Вынесено решение признать правомерным данное претензионное уведомление, удовлетворить частично; в связи с признанием ПАО «Аэрофлот» агентского кредиторского уведомления № на сумму №, размер штрафных санкций по № уменьшается до №, АО «ДВ САС» нанесен ущерб в размере №. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлена претензия о возмещении суммы ущерба. Причиненного во время действия трудового договора в размере № в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. К прямому действительному ущербу относятся, в том числе, недостача и порча материалов и ценностей.

Статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает пределы материальной ответственности работника. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно предоставленного договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ответчик несет материальную ответственность в полном объеме по ущербу причиненному работодателю.

В соответствии с положением ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Истец в судебном заседании подтвердил сумму заявленную ко взысканию причиненного ущерба в размере №. Суд признает предоставленные доказательства достаточными и допустимыми.

Доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба работодателю, и давали возможность суду освободить ее от материальной ответственности, в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании заявленной суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы, оплата государственной пошлины в размере №. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования акционерного общества «Дальневосточное авиационное агентство «ФИО1» к ФИО2 о взыскании ущерба, государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Дальневосточное авиационное агентство «ФИО1» в счет возмещения причиненного ущерба №, в счет возмещения оплаченной государственной пошлины в размере №.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней, со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья И.Н.Осипова