№1-52/2024 (1-500/2023) 

16RS0037-01-2023-003103-84

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

8 февраля 2024 года г. Бугульма Республика Татарстан

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сафиной З.М., 

при секретарях Шайхутдиновой Н.Г., Бородиной А.Р., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Бугульминского городского прокурора Сабировой Л.М., 

подсудимого Шарипова ФИО18,

защитника - адвоката Бадретдинова М.А., представившего удостоверение №

<

данные изъяты>, 

а также потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>, с одним пассажиром в салоне, пристегнутым ремнем безопасности, двигаясь по 

<

адрес> Республики Татарстан, где установлено двустороннее движение транспорта с разделительной полосой и по одной полосе проезжей части в каждом направлении.

ФИО3 в пути следования в дневное время суток в условиях не ограниченной видимости в направлении своего движения, управляя указанным автомобилем, являющимся источником повышенной опасности не учитывая дорожные и метеорологические условия в виде пасмурной погоды и осадков дождя, ухудшающего сцепления колес автомобиля с дорогой и в утомленном состоянии, вызванном физическим и психоэмоциональным перенапряжением, ставящем под угрозу безопасность движения, при этом двигаясь со скоростью не более 40 км/ч, не обеспечивающей ему безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением, управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил, в грубое нарушение требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 6.2, 6.13, 9.1, 9.1 (1), 9.2, 10.1, 13.7, 13.8 и дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту Правил), допустил грубую небрежность к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения. 

Так, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, двигаясь по правой полосе проезжей части по 

<

адрес>, не остановился перед транспортным светофором с информационным дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия» и дорожной разметкой 1.12 «стоп - линия» Правил дорожного движения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту Правил), будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил грубую невнимательность к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения, после чего не дожидаясь разрешающего зеленого сигнала светофора, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где транспортные потоки противоположных направлений разделяет дорожная разметка 1.1 Правил и движение по полосе встречного движения запрещено, указанное требование Правил не выполнил, а вместо этого продолжил свое движение с прежней скоростью, мер к снижению скорости своего автомобиля для обеспечения безопасности движения либо полного прекращения движения для полноценного отдыха не принял, в результате чего в процессе управления автомобилем потерял контроль над управлением своего автомобиля, пересек дорожную разметку 1.1 Правил, пересекать которую запрещается, выехал на полосу встречного движения, перед близко двигающимся автомобилем, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, где около 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> Республики Татарстан совершил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, который без пассажиров в салоне двигался по своей полосе проезжей части со стороны 

<

адрес> Республики Татарстан.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> ФИО2 получил согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения: 

<

данные изъяты> относятся к причинившим тяжкий вред здоровью человека. 

Пассажир автомобиля марки «

<

данные изъяты> ФИО4, находящаяся на заднем сиденье, пристегнутая ремнем безопасности, получила согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> причинили средней тяжести вред здоровью человека, 

<

данные изъяты>

Непосредственной причиной приведшей к ДТП с вышеуказанными последствиями явилось грубое нарушение водителем ФИО3 пунктов Правил дорожного движения 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 6.2, 6.13, 9.1, 9.1 (1), 10.1, 13.7, 13.8 и дорожной разметки 1.1, а именно:

п. 1.3 - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил;

п. 1.4 - На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

п. 1.5 - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 2.7 – Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем по угрозу безопасность движения;

п. 6.2 – Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: Зеленый сигнал разрешает движение, желтый сигнал запрещает движение, желтый мигающий сигнал разрешает движение… красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение, сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала;

п. 6.13 – при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам;

п. 9.1 – Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

п. 9.1 (1) - На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

п. 9.2 - на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. 

п. 10.1 – Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п. 13.7 - водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водитель, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора;

п. 13.8 – при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

ФИО3 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействий), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, тем самым допустив преступную небрежность, грубо нарушил требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 6.2, 6.13, 9.1, 9.1 (1), 9.2, 10.1, 13.7, 13.8 и дорожную разметку 1.1 Правил, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с супругой ФИО5 на автомашине 

<

данные изъяты>» гос. № поехали за хлебом в район детской поликлиники, после чего поехали обратно домой в 

<

адрес> со скоростью 40 км/ч, они доехали до светофора возле автозаправки, слева расположен бассейн 

<

данные изъяты>, помнит, что горел зеленый сигнал светофора, после чего он потерял сознание, больше ничего не помнит, очнулся примерно через неделю, полторы. У него имеется сердечно-сосудистое заболевание, была проведена операция по замене сердечного клапана, также он страдает сахарным диабетом, состоит на учете у участкового врача. Запрета управлять автомобилем у него не было. Если бы он был в сознании, столкновения бы не было. Гражданский иск не признает, считает, что сумма завышена. Он является пенсионером, передавал потерпевшему по 10 000 рублей 4 раза. 

Согласно оглашенным показаниям подсудимого в ходе судебного следствия в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ, данным им в ходе следствия, в собственности у него имеется автомобиль марки «ФИО20 года выпуска, которым в основном он управляет с 

<

данные изъяты> года, автомобиль был полностью исправен, рулевая и тормозная система работали исправно. Последний раз ТО автомобиль проходил в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он вместе с женой ФИО15 ФИО21 выехали из дома за хлебом в магазин возле детской поликлиники, погода в этот день была ясная, осадков в виде дождя и снега не было, видимость была не ограниченной. Супруга сидела на заднем пассажирском сиденье, была пристегнута ремнем безопасности, он также был пристегнут ремнем безопасности, в салоне автомобиля видеорегистратора не было, двигались они по проезжей части по 

<

адрес>, проезжая часть двусторонняя, по одной полосе движения в каждом направлении, скорость его автомобиля составляла 40 км/ч. Приобретя хлеб, его супруга села также на заднее пассажирское сиденье, и они поехали в сторону дома также по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, время было около 10 часов. Проехав перекресток улиц 

<

данные изъяты>, доехав до второго светофора, загорелся красный свет светофора, он двигался по правой крайней полосе движения, впереди него также на светофоре стоял еще один автомобиль, модель и гос. номер он не запомнил, не придал значения, помнит, что загорелся зеленый свет на светофоре, он начал движение, включив первую передачу скорости, после потерял сознание, больше ничего не помнит. Очнулся только в больнице, через сколько дней сказать не может. Кто-то из родственников, возможно, жена, ему рассказали, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он с женой возвращались обратно домой, возле спорткомплекса Газпром по 

<

адрес> произошло ДТП на встречной полосе движения. Сознание он потерял после того, как начал движение после разрешающего зеленого света светофора. У него сахарный диабет, которым он страдает около 5 лет, употребляет митформин, разжижающие таблетки варфарин, гликлазит также от сахарного диабета. Около 7-8 лет назад ему в 

<

адрес> заменили сердечный клапан левого желудочка сердца (т.1 л.д. 246-248). Данные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил, вину не признает. 

Суд находит установленной вину ФИО3 в содеянном совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший ФИО2 суду показал, что обстоятельства произошедшего он не помнит. В тот день он управлял своим автомобилем марки «

<

данные изъяты> № рус, поехал с 

<

данные изъяты> на базар, повез продавать молоко в бутылках. Во сколько поехал не помнит, попал в ДТП. Об этом ему рассказала жена, когда он лежал в больнице. Дочь ее подруги позвонила матери, рассказала, что видела машину похожую на их машину, которая попала в ДТП, та позвонила его супруге. Жена попросила съездить на место, чтобы убедиться какая машина. Место ДТП он не помнит. Ему перечисляли деньги на лекарства около 20 000 рублей, один раз приезжали к нему. Лично ему извинения не приносили. У него водительский стаж с 

<

данные изъяты>, он всегда соблюдал правила дорожного движения. В настоящее время он является инвалидом 3 группы в связи с ДТП. Работает на полставки по состоянию здоровья. Гражданский иск поддерживает.

Свидетель ФИО6 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг с. д

<

данные изъяты> уехал на рынок 

<

адрес> продавать молочную продукцию на автомашине марки «

<

данные изъяты>. Дочь ее подруги 

<

данные изъяты> в Вконтакте увидела видеоролик с машиной похожей на их машину, она позвонила мужу, тот не брал трубку. Она попросила подругу съездить на место, чтобы убедиться их ли эта машина. После чего ей сообщили, что машина в кювете, вторая машина была на дороге, второго участника ДТП тоже не было. ДТП произошло около бассейна 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> приехала на место ДТП, автомашина находилась в кювете, ее мужа скорая помощь увезла в больницу, где он находился в реанимационном отделении до 

<

данные изъяты>, когда он пришел в сознание, его перевели в палату, он никого не узнавал, ничего не помнил. ФИО3 приходил, когда мужа перевели в палату, сама она его не видела, его жена подходила. Им перевели деньги в размере 40 000 рублей частями. Состояние здоровья мужа ухудшилось, в настоящее время он инвалид 3 группы, он плохо соображает, ничего не помнит, утерял навык. 

Свидетель ФИО5 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ они с мужем на автомашине марки «ДД.ММ.ГГГГ поехали за хлебом из 

<

адрес> в магазин, где детская больница, на обратном пути по 

<

адрес> возле 

<

данные изъяты>» случилось ДТП. Она сидела на заднем пассажирском сиденье с правой стороны за передним пассажирским сиденьем. В тот день моросил дождь, был небольшой туман, дороги она особо не видела. Самого столкновения она также не видела, дверь машины открывала, из машины не выходила, ей было плохо. У супруга она ничего не спрашивала. Ее забрала скорая помощь, больше ничего не помнит. Ей о случившемся ДТП рассказали дети. Ее муж страдает сахарным диабетом 2 типа (не инсулинозависимый) с 

<

данные изъяты>, он также перенес операцию, ему заменили клапан в сердце. В тот день муж чувствовал себя нормально, муж раньше сознание не терял. В счет возмещения вреда потерпевшему они перечислили 40 000 рублей. 

Свидетель ФИО7 суду показала, что 

<

данные изъяты> они выезжали на вызов в первой половине дня, пострадавшего принесли в машину. В какой он был автомашине, она не помнит. Ему вводили лекарственные препараты, обезболивающее трамадол. Его госпитализировали. В больницу доставили одного человека, его личность была установлена позже.

Из оглашенных показаний в ходе судебного следствия в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ свидетеля ФИО7 – фельдшера выездной бригады Бугульминской станции скорой медицинской помощи, данных ею в ходе следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> от диспетчера ССМП поступил вызов о дорожно-транспортном происшествии по адресу: 

<

адрес> пострадавшими. После сообщения на место ДТП было направлено две бригады, в одной из них была она. По прибытию было обнаружено, что в кювете находился легковой автомобиль, где был пострадавший мужчина за рулем автомобиля, был без сознания, зажат между рулем и сидением, его освободили сотрудники МЧС, после чего был осмотрен ими и принято решение ввести внутривенно раствор трамадола с целью профилактики травматического шока, после оказания медицинской помощи больной был доставлен в БЦРБ и передан сотрудникам реанимационного отделения, в связи с тяжелым состоянием больного личность его была не установлена, в связи с этим в карте вызова было прописано, как неизвестный. Тиопентал и его метаболит пентобарбитал ими не применялся, однако ей известно, что данные препараты используются в реанимационном отделении (т.2 л.д.5-6). Данные показания свидетель в судебном заседании подтвердила.

Свидетель ФИО8 суду показал, что 

<

данные изъяты>, время года не помнит, было холодно, дату также не помнит, он ехал от центра по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, остановился на перекрестке, где поворот на бассейн 

<

данные изъяты> на красный сигнал светофора на левой стороне, на правой полосе двигался автомобиль марки «

<

данные изъяты>, который на красный сигнал светофора перестроился на встречную полосу движения, произошло столкновение с автомашиной марки «

<

данные изъяты>. Сам он ехал со скоростью 50-60 км/ч, в тот день было сыро, моросил дождь, видимость была хорошая. Он подошел к автомашине красного цвета, водитель стоял рядом с машиной, затем он пошел к водителю автомашины «

<

данные изъяты> который был в машине без сознания, они отключили аккумулятор, дождались скорую помощь, сотрудников МЧС. Автомашина марки «

<

данные изъяты> ехала прямо, плавно смещаясь налево, потом на полосу встречного движения, скорость автомашины увеличивалась. 

Из оглашенных показаний в ходе судебного следствия в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ свидетеля ФИО8, данных им в ходе следствия, видно, что у него в собственности имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>» гос. номер № рус, видеорегистратора в салоне автомобиля нет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 40 минут он на своем автомобиле двигался по проезжей части по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, двигался на 3-й передаче скорости по левой полосе движения, скорость его автомобиля составляла 50-60 км/ч. Погода в этот день была пасмурная, осадков не было, проезжая часть была влажная, видимость была не ограниченной. Проезжая часть состоит из двух полос по два направления в каждую сторону. Подъезжая к перекрестку улиц 

<

данные изъяты>, он обратил внимание, что на правой крайней полосе в направлении 

<

адрес> остановился автомобиль марки «

<

данные изъяты>» в корпусе красного цвета, на гос. номер не обратил внимание, за рулем находился взрослый мужчина, он остановился на светофоре, горел запрещающий сигнал светофора. В момент, когда на светофоре загорелся желтый цвет, водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» начал движение прямо, не дожидаясь зеленого света светофора, он подумал, что водитель, куда-то торопится. После того как загорелся разрешающий сигнал светофора, он также продолжил движение прямо и по ходу движения он опередил автомобиль «

<

данные изъяты>» в корпусе красного цвета, в связи с тем, что на следующем перекрестке также загорелся красный свет на светофоре, он стал притормаживать, при этом он двигался по левой крайней полосе, впереди его автомобиля машин не было. Остановившись перед светофором, он обратил внимание, что водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» не стал притормаживать на светофоре, а продолжил движение прямо, выехав на запрещающий светофор, двигался он по правой крайней полосе. Стояли ли на встречной полосе автомобили, он сказать не может, не обратил внимание. После того, как автомобиль марки «

<

данные изъяты>» проехал на запрещающий сигнал светофора, не останавливаясь, продолжил движение прямо и плавно перестраиваясь на встречную полосу движения, при этом было видно, что автомобиль набирал скорость, так как на автомобиле стоп-сигналы не горели. В момент, когда автомобиль «

<

данные изъяты>» двигался во встречном направлении, в направлении 

<

адрес> двигался автомобиль марки «

<

данные изъяты>», с которым в последующем произошло столкновение. После разрешающего сигнала светофора он подъехал к месту дорожно-транспортного происшествия, остановил автомобиль, вышел из салона. Когда он подошел, люди находящиеся на месте уже в тот момент начали говорить с водителем «

<

данные изъяты>», что нужно пойти помочь водителю в автомобиле «

<

данные изъяты>». Водитель автомобиля «

<

данные изъяты> был без сознания, кто-то из прохожих стал звонить в скорую помощь. С прохожими они стали отключать аккумуляторную батарею и оказывать помощь водителю «

<

данные изъяты>», при этом он видел, что водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>» стоял возле своего автомобиля, никаких действий не предпринимал. Самостоятельно ли он вышел с автомобиля, он сказать не может. Кто-то из прохожих стал говорить, что водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» то ли потерял сознание, то ли у него был инсульт, кто при этом говорил, он не обратил внимание. После того, как приехали сотрудники ГАИ, оформили дорожно-транспортное происшествие. Насколько он помнит, скорая помощь водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» не госпитализировала, забрали только пассажира женщину этого автомобиля и водителя «

<

данные изъяты>». Никого знакомых среди лиц, находящихся на месте дорожно-транспортного происшествия, у него не было (т.2 л.д. 11-12). Данные показания свидетель в судебном заседании подтвердил.

Свидетель 

<

данные изъяты> суду показал, что кто был доставлен в приемный покой после дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты>, он не помнит. Фамилия ФИО2 ему ничего не говорит.

По оглашенным показаниям в ходе судебного следствия в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ свидетеля ФИО9 – заведующего отделением 

<

данные изъяты>, данным им в ходе следствия, ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой БЦРБ скорой помощью был доставлен пострадавший после дорожно-транспортного происшествия в тяжелом состоянии, в психомоторном возбуждении, в связи с чем, в приемном отделении был переведен на систему ИВЛ. Для перевода на ИВЛ дежурным врачом реаниматологом был введен тиопентал натрия внутривенно, после чего больной был госпитализирован в отделение анестезиологии и реанимации. После стабилизации состояния больной был переведен в травматологическое отделение ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 7-9). Данные показания свидетель в судебном заседании подтвердил, дополнив, что ФИО3 к ним в отделение не поступал. 

Свидетель ФИО10 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования в первую смену с 06 часов до 18 часов, из дежурной части поступило сообщение о ДТП с пострадавшими возле 

<

адрес> на место происшествия прибыл ФИО11, все обстоятельства уточнял у него. Автомашина «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> двигалась из 

<

адрес> в сторону выезда, автомашина «ДД.ММ.ГГГГ», двигалась в сторону 

<

адрес> с выезда. Столкновение произошло на полосе встречного движения. По приезде на место происшествия автомашина 

<

данные изъяты>» находилась на обочине. Потерпевший с телесными повреждениями был доставлен в БЦРБ. Ими были составлены процессуальные документы. Была вызвана следственно-оперативная группа. Автомашины были осмотрены, помещены на специализированную стоянку. С ними в патрульном автомобиле также находился муниципальный служащий ФИО1. Кто были водителями автомобилей, сказать не может, по приезде их на месте уже не было. На месте были родственники водителя «

<

данные изъяты>». Насколько ему известно, водителю автомашины «

<

данные изъяты>» стало плохо. 

Согласно оглашенным показаниям в ходе судебного следствия в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ свидетеля ФИО10 – ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, данным им в ходе следствия, ДД.ММ.ГГГГ от дежурного по ОМВД России по 

<

адрес> поступила заявка о дорожно-транспортном происшествии напротив 

<

адрес>, осуществив выезд на указанный адрес, было установлено, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» с 

<

данные изъяты>» ФИО3 с пассажиром, двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в нарушение п.п. 9.2 ПДД РФ на дороге с двусторонним движением, имеющей 4 полосы, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством, марки «

<

данные изъяты>) с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, который был госпитализирован в БЦРБ, как и пассажир с автомобиля «

<

данные изъяты>». Была вызвана следственно-оперативная группа. После составления всех необходимых документов, материал был передан в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> (т.2 л.д. 23-24). Данные показания свидетель в судебном заседании подтвердил.

Доказательствами по делу также являются:

- протокол осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей и схемой, согласно которому осмотрено место происшествия – автодорога возле 

<

адрес>, зафиксировано место расположения автомобилей, автомобиль «

<

данные изъяты>» гос. номер № РУС расположен в овраге на склоне справа от автодороги, автомашина 

<

данные изъяты>» гос. номер № РУС расположена на обочине справа от автодороги, показания спидометра автомашины 

<

данные изъяты>» - 40 км/ч, автомашины «

<

данные изъяты>» – 0 км/ч (т.1 л.д.13-29);

- справка по ДТП, в котором описываются дорожные условия, обстоятельства ДТП, сведения о транспортных средствах (т.1 л.д. 30);

- протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта, из которого следует, что осмотрена автомашина марки «

<

данные изъяты> которая имеет повреждения капота, переднего бампера, левой двери, левого порога крыши, переднего левого крыла, лобового стекла, переднего левого стекла, передних блок фар, а также скрытые повреждения (т.1 л.д.32);

- протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта, согласно которому осмотрена автомашина марки «

<

данные изъяты>, которая имеет повреждения капота, левого переднего колеса, лобового стекла, переднего бампера, решетки радиатора, передних блок фар, передней левой двери, зеркала заднего вида, скрытые повреждения (т.1 л.д.31);

- протокол осмотра предметов с приложенной фототаблицей, из которого следует, что осмотрены автомобиль марки «

<

данные изъяты>, на котором на момент осмотра имеются повреждения капота, левого переднего крыла, колеса, лобового стекла, переднего бампера, решетки радиатора, передних блок фар, передней левой двери, зеркала заднего вида. Также осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>, на котором на момент осмотра имеются повреждения переднего капота, переднего бампера, левой двери, левого порога, переднего левого крыла, лобового стекла, переднего левого стекла, передних блок фар, а также скрытые повреждения. Данные автомобили признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 16-20, 21);

- протокол очной ставки между подозреваемым ФИО3 и свидетелем ФИО8, в ходе которой свидетель ФИО8 ранее данные показания подтвердил, показав, что водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты> выехал на запрещающий свет светофора, после выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем марки «

<

данные изъяты>; подозреваемый ФИО3 показал, что потерял сознание, поэтому оспорить показания свидетеля не может (т.2 л.д. 27-29);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-химической экспертизе крови ФИО2 обнаружены тиопентал и его метаболит пентобарбитал. В крови не обнаружены: метиловый, этиловый, изопропиловый, пропиловый, изобутиловый, бутиловый, спирты; опийные алкалоиды (морфин, кодеин и др), атропин, кокаин, промедол, метадон, фентанил, ?-PVP (?- пирролидиновалерофенон), MDPV (метилендиоксипировалерон), нафирон, пировалерон, галоперидол, пропофол, хлорпротиксен, доксиламин, кетамин, клозапин, финлепсин, амитриптилин, димедрол, амфетамин, метамфетамин, метилендиоксиметамфетамин, эфедрин, мефедрон, эфедрон, производные 1,4 бензодиазепина (хлордиазепоксид, оксазепам, диазепам, нитразепам и др), фенобарбитал, амитриптилин, димедрол, производные фенотиазина (аминазин, дипразин, тизерцин и др), производные пиразолона (анальгин, антипирин и др), каннабиноиды и их синтетические аналоги (т.1 л.д.90-92);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в крови ФИО3 обнаружен трамадол. В крови не обнаружены: этиловый спирт, метиловый, пропиловые, бутиловые, изо-амиловый спирты; опийные алкалоиды (морфин, кодеин и др), производные барбитуровой кислоты (фенобарбитал, барбитал, барбамил, этаминал, тиопентал и др), хлордиазепоксид, диазепам, нитразепам, феназепам, димедрол, амитриптилин, кетамин, клозапин, карбамазепин, метилендиоксиамфетамин (МДМА), N-этилметилендиоксиамфетан (МДЕА) пирролидиновалерофенон (PVP), пирролидиногексиофенон (PHP) бутановой кислоты и другие синтетические каннабимиметики (т.1 л.д. 99-100);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО3 установлены телесные повреждения в 

<

данные изъяты>», относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью человека (т.1 л.д. 193-196);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что у ФИО2 установлены телесные повреждения в 

<

данные изъяты> относятся к причинившим тяжкий вред здоровью человека (т.1 л.д. 202-205);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО5 имеются телесные повреждения в 

<

данные изъяты> причинили средней тяжести вред здоровью человека, 

<

данные изъяты>

- заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объективных данных, позволяющих достоверно установить факт и степень нарушения сознания (синкопальное состояние, оглушение, сопор) ФИО3 во время дорожно-транспортного происшествия не имеется. Анализ представленных медицинских документов выявил, что какой-либо острой патологии сердечно-сосудистой системы (сердечные аритмии острый инфаркт миокарда, ишемия сердечной мышцы и др.) которая могла бы сопровождаться синкопальным состоянием у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ установлено не было (т.1 л.д. 136-142);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> не соответствовали требованиям пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации опасность для движения была создана действиями самого водителя автомобиля 

<

данные изъяты> и возможность предотвратить столкновение заключалась в выполнении им требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ. Водителю автомобиля 

<

данные изъяты> в сложившейся дорожно-транспортной ситуации следовало руководствоваться требованиями второго абзаца пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> несоответствия требованиям второго абзаца пункта 10.1 Правил дорожного движения не усматривается. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> путем применения торможения в момент выезда последнего на сторону встречного направления движения, поскольку снижение им скорости движения автомобиля 

<

данные изъяты> и даже его остановка не исключали возможности столкновения (т.1 л.д. 238-241);

- чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ перевод по СБП потерпевшему 10 000 рублей (т.2 л.д.52).

Все доказательства суд считает достоверными, они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, согласуются между собой, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми не имеется, их совокупность достаточна для вынесения решения по делу. 

Анализ исследованных судом доказательств подтверждает виновность подсудимого. 

Действия ФИО3 суд квалифицирует по части 1 статьи 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Органом предварительного следствия при изложении фабулы преступления указано, что ФИО3 управлял автомашиной марки «

<

данные изъяты>», однако согласно документам марка автомашины 

<

данные изъяты>», в связи с чем, фабула обвинения подлежит уточнению.

Доводы стороны защиты о необходимости оправдания ФИО3 в совершении преступления, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия послужила потеря ФИО3 сознания, нарушений с его стороны ПДД РФ не имеется, вина его отсутствует, являются несостоятельными и опровергаются последовательными, непротиворечивыми показаниями свидетеля ФИО8 о том, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>», двигавшийся на красный сигнал светофора, ехал прямо, плавно смещаясь налево, потом на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом скорость автомашины увеличивалась, более того, на предыдущем светофоре, водитель данного автомобиля начал движение на желтый сигнал светофора, что свидетельствует о том, что ФИО3 в сознании выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение ПДД РФ. Что также подтверждается заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, указывающим на отсутствие объективных данных, позволяющих достоверно установить факт и степень нарушения сознания у ФИО3 Не доверять данной экспертизе у суда оснований не имеется, поскольку она проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании утвержденных Министерством юстиции методических рекомендаций, заключение соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, компетентность экспертов сомнений не вызывает. Оснований для назначения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, о чем просит сторона защиты, не имеется.

Что касается доводов защитника ФИО14 об отсутствии умысла у ФИО3 на совершение преступления, то преступление, предусмотренное статьей 264 УК РФ, относится к преступлениям, совершенным по неосторожности, в связи с чем, его доводы не могут быть приняты во внимание.

Ссылки стороны защиты на показания свидетеля ФИО9 о том, что имеющиеся у ФИО3 заболевания могут привести к обмороку, также не могут быть приняты во внимание и опровергаются вышеуказанным заключением экспертизы, кроме того, свидетель экспертом не является, по специальности он врач-реаниматолог. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, выразившееся в перечислениях потерпевшему денежных средств в размере 40 000 рублей, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ положительную характеристику подсудимого по предыдущему месту работы, состояние здоровья самого подсудимого, являющегося инвалидом 3 группы и его близких родственников, наличие у него ряда тяжелых хронических заболеваний.

Суд не усматривает оснований для признания на основании пункта «л» части 1 статьи 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание ФИО3 совершение преступления в период мобилизации или военного положения. Сам по себе факт действия в период инкриминируемого преступления на территории Российской Федерации мобилизации не может, безусловно, признаваться обстоятельством, отягчающим ему наказание. В обвинительном заключении вопрос о влиянии мобилизации на преступные действия ФИО3 не описан.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого (несудим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на спец. учетах в медицинских учреждениях не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно), его имущественное и семейное положение суд считает возможным назначить ФИО3 наказание в виде ограничения свободы.

На основании части 3 статьи 47 УК РФ, принимая во внимание, что подсудимый в момент дорожно-транспортного происшествия допустил, в том числе грубое нарушение правил дорожного движения, и с учетом наступивших последствий, суд считает целесообразным назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств для применения положений статьи 64 УК РФ суд не находит, как и положений статей 76 и 76.2 УК РФ, поскольку обязательные требования для их применения не выполнены.

Часть 6 статьи 15 УК РФ в данном случае не применима, так как совершено преступление небольшой тяжести и менее тяжкой категории не существует.

Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск, согласно которому он просит взыскать с ФИО3 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Подсудимый иск не признал.

Решая вопрос о размере такой компенсации, суд руководствуется требованиями статьи 1101 ГК РФ, учитывает при этом степень вины причинителя вреда, а именно, характер совершенного им преступления, его материальное и семейное положение, то, что он является пенсионером, инвалидом 3 группы, а также частичное возмещение потерпевшему вреда, причиненного преступлением. Кроме того, суд учитывает характер причиненных гражданскому истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд считает справедливым удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда частично, определив размер компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Шарипова ФИО23 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории Бугульминского муниципального образования Республики Татарстан без согласия указанного специализированного государственного органа.

Возложить на ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Согласно статье 36 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО3 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Шарипова ФИО24 в пользу Аминева ФИО25 компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья: Сафина З.М.

Приговор вступил в законную силу « » 20 г. 

Судья: Сафина З.М.

З