Дело № 2-105/2024; Номер

Номер

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения вынесена: 05.06.2024 года; Мотивированное решение изготовлено6 13.06.2024 года; г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Тупикиной А.А.

С участием прокурора Марковой А.И.,

При секретаре Фадеевой Н.А., 

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮМПЗ» об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Дата истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику об отмене приказа ООО «ЮМПЗ» от Дата о расторжении трудового договора с ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Восстановлении ФИО1 в должности офис-менеджера; аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке ФИО1 Взыскании с Ответчика размер среднего заработка Истца за время вынужденного прогула в период с Дата по дату вынесения судом соответствующего решения из расчета 1 849,83 руб./раб.день. Взыскании с Ответчика в пользу Истца невыплаченную денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 37 844,48руб.; компенсации морального вреда в сумме 100000,00 руб.; процентов за задержку Ответчиком выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск в период с Дата по дату фактической выплаты расчета 18,92 руб./кален.день.

В обоснование иска указала, что Дата между Истицей и Ответчиком был заключен бессрочный Трудовой договор Номер, в соответствии с которым Истец был принят на работу к Ответчику на должность делопроизводителя.

Дата Истица была переведена на должность офис-менеджера на основании Дополнительного соглашения Номер к Трудовому договору Номер, что подтверждается Приказом о переводе Номер от Дата.

В период с 12 по Дата Истица находилась в очередном отпуске, который вынуждена была оформить в связи с назначенной ей на Дата операцией, поскольку получение листа нетрудоспособности у Ответчика не приветствовалось. В период с 16 по Дата она находилась на работе и выполняла трудовые обязанности, несмотря на плохое самочувствие. В выходные 17-18 мая состояние здоровья у Истицы не улучшилось, и в понедельник 22 мая она обратилась на работу с просьбой оформить на этот день отпуск без сохранения заработной платы, в связи с недомоганием.

Дата Истица пришла на свое рабочее место, где ей было объявлено, что этот день является последним днем работы (без объяснения причин), ей было предложено в ультимативной форме написать на выбор заявление на увольнение по собственному желанию либо по соглашению сторон (но при условии отсутствия каких-либо выплат, связанных с увольнением). Истец отказалась увольняться, на что инспектор отдела кадров ФИО стала угрожать ей, ссылаясь на начальника охраны Ответчика ФИО, что «в таком случае ее вынесут отсюда вперед ногами, она не знает с кем связалась». Истец находясь в подавленном состоянии от неожиданности, угроз, испытывая боли после операции, первоначально, поддавшись отчаянию, написала заявление на увольнение по собственному желанию, но осознав нарушение ее прав, она

передумала его подавать и написала заявление на увольнение по соглашению сторон с выплатой выходного пособия в размере среднего заработка за два месяца, которое пошла сдавать в отдел 

кадров. Первоначальное заявление она, не придав этому значения, оставила с другими бумагами у себя на столе. После возвращения в кабинет заявления на столе она не нашла, в последствии узнала, что в ее отсутствие его изъял начальник охраны ФИО

Вечером Дата Истица получила на банковскую карту в связи с увольнением сумму в размере 38 158,95 руб., которая не является окончательным расчетом и равна текущей заработной плате, начисленной и не выплаченной ей к дате увольнения.

В день увольнения Истец приказ об увольнении для ознакомления ей представлен не был, трудовая книжка, копия приказа, сведения о трудовой деятельности не выдавались.

Трудовая книжка была выслана Ответчиком и получена Истицей Дата.

Дата Истица обратилась с заявлением о нарушении ее трудовых прав в Государственную инспекцию труда в 

<

Адрес>, через сайт Госуслуг от Испекции получен ответ Номер от Дата., из содержания которого стало известно, что доводы о невыплате окончательного расчета, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск подтвердились. Работодателю направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований (копия ответа Инспекции прилагается).

Кроме того, Инспекцией разъяснено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата Номер «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» установлен особый порядок проведения контрольных (надзорных) мероприятий в 2022, 2023 годах, который не подразумевает в данном случае проведения внеплановой документарной проверки работодателя.

Из вышеизложенного следует, что заявление об увольнении было написано Истицей под давлением, непосредственно в день увольнения Дата, и не соответствует воле и интересам Истицы. Расторжение трудового договора по инициативе Работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении является его добровольным волеизъявлением. Истица имеет кредитные обязательства, связанные с ипотекой, в браке не состоит, проживает одна, иных источников дохода не имеет, в связи с чем, увольнение с работы не соответствует ее интересам.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Ответчик лишил Истца возможности трудиться. Истец остался без работы и следственно без средств к существованию. На сегодняшний день Истец не трудоустроен, поиски работы успехом не увенчались.

На дату подачи в суд настоящего искового заявления, сумма компенсации среднего заработка Истца за время вынужденного прогула с 24 мая по Дата составляет 49 045,40 руб.

В соответствии со статьей 115 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность основного оплачиваемого отпуска составляет 28 календарных дней. За каждый отработанный месяц работнику положена компенсация в размере 2,33 дня оплачиваемого отпуска. За период с Дата по Дата ( с даты приема по дату увольнения) у Истца появилось право на основной оплачиваемый отпуск в количестве 47 дней (20 месяцев х 2,33 = 47 дней). Количество календарных дней отпуска, которые Истец использовал за вышеуказанный период равно 18-ти календарным дням. Количество дней неиспользованного отпуска составляет 29 календарных дней. Размер компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащий выплате Истцу при увольнении, составляет 37 844,48руб. 

За весь период работы в ООО «ЮМПЗ» Истица ни разу не привлекалась к дисциплинарной ответственности, известие об увольнении свалилось на нее абсолютно неожиданно.

Истица была шокирована новостью о ее увольнении, испытала глубокие эмоциональные переживания от угроз в свой адрес, нецензурной брани, от осознания полной утраты средств, необходимых на оплату ипотечных и коммунальных платежей, от отказа работодателя выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск. Вследствие перенесенного Истцом стресса, она не смогла своевременно восстановиться после операции, испытывала физические и нравственные страдания, в связи с чем, находилась на амбулаторном лечении с 05 по Дата. 

Сумму компенсации морального вреда, причиненного ей действиями Ответчика, Истец оценивает в 100000,00 руб.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Сумма задолженности Ответчика перед Истцом за неиспользованный отпуск составляет 37 844,48 руб. В соответствии с Информацией Банка России от Дата размер ключевой ставки составляет 7,5 %. Размер процентов, подлежащих уплате Ответчиком в пользу Истца по состоянию на Дата составляет 719,05 руб.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки не уведомила, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебных заседаниях пояснила, что в Дата стала плохо себя чувствовать, Дата ей сделали операцию. Дата она плохо себя чувствовала, позвонила исполнительному директору ФИО, с разрешения которого ей был предоставлен 1 день отгула. Дата она пришла на работу, где ей сообщили о ее увольнении. Около 14 часов ей на карту поступили деньги. В бухгалтерии она узнала, что ей пришел расчет. Она написала заявление об увольнении по соглашению сторон, которое отдала в отдел кадров. Около 15-30 к ней пришел старший охранник ФИО, который стал на нее кричать, оскорблять, требовал подписать заявление об увольнении по собственному желанию, в противном случае ее уволят по статье, обвинил в воровстве. Приказ об увольнении просит отменить, так как ее с ним не знакомили, она его не подписывала. Заявление об увольнении по собственному желанию написано ею под психологическим давлением ФИО

Ответчик ООО «ЮМПЗ» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Представители ответчика представили отзывы на исковое заявление (л.д. 49-52 и от Дата), в которых указали об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований, поскольку с иском о восстановлении на работе истица обратилась Дата по истечении установленного законом срок, который составляет месяц со дня выдачи истице трудовой книжки, который истек Дата (с учетом даты получения трудовой книжки Дата). Ходатайство о восстановлении срока истицей заявлено не было. Требование об отмене приказа об увольнении не подлежит удовлетворению, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию истица написала собственноручно, о желании отозвать заявление работодателя не известила. В заявлении указала конкретную дату увольнения – Дата, которое было удовлетворено работодателем. Ранее ФИО1 (Дата) обращалась к работодателю с заявлением о повышении заработной платы, в чем ей было отказано в связи с отсутствием источников дохода. При этом ФИО1 неоднократно говорила о том, что в случае неповышения ей заработной платы она уволится. Никакого давления на ФИО1 не оказывалось. В день увольнения ФИО1 представила заявление о направлении трудовой книжки в ее адрес посредством почтовой связи, что было сделано Дата. Расчет при увольнении произведен корректно. За период работы у ответчика ФИО1 был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск в количестве 30 дней, остаток дней неиспользованного отпуска составил 16,67 дней, за который ей была выплачена денежная компенсация в день увольнения. Оснований для выплаты истице компенсации причиненного морального вреда не имеется, поскольку ее права работодателем нарушены не были. В дополнительных возражениях от Дата представитель ответчика дополнительно указал, что материалами дела не подтверждается наличие давления со стороны работодателя в отношении ФИО1 при написании ею Дата заявления об увольнении с Дата. Изготовленный приказ об увольнении был передан ФИО1 для ознакомления и подписания, который она просила оставить у себя. Впоследствии ФИО1 принесла приказ об увольнении в отдел кадров, но сотрудник отдела кадров не проверил наличие/отсутствие собственноручной подписи истицы, поскольку оснований сомневаться в том, что ФИО1 подпишет этот приказ у него не было. Отсутствие приказа об увольнении является прямым следствием действий истицы и не может отменить наличие явного и недвусмысленного волеизъявления ФИО1 на расторжение трудового договора по инициативе работника.

Суд выслушав пояснения истицы, данные в предыдущих судебных заседаниях, свидетеля ФИО, выслушав заключение прокурора Марковой А.И., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, дав оценку исследованным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абз 1-3 ст. 2 ТК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Добровольность волеизъявления работника выступает обязательным условием признания увольнения по п. 3 ст. 77 ТК РФ законным. На это же обращено внимание в пп. «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации": при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Частью 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

Из системного толкования вышеназванных норм следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. При этом в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения. В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения. Если такое соглашение не было достигнуто, трудовой договор не может быть расторгнут работодателем до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

В силу ч. 4 ст. 80 ТК РФ, до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Норма, предоставляющая работнику право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении, имеет целью максимальный учет интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

На основании ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу Номер от Дата, ФИО1 была принята на работу в ООО «ЮМПЗ» в основное подразделение на должность делопроизводителя. Приказом Номер от Дата ФИО1 переведена на должность офис-менеджера (л.д. 11-12, 20, 21).

Указанные сведения содержатся в трудовой книжке истицы (л.д. 13-27).

Дата истица ФИО1 обратилась к генеральному директору ООО "ЮМПЗ" с заявлением об увольнении по собственному желанию с Дата (л.д. 100).

Приказом генерального директора ООО "ЮМПЗ" от Дата Номер ФИО1 Дата уволена по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 101).

Дата ФИО1 на имя генерального директора ООО «ЮМПЗ» подано заявление о направлении ей почтой России ее трудовой книжки по адресу: 

<

Адрес> (л.д. 61).

Указывая на отсутствие волеизъявления на увольнение по собственному желанию, истица ФИО1 указала, что написала заявление под давлением со стороны работодателя, поскольку старший охранник Я. кричал на нее, оскорблять, требовал подписать заявление об увольнении по собственному желанию, в противном случае ее уволят по статье, обвинил в воровстве. Не выдержав давления со стороны ФИО она вынужденно написала заявление об увольнении по собственному желанию. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО пояснил, что в ООО «ЮМПЗ» он работал период с Дата по июнь или Дата. С Дата по дату увольнения находился на больничном, поэтому в период увольнения ФИО1 на рабочем месте отсутствовал. Со слов истицы и из слухов ему известно, что ФИО1 не хотела увольняться, но ее вынудили к написанию заявления. Подробности увольнения ФИО1 с работы ему не известны. 

Проанализировав показания свидетеля ФИО, суд установил, что каких-либо сведений, объективно свидетельствующих об оказании давления на ФИО1 со стороны работодателя и принуждении ее к увольнению по собственному желанию, они не содержат. Показания свидетеля являются производными от пояснений самой истицы и потому не подтверждают факт оказываемого работодателем давления на ФИО1

Кроме того, ФИО, который со слов истицы оказывал на нее давление, в силу занимаемого служебного положения – занимал должность старшего охранника, не уполномочен на решение кадровым вопросов относительно осуществления приема и увольнения работников ООО «ЮМПЗ».

Судом по ходатайству истицы была назначена судебная комплексная техническая и почерковедческая экспертиз, проведение которой было поручено ООО «Новосибирский экспертно-правовой центр».

Согласно Заключения эксперта Номер от Дата (л.д. 183-199), рукописный текст с заявлении ФИО1 об увольнении по собственному желанию от Дата на имя генерального директора ООО «ЮМПЗ» ФИО выполнен ФИО1 собственноручно. Подпись от имени ФИО1 в приказе Номер от Дата выполнена с применением технических средств и способов – компьютерный монтаж подписи-оригинала, имеющейся в заявлении об увольнении по собственному желанию от Дата в приказ Номер от Дата о прекращении трудового договора.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение судебной экспертизы судом принимается как достоверное и на основании ст.ст. 55, 79 ГПК РФ признается судом в качестве допустимого доказательства.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ обстоятельства, для установления которых требуются специальные познания, должны подтверждаться заключением судебной экспертизы.

Экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, позволяющими выполнить назначенную судом экспертизу; эксперт соответствует предъявляемым к экспертам требованиям (ст. 13 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта обоснованное, выводы сделаны на основании анализа исследования, на основании имеющихся в их распоряжении объективных данных. Доказательств, указывающих на недостоверность экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не представлено.

На основании проведенного исследования эксперт с достаточной степенью объективности пришел к выводу о том, что заявление о прекращении трудового договора от Дата написано ФИО1 собственноручно.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд отклоняет доводы истицы ФИО1 о том, что подача ею заявления об увольнении по собственному желанию не являлась добровольной, была обусловлена оказываемым на нее психологическим давлением со стороны работодателя, склонявшего ее к увольнению по собственному желанию.

Под принуждением со стороны работодателя следует понимать такое психологическое либо физическое воздействие на работника, которое бы вынудило работника подать заявление об увольнении по собственному желанию. При этом указанные действия должны исходить от лица, в компетенцию которого входит решение вопроса об увольнении либо полномочного принимать организационно-распорядительные решения в отношении работника.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы истицы об оказании на нее психологического давления со стороны руководителя ООО «ЮМПЗ».

Сам по себе факт подачи ФИО1 Дата заявления об увольнении по собственному желанию с Дата, т.е. до истечения срока предупреждения об увольнении, не указывает на вынужденный характер принятого истицей решения об увольнении.

В поданном генеральному директору ООО «ЮМПЗ» заявлении ФИО1 самостоятельно указал дату желаемого увольнения, относительно которой возражений со стороны ответчика не последовало, тем самым сторонами было достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения, предусмотренного ч. 1 ст. 80 ТК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 не воспользовалась правом отзыва своего заявления об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения. Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что увольнение истца носило вынужденный характер, а также обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истицу с целью ее увольнения по собственному желанию, в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, анализируя обстоятельства увольнения истицы, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений трудового законодательства со стороны ответчика и о наличии волеизъявления истицы на увольнение по собственному желанию именно с Дата.

При этом доводы истицы о не уведомлении ее работодателем об увольнении в предусмотренный законом срок и о не ознакомлении под роспись с приказом об увольнении сами по себе не являются основанием для признания увольнения истца незаконным, поскольку истицей было написано заявление об увольнении по собственному желанию с Дата и с учетом получения ею Дата расчета, подлежащего выплате при увольнении, она соответственно знала о том, что с указанной ею в заявлении даты (Дата) трудовой договор с ней прекращен.

В соответствии с ч. 5 ст. 84.1 ТК РФ, запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Изданный работодателем приказ об увольнении истицы соответствует содержанию ее заявления об увольнении и фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенное, запись в трудовой книжке истицы за Номер от Дата о расторжении трудового договора по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с Дата соответствует приказу об увольнении от Дата Номер, в связи с чем суд полагает, что оснований для удовлетворения требований в указанной части нет.

Исходя из установленных судом обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы об отмене приказа от Дата о расторжении с ФИО1 трудового договора, восстановлении ее на работе в должности офис-менеджера ООО «ЮМПЗ», а также аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке.

Разрешая доводы представителя ответчика о пропуске истицей срока для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, истица с приказом об увольнении не была ознакомлена, поскольку ее личная подпись в приказе отсутствует, что подтверждается Заключением эксперта Номер от Дата. Копию трудовой книжки она получила Дата. Со дня получения трудовой книжки исчисляется срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, что не оспаривалось ответчиком в отзыве. С иском в суд истица обратилась Дата посредством сдачи искового заявления в почтовой отделение связи (л.д. 17), т.е. в пределах установленного срока.

Разрешая требования истицы о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 115 ТК РФ, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В силу ч. 1 ст. 122 ТК РФ, оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

В порядке ч. 4 ст. 122 ТК РФ, отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 126 ТК РФ, часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ч. 1 ст. 127 ТК РФ).

В соответствии со ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Аналогичные положения содержатся и в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от Дата Номер (ред. от Дата) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (далее Положение).

Таким образом, расчетным периодом для исчисления оплаты времени вынужденного прогула и суммы компенсации за неиспользованный отпуск являются последние 12 месяцев, предшествующих месяцу, в котором работник увольняется (абз. 2 п. 4 Положения о среднем заработке).

В соответствии с п. 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР Дата N 169, при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

Оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно, т.е. в каждом рабочем году. При этом стаж работы, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск, определяется в календарном исчислении и отсчитывается со дня начала работы, в случае истца это 13.09 (Дата принята на работу).

Как установлено судом и не оспаривается истцом продолжительность оплачиваемых основного отпуска ФИО1 составляет 28 календарных дней.

Из представленных работодателем приказов следует, что в указанные периоды работы истице предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска.

Так за период работы с Дата по Дата истице был положен отпуск в количестве 28 календарных дней, из которых ей предоставлен отпуск на 7 календарных дней с Дата по Дата (приказ от Дата Номер); отпуск на 7 календарных дней с Дата по Дата (приказ от Дата Номер); отпуск на 10 календарных дней с Дата по Дата (приказ от Дата Номер). Таким образом за период работы истицы с Дата по Дата ей был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск в количестве 24 дня (л.д. 53-55). Неиспользованный отпуск составляет 4 дня.

Следующим рабочим периодом, т.е. рабочим годом истца являлся период с Дата по Дата (дата увольнения), за который истцу положен отпуск в размере календарных 18,67 дней пропорционально фактически отработанному времени.

За указанный период истице был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск на 6 календарных дней с Дата по Дата (приказ от Дата Номер) (л.д. 56). Неиспользованный отпуск составил за период с Дата по Дата 12,67 дней (18,67 дней – 6 дней).

Таким образом неиспользованный истицей отпуск составляет 16,67 дней. (4 дня + 12,67 дней).

Из представленного в материалы дела расчетного листка, выписки по счету следует, что ФИО1 при увольнении выплачена денежная компенсация за 16,67 дней неиспользованного очередного оплачиваемого отпуска в размере 21734,51 руб. (л.д. 29-30, 57А).

Следует отметить, что положенная истице компенсация за неиспользованный отпуск при ее увольнении была выплачена ответчиком согласно представленных платежных поручений в установленный ст. 140 ТК РФ срок, т.е. в день увольнения.

Таким образом, истица ошибочно полагает, что при увольнении ей была положена компенсация отпускных за 29 календарных дней, поскольку как уже указано выше отпускные начисляются работнику за проработанный период, который для ФИО1 начался Дата и заканчивался Дата, соответственно при увольнении Дата работодатель обоснованно выплатил истице компенсацию за оставшуюся часть дней отпуска в количестве 16,67 календарных дней.

Исходя из изложенного, а также исследованных в судебном заседании доказательств, права истицы на получение компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении не нарушены. В этой связи у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

С учетом того, что судом не установлено оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, соответственно отсутствуют основания для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период с Дата по дату фактической выплаты расчета.

В связи с отказом в удовлетворении вышеуказанных требований истицы, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда у суда не имеется.

На основании ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮМПЗ» об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд 

<

Адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Тупикина А.А.