ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2021 года с. Красный Яр Самарская область

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Тремасовой Н.А. 

при секретаре судебного заседания Цветковой Е.В., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Красноярского района Самарской области Б,

потерпевшего Р, 

подсудимого ФИО1 

<

данные изъяты>., его защитника адвоката Р, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-109/2021 в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

13.04.2009 г. Комсомольским районным судом г. Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц. Применена ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей. С учетом постановления Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 мая 2012 г. к 1 году 10 дням лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года.

28.09.2009 г. Комсомольским районным судом г. Тольятти Самарской области по ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ 2 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.04.2009 г., наказание определено на основании ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. С учетом постановления Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.07.2011 г., от 11 мая 2012 г. к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.

11.05.2012 г. Комсомольским районным судом г. Тольятти Самарской области по п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 28.09.2009 г. к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания 10.06.2015 г. из ФКУ ИК-16 УФСИН России по Самарской области. Срок погашения судимости с учетом ст. 86 УК РФ в редакции до 02.07.2013 г. до 10.06.2021 г.

22.02.2017 г. Комсомольским районным судом г. Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

31.05.2017 г. Кировским районным судом г. Самара по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления) п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного соединения наказания по приговору от 22.02.2017 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Освобожден 02.10.2020 года из ФКУ ИК 29 УФСИН России по Самарской области условно-досрочно по постановлению Центрального районного суда г. Тольятти от 21.09.2020 год на неотбытый срок 1 год 3 месяца 8 дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 

<

данные изъяты>. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

17.03.2021 года примерно в 22 часа 30 минут, ФИО1 

<

данные изъяты>. будучи в состоянии алкогольного опьянения, в подъезде №, дома № №, расположенного по 

<

адрес>, увидел находившийся на лестничной площадке между третьим и четвертым этажами велосипед марки «ДECHA-2610», принадлежащий Р В это время у ФИО1 

<

данные изъяты>. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного велосипеда. Реализуя умысел, ФИО1 

<

данные изъяты>. в тот же день, примерно в 22 часа 35 минут, убедившись, что его действия остаются тайными, осмотрел вышеуказанный велосипед, и, обнаружив, что он не имеет специализированного удерживающего устройства, похитил: велосипед марки «ДECHA-2610», принадлежащий Р, стоимостью 10 000 рублей. 

Завладев похищенным, ФИО1 

<

данные изъяты>. с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Р материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 

<

данные изъяты>. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>. вину в совершенном преступлении вину в инкриминируемом деянии признал полностью и показал следующее: 17.03.2020г. он работал в п. Волжский, после работы, употребил спиртное, познакомился с ребятами, пошел к одному их них в гости в 

<

адрес>, кв. не помнит на 4 этаже. Побыв там, он пошел домой, и спускаясь по лестнице, увидел на лестничной площадке велосипед красного цвета, который потрогав, понял, что он не пристегнут, решил его забрать себе для личного пользования, он вынес его из подъезда и поехал на нем в Самару. На посту между п. Управленческий и г. Самара его остановили сотрудники полиции, спросили куда он едет и чей велосипед он сразу сказал, что велосипед похищен им. Его доставили в отделение полиции, затем вместе с сотрудниками О МВД России по Красноярскому району он проехал в п. Волжский и показал откуда и как совершил хищение велосипеда. Вину признает, раскаивается, принес извинение потерпевшему. Его состояние опьянения не способствовало совершению преступления. Согласен с указанной потерпевшим оценкой велосипеда с учетом его износа в 10 000 рублей, не желает проведение товароведческой экспертизы.

Из показаний потерпевшего Р следует, что в августе 2020 года он приобрел новый велосипед Десна красного цвета за 11 000 рублей. Он оплатил 5 000 наличными и 6 000 рублей переводом. Данный велосипед в теплое время он эксплуатировал активно, каждый день, он имел некоторые потертости. В зимнее время он его не эксплуатировал, он у него хранился в гараже. За 4 дня до его хищения, он попробовал кататься на велосипеде, оставил его на лестничной площадке в подъезде между 3 и 4 этажом. Никаких мер к сохранности его не принял, не пристегивал удерживающими средствами, хотя они были в наличие. Полагает, что проявил халатность в данном отношении. 18.03.2021 года к нему пришли сотрудники полиции, предъявили фотографию его велосипеда и от них он узнал, что велосипед похищен. Считает, что хищением велосипеда ему причинен значительный ущерб, так как на момент хищения он имел заработную плату в размере 40 000 рублей, с учетом вычета налога, имеет алиментные обязательства в размере 10 000 рублей ежемесячно на двоих детей, кредитные обязательства в размере 4 500 рублей ежемесячных платежей за приобретенную мебель, и ежемесячные коммунальные платежи в размере 6 000 рублей. В случае если бы ему не вернули велосипед, он вынужден был приобретать новый и для него это являлось бы значительным ущербом. На момент хищения стоимость велосипеда с учетом его износа указывает как 10 000 рублей и данная сумма для него является значительной.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившегося свидетеля Я т. 1 л.д. 128-129, из которых следует, что он работает в должности полицейского 4 мобильного взвода ППСП УМВД России по г.Самаре. 18.03.2021 он находился на работе и нес службу на территории Красноглинского района г.Самары. Около 00.30 часов 18.03.2021 им был остановлен мужчина, который ехал на велосипеде по трассе. Велосипед марки «ДECHA- 2610» красного цвета. Была установлена личность мужчины, им оказался ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данный факт показался подозрительным и ФИО1 

<

данные изъяты>. был доставлен в пункт полиции. В ходе разбирательства было установлено, что данный велосипед ФИО1 

<

данные изъяты>. похитил в п.г.т.Волжский, Красноярского района, Самарской области.

Кроме того в судебном заседании исследованы следующие доказательства:

Из рапорта т. 1 л.д. 3 следует, что в О МВД России по Красноярскому району поступило сообщение 18.03.2021 г. в 02 часа 57 мин. от наряда ППС о задержании неизвестного мужчины с велосипедом, который с его слов он похитил.

Потерпевший Р заявил о совершенном преступлении 18.03.2021 г. л.д. 6

Из протокола осмотра места происшествия т. 1 л.д. 8-10 следует, что при осмотре в коридоре ОП № 8 в п. Управленческий г. Самара осмотрен велосипед с названием «Десна». Со слов участвующего ФИО1 

<

данные изъяты>., данный велосипед он похитил из подъезда № в 

<

адрес> 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>. подтвердил изложенные в протоколе обстоятельства и добровольность указания им места преступления.

Из протокола осмотра места происшествия т. 1 л.д. 11-15 с участием Р осмотрена лестничная площадка дома № № в 

<

адрес>. Откуда со слов Р был похищен его велосипед. 

Из протокола осмотра документов л.д. 48-50 следует, что осмотрены руководство по эксплуатации велосипеда Десна, согласно которого велосипед имеет серийный номер №, дата покупки: 19.08.2020. Осмотрен сам велосипед Десна, в ходе которого установлено наличие серийного номера № на раме, осмотрены кассовые чеки: ИП «М», В графе «итог» сумма 6000.00, дата: 19.08.2020. 10:52.; чек, ИП «М», номер терминала, указание банковской карты. В графе «сумма в рублях» запись: «5000.00». Комиссия 0.00 рублей. Оплата 19.08.2020 г. в 10:50.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что подсудимым ФИО1 совершено тайное хищение велосипеда потерпевшего, в установленных органами предварительного расследования время и дату. Его вина в совершении кражи подтверждена признательными показаниями подсудимого, показаниями свидетеля Я, протоколом осмотра места происшествия с участием подсудимого, согласно которого ФИО1 указал на место совершения преступления. Полученные доказательства согласуются между собой, самооговора подсудимого не установлено.

При этом суд считает, что преступление является оконченным, не смотря на то, что виновное лицо, непродолжительное время пользовалось похищенным имуществом, однако с момента хищения велосипеда и до его задержания он пользовался велосипедом в своих личных целях.

Вместе с тем, органами предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Органами предварительного расследования была установлена стоимость похищенного велосипеда на основании платежных документов на момент покупки в размере 11 000 рублей. Потерпевший в судебном заседании показал, что с учетом износа велосипеда он оценивает его в стоимость 10 000 рублей. 

Подсудимый согласился с указанной оценкой велосипеда и отказался от проведения товароведческой экспертизы. Защитник согласился с позицией подзащитного. 

Государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, указав стоимость похищенного имущества в размере 10 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что велосипед был в пользовании потерпевшего непродолжительное время с 19.08.2020 г в теплое время года, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, а так же с учетом того, что размер похищенного имущества определяется его фактической стоимостью на момент совершения преступления, суд полагает необходимым установить стоимость похищенного велосипеда в размере 10 000 рублей с учетом его износа, что не ухудшает положение подсудимого.

Согласно Примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Как следует из разъяснений п. 24 ППВС от 27.12.2002 г. № 29 при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. 

Из представленных потерпевшим сведений: его имущественном положении, общем его доходе, и расходах, в совокупности с его личным отношением к своему велосипеду, который он открыто оставил в общественном месте - на лестничной площадке на длительное время, без применения средств от угона и проявил, как сам показал, халатность в отношении своего имущества, суд полагает, что причиненный преступлением ущерб в размере 10 000 рублей не является для потерпевшего значительным.

В связи с изложенным с учетом требований ст. 252 УПК РФ суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 

<

данные изъяты>. суд учитывает, что им совершено умышленное корыстное преступление небольшой тяжести в период условно-досрочного освобождения, ранее неоднократно судим, на учетах у врача нарколога и психиатра не стоит, по месту жительства характеризуется положительно, холост, детей не имеет, на иждивении у него никого нет. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 

<

данные изъяты>, суд признает на основании п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку установлено, что ФИО1 сам заявил сотрудникам полиции о совершенном им преступлении, а так же в последующем указал на место совершения преступления и подробно рассказал об обстоятельствах его совершения. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ 

<

данные изъяты>, признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшему.

При этом, суд не усматривает в действиях подсудимого наличие обстоятельств смягчающих наказание: «розыск имущества, добытого в результате преступления» предусмотренный п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а так же «добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления», предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ поскольку как установлено в ходе судебного следствия подсудимый был задержан сотрудниками полиции на похищенном велосипеде и при получении сведений о совершенном преступлении данный велосипед был сразу изъят и в последующем передан потерпевшему. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание суд признает на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, ввиду непогашенных судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 22.02.2017г, ДД.ММ.ГГГГ 

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, их общественную опасность, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для применения при назначении наказаний ФИО1 

<

данные изъяты>. ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, все установленные судом обстоятельства, учитывая требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>. будет наказание в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, у суда не имеется оснований применения требований ч. 1 с. 62 УК РФ при определении размера наказания.

Изучив личность подсудимого, суд не пришел к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 

<

данные изъяты>. без реального отбывания наказания, в связи с чем, суд не усматривает основания для применения ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 

<

данные изъяты>. совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, по постановлению. Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.09.2020 г. по приговору Кировского районного суда г. Самара от 31.05.2017 г., в связи с чем, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ суд принимает решение об отмене условно-досрочного освобождения.

Учитывая, что окончательное наказание подлежит определению на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, вид исправительного учреждения подлежит определению согласно приговора Кировского районного суда г. Самара от 31.05.2017 г. – исправительная колония особого режима.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 

<

данные изъяты>. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно досрочное освобождение принятое постановлением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательно определить наказание по совокупности приговоров: к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору Кировского районного суда г. Самара от 31.05.2017 г. определив к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного ФИО1 

<

данные изъяты>. оставить до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания срок содержания ФИО1 

<

данные изъяты>. под стражей с 10.04.2021 г до вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день содержания под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: велосипед Десна оставить у потерпевшего; два кассовых чека хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Тремасова