Дело № 44-г-215/2018,

№ 44-г-216/2018 

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ 

ПРЕЗИДИУМ 

Амурского областного суда

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2018 года г. Благовещенск

Президиум Амурского областного суда в составе:

председательствующего Семёнова С.Н.,

членов президиума Белоусова П.В., Бушманова А.П., Васильева О.Д., Зацепилиной А.В., Петрова М.Г.,

при секретаре Филоненко П.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и представителя администрации Благовещенского района ФИО2 на решение Благовещенского районного суда от 25 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Амурского областного суда от 04 июля 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, администрации Волковского сельсовета Благовещенского района, администрации Благовещенского района, Управлению Росреестра по Амурской области о признании постановления незаконным, признании межевого плана недействительным, исключении сведений из ЕГРН, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Шульга И.В., объяснения ФИО1 и ее представителя по устному ходатайству ФИО4, представителя администрации Благовещенского района ФИО2, действующей на основании доверенности от 29 декабря 2017 года, представителя ФИО3 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 16 ноября 2017 года, а также ФИО6, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с данным иском, в обоснование указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 000 кв м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Поскольку границы указанного земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства по заданию истца кадастровым инженером ООО «Геодезия» Ф.И.О.17 был подготовлен межевой план. При обращении в Управление Росреестра по Амурской области с заявлением о внесении изменений в кадастровый учет принадлежащего ФИО3 земельного участка в связи с уточнением его местоположения и площади, истцу стало известно, что границы ее земельного участка пересекают границы другого участка с кадастровым номером 

<

1>, внесенные в ЕГРН. В результате проведенных землеустроительных работ по межеванию земельного участка ФИО3 кадастровым инженером установлено, что границы участка с кадастровым номером 

<

1>, внесенные в карту района, не соответствуют фактическим границам и накладываются на границы земельного участка истца, существующие длительное время. Акт согласования границ при формировании земельного участка с кадастровым номером 

<

1> ФИО3, как смежным землепользователем, не подписывался, границы данного участка были установлены в 2014 году, то есть после предоставления земельного участка истцу. Уточнив требования, просила суд признать постановление администрации Благовещенского района от 01 октября 2014 года № 2184 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории ФИО6 в с. Волково» незаконным, а межевой план от 22 октября 2014 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

1> недействительным, исключить из ЕГРН сведения о местоположении его границ, аннулировать границы данного участка площадью 2 852 кв м, используемого для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 46 208 рублей 75 копеек, на оплату проектно-изыскательных работ в сумме 20 000 рублей, на оформление доверенности представителю в размере 1 200 рублей.

Решением Благовещенского районного суда от 25 апреля 2018 года иск ФИО3 удовлетворен частично. Постановление администрации Благовещенского района от 01 октября 2014 года № 2184 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории ФИО6 в с. Волково» признано незаконным, а межевой план от 22 октября 2014 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

1> - недействительным, сведения о местоположении границ данного участка исключены из ЕГРН. В пользу истца с ФИО1 и с администрации Благовещенского района в равных долях взысканы судебные расходы в сумме 56 508 рублей 75 копеек. В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказано. Сторонам разъяснена возможность разрешения возникшего земельного спора в соответствии с предложением, содержащимся в заключении судебной землеустроительной экспертизы. 

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Амурского областного суда от 04 июля 2018 года данное судебное постановление оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поступившей в Амурский областной суд 07 июля 2018 года, ФИО1 просит указанные судебные акты отменить. Полагает, что определить местонахождение участка ФИО3 из представленных ею документов невозможно. Сведения, на основании которых был составлен межевой план в отношении данного участка, получены со слов истца. Считает, что ФИО3 предоставлялось несколько земельных участков разной площади и назначения, и не соглашается с оценкой выводов судебной экспертизы об отсутствии взаимосвязи между участками с кадастровым номером № площадью 2000 кв м и № 16 площадью 1500 кв м. Указывает, что истец утратила право пользования участком № 16, так как не возвела на нем жилой дом. Ссылается на то, что постановление администрации Благовещенского района № 518 от 11.08.2016 года об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в соответствии с которым утверждена схема участка ФИО3, было приобщено к материалам дела в последнем заседании, в связи с чем ФИО1 не имела возможности оспорить данный акт. Полагает, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не ведет к его восстановлению, так как, несмотря на признание результатов межевания участка с кадастровым номером 

<

1> недействительными, право собственности ФИО1 на данный объект не утрачивается. Тем самым настоящий спор по существу оставлен судами без разрешения. 

В кассационной жалобе, поступившей в Амурский областной суд 31 июля 2018 года, представитель администрации Благовещенского района ФИО2 просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и приводит доводы, аналогичные указанным в кассационной жалобе ФИО1 Дополнительно указывает, что участок не используется истцом более 15 лет. Не соглашается с принятием в качестве доказательства постановления администрации Благовещенского района № 518 от 11.08.2016 года об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в соответствии с которым утверждена схема участка истца площадью 2200 кв м (т. 1, л.д. 37), так как в момент принятия данного постановления администрация Благовещенского района была не вправе распоряжаться участками, государственная собственность на которые не разграничена. 

По результатам изучения кассационных жалоб определением судьи Амурского областного суда от 26 октября 2018 года кассационные жалобы с делом были переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, президиум приходит к следующему.

Как установлено судами, в собственности ФИО3 находится земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 000 кв м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Основанием для регистрации права собственности истца было свидетельство о праве собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от 30 ноября 1992 года, выданное администрацией Волковского сельсовета Благовещенского района, в котором указано, что предоставленный земельный участок расположен по ул. Новой в с. Волково и учтен под № 16 (т. 1, л.д. 14, 16). 

Кроме того, судами установлено, что постановлением администрации Волковского сельсовета Благовещенского района от 27 октября 1992 года № 9 ФИО3 передан земельный участок площадью 15 соток для строительства индивидуального жилого дома в 

<

...> (т. 2, л.д. 141). 

26 октября 1992 года главным архитектором района Ф.И.О.18 истцу на основании указанного постановления выдано разрешение № 286 на строительство хозяйственным способом индивидуального жилого дома (т. 2, л.д. 143).

Разрешая настоящий спор, суды пришли к выводу о том, что участок с кадастровым номером № площадью 2000 кв м и участок № 16 площадью 1500 кв м является одним и тем же объектом.

При этом участок с кадастровым номером № являлся ранее учтенным, его границы в соответствии с требованиями законодательства не установлены.

С целью уточнения местоположения и площади данного участка истцом был подготовлен межевой план от 26 декабря 2016 года, которым определены границы участка и уточнена его площадь - 2 200 кв м (т. 1, л.д. 27-36).

Однако решением Управления Росреестра по Амурской области от 14 декабря 2016 года истцу отказано в учете изменений данного объекта недвижимости, поскольку его границы пересекают границы других земельных участков с кадастровыми номерами № и 

<

1>, сведения о которых внесены в ГКН (т. 1, л.д. 11).

Земельный участок с кадастровым номером 

<

1> постановлением администрации Благовещенского района Амурской области № 2867 от 19 декабря 2014 года был предоставлен в собственность ФИО6 (т. 1, л.д. 209), который впоследствии продал его ФИО1, являющейся собственником данного объекта на момент разрешения настоящего спора (т. 1, л.д. 23). 

Удовлетворяя требования, суды установили наложение участков сторон по делу.

Как следует из ч. 1 ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав, применяя способы, указанные в ст. 12 ГК РФ, а также иные способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом.

Способы защиты права собственности и иных вещных прав предусмотрены главой 20 ГК РФ.

Как указано в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п. 45 Постановления).

Таким образом, удовлетворяя требования о защите права собственности на земельный участок, суд должен установить право собственности истца на спорную территорию. В том случае, когда границы земельного участка истца не определены в соответствии с требованиями действующего законодательства, для разрешения спора юридически значимым является расположение границ земельного участка истца, что должно быть установлено судом.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать свои права на спорную территорию и расположение границ земельного участка, не установленных в соответствии с требованиями законодательства, возлагается на истца. 

В нарушение данных положений границы земельного участка истца, которые ранее в соответствии с требованиями законодательства не были установлены, судом не определены, вывод по существу спора обоснован фактом наложения границ земельного участка ответчика, внесенных в государственный кадастр недвижимости и границ земельного участка истца, указанных самостоятельно при проведении кадастровых работ.

Согласно ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшей на момент проведения истцом кадастровых работ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, действовавшим законодательством был прямо определен порядок подтверждения границ земельного участка при проведении кадастровых работ по заказу истца.

Однако судом данные положения не учтены, границы земельного участка, указанные истцом при подготовке межевого плана, на их соответствие требованиям Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не проверялись.

При этом согласно заключению судебной экспертизы, подготовленному кадастровым инженером ООО «Астэра» Ф.И.О.16, установить границы земельного участка с кадастровым номером № из правоустанавливающих документов невозможно (т. 2, л.д. 48-49, 53). Поскольку данный участок находится в кадастровом квартале 

<

2>, он не может пересекать земельный участок с кадастровым номером 

<

1>, расположенный в другом кадастровом квартале – 

<

3> (т. 2, л.д. 55). 

Однако данные выводы экспертного заключения судами оставлены без внимания, тогда как в силу п. 3 ст. 86 ГПК РФ несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Исходя из искового заявления ФИО3, она обратилась в суд с требованиями об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ участка ФИО1 При этом требований об оспаривании зарегистрированного права собственности не было заявлено.

Между тем согласно доводам искового заявления, с которыми суд согласился, земельный участок с кадастровым номером 

<

1> был образован и предоставлен в собственность ФИО6 на земельном участке, принадлежащем истцу. 

Тем самым нарушение своих прав истец связывала с незаконным образованием в границах ее земельного участка иного земельного участка и его передачу на праве собственности ответчику, тем самым по существу оспаривая возникновение спорного земельного участка как объекта недвижимости и приобретение ответчиком права собственности на него. 

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо, обращаясь в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, вправе самостоятельно определить способ их судебной защиты, установленный ст. 12 ГК РФ либо иным законом.

Вместе с тем по смыслу закона способ защиты интересов лица не может быть выбран произвольно, а должен соответствовать характеру нарушения прав заявителя и вести к их восстановлению. 

Как указано в п. 3, 5 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из разъяснений п. 52 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. 

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Следовательно, когда право собственности на земельный участок нарушено путем незаконного образования в его переделах иного земельного участка, надлежащим способом защиты нарушенного права является оспаривание права собственности на такой объект как на незаконно возникшего. 

В ситуации, когда право собственности не оспорено, одно лишь исключение сведений о границах земельного участка не прекращает его существование как объекта гражданских прав и обязанностей и возникшие права на него, что порождает неопределенность участников гражданского оборота и не свидетельствует об окончательном разрешении спора. 

Однако суды, удовлетворяя заявленные ФИО3 требования, вышеприведенные положения не учли, вопрос о допустимости избранного способа защиты нарушенного права на обсуждение сторон не выносили и не разрешали. Признавая незаконным образование земельного участка с кадастровым номером 

<

1> суды исключили из ЕГРН сведения о местоположении его границ, при этом сохранив объект недвижимости и права собственности на него. 

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). 

Под интересами законности, как следует из смысла ст. 2 ГПК РФ, которые дают суду кассационной инстанции основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить правильное рассмотрение дела.

В интересах законности президиум полагает необходимым при рассмотрении настоящей кассационной жалобы выйти за пределы ее доводов и проверить оспариваемые судебные акты в полном объеме. 

Как следует из материалов дела, ФИО3 состоит в браке (т. 1, л.д. 106). 

В силу ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

На основании ч. 2 ст. 34 СК РФ к общему имуществу супругов относятся, в том числе недвижимые вещи, нажитые супругами в период брака, независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены. 

По смыслу данных норм земельный участок, предоставленный одному из супругов в период брака и оформленный в собственность на основании акта органа местного самоуправления, относится к общему имуществу супругов.

Исходя из приведенных правовых положений и учитывая, что при рассмотрении настоящего дела ставится вопрос о местоположении и границах земельного участка, принадлежащего ФИО3, оспариваемыми судебными актами затрагиваются также интересы ее супруга. 

Однако при этом вопрос о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица судами не исследовался и на обсуждение участвующих в деле лиц не выносился. 

Таким образом, допущенные судами нарушения материальных и процессуальных норм при определении состава участвующих в деле лиц, установлении юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, исследовании и оценке доводов истца повлияли на выводы о наложении земельных участков сторон по делу, нарушении прав истца, ее супруга, а также о допустимости избранного способа защиты нарушенного права, то есть на исход дела. В связи с этим указанные нарушения носят существенный, неустранимый характер и в силу ст. 390 ГПК РФ влекут отмену оспариваемых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Благовещенского районного суда от 25 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Амурского областного суда от 04 июля 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Благовещенский районный суд. 

Отменить приостановление исполнения решения Благовещенского районного суда от 25 апреля 2018 года и апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Амурского областного суда от 04 июля 2018 года.

Председательствующий С.Н. Семёнов

Дело № 44-г-215/2018,

№ 44-г-216/2018