дело № 2-1312/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2017 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Акиндиной Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на квартиру, определении способа реализации, установлении начальной продажной стоимости, 

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на квартиру, определении способа реализации, установлении начальной продажной стоимости.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 26.04.2013г. заключен кредитный договор 

<

***> на следующих условиях: сумма кредита – 2 886 000 рублей РФ, срок возврата кредита – 242 месяца с даты предоставления, размер процентов за пользование кредитом – 12,5 процентов годовых, размер аннуитентного (ежемесячного) платежа – 32 789 рублей 02 копейки, целевое использование – на строительство и приобретение прав на оформление в собственность квартиры, расположенной в строящемся доме, находящемся по строительному адресу: 

<

адрес>, микрорайон «Новая деревня» и микрорайоном Моспроекта, корпус № (по генеральному плану) 4, секция 2, этаж 2, № квартиры на площадке 3, 

<

адрес>. Обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору: залог (ипотека) прав требования по договору участия в долевом строительстве на период оформления права собственности; залог (ипотека) квартиры в силу закона, который оформляется одновременно с регистрацией объекта недвижимости в собственность заемщика; солидарное поручительство ФИО2 на срок до полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Договор поручительства от 26.04.2013 №634/0303-0000389-П01, согласно п. 2.1 которого Поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение Кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату Кредита. Право собственности ФИО1, и ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано 24.04.2014 за номером 50-50-13/053/2014-354. При регистрации права собственности ФИО1 и ФИО2 зарегистрирована ипотека в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) за номером 50-50-13/030/2013-456. Начиная с июня 2015 года, у ответчика образовалась просроченная задолженность. С августа 2015г. по ноябрь 2015г., Заемщик уплату платежей по Кредитному договору не производил. С декабря 2015г. производит оплату не в полном объеме и не своевременно. Задолженность ответчиков по состоянию на 30.11.2016г. составляет 2 445 700 рублей, в том числе: 2 348 430 рублей – задолженность по Кредиту (основному долгу); 45 844 рубля 33 копейки – плановые проценты за пользование Кредитом; 46 091 рубль 52 копейки – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование Кредитом; 5 334 рубля 12 копеек – пени по просроченному долгу. По состоянию на 27.06.2016г. стоимость предмета ипотеки составляет 5 055 000 рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика НАО «Евроэксперт», отчет об оценке от 28.06.2016 № В-347/16. Просит расторгнуть Кредитный договор от 26.04.2013 

<

***>, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность в сумме 2 445 700 рублей 03 копейки, обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1, ФИО2, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 70,8 кв.м., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, исходя из суммы 5 055 000 рублей, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 579 рублей (л.д. 2-5). 

В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) на основании доверенности ФИО3 (л.д. 138) в судебном заседании уточнил исковые требования, указал, что в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком внесена сумма денежных средств, задолженность ответчика по состоянию на 08.04.2017г. составляет 2 355 700 рублей 03 копейки, просит расторгнуть Кредитный договор от 26.04.2013 

<

***>, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность в сумме 2 355 700 рублей 03 копейки, обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1, ФИО2, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 70,8 кв.м., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, исходя из суммы 5 055 000 рублей, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 579 рублей (л.д. 139). Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, просил в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГПК РФ к размеру пени. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом (л.д. 134-136), возражений относительно заявленных требований не представила.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Как установлено ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.п.1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитом солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена солидарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 26 апреля 2013г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым Кредитор предоставляет Заемщику Кредит в размере 2 886 000 рублей сроком на 242 месяца, считая с даты предоставления Кредита (перечисления денежных средств на счет Заемщика), на условиях, установленных Договором, а Заемщик осуществляет возврат Кредита и уплачивает Проценты в порядке, установленном Договором (л.д. 24-63).

В соответствии с п. 2.3 кредитного договора Кредит предоставляется для целевого использования, а именно: на строительство и приобретение прав на оформление в собственность Квартиры, расположенной в строящемся доме, находящемся по строительному адресу: 

<

адрес>, в соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве. 

На основании п. 2.6 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Договору является: залог в силу закона Прав требования, возникающий на основании п.5ст.5, п.2 ст. 11 и ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»; залог (ипотека) квартиры (по факту оформления ее в общую совместную собственность Заемщика и Поручителя); солидарное поручительство ФИО2 на срок до полного исполнения Заемщиком обязательств по настоящему договору. 

Денежные средства в размере 2 886 000 рублей предоставлены заемщику, что подтверждается Распоряжением № 156 (л.д. 51). 

В обеспечение исполнения обязательств 26 апреля 2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 заключен договор поручительства 

<

***>-п01, в соответствии с которым Поручитель принимает на себя обязательство отвечать солидарно с Заемщиком перед Кредитором на условиям в соответствии с Договором за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору (л.д. 52-63). 

Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщиком по Кредитному договору нести ответственность перед Кредитором солидарно с Заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств Заемщика по Кредитному договору, как в части исполнения Заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату Кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату Кредита (п. 2.1 договора). 

Ответчиком ФИО1 условия Кредитного договора не исполнены в полном объеме (л.д. 11-19,140-148).

Согласно представленному расчету, общая задолженность ответчиков перед истцом по Кредитному договору по состоянию на 08.04.2017г. составляет 2 355 700 рублей, в том числе: 2 275 391 рубль 50 копеек – задолженность по Кредиту (основному долгу), 28 882 рубля 89 копеек – плановые проценты за пользование Кредитом, 46 091 рубль 52 копейки – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование Кредитом, 5 334 рубля 12 копеек – пени по просроченному долгу. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанный истцом размер пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование Кредитом, и пени по просроченному долгу за рассматриваемые нарушения со стороны ответчиков явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствие с действующим законодательством, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, т.е. является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При разрешении вопроса о снижении неустойки суд принимает во внимание то, что в процессе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 производилось погашение задолженности, в связи с чем стороной истца уточнены исковые требования в части уменьшения задолженности по Кредитному договору, а также все возможные убытки истца покрываются предусмотренными по договору плановыми процентами за пользование кредитом, которые подлежат взысканию в полном объеме. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств, периода просрочки исполнения обязательства, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование Кредитом до 10 000 рублей, и пени по просроченному долгу до 2 000 рублей.

В связи с нарушением заемщиком условий Кредитного договора истец досрочно востребовал кредит, о чем уведомил заемщика и поручителя средствами почтовой связи (л.д. 75-90), однако данные требования оставлены ответчиками без внимания. 

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку в обеспечение исполнения обязательств ответчика ФИО1 по указанному кредитному договору между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства 

<

***>-п01, то в связи с неисполнением ответчиком ФИО1 обязательств по уплате задолженности по кредитному договору, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 2 316 274 рублей 39 копеек, в том числе: 2 275 391 рубль 50 копеек – задолженность по основному долгу, 28 882 рубля 89 копеек – плановые проценты, 10 000 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 2 000 рублей – пени по просроченному долгу. 

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд соглашается с доводами истца о том, что допущенное ответчиками нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Таким образом, исковые требования в части расторжении кредитного договора 

<

***> от 26.04.2013г., заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 подлежат удовлетворению. 

В материалы дела предоставлена выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, из которой следует, что квартира общей площадью 70,8 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес> находится в совместной собственности ФИО2, ФИО1, имеет ограничение (обременение) права в виде залога в силу закона, дата государственной регистрации: 24.04.2014г., номер государственной регистрации: 50-50-13/030/2013-456, лицо в пользу которого установлено ограничение (обременение) права: Банк ВТБ 24 (ПАО) (л.д. 73-74). 

Статья 334 ГК РФ устанавливает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об ипотеке» № 102-ФЗ ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Согласно ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. 

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов. 

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и п.п. 4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. 

В материалы дела предоставлен отчет об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: 

<

адрес>, из которого усматривается, что рыночная стоимость Объекта оценки по состоянию на 27.06.2016г. с учетом округления составляет 5 055 000 рублей (л.д. 91-120). 

Доказательств иной оценки стоимости предмета ипотеки суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено. Кроме того, ответчики данную стоимость имущества в судебном заседании не оспаривали, а ответчик ФИО1 с данной оценкой согласился.

Согласно ст. 1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора ипотеки.

Поэтому суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на вышеуказанное имущество, установлении способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов, определив начальную продажную цену на указанную квартиру в размере 5 055 000 рублей. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из положения абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 26 579 рублей, что подтверждается платежным поручением № 606 от 09.11.2016г. (л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на квартиру, определении способа реализации, установлении начальной продажной стоимости, удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный 26 апреля 2013 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 кредитный договор 

<

***>.

Взыскать солидарно с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 26.04.2013г. в размере 2 316 274 рубля 39 копеек, в том числе: 2 275 391 рубль 50 копеек – задолженность по основному долгу, 28 882 рубля 89 копеек – плановые проценты, 10 000 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 2 000 рублей – пени по просроченному долгу, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 579 рублей, всего взыскать 2 342 853 рубля 39 копеек.

Обратить в счет погашения задолженности по Кредитному договору 

<

***> от 26.04.2013г. перед Банком ВТБ 24 (ПАО) взыскание на принадлежащее на праве совместной собственности ФИО1, ФИО2 заложенное имущество –квартиру общей площадью 70,8 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Установить способ реализации этого недвижимого имущества – продажа с публичных торгов (в форме аукциона), определив начальную цену 5 055 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме –17 апреля 2017 года. 

Судья: