Дело № 2-106/2018 12 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 А.ича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 70253 рублей 50 копеек, возмещения расходов на подготовку досудебной претензии в сумме 5000 рубелей, компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей. Кроме того, просит взыскать возмещение расходов на оплату услуг эксперта в сумме 12100 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, возмещение расходов на изготовление копии экспертного заключения в сумме 2000 рублей, возмещение расходов на оформление доверенности в сумме 2500 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 июня 2017 года в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждено транспортное средство истца. Виновником ДТП является ФИО2, управлявший транспортным средством 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

№>. 21 июня 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив необходимые документы. 05 июля 2017 года ответчик выплатил истцу денежную сумму в размере 104069 рублей. 16 августа 2017 года истец обратился к ответчику с претензией. 17 августа 2017 года ответчиком была осуществлена доплата страхового возмещения в сумме 51731 рубль. Между тем, согласно экспертному заключению, подготовленному по поручению истца ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 226053 рубля. С учетом этого, истец полагает, что ответчик своевременно не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Истец, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили. 

Представитель ответчика ФИО4, с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения требований истца просила снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

***> государственный знак 

<

№>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 15).

<

Дата> в городе Северодвинске произошло ДТП с участием автомобилей 

<

***>, государственный знак 

<

№>, находившегося под управлением ФИО5, 

<

***> 1,8, государственный регистрационный знак 

<

№>, находившегося под управлением ФИО6, 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

№>, находившегося под управлением ФИО7, 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

№>, находившегося под управлением ФИО8, 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

№>, находившегося под управлением ФИО2 Транспортные средство истца получило механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП от 14 июля 2017 года (л.д. 5-7).

Из указанной справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.8), протокола по делу об административном правонарушении от 14 июля 2017 года (л.д. 9), постановления по делу об административном правонарушении от 14 июля 2017 года (л.д. 10) следует, что ДТП произошло в результате того, что ФИО2 в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно с ним в прямом направлении транспортному средству 

<

***>, государственный знак 

<

№>, водитель которого, уходя от столкновение, совершил наезд на стоящие транспортные средства 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

№>, 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

№>, 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

№>.

Лицами, участвующими в деле вина ФИО2 не оспаривается, доказательств нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны иных участником ДТП в суд не представлено и в материалах дела не содержится.

Таким образом, судом установлено, что нарушение ФИО2 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем находится в прямой причинной связи с причинением истцу ущерба, так как созданная аварийная ситуация повлекла ДТП и причинение технических повреждений автомобилю истца.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст.15 ГК РФ объем возмещения вреда определяется убытками, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из положений п.1 ст.935 ГК РФ, законом, на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила).

Из представленной в материалы дела справки о ДТП следует, что гражданская ответственность ФИО2 была застрахована САО «ВСК». 

В силу ст.14.1 Закона № об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП, так и на момент заключения договора страхования гражданской ответственности ФИО2) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд полагает, что указанная страховая организация, застраховавшая ответственность виновника ДТП, является надлежащим ответчиком по делу.

Как следует из копии экспертного заключения 

<

№>/ЭКС от 

<

Дата>, выполненного по поручению истца ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа заменяемых деталей составила 226053 рубля 50 копеек, без учета – 386833 рубля (л.д. 18-38). 

Представителем ответчика в материалы дела представлена копия заключения ООО «АВС-экспетиза» 

<

№> от 

<

Дата>, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 104069 рублей, без учета – 171970 рублей (л.д. 123-129).

Согласно копии экспертного заключения ООО «РАНЭ-Северо-Запад» 

<

№> от 

<

Дата>, также предоставленного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила 155787 рублей, без учета – 272800 рублей (л.д. 133-148).

Помимо прочего, ответчиком представлены замечания на экспертное заключение, представленное истцом, подготовленные экспертом ФИО9, который пришел к выводу, что экспертное заключение 

<

№>/ЭКС от 

<

Дата>, выполненного ИП ФИО3, содержит подложные сведения и не является допустимым доказательством по делу.

Оценивая представленные экспертные заключения, суд отдает предпочтение экспертному заключению 

<

№>/ЭКС от 

<

Дата>, выполненному ИП ФИО3, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода экспертиз, эксперт состоит в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Выводы эксперта мотивированы, последовательны и непротиворечивы. Эксперт имеет необходимую квалификацию. 

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком было представлено два противоречащих друг другу экспертных исследования, проведенных экспертами-техниками с сопоставимой квалификацией, что само по себе вызывает сомнения в обоснованности этих экспертных заключений. Более того, в силу положений ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан был провести экспертизу для определения конечного размера ущерба, причиненного заинтересованному лицу, при первоначальном обращении. Положения указанного закона не предполагают проведение страховщиком новой экспертиз при обращении к нему потерпевшего с претензией. 

Помимо прочего, представителю ответчика было разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, однако своим правом ответчик не воспользовался.

С учетом изложенного, суд также отклоняет представленные ответчиком замечания на экспертное заключение, представленное истцом, подготовленные экспертом ФИО9 Из представленных материалов следует, что указанное лицо является экспертом-техником, имеющим образование, позволяющее ему проводить автотехнические и трасологические исследования. Его квалификация сопоставима с квалификацией эксперта-техника ФИО3, проводившего исследование по поручению истца. Таким образом, выводы данного эксперта не могут сами по себе расцениваться как исключительно истинные. Его исследование построено на указаниях на недостаточную мотивированность заключения ФИО3, что само по себе не означает ошибочность выводов последнего. Кроме того, в представленных замечаниях не обозначены вопросы, по которым проводил исследование ФИО9, однако, данным экспертом сделан конечный вывод о том, что экспертное заключение 

<

№>/ЭКС от 

<

Дата> содержит подложные сведения и не является допустимым доказательством по делу. Таким образом, на основании проведенного исследования экспертом сделан вывод по вопросам, находящимся вне его компетенции, и подлежащим разрешению судом при рассмотрении гражданского дела, на основании представленных сторонами доказательств.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами общий размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком составил 155800 рублей (104069 рублей – размер выплаты, осуществленной 

<

Дата>, 51731 рубль - размер выплаты, осуществленной 

<

Дата>).

Таким образом, ответчиком было недоплачено истцу страховое возмещение в сумме 70253 рубля 50 копеек (исходя из расчета: 226053,50 – 155800). Доказательств выплаты указанной суммы ответчиком истцу суду не представлено. С учетом этого, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 70253 рубля 50 копеек подлежат удовлетворению.

Истцом также были понесены расходы на оплату услуг по составлению претензии в сумме 5000 рублей. Несения истцом данных расходов подтверждается квитанцией об оплате услуг по составлению досудебной претензии (л.д.43). 

Суд полагает, что указанные расходы были обусловлены наступлением страхового случая и необходимы потерпевшему для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем взыскание в пользу истца возмещения расходов на оплату услуг по составлению претензии является обоснованным. При этом суд, учитывает, что доказательств необоснованности данных расходов или их размера суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что расходы истца на составление претензии в сумме 5000 рублей, также подлежат возмещению ответчиком.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом размер штрафа составляет 37626 рублей 75 копеек (исходя из расчёта: (70253,5+5000) х 50%). 

Ответчик просит снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" было разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Учитывая обстоятельства дела, общий размер страхового возмещения, причитавшегося истцу, размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком в досудебном порядке, их соотношение с размером штрафа, длительность просрочки допущенной ответчиком, суд, руководствуясь принципами справедливости и разумности, приходит к выводу, что сумма указанная выше сумма штрафа, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению до 15000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В соответствии с п.п. 1, 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием граждан-потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного и т.п.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей (далее - Закон) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая то обстоятельство, что со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, суд полагает, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом длительности неисполнения ответчиком требований истца полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать возмещение расходов на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства в сумме 12100 рублей. Несение данных расходов подтверждаются копией договора от 26 июля 2017 года, а также квитанцией от 03 августа 2017 года (л.д. 39,40).

Доказательств того, что расходы истца в этой части были возмещены ответчиком, суду не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как было указано выше, ответчиком была проведена экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Соответственно, расходы истца на проведения независимой экспертизы являются судебными издержками.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Верховный Суд РФ в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В свою очередь, как было разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Ответчиком представлено заключение АНО «Союзэкспертиза» от 14 декабря 2016 года, согласно которому в Архангельской области в четвертом квартале 2016 года средняя стоимость услуг по составлению акта осмотра транспортного средства составила 1050 рублей, оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО – 2350 рублей.

Принимая во внимание размер изначально недоплаченного ответчиком истцу страхового возмещения, его соотношение с общим размером страхового возмещения, подлежавшего выплате, объем проведенного экспертом исследования, количество, вопросов разрешенных экспертом, возражения ответчика относительно размера затрат по составлению экспертного заключения, суд, руководствуясь принципами справедливости и разумности, приходит к выводу, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг эксперта в размере 12100 рублей является явно чрезмерным и подлежит уменьшению до 7000 рублей.

В части требований истца о взыскании с ответчика в его пользу возмещения издержек на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 17 октября 2017 года и квитанцией 17 октября 2017 года (л.д. 46, 47).

Как следует из материалов дела, представителем истца были составлены исковое заявление, пояснения на возражения ответчика, а также представитель истца представляла его интересы в предварительном судебном заседании 16 января 2018 года.

Принимая во внимание объем проведенной представителями истца работы, характер спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых представитель истца принимала участие, размер материальных требований истца, предъявленных к ответчику, возражения второй стороны относительно взыскиваемой суммы, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения судебных издержек, понесенных ФИО1, носит явно чрезмерный характер. С учётом изложенных обстоятельств, исходя из требований справедливости и разумности, суд полагает обоснованным взыскание в пользу истца возмещения судебных издержек, понесённых им на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.

В части требований истца о взыскании возмещения издержек на оплату услуг по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 2000 рублей суд приходит к следующим выводам.

Как следует из претензии, направленной истцом в адрес ответчика, в качестве одного из приложений к ней являлось экспертное заключение 

<

№>/ЭКС, подготовленное ИП ФИО3

Таким образом, оригинал указанного заключения был передан страховщику, с учетом чего для обращения в суд истцу было необходимо предоставить копию данного документа в качестве доказательства тех обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Согласно копии квитанции от 17 августа 2017 года истцом была уплачена денежная сумма за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей (л.д 45).

Принимая во внимание размер недоплаченного ответчиком истцу страхового возмещения, объем материальных требований, заявленных истцом, объем дубликата экспертного заключения, возражения ответчика относительно размера издержек на оплату указанных услуг, суд, руководствуясь принципами справедливости и разумности, приходит к выводу, что понесенный истцом размер расходов на оплату услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения является явно чрезмерным и подлежит уменьшению до 500 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать возмещение издержек на оплату услуг по оформлению доверенности в сумме 2500 рублей.

Как было разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, в материалы дела представлена только копия доверенности от 16 июня 2017 года, выданная ФИО1 ООО «Абстерго». При этом, как следует из указанной доверенности, полномочия представителя носят общий характер и не сводятся к представлению интересов истца в отдельном судебном заседании или к участию в разбирательстве по настоящему делу. С учётом этого, суд полагает, что расходы по оформлению указанной доверенности не могут быть отнесены к издержкам по настоящему делу и, следовательно, возмещению за счет ответчика не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые ФИО1 А.ича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 А.ича страховое возмещение 70253 рубля 50 копеек, возмещение расходов на оплату услуг по составлению претензии в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 15000 рублей 00 копеек, возмещение издержек на оплату услуг эксперта в сумме 7000 рублей, возмещение издержек на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 500 рублей, возмещение издержек на оплату услуг представителя 9000 рублей всего взыскать 107253 (Сто семь тысяч двести пятьдесят три) рубля 50 копеек.

Во взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 А.ича возмещения издержек на оплату услуг эксперта в сумме 5100 рублей, возмещения издержек на оплату услуг по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 1500 рублей, возмещения издержек по оплате услуг по оформлению доверенности в сумме 2500 рублей отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2757 (Две тысячи семьсот пятьдесят семь) рублей 61 копейка.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2018 года.

Председательствующий Е.В. Радюк