Дело №1-2-1/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Мари-Турек 08 февраля 2024 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Габдрахмановой Э.Г., 

при секретаре Заппаровой И.Р., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Мари-Турекского района Республики Марий Эл Микушкина А.А., 

подсудимой ФИО1,

защитников подсудимой ФИО1: адвоката Иванова Р.В., представившего удостоверение № и ордер серии № от 13 декабря 2023 года, и Гудовой А.О., участвующей по устному ходатайству подсудимой, 

потерпевших: К., С,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> на момент совершения преступлений не судимой, на момент вынесения приговора судимой:

- осуждена 21 июля 2023 года приговором Сернурского районного суда Республики Марий Эл по п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ, п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, и ей назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 (три) года, с лишением специального звания «лейтенант полиции», с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. На основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочено реальное отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы до достижения ее 

<

данные изъяты> А., родившимся ДД.ММ.ГГГГ, четырнадцатилетнего возраста. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 сентября 2023 года приговор Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 21 июля 2023 года изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на явку с повинной от 21 февраля 2023 года, как доказательство вины ФИО1, в остальном приговор оставлен без изменения,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч.3 ст.286, п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь должностным лицом, из иной личной заинтересованности совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства.

Она же, ФИО1, являясь должностным лицом, совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь участковым уполномоченным полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мари-Турекский» (далее – ГУУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Мари–Турекский»), наделенная в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, в силу своего должностного положения наделенная правами и обязанностями по осуществлению функций органа исполнительной власти, то есть постоянно осуществляющая функции представителя власти, являясь, таким образом, должностным лицом, в своей деятельности, в числе прочего, должна была руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон «О полиции»), Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 года №736 (далее – Инструкция).

В соответствии с положениями Конституции Российской Федерации:

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (ч.2 ст.15).

Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность (ч.1 ст.22).

Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч.1 ст.27).

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (ч.1 ст.45).

В силу положений ФЗ «О полиции»:

Полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности (ст.1). 

Деятельность полиции осуществляется, в том числе, по основным направлениям: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (п.п. 1, 2 ч.1 ст.2). 

Полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина (ч.1 ст.5).

Деятельность полиции, ограничивающая права и свободы граждан, немедленно прекращается, если достигнута законная цель или выяснилось, что эта цель не может или не должна достигаться путем ограничения прав и свобод граждан (ч.2 ст.5).

Полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом (ч.1 ст.6).

Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (ч.2 ст.6).

На полицию возлагаются следующие обязанности: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации (п.1 ч.1 ст.12).

Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом (п.13 ч.1 ст.13).

В соответствии с КоАП РФ:

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч.1 ст.1.6).

Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом (ч.2 ст.1.6).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1).

Появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток (ст.20.21).

В целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: доставление; административное задержание; медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1 ст.27.1).

Доставление, то есть принудительное препровождение физического лица осуществляется в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным (ч.1 ст.27.2).

Административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении (ч.1 ст.27.3).

В соответствии с Инструкцией:

Проверку зарегистрированного заявления (сообщения) осуществляет сотрудник органов внутренних дел по соответствующему поручению руководителя (начальника) территориального органа МВД России, его заместителя или заместителя начальника полиции либо начальника управления (отдела, отделения, пункта) полиции или его заместителя, начальника линейного отдела (отделения, пункта) полиции или его заместителя либо лиц, их замещающих, а также руководителя органа предварительного следствия территориального органа МВД России, осуществляющего соответствующие процессуальные полномочия руководителя следственного органа, либо его заместителя (п. 40).

Заявления и сообщения о преступлениях подлежат проверке в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ (п.49). 

Заявления и сообщения об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в соответствии с КоАП РФ (п.58). 

О результатах рассмотрения заявления (сообщения) о происшествии, когда данные, указывающие на признаки преступления, событие административного правонарушения, не обнаружены, сотрудником органов внутренних дел, осуществляющим рассмотрение заявления (сообщения) о происшествии, либо иным сотрудником, назначенным должностным лицом, указанным в пункте 62 настоящей Инструкции, составляется рапорт на имя этого должностного лица, которым в течение суток принимается решение о приобщении заявления (сообщения) о происшествии и материалов его проверки к номенклатурному делу, прилагаемому к КУСП (п.65).

В соответствии с Должностным регламентом (должностной инструкцией) УУП ГУУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Мари–Турекский» ФИО1, утвержденным начальником МО МВД России «Мари-Турекский» 14 января 2022 года (далее – должностной регламент), участковый уполномоченный полиции:

Обязан соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан (п.21).

Обязан рассматривать обращения (заявления, сообщения) граждан, относящиеся к его компетенции (п. 28.5).

02 января 2023 года участковому уполномоченному полиции ФИО1 поручено проведение проверки сообщения КА о неправомерных действиях К., зарегистрированного в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мари-Турекский» за № от 02 января 2023 года.

02 января 2023 года в период времени с 20 часов 15 минут по 21 час 45 минут в целях проверки вышеуказанного сообщения участковый уполномоченный полиции ФИО1 выехала по месту жительства заявителя КА., по адресу: 

<

адрес> где внутри жилого помещения с признаками алкогольного опьянения находился К, где у участкового уполномоченного полиции ФИО1, преследовавшей цель создания условий для незаконного административного задержания и незаконного привлечения К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ (появление в общественных местах в состоянии опьянения), фактически им не совершавшегося, из иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную желанием создать условия для недопущения последующего поступления аналогичных сообщений о происшествии, возник преступный умысел, направленный на превышение своих должностных полномочий путем направления К на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, доставления в дежурную часть межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мари-Турекский» в целях решения вопроса об административном задержании, последующего составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Реализуя свой преступный умысел, 02 января 2023 года около 21 часа 45 минут участковый уполномоченный полиции ФИО1, будучи достоверно осведомленной об установленных законом порядке и основаниях возбуждения дела об административном правонарушении и применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления, административного задержания, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, преследуя цель установления нахождения К. в состоянии опьянения, являющегося обязательным признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, заведомо зная, что К данное административное правонарушение не совершал, без законных оснований направила К на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, для чего доставила К в Государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл «

<

данные изъяты> центральная районная больница 

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где по результатам медицинского освидетельствования у ФИО2 установлено состояние опьянения, о чем составлен акт о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения № от 02 января 2023 года. 

Продолжая реализацию своего преступного умысла, участковый уполномоченный полиции ФИО1 в 22 часа 22 минуты 02 января 2023 года доставила К в межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мари-Турекский», расположенный по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...>, где, находясь в помещении служебного кабинета №, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, явно выходящих за пределы ее полномочий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения конституционных прав и законных интересов К и охраняемых законом интересов общества и государства, в нарушение требований вышеуказанных нормативных актов, а также своего должностного регламента, самостоятельно составила рапорт об обнаружении в действиях К признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, а также объяснение от имени К. и протокол об административном правонарушении в отношении К указав в них заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что К 02 января 2023 года около 20 часов 40 минут находился в общественном месте – возле дома 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство, тем самым ФИО1 создала условия для незаконного административного задержания К и незаконного принятия решения о привлечении К. к административной ответственности, передала документы в дежурную часть межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мари-Турекский».

В 22 часа 55 минут 02 января 2023 года на основании вышеперечисленных документов, составленных ФИО1 и переданных в дежурную часть межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мари-Турекский», содержащих не соответствующие действительности сведения о наличии в действиях К признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, другим сотрудником межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мари-Турекский», не осведомленным о преступных намерениях ФИО1, в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении произведено административное задержание К. и его помещение в комнату для задержанных в административном порядке межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мари-Турекский» на период времени с 

<

данные изъяты> 02 января 2023 года по 

<

данные изъяты> 04 января 2023 года.

04 января 2023 года на основании составленных участковым уполномоченным полиции ФИО1 документов в отношении К., другим межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мари-Турекский», не осведомленной о недостоверности сведений, изложенных в документах, и о преступных намерениях ФИО1, вынесено постановление №, которым К признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление от 04 января 2023 года № в отношении К в установленном законом порядке отменено 21 сентября 2023 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении К. по ст. 20.21 КоАП РФ прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Вышеуказанные противоправные действия ФИО1, совершенные ею при явном превышении своих должностных полномочий, существенно нарушили конституционные права и законные интересы ФИО2 на свободу и личную неприкосновенность, свободу передвижения, гарантированных ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в дискредитации правоохранительной деятельности органов внутренних дел по защите личности, в том числе от противоправных посягательств, подрыве авторитета правоохранительных органов и доверия граждан к государству, обязанному в соответствии с ч. 1 ст. 45, п. «б» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации обеспечить защиту прав и законных интересов граждан, законности, правопорядка, общественной безопасности.

Таким образом, в нарушение положений ч.2 ст.15, ч.1 ст.22, ч.1 ст.27 Конституции Российской Федерации, требований ч.1 ст.5, ч.ч. 1, 2 ст.6, п.13 ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции», положений ч.1 ст.1.6, ч.1 ст.2.1, ч.1 ст.27.1, ч.1 ст.27.2, ч.1 ст.27.3 КоАП РФ, п.21 Должностного регламента (должностной инструкции), ФИО1, состоящая в должности участкового уполномоченного полиции ГУУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Мари–Турекский», являясь должностным лицом, действуя из иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную желанием создать условия для недопущения последующего поступления аналогичных сообщений о происшествии, умышленно совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Она же, ФИО1, являясь должностным лицом – участковым уполномоченным полиции ГУУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Мари–Турекский», в нарушение положений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации, требований ч. 1 ст. 5, ч.ч. 1, 2 ст. 6, п. 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции», положений ч. 1 ст. 1.6, ч. 1 ст.2.1, ч. 1 ст.27.1, ч. 1 ст. 27.2, ч. 1 ст.27.3 КоАП РФ, п. 21 Должностного регламента (должностной инструкции), умышленно совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Так, участковый уполномоченный полиции ФИО1 19 февраля 2023 года в период времени с 07 часов 35 минут по 11 часов 05 минут в целях проверки порученных ей сообщений С и КР зарегистрированных в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мари-Турекский» за № от 19 февраля 2023 года, совместно с участковым уполномоченным полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мари-Турекский» КЭ. (далее – участковый уполномоченный полиции КЭ.) выехала по месту жительства С по адресу: 

<

адрес> где внутри жилого помещения с признаками алкогольного опьянения находился С, где у участкового уполномоченного полиции ФИО1, преследовавшей цель создания условий для незаконного административного задержания и незаконного привлечения С к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ (появление в общественных местах в состоянии опьянения), фактически им не совершавшегося, возник преступный умысел, направленный на превышение своих должностных полномочий, путем направления С на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, доставления в дежурную часть межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мари-Турекский» в целях решения вопроса об административном задержании, последующего составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Реализуя свой преступный умысел, 19 февраля 2023 года около 11 часов 05 минут, участковый уполномоченный полиции ФИО1, будучи достоверно осведомленной об установленных законом порядке и основаниях возбуждения дела об административном правонарушении и применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления, административного задержания, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, преследуя цель установления нахождения С в состоянии опьянения, являющегося обязательным признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, заведомо зная, что С данное административное правонарушение не совершал, без законных оснований направила С в Государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл «

<

данные изъяты> центральная районная больница 

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам прохождения которого у С установлено состояние опьянения, о чем составлен акт о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения №17 от 19 февраля 2023 года. 

Продолжая реализацию своего преступного умысла, участковый уполномоченный полиции ФИО1 в 11 часов 30 минут 19 февраля 2023 года совместно с другим сотрудником полиции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мари-Турекский», не осведомленным о ее преступных намерениях, доставила С в межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мари-Турекский», расположенный по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...>, где, находясь в помещении служебного кабинета №, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, явно выходящих за пределы ее полномочий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения конституционных прав и законных интересов С и охраняемых законом интересов общества и государства, в нарушение требований вышеуказанных нормативных актов, а также своего должностного регламента, самостоятельно составила рапорт об обнаружении в действиях С признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, а также объяснение от имени С и протокол об административном правонарушении в отношении С, указав в них заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что С 19 февраля 2023 года около 10 часов 00 минут находился в общественном месте – возле дома 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство, тем самым создала условия для незаконного административного задержания С и незаконного принятия решения о привлечении С к административной ответственности и передала документы в дежурную часть межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мари-Турекский».

В 12 часов 45 минут 19 февраля 2023 года на основании вышеперечисленных документов, другим сотрудником межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мари-Турекский», не осведомленным о недостоверности сведений, изложенных в документах, и о преступных намерениях ФИО1, в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении произведено административное задержание С и его помещение в комнату для задержанных в административном порядке межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мари-Турекский» на период времени с 

<

данные изъяты> 19 февраля 2023 года по 

<

данные изъяты> 21 февраля 2023 года.

21 февраля 2023 года на основании составленных участковым уполномоченным полиции ФИО1 документов в отношении С, другим сотрудником межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мари-Турекский», не осведомленным о недостоверности сведений, изложенных в документах, и о преступных намерениях ФИО1, вынесено постановление №, которым С признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление от 21 февраля 2023 года № в отношении С в установленном законом порядке отменено 21 сентября 2023 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении С по ст. 20.21 КоАП РФ прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Вышеуказанные противоправные действия ФИО1, совершенные ею при явном превышении своих должностных полномочий, существенно нарушили конституционные права и законные интересы С на свободу и личную неприкосновенность, свободу передвижения, гарантированных ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в дискредитации правоохранительной деятельности органов внутренних дел по защите личности, в том числе от противоправных посягательств, подрыве авторитета правоохранительных органов и доверия граждан к государству, обязанному в соответствии с ч. 1 ст. 45, п. «б» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации обеспечить защиту прав и законных интересов граждан, законности, правопорядка, общественной безопасности.

Таким образом, в нарушение положений ч.2 ст.15, ч.1 ст.22, ч.1 ст.27 Конституции Российской Федерации, требований ч.1 ст.5, ч.ч. 1, 2 ст.6, п.13 ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции», положений ч.1 ст.1.6, ч.1 ст.2.1, ч.1 ст.27.1, ч.1 ст.27.2, ч.1 ст.27.3 КоАП РФ, п.21 Должностного регламента (должностной инструкции), ФИО1, состоящая в должности участкового уполномоченного полиции ГУУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Мари–Турекский», являясь должностным лицом, умышленно совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя по предъявленному ей обвинению в совершении инкриминируемых преступлений не признала, суду пояснила, что 02 января 2023 года она заступила на суточное дежурство в МО МВД России «Мари-Турекский» в должности УУП. В ее должностные обязанности входило пресечение, выявление административных правонарушений и преступлений, рассмотрение, поступивших ей на исполнение материалов и сообщений. 02 января 2023 года около 20 часов 00 минут на служебный номер ее телефона позвонил оперативный дежурный и сообщил, что в дежурную часть поступило сообщение от КА., которая проживает на 

<

адрес>, сообщила, что дебоширит ее супруг и просит приехать сотрудников полиции. Она незамедлительно выехала по указанному сообщению на своем личном автомобиле. По прибытию она с разрешения жильцов дома зашла в помещение дома. Кто ей открыл двери дома, не помнит. От КА узнала, что к ним домой пришел ее супруг К в состоянии алкогольного опьянения, ругается, пугает их общую малолетнюю дочь. Время было примерно 21 час, ребёнок маленький, ему нужно было спать, тем более, КА. пояснила, что ребёнок болеет, у него высокая температура. Сама КА была также напугана, говорила, что ребенку плохо, что ему нужно спать, К был агрессивный, не успокаивался. Впоследствии ею был выведен рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения в действиях К предусмотренный ст.5.35 КоАП РФ. В доме также находилась бабушка КА которая также жаловалась на поведение К КА и ее бабушка просили ее пресечь противоправные действия в отношении них, а также просили ее помочь выпроводить из их дома К. Она пояснила им, что может провести с ним профилактическую беседу, но по поводу выселения К. им нужно обращаться в суд. Потом начала опрашивать КА., где указала все вышеуказанные обстоятельства. Затем в комнату, где они все находились, зашел родственник КА. – Ш. в состоянии сильного алкогольного опьянения и начал вести себя тоже агрессивно. Впоследствии начал обвинять ее в убийстве жителя п

<

адрес> МЮ. В этот момент на служебный номер ее телефона позвонил ответственный от руководства В, который поинтересовался, нужна ли ей помощь. Она сказала, что да, скорее всего, нужна. Затем начала брать объяснение у К по поводу их бытовых разногласий и провела с ним профилактическую беседу о недопущении противоправного поведения с его стороны в отношении его семьи. Спустя небольшой промежуток времени приехал ответственный от руководства В, прошел в помещение комнаты дома, где они все находились. Он также пытался успокоить К а также родственника КА которые, по-прежнему, вели себя неподобающим образом, ругались бранными словами. Закончив опрос граждан, она вышла из дома и направилась к своему автомобилю, который стоял примерно в 5 метрах от дома, чтобы уехать. Когда она выходила из дома, на улице навстречу шли В с Ш., за ними был К Так как Ш падал, а В его поднимал, она старалась быстро пройти их и не смотрела в сторону К., его с собой никуда не звала. Когда она прошла их, то потом увидела, что К идет за ней, В и Ш еще не зашли. Она подтверждает слова К в суде, когда он сообщал, что дважды выходил покурить на улицу. Никто его об этом не просил, он сам выходил. И во второй раз, когда он курил, она выходила на улицу, как раз в то время, когда на улице был и он, и В, и Ш Во дворе дома она заметила, что следом за ней идет К, хотя она его об этом не просила. На улице, возле ее автомобиля он начал вести себя агрессивно и выражаться нецензурной бранью, как в отношении нее, так и в отношении своей супруги. Пытаясь пресечь его противоправные действия, она неоднократно делала ему замечания, как в помещении дома ранее, так и на улице, что является общественным местом. На ее замечания он не реагировал. Также она предлагала ему зайти в дом, поясняя ему, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Зайти в дом К отказался, игнорируя ее замечания. В это время из помещения дома вышел В и услышал высказанные ею замечания и предостережения К В также попросил К. зайти в дом, просил прекратить противоправные действия. После этого она сказала К что в его действиях она может усмотреть и усматривает признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, от него исходил сильный запах алкоголя, речь его была невнятной, а также его верхняя одежда была неопрятной, которая вызывала у нее брезгливость. Когда она уходила из дома КА она сказала, что он здесь не живет и больше его не пустит, пусть едет в 

<

адрес>. К также сообщал, что он сейчас пойдет в магазин и потом домой, т.е. и далее собирался совершать правонарушение, которое объективно необходимо было пресечь. Соответственно, увидев, что К на улице у машины продолжал неадекватно себя вести, своим видом и поведением из-за состояния алкогольного опьянения оскорблял человеческое достоинство, сомнений, что необходимо пресечь правонарушение, а также для фиксации доказательной базы, в том числе по ст.5.35 КоАП РФ, ею было принято решение направить его на освидетельствование и опросить по вышеуказанным правонарушениям в отделе полиции. Далее она пояснила ему, что будет вынуждена доставить его в ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, каких-либо претензий не высказывал, сел в салон ее автомобиля. В после их отъезда последовал к своему автомобилю. В ЦРБ К прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате чего они получили акт медицинского освидетельствования, справку об отсутствии противопоказаний для содержания в КАЗ и ИВС. Далее она К. доставила в отдел полиции, где составила все необходимые процессуальные документы, а именно: рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения, объяснение, где К подтвердил свое нахождение в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, протокол об административном правонарушении, справку ОСК, документы из ЦРБ. Затем документы она передала сотрудникам дежурной части и сопроводила к ним К При составлении административных материалов замечаний, претензий, жалоб и дополнений не высказывал, а со всем согласился. Кто выносил постановление об административном правонарушении, не помнит.

19 февраля 2023 года до 08 часов 00 минут в дежурную часть поступило сообщение от С, который сообщил, что его 

<

данные изъяты> СВЛ оставила его одного с малолетними 

<

данные изъяты> и ушла. На указанное сообщение по указанию руководства она выехала вместе с УУП КЭ на своем служебном автомобиле. По приезду по адресу: 

<

адрес> она с разрешения С зашла в квартиру, в ходе общения с которым она поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил сильный запах алкоголя, по квартире он шатался, так как на ногах ему было сложно держаться. В квартире, кроме него находились его четверо детей, один из них был грудной. В квартире было очень душно, беспорядок, на полу лежала бутылка спиртного. С просил найти его супругу, чтобы она пришла домой. Он пояснил, что она ушла вчера вечером из дома и до сих пор не вернулась. Детей она в опасности оставить не могла, поэтому на своем служебном автомобиле вместе с УУП КЭ. поехала к родственникам СВЛ в 

<

адрес>. По прибытию к ним она сказала, что С пьян и попросила временно присмотреть за их детьми, пока она будет искать СВЛ Они отказались, и они снова уехали в 

<

адрес>. По прибытию она зашла в квартиру, где находились С и его малолетние дети. При этом, сначала С не было дома, но спустя короткий промежуток времени он пришел в квартиру, входная дверь была не заперта. Сняла верхнюю одежду с детей, поскольку дома было очень душно. В это время в кроватке начал плакать грудной ребенок, на плачь С не реагировал. Она взяла его на руки. В какой-то момент в квартиру зашла соседка из 14 квартиры и предложила ей помощь. Она сняла с ребенка грязный памперс и одежду, пошла его подмывать, затем одела на него чистый памперс и чистую одежду, при этом спросила у С, когда его дети в последний раз принимали пищу. Он сказал, что вчера вечером. Насколько помнит, соседка из 14 квартиры помогала на кухне также готовить сухую смесь для того, чтобы покормить грудного ребенка. Соседка долго в квартире не находилась и ушла. Затем она позвонила сотруднику КДН ПНА которой сообщила все вышеописанное и попросила ее приехать. Она попросила также позвонить в скорую помощь. После этого она позвонила в скорую помощь. Услышав телефонный звонок в скорую помощь, С начал выяснять, почему они хотят забрать его детей. Она пояснила ему, что одного из законных представителей детей нет, а он находится в состоянии алкогольного опьянения, а с ним она оставить детей не может, так как это может подвергнуть детей опасности. На ее слова он начал реагировать агрессивно и говорил, что детей никому не отдаст. Стал выгонять ее из квартиры. Затем она вышла из квартиры и села в салон служебного автомобиля, который находился возле их дома. В салоне автомашины находился УУП КЭ Они дождались сотрудников скорой медицинской помощи и КДН ПНА. Сколько времени прошло, не помнит, но в этот промежуток времени С выходил на улицу и направился в неизвестном ей направлении, но, обернувшись, он увидел их машину, которая стояла от дома 

<

адрес> в 15-20 метрах и, шатаясь из стороны в сторону, подошел к ее служебному автомобилю. Она попросила его зайти в дом к детям и, что он находится в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте. Через некоторое время, не сразу, он пошел в сторону своего дома. Через некоторое время он снова подошел к служебному автомобилю. Тут она снова сказала ему, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и через некоторое время он снова пошел в сторону дома. Через какое-то время приехали сотрудники скорой помощи и КДН. Спустя небольшой промежуток времени они вместе со С. и его детьми на автомашине скорой помощи поехали в ЦРБ. А она на служебном автомобиле поехала в ЦРБ, где детей С поместили в стационар, а его освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения. Получив акт, они доставили С в отдел полиции, где она подготовила все процессуальные документы для последующего привлечения С к административной ответственности по ст.20.21 и ст.5.35 КоАП РФ. С лишь высказывал претензии в связи с тем, что ему не позволили остаться в больнице с его детьми. После чего она передала процессуальные документы сотрудникам дежурной части, а также С она сопроводила до дежурной части.

Обращает внимание, что на выезд по месту жительства К., имевшего место 02 января 2023 года, и по месту жительства С, имевшего место 19 февраля 2023 года, не являлись беспричинными или вызванными спонтанным желанием посетить указанных лиц, даже несмотря на тот факт, что ранее данные лица уже попадали в поле зрения органов полиции, как лица, употребляющие спиртные напитки. Ее выезды по адресам жительства К. и С были продиктованы и основаны необходимостью реагирования, как сотрудника полиции, на поступившие сообщения о происшествии. В случае с К - это было поручение оперативного дежурного о том, что поступил звонок жены К., в котором она просит приехать сотрудников полиции и сообщает, что К дебоширит. Само по себе обращение гражданина в полицию в любом случае с очевидностью связывается потерпевшим с необходимостью получить защиту и помощь от сотрудников органов внутренних дел на те угрозы и опасность, которую потерпевший испытывает в данное конкретное время, т.к. в противном случае звонок в полицию лишен смысла и будет свидетельствовать о злоупотреблении своим правом и наличием признаков правонарушения, предусмотренного ст.19.13 КоАП РФ. В обоих случаях и в отношении К., и С в то же время, того же дня были усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.5.35 КоАП РФ, т.е. ненадлежащее исполнение родителями обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних. В последующем они были привлечены к административной ответственности. У К это выразилось в нарушении прав ребенка на здоровье, как физического, так и психологического, на осуществление надлежащего ухода и заботы. Ребенок был болен, в это время должен был спать. К в алкогольном опьянении кричал на КА. в тот момент, когда ребёнок находился у нее на руках, пугался громкого голоса. С, оставаясь в квартире в таком состоянии, также не мог надлежащим образом осуществлять уход и контроль за детьми. В обоих случаях частью объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст.5.35 КоАП РФ, является поведение родителей в состоянии алкогольного опьянения в общении с детьми. При этом, согласно требованиям ст.27.1 КоАП РФ для необходимости пресечения административного правонарушения, к примеру, ст. 5.35 КоАП РФ, т.к. К ругался матом при своем ребенке, а С находился в состоянии алкогольного опьянения с четырьмя малолетними детьми, она, как должностное лицо, вправе осуществить доставление указанных граждан в отдел полиции. Доказательством данных фактов является их медицинское освидетельствование.

Дополняет, что, насколько помнит, когда С выходил из дома на улицу, она видела его либо в зеркало заднего вида автомобиля, либо через боковое стекло водительской двери. КЭ в это время был в автомобиле справа от нее на переднем пассажирском сиденье. Когда С подходил к их автомобилю, она не исключает, что выходила и говорила ему, чтобы он возвращался в квартиру. Насколько также помнит, С вовсе даже хотел сесть к ним в машину, но не стал этого делать. В суде КЭ. этого не пояснял, возможно, он этого действительно не видел, т.к. в суде он сказал, что не наблюдал постоянно за подъездом дома, а возможно просто пытается избрать в своей позиции «золотую середину», т.к. он является действующим сотрудником полиции и, как он сообщил, ходит в прокуратуру, в том числе к заместителю прокурора, который также является государственным обвинителем, поэтому и не желает рассказывать всего, чтобы это сильно не навредило стороне обвинения, которая имеет объективные полномочия проводить проверки в отношении сотрудника полиции по службе из-за этого. КЭ и не опроверг то, что сообщила она на следствии и сейчас. Если он сказал, что не наблюдал за обстановкой, все равно это не противоречит тому, что она сообщила при расследовании уголовного дела и в суде. Какой-либо очной ставки с КЭ или другими свидетелями в ходе расследования уголовного дела не проводилось. Полагает, что свидетельские показания в суде однозначно подтверждают правоту ее действий, их законность и обоснованность.

Считает, что согласно требованиям п.14 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» она, как сотрудник полиции, была вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом, в связи с тем, что указанные лица также выходили на улицу в состоянии алкогольного опьянения, она усмотрела в том числе и признаки правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, т.е. появление на улице в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Такое понятие, как «оскорбление человеческого достоинства и общественной нравственности» отсутствует в нормативном регулировании действующего законодательства России. На ее субъективный взгляд, указанные лица находились в неопрятном виде. Особо подчеркивает, что для каждого человека опрятность объективно является оценочным фактором. Более того, обращает внимание, что помимо такого признака правонарушения, как «опрятный человек или нет», ею указывались и другие признаки правонарушения, отраженные в протоколе и нашедшие свое отражение в актах освидетельствования, а именно, что они шатались, от них пахло спиртным. Это стороной обвинения в суде не опровергнуто, тем более, подтверждено актами ЦРБ. Поэтому, в случае если лицо не считает себя виновным, он имеет право в установленном законом порядке оспорить подобные выводы должностного лица, составить соответствующую жалобу вышестоящему должностному лицу либо в суд. Также может сообщить об этом надзирающему прокурору, а также сотруднику полиции при производстве по делу об административном правонарушении и решении вопроса о вынесении в отношении него решения по делу. На тот момент указанные лица в достаточной степени вели себя агрессивно, неадекватно сложившейся обстановке. Поэтому по отношению к К и был вызов от его супруги. Тот факт, что в последующем в больнице при освидетельствовании они вели себя более спокойно и нормально общались, никак не соотносится к времени первоначального совершенного ими правонарушения. Подобное поведение не должно быть продолжаемым и длящимся, в том числе и, к примеру, в больнице, в отделе полиции и далее 2 дня подряд, и является достаточным единоразово. После доставления в медицинское учреждение и, тем более, далее в отдел полиции, даже уже просто в служебном автомобиле люди начинают вести себя более спокойно. В данном случае закон не связывает необходимость соблюдения всей совокупности факторов неблаговидного поведения человека в состоянии опьянения в общественном месте, т.е. отсутствует норма закона, в которой бы императивно для нее, как сотрудника полиции, указывалось, что для привлечения лица к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, необходима вся совокупность его действий: брезгливый, неопрятный вид, грубые выкрики, обзывания, назойливое приставание, непристойные жесты, нарушение координации движений, бесчувственное состояние. При этом любое из подобных поведений в единственном числе в силу судебной практики уже является признаком такого правонарушения. Достаточно лицу в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте быть в неопрятном виде, либо опрятном, но с высказыванием непристойностей или показыванием таких жестов, это уже формирует признаки административного правонарушения. По отношению к К. и С данное поведение также было ею установлено, о чем составлены соответствующие документы, указанные лица подписали эти документы, были с ними согласны, не обжаловали в последующем. Т.е. имеется совокупность обстоятельств в рамках административного производства, свидетельствующих о ее правоте. Таким образом, полагает, что доставление указанных граждан в отдел полиции, а также направление их для проведения медицинского освидетельствования в ЦРБ, в том числе в рамках исполнения полномочий по Закону о полиции, соответствуют ее должностным полномочиям и явно не выходили за их пределы. В этой связи на данной стадии определенное ограничение свободы К. и С, которые в последующем также были привлечены к другой административной ответственности по ст.5.35 КоАП РФ было обоснованным и никак не свидетельствовало о безосновательности их доставления и освидетельствования. В случае, если лицо совершает в одно время несколько административных правонарушений, а в последующем документально оформляется его доставление и освидетельствование по одному правонарушению, при наличии иного правонарушения, при совершении которого, подобные ограничения прав человека также были бы обоснованы, в случае отмены решения по первому правонарушению, с фактической стороны никакого незаконного ограничения таких прав человека не происходит, т.к. такие ограничения применимы и к другому правонарушению. В этой связи, лицо не может указывать, что в данном случае кто-то незаконно ограничил его свободу, т.к. он совершил несколько правонарушений, ни одно из которых он не обжаловал и был с ними согласен. Обращает внимание, что после составления первоначальных документов (рапорта, объяснения, протокола) документы ею передаются в дежурную часть МО МВД России «Мари-Турекский». В соответствии с требованиями ч.1 ст.27.3 КоАП РФ - административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении. Таким образом, применение административного задержания – это не обязанность сотрудников полиции, а их право. Она не давала никому никаких письменных указаний о необходимости обязательного задержания К и С Это является исключительной прерогативой оперативных дежурных. Тот факт, что она усмотрела в действиях К и С признаки правонарушения, не влекут обязательность применения их задержания. Кроме этого, она не подтверждает каких-либо аудиозвонков, которые представлял прокурор в качестве ее звонков. Никаких экспертиз принадлежности каких-то звонков ее голосу не проводилось. Откуда взялись эти звонки, ей не понятно. Более того, они не относимы по времени к обстоятельствам совершения правонарушений. В суде оперативные дежурные также подтвердили, что она никаких подобных указаний им не давала. О задержании они докладывают начальнику отдела полиции, который и дает подобные указания. Более того, задержание оформляется в присутствии указанных лиц. Т.е. и К, и С могли пояснить дежурным о своем несогласии с задержанием, с указанием в протоколе своих фактических доводов и жалоб, при рассмотрении которых оперативные дежурные могли решить и не задерживать указанных лиц. В этой связи, с должностной точки зрения она также не принимала никаких решений о неправомерном ограничении свободы указанных лиц. Кроме этого, в последующем постановление по делу об административном правонарушении также выносится и доводится до сведения привлеченных к ответственности лиц с возможностью указания им своих доводов о несогласии с постановлением, а также предоставляется законный срок на его обжалование, чего сделано ими не было, что говорит о согласии с данным решением сотрудников полиции.

Проанализировав показания ФИО1, данные в судебном заседании, сопоставив их с показаниями потерпевших, свидетелей, а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу, что приведенные в судебном следствии доводы подсудимой о том, что в действиях К и С имелись признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, т.к. находились в общественном месте, не соответствуют действительности, противоречат фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Непризнание вины и выдвинутые доводы подсудимой в судебном заседании, суд расценивает как защитную позицию, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшего К подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний в судебном заседании потерпевшего К следует, что 02 января 2023 года около 18 часов он приехал к дочери, привез подарок на Новый год, и хотел поговорить с женой, чтобы не разводились. Супруга подала на развод 16 или 17 ноября 2022 года, перестали проживать вместе с 15 ноября 2022 года, поскольку уехал в командировку. Дома была И супруга КА. и Ш В квартире, куда пришел, прописан не был, собственником жилого помещения не являлся, проживал в 

<

данные изъяты>. Он приехал не пьяный, был трезв, с собой было 0,5 литра пива. Его впустили, не говорили, чтобы уходил. Сначала зашел в комнату к Ш., с ним выпили, потом с женой разговаривал в спальне, решили два месяца отдохнуть друг от друга, нормально общался. Жена начала предъявлять претензии, поссорились. Ему это не понравилось, взял ее за кисть руки. Насилия в отношении ребенка и супруги не применял. Жена сказала, что против примирения. Он зашел в комнату к Ш. и продолжили дальше выпивать. Он не заметил, как КА вызвала полицию, потом увидел, что пришла участковая ФИО1 Она к ним до этого 2-3 раза приходила, предупреждение делала. Ему не понравилось, что КА вызвала ФИО1, все зашли в зал. ФИО3 разговаривала с КА., брала письменные показания. Он психовал, ему это не нравилось, так как хотел спокойно все решить. Насилия в отношении сотрудника полиции, семьи и ребенка не принимал, устно высказывал. Когда находился дома, ему супруга говорила выйти на улицу. Второй сотрудник в форме полиции пришел на подмогу. Раньше он был сотрудником ДПС, встречал его в форме ДПС. Когда зашел второй сотрудник, он был в зале. До прихода второго сотрудника, он выходил курить во двор, на крыльцо. Второй сотрудник предложил успокоиться, выйти покурить. ФИО4 не успокаивался, второй сотрудник его успокаивал. Первым вышел он, через 1-2 минуты вышли Ш. и второй сотрудник полиции, разговаривали, просил успокоиться. Он был в куртке, Ш. – в домашнем трико. Когда вышли на улицу, ФИО1 не выходила. Потом зашли домой, ФИО1 составила протокол. Вместе вышли на улицу, ФИО1 вышла следом, попросила подойти к машине и сесть. Она не предупреждала, что он в пьяном виде нарушил порядок. Поехать в больницу на освидетельствование предложила ФИО1, когда сел в машину. На улице стояли с Ш и вторым полицейским. Он был одет в черную куртку, кроссовки, синие джинсы и темно-синюю шапку. Одежда была чистая, не падал на улице, шатался. Одежда была не рваная, к гражданам не приставал. На улице никого не было. Там не проходной двор, частный сектор. Его повезли в больницу на освидетельствование. Результат показал, что выпил много. В отдел полиции повезла ФИО1 Там отпечатки пальцев брали, документ составили. Он этот документ не читал, подписал. О том, что задержан узнал от дежурного М

В тот день его состояние было плохое, головокружение, тошнило, походка изменилась, на ногах стоял, держался, не падал, ни за что не придерживался, вел себя, соображал, что ребенок болеет, что голос повышал, супруга тоже кричала. Он в ответ супруге кричал, чтобы она не кричала. Не ушел, так как время поджимало, надо было ехать на работу, хотел решить вопрос. Состояние алкогольного опьянения влияло на его поведение, был в возбужденном состоянии. Если был бы трезвый, ушел бы. Сотрудник ФИО1 приехала, и он разозлился, стал кричать громче. За руку жену взял до приезда ФИО1 или позже, не помнит, так как алкоголь повлиял. В себя пришел на следующий день утром. События, которые проходили в полиции, частично помнит: как оформляли документы. ФИО1 дала три листа сотруднику полиции, видел документы, сотрудник полиции заполнял, понятые были в нетрезвом состоянии. Он не говорил, что его незаконно задерживают, поскольку спорить не было смысла. Считает себя невиновным. Он извинился 04 января 2023 года, некомфортно чувствовал, был виноват перед дочерью, бабушкой, а перед женой вину не чувствует. Когда сидел в КАЗ начальника полиции не видел. В КАЗ сотрудники полиции не заходили, приносили еду, водили в туалет. Сотрудник прокуратуры приходил по утрам один раз в день, спрашивал что-то, смотрел. Когда сотрудник прокуратуры приходил, он был в этой же одежде, не переодевался, забрали только куртку. Он сотруднику прокуратуры не говорил, что его незаконно задержали. КДН его к административной ответственности привлекали, ходил на рассмотрение, признал вину, дали предупреждение. По ст.20.21 КоАП РФ назначили штраф, хотя в общественном месте не пил, пил дома в комнате, поэтому не согласился. В марте сотрудники интересовались на счет ФИО1, спрашивали, как обращалась, одна закрывала или нет. Осенью его опрашивали минут 30, предупреждали об ответственности. Об отмене постановления о привлечении его к административной ответственности звонили один раз осенью с 

<

данные изъяты>, он сказал, что на судебное заседание приехать не может. В протоколе, в постановлении указано, что был запах изо рта, при ходьбе шатался, в акте освидетельствования, что речь была невнятная, эти признаки у него были, употребил 0,5 литра пива и 400 грамм водки. ФИО1 пришла примерно с 19:20 до 20:00, все происходило примерно час, за это время выходил покурить два раза. Сотрудник полиции сказал выйти покурить и жена попросила. Жена просила, он выходил до прихода ФИО1 на крыльцо во дворе, там дом, частный сектор. 02 января 2023 года жил в 

<

адрес>, собирался добираться до дома с братом, который живет в 

<

адрес>. Планировал сходить до магазина, купить товары и ехать домой. Брат должен был за ним приехать и забрать в 22 часа. Когда его задержали, он позвонил брату, сказал, чтоб не приезжал. Сотруднику полиции не говорил, что брат приедет. Сейчас он осознал, что его незаконно посадили, желает восстановить справедливость, потерял 48 часов.

Оценивая показания потерпевшего К., суд считает, что он дал полные, последовательные показания об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, которые также в полном объеме согласуются с исследованными судом материалами уголовного дела. Считать показания потерпевшего К. оговором подсудимой ФИО1 или не доверять им по другим причинам у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний в судебном заседании свидетеля И. и из ее оглашенных показаний от 06 сентября 2023 года, данных на предварительном следствии в качестве свидетеля, по ходатайству защитника Иванова Р.В., с согласия сторон, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, следует, что она проживает со своей внучкой КА. и ее дочерью КВ Потерпевший К был супругом ее внучки. С апреля 2021 года до марта 2023 года К проживал вместе с ними, в марте 2023 года внучка с ним развелась. К приезжает к своей малолетней дочери. Вечером 02 января 2023 года К пришел пьяный. Она поняла это по его лицу, разговору, язык заплетался. В это время дома была КА и правнучка, которые находились в спальной. У правнучки была высокая температура, хотели вызвать скорую помощь. Спальная находится рядом с залом. Она находилась в зале, он пошел в спальню, она видела, как он проходил, находился от нее шагов в десяти. Зрение у нее плюс 5, была не в очках, видела его. К стоял на ногах, не шатался, язык заплетался, путем не мог разговаривать, был пьян. Он был одет в черную куртку, джинсы. Куртка и джинсы были чистые. Куртка была расстегнута. Одежда под курткой не была грязной, он всегда был опрятный. На лице и руках грязи не было. О чем он разговаривал с КА., она не слышала. Сначала они разговаривали тихо, потом она услышала голоса на повышенных тонах, пошла посмотреть. Они разговаривали, и К держал за руку КА., прижал ее в угол. КА он не бил, ревновал. Затем КА. выбежала из спальни в зал с ребенком, она забрала ребенка из рук КА., и КА вызвала полицию, так как он разговаривал на повышенных тонах, прижал ее в угол, ее трясло. К вышел в комнату Ш который спал. Через минут 20-30 пришла сотрудник полиции ФИО1, сама зашла в дом. К в это время находился в комнате Ш потом вышел к ним в зал, не успокаивался. ФИО1 спросила его, почему он шумит, прошла в зал, он прошел за ней. ФИО1 начала его успокаивать, он возмущался, что вызвали полицию. ФИО1 сначала опросила КА., потом К. и ее. Когда ФИО1 опрашивала их, не просила кого-то выйти на улицу. Когда ФИО1 начала опрашивать К., в зал вышел Ш., изрядно пьяный, в домашней одежде и начал разбираться. Ш. угрозу не представлял, вышел на шум. ФИО1 вызвала кого-то, приехал мужчина в форме. Ш разговаривал с сотрудником полиции – мужчиной, а К давал объяснения. Ш пытался драться с полицейским, потом упал в коридоре. Мужчина – сотрудник полиции снова зашел в зал, стоял, наблюдал. К успокоился. ФИО1 закончила писать. Второй сотрудник полиции – мужчина просил выйти на улицу К и Ш. К без слов вышел, он и так собирался выходить, в этот момент он уже успокоился. Потом Ш и сотрудник полиции – мужчина вышли. Она возилась с ребенком, так как ребенок болел. Потом ФИО1 в зале брала у нее объяснения, все записывала. ФИО1 закончила писать и ушла. ФИО1 не говорила, что К. повезут на освидетельствование, она не слышала. После того, как К вышел, он домой не заходил. Она видела у КА синяк на лице, КА. ей сказала, что синяк появился после прихода К., показала лицо. К вернулся домой через два дня, сказал К., что был в полиции. Они все вместе жили практически год, вызывали полицию 1-2 раза из-за ругани, когда К приходил в состоянии опьянения. Когда он трезвый, спокойный. Когда уехала полиция, всю ночь не спали, боялись, что К придет и будет шуметь. Раньше полиция приезжала и уезжала, разговаривали с ним на улице, и он заходил домой. К курит, но не дома, Ш. не курит (т.1 л.д.151-153). 

Оглашенные показания Иподтвердила, пояснив, что в связи с прошествием времени подробностей не помнит.

Суд, исследуя показания И данные как в ходе предварительного следствия, так и в суде, существенных противоречий, влияющих на обстоятельства дела, установленные судом, не находит и расценивает их как взаимодополняющие. Противоречия, выявленные в ходе судебного заседания, суд связывает с давностью произошедших событий, а также их запамятованием свидетелем И

Свидетель КА в судебном заседании пояснила, что потерпевший К является ее бывшим супругом и отцом ее малолетней дочери. В настоящее время она проживает с бабушкой И и малолетней дочерью в доме бабушки. К не проживает с ними с того времени, когда она подала заявление о расторжении брака, с октября 2022 года. 02 января 2023 года примерно в 19-20 часов пришел пьяный К, хотел с ней поговорить, чтобы она забрала заявление о разводе. Когда пришел К дома были она, ее дочь, Ш и бабушка И. Бабушка была в зале. Она с дочкой – в своей комнате, Ш был у себя в комнате. К постучался и зашел, дверь была открыта, так как дверь они закрывают только на ночь. Он зашел к ним в комнату, был выпивший, от него пахло алкоголем, чуть-чуть шатался, одежда на нем была чистая. Он был в черной куртке, шапке. Одежда не была рваной. Куртку он потом снял в раздевалке, в прихожей. Он сел на кровать и хотел взять ребенка, она не дала, так как от него пахло алкоголем, ребенок испугается, не понравится, что отец пьяный. Они разговаривали. Ребенок болел второй день. Скорую не вызывали, так как сама может сбить температуру жаропонижающими средствами. К не был в курсе, что ребенок болеет, она не хотела общаться с ним. Потом он начал разговаривать с ней на повышенных тонах, хотел взять дочь на руки, она не дала, встала около холодильника. Он взял ее за кисть руки и прижал. Бабушка не видела, как они разговаривали в комнате, не видела, как К брал ее за руку. Она его толкнула и пошла в зал к бабушке, так как знает, что бабушка ее защитит. К ей удары не наносил. После того, как он взял ее за руку, на руке был синяк. Когда она прошла в зал, он продолжал ругаться, бабушка, просила его, чтобы он успокоился. Поскольку К не успокаивался, она позвонила участковой ФИО1 Приехала ФИО1, они все были в зале, ругались. Ш сразу пришел со своей комнаты, был пьяный, говорил всякую чушь. ФИО1 начала опрашивать ее, К не успокаивался, разговаривал, мешал. Она сидела на расстоянии двух метров от ФИО1 Когда ФИО1 задавала вопросы, она не слышала, так как разговаривал К, мешал ей дать объяснения, ФИО1 попросила его выйти на улицу, успокоиться. Он вышел покурить. К хотел записать на телефон на видео, а она забрала у него телефон. Ш. и К громко разговаривали, поэтому ФИО1 позвонила и позвала второго сотрудника. Она не слышала, что ФИО1 говорила по телефону, видела у нее в руке телефон. ФИО1 вызвала второго сотрудника полиции, так как ей мешали опрашивать Ш.Г. и К, хотела, чтобы помогли угомонить Ш и К так как они были пьяные и не слушались. Через 20 минут пришел второй сотрудник полиции - мужчина. Когда пришел второй сотрудник полиции, Ш. стоял, К сидел, она сидела на кресле, бабушка – на диване. ФИО1 опрашивала К. и ее. Второй сотрудник полиции стоял в зале около двери, Когда ФИО1 опрашивала К она присутствовала при его опросе. Он сидел рядом с ФИО1 Она слышала не все, отвлекалась на ребенка, один раз уходила за водой или чаем, ребенок оставался с бабушкой в зале. Она отсутствовала минут десять. К. опросили, потом Ш. упал в коридоре, второй полицейский помог ему подняться. Второй сотрудник полиции - мужчина попросил К. и Ш выйти на улицу, зачем не знает. К, Ш и мужчина – сотрудник полиции все вместе вышли, ФИО1 ушла сразу за ними. Когда ФИО1 уходила, она ее спросила, куда повезут К. ФИО1 сказала, что на экспертизу по опьянению. Она пошла с ребенком к себе в комнату, укладывать ребенка. К больше домой не заходил. Когда К пошел на улицу со вторым сотрудником полиции, был не испачканный, чистый. Когда выходил на улицу, уже успокаивался. ФИО1 больше не заходила. К пришел домой через два дня, сказал, что два дня сидел. К в отношении сотрудников полиции насилия не применял. Он заботится о дочери, дает деньги, работает в г.Москва, приезжал и находился две недели дома. Он приехал с работы в 20-х числах декабря, дал деньги на ребенка. Конфликты были неоднократно, полицию вызывала не всегда, так как хотела сохранить семью. К ранее руку на нее поднимал, оскорблял. Два раза вызывала полицию, так как оскорблял, не успокаивался. Тогда его предупреждали. Все это было в ночное и вечернее время в присутствии ребенка. Она не хотела его слушать, и приходилось вызывать полицию. В тот день он на нее не замахивался, просто схватил за руку в области кисти, у нее был синяк. У нее на руках был ребенок. Потом он отпустил ее руку, ребенок плакал. Когда все уехали, они легли спать. Она попросила бабушку закрыть дверь, чтоб К не пришел, так как не будет давать спать, такое уже было один или два раза. Раньше ФИО1 брала показания, К уходил и потом снова приходил, стучался в окошко, ребенок ревел. Она опасалась, что он вернется. Она не просила сотрудников полиции, чтобы К не приходил. Неоднократно ФИО1 говорила, что он может прийти и скандалить, принять меры не просила, помощи не ожидала. Если не вызвать полицию, то его не выгнать. На развод подала в 2022 году, когда он ударил ее и появился синяк. С К. сейчас общаются редко, помогает в воспитании ребенка. Ставили ли их семью на учет, не знает. К курит. Он ходил курить один раз, когда ФИО1 попросила его выйти, чтоб он успокоился, чтобы ФИО1 опросила ее. ФИО1 опросила ее, потом опросила К Курить он также выходил, когда пришел второй сотрудник полиции. Второй сотрудник полиции не представился, удостоверение не показывал, был ли в форме, не помнит. Опрашивали ли бабушку, не помнит. Она видела, как упал Ш когда она была в зале. К и второй сотрудник полиции его подняли, что было дальше, не знает. Сотрудник ПДН приезжала к ним домой после этого инцидента, говорила про К что не исполняет родительские обязанности. Сказала, что если еще раз вызовут, то поставят на учет. В тот день она позвонила ФИО1, в дежурную часть не звонила, ей сказала, что муж пьяный, что боится, что может произойти. В десятом часу вечера все ушли. Кто, как вел себя на улице, не видела. К после его опроса выйти на улицу просил мужчина – сотрудник полиции, сказал, выйдите на улицу. Она думала, что К. допросят и уговорят уехать домой. 

Из показаний в судебном заседании свидетеля М. и из его оглашенных показаний от 20 сентября 2023 года, данных на предварительном следствии в качестве свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя Микушкина А.А., с согласия сторон, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, следует, что в его должностные обязанности оперативного дежурного входят: прием, регистрация сообщений о преступлениях и об административных правонарушениях, задержание лиц, совершивших административное правонарушение, до 48 часов. В январе 2023 года ночью К был доставлен участковой ФИО1 за административное правонарушение по ст.20.21 КоАП РФ, которое предусматривает административное задержание, и был помещен в камеру административно задержанных. Он составил протокол об административном задержании на основании рапорта участковой ФИО1, поскольку санкция статьи предусматривает административный арест. Задерживают не всех. Если мог причинить вред себе и окружающим, то можно задержать. В данном случае были основания для задержания, К был в состоянии опьянения, вел себя неадекватно. Обстоятельства, вид, одежду К. не помнит. Не помнит, чтобы К высказывал претензии, когда его доставляли. Рапорт участковой ФИО1 он зарегистрировал, были объяснения. Кем был освобожден К, не помнит. Когда участковые предоставляют документы, он читает их. Начальнику доложили. В данном случае давалось указание или нет о задержании К не помнит. В дежурной части работает с 09 июля 2022 года. За эти полгода работы доставлялся ли К еще, не помнит. Заступил на дежурство с 09 утра, на следующий день сдал дежурство, кому не помнит. С момента доставления К., проверял ли КАЗ начальник отдела, не помнит, прокуроры, возможно, были. Начальник отдела спрашивает, есть ли жалобы, замечания, изучает материал. Кто был ответственный в тот день, не помнит. Книгу учетов сообщений прокурор проверяет, если есть задержанный, то проходит в комнату задержанных, проверяет время доставления. Кто-то еще, кроме К был ли задержан, не знает, скорее всего, он был один. Передавали ли материал в ПДН, не помнит. Задерживали ли по ст.5.35 КоАП РФ, не помнит. К видел, оформлял протокол задержания при К Если есть замечания, то он записывает. К задержали, поскольку на месте происшествия, возможно, что-то было, участковый составила рапорт. Протокол об административном задержании К. составил он, при освобождении заполняет другой сотрудник. К рапорту ФИО1 прилагался протокол. Если бы К был против, они бы его отпустили. Если статья предусматривает административный арест, то задерживают, как руководство посчитает нужным. Жалоб, замечаний от К не помнит. Если бы были жалобы, отразили бы в протоколе об административном задержании. Материал хранится в дежурной части до того, как лицо поведут в суд на рассмотрение или участковый сам рассмотрит. Кто принимал решение по К., не помнит. До лица, доводят о привлечении его к административной ответственности. Если не согласен, есть возможность обжаловать. С в дежурной части видел, часто доставляется по семейным проблемам. Доставлялся и в состоянии алкогольного опьянения. Доставляли ли С в феврале 2023 года, не помнит. С ФИО1 знакомы с 2019 года. Он сначала работал водителем, потом помощником дежурного дежурной части. Плохого об ФИО1 сказать не может, были ли у нее конфликтные ситуации с сотрудниками, не помнит. До того, как она стала участковой, работала в дознании. Стремилась ли она к карьерному росту, не знает. Ее стремления к каким-то достижениям, выслужиться, не видел. Когда поступает сообщение от заявителя, они уточняют правдивость. Бывает, что участковая выезжает не одна, с ней выезжают еще сотрудники, они подтверждают правдивость. Не помнит, выезжал ли с ФИО1 кто-то. Правдивость сведений о событии административного правонарушения, совершенного К., на тот момент проверялась. Тот сотрудник, который с ней выезжал, подтверждает. Сотрудников полиции он не опрашивает. Очевидцем совершения правонарушения К не был. Спрашивать, правдивое или нет сообщение, надо того, кто выезжал. Есть руководство, ответственные от руководства. Решение об административном задержании человека принимает на основании составленного рапорта, протокола. Оснований не доверять сведениям, указанным в рапорте и протоколе, не было. По К. он уточнял обстоятельства, у кого не помнит. К доставлен по сообщению или нет, не помнит. Помимо рапорта и материалов, которые имеются, беседует с самим гражданином, если желает что-то пояснить. В случае с К., не помнит. К. задержали 02 января 2023 года, в рапорте указано 02 января 2022 года, это опечатка. Решение об административном задержании он принимает не единолично. Когда доставляют гражданина, он докладывает руководству, что поступил рапорт о происшествии, сообщает по служебному телефону или звонит на сотовый телефон. Руководителем был НР., он давал указание, решал. Участковый указаний не дает. Материал в отношении К был составлен по ст.20.21 КоАП РФ, санкция данной статьи предусматривает арест до 15 суток, до рассмотрения дела на 48 часов задерживают. В книге регистрации есть графа: доклад начальству, время и дата указывается. О любом правонарушении докладывают начальству. Протокол об административном задержании составлен им, какое решение поступило от начальника отдела, нигде не фиксируется. Решение задерживать или нет, принимает начальник, он подчиняется руководству (т.1 л.д. 182-184).

Оглашенные показания М.подтвердил, пояснив, что в связи с прошествием времени опрятный был вид К. в тот день или нет, не помнит, подробностей не помнит.

Суд, исследуя показания М данные как в ходе предварительного следствия, так и в суде, существенных противоречий, влияющих на обстоятельства дела, установленные судом, не находит и расценивает их как взаимодополняющие. Противоречия, выявленные в ходе судебного заседания, суд связывает с давностью произошедших событий, а также их запамятованием свидетелем М

Свидетель МВ. в судебном заседании пояснила, что с ноября 2021 года состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Мари-Турекский». 04 января 2023 года она заступила в наряд. В КАЗ находился К, срок административного задержания которого истекал. Начальник НР. поручил ей рассмотрение материала, она вынесла постановление в отношении К на основании собранных материалов. Когда составляла в отношении К. постановление, он не жаловался, не высказывал недовольство, ничего не пояснял. Она выносит постановление каждый раз, когда привлекает какое-либо лицо к ответственности. Это бывает не так часто, примерно один раз в месяц. Статистику по ст.20.21 КоАП РФ доводят, указаний, что необходимо увеличить количество протоколов не дают. С лицами, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, проводят профилактику, обходят участки, беседуют. Постановление по ст.20.21 КоАП РФ выносится в кабинете, в комнате доставленных. По К., где выносила постановление, не помнит. Текст писала от руки в присутствии К., зачитывала ему права, объясняла, в чем выражается административное правонарушение. На практике пишется рапорт, регистрируется, собираются документы, составляется протокол, участковый везет гражданина на освидетельствование в больницу, исходя из этого принимает решение примерно в течение трех часов. Почему К держали в КАЗ на двое суток, а не меньше, ей не известно. Материал выдают на момент вытрезвления. Материал хранится в кабинете, в сейфе. Работу с К вели по привлечению к административной ответственности по ст.5.35 КоАП РФ, кто привлекал по данному факту, писал рапорт, сказать не может, ей об этом стало известно от коллег. Начальник НР поручил рассмотреть материал по К по ст.20.21 КоАП РФ, и она пошла в дежурную часть, ей дали материал по К., она рассмотрела. В материале были протокол, рапорт, объяснения, сведения с ОСК, паспортные данные. Чьи объяснения были, не помнит. Материалы изучает. Изучала ли материал по К К., сказать не может, так как не помнит. Привели К. в комнату доставленных, она вынесла постановление. Процедура привлечения к ответственности происходила в соответствии с КоАП РФ. К. огласила материал. На момент вынесения постановления К отрезвел, не жаловался, огласила ему протокол. К ничего не говорил, не высказывал, что сфальсифицировали, защитника не просил. Она с ним беседовала. Имелись достоверные данные для привлечения К к ответственности, лицо не возражало. Постановление по делу было доведено до К., наказание назначено виде административного штрафа 500 рублей. Копию постановления получил, подпись поставил. Жалоб, замечаний не было, в ОСБ, прокурору не звонил. Почему К на тот момент не возражал, а сейчас возражает, ей не известно. В отношении нее проводилась служебная проверка, ее опрашивали, она дала те же пояснения. Сотрудники ОСБ ее опрашивали только по этому факту, один раз. Следственный комитет опрашивал 2-3 раза. Со следователем НБ у нее личных отношений нет. В постановлении о привлечении К. ее подпись, есть подпись К. К постановление не обжаловал. Ей известно, что постановление, вынесенное ею, в отношении К отменили, в суд ее для рассмотрения не вызывали, ей не было известно о дате пересмотра постановления. К она привлекла по ст.20.21 КоАП РФ за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. Если гражданин неоднократно привлекался по данной статье, то материалы направляют в суд, если впервые, то сами выносят постановление. Участковая, составившая протокол, сама не вынесла постановление, так как 04 января 2023 года отдыхала. Почему ФИО1 раньше не вынесла постановление, сказать не может. 

Свидетель В в судебном заседании пояснил, что состоял в должности заместителя начальника МО МВД России «Мари-Турекский» с апреля 2008 года до сентября 2023 года, до этого работал в ИВС, потом инспектором ДПС, затем начальником ОГИБДД. В его должностные обязанности входили: контроль за работой финансовых, тыловых и штабных подразделений. В его подчинении и в служебной зависимости участковые уполномоченные полиции не находились. Об обстоятельствах доставления К в январе 2023 года и С в феврале 2023 года в отдел полиции МО МВД России «Мари-Турекский» и привлечения их к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ может пояснить, что граждане нарушили КоАП РФ, были доставлены и привлечены к ответственности. Кем был доставлен С, не знает. 02 января 2023 года он заступил ответственным на суточное дежурство. В 19 часов поступило сообщение от дежурного, что на 

<

адрес> семейный скандал, что там некоторые проблемы, что граждане обвиняют участкового в смерти МЮ. Он узнал от оперативного дежурного, что К обвиняет участкового в смерти МЮ Он сам позвонил оперативному дежурному, поинтересовался, с кем участковая. Сказали, что одна, что другая группа выехала по другому сообщению. Он позвонил ФИО1, спросил ее, нуждается ли она в помощи. Она сказала, что нуждается, что ее, скорее всего, убьют. Он был в форме сотрудника полиции. Когда подъехал к дому, на улице никто не находился, все были дома. Он зашел в дом. Там скандалили К и Ш. Гражданка КА находилась с ребенком на руках, там же находилась пожилая женщина. Ш и К ругались нецензурной бранью, обвиняли сотрудников полиции в смерти МЮ Он попросил Ш успокоиться, сказал, что участковая к смерти МЮ. никакого отношения не имеет. В комнате было скопление, участковая была там же вместе с ними. К пытался снимать его на телефон, потом передумал. Ш ругался, кричал, что они убили МЮ. КА и И говорили, чтобы К и Ш. ушли, обращались в сторону К. и Ш., чтобы вышли на улицу. ФИО2 на улицу выйти он не просил, сказал, успокойся, не скандаль. Ш. попросил успокоиться и выйти. Участковая сидела на диване, вела диалог. Он знаком с Ш. Ш обвинял его в смерти МЮ. К вел себя агрессивно, к нему агрессию не проявлял, высказывал что-то в отношении жены. Выяснили, что К по данному адресу не прописан, не проживает. ФИО1 в ходе диалога, беседы говорила ему, чтобы он успокоился. Затем он, К и Ш. вышли в прихожую. И сказала, чтобы все сами вышли. В квартире находился недолго. На улицу вышли, чтобы успокоить ситуацию. Вышли за ворота, стояли у машины. К принудительно не выводили, вышел сам. Курит ли К, не знает. Во что был одет К, не помнит, не рассматривал его, не знает. Ш вышел на улицу босиком, был одет по-домашнему. На улице произошел диалог с К и Ш. На улице К ругался нецензурной бранью, оскорблял бывшую жену нецензурными словами. Через сколько времени вышла ФИО1, не знает. ФИО1 и он сделали замечание К., что усматривается состав: в общественном месте в состоянии опьянения выражался нецензурной бранью, вел себя непристойно, на требования не реагировал. Он сделал замечание, и ФИО1 сказала, что повезет в больницу на медицинское освидетельствование. К обратно в дом не заходил. Они уехали, он завел Ш. в ту же квартиру, так как он вышел без обуви и был пьян. Затем он тоже уехал. 

К был в состоянии сильного алкогольного опьянения, вид был неопрятный, небритый, изо рта был сильный запах алкоголя. Было понятно, что пьет уже не один день, нарушает общественный порядок. Верхняя одежда К была грязная, он чистил рукав куртки снегом. Куртка была зимняя, какого цвета не помнит. Грязь замерзшая, видно было, что замарался. Ш поддерживал диалог и эмоции К., что все женщины плохие. Он не говорил, что доставит Ш. и К. в отделение полиции. К по просьбе ФИО1 уехали на медицинское освидетельствование. ФИО1 была на личной машине, не на служебной. ФИО1 предупреждала К что если он не прекратит противоправные действия, составит административный протокол, он не реагировал. ФИО1 не просила содействия по доставке в отдел полиции К. Было проведено медицинское освидетельствование, и К привлечен к административной ответственности. Других сотрудников полиции на месте происшествия он не видел. Отношения между ним и ФИО1 рабочие, в интимных отношениях не состоял и не состоит. Дома К вроде был в куртке, дома грязь на куртке не увидел, не всматривался, Ш нагнетал обстановку.

Поясняет, что 21 февраля 2023 года в полиции находились сотрудники ФСБ, Следственного комитета, когда С находился в КАЗ, был еще сотрудник прокуратуры. Все они его видели, что потом послужило основанием для возбуждения уголовного дела, ему не понятно, почему 21 февраля не возбудили уголовное дело. Он в тот день работал в отделе и видел их лично. Они стояли не далеко от его кабинета. Сотрудник прокуратуры беседовал со С. и по этому факту возбуждено уголовное дело, С в тот день не освободили, удостоверили законность содержания, а потом возбудили уголовное дело 01 сентября или 31 августа 2023 года. Ему известно о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку он работал в отделе, знал. В его должностные обязанности не входит выезд на место происшествия. 02 января 2023 года он заступил ответственным по графику. Ответственный по указанию начальника может выезжать на место происшествия. ФИО1 выехала одна, он побоялся, что-то не то может быть, других сотрудников не было, они выехали по другому сообщению. С начальником не советовался, в известность его не ставил. Когда он заступил ответственным, он проверял деятельность дежурной части. Лиц, содержащихся в КАЗ, не проверял, поскольку не имеет права, проверяет начальник, надзорные органы. Он не может зайти, побеседовать с задержанным. Проверить могут оперативный дежурный, начальник, сотрудники прокуратуры. Сотрудники прокуратуры приходят, проверяют. Материалы хранятся в дежурной части. 21 февраля 2023 года видел прокурора МА и сотрудника ФСБ, что разговаривали со С., С вывели из комнаты в тамбур и там с ним беседовали. 

Журнал в дежурной части заполняли. Он заполнял постовую ведомость, КУСП проверяет начальник. С МВД приезжают, проверяют журналы. Охарактеризовать ФИО1 может как исполнительного, грамотного сотрудника, которая не считалась со своим личным временем и средствами. Работала до позднего вечера, у нее были высокие показатели, разрешала самые сложные материалы, исполняла обязанности в отпуске, со стороны сотрудников к ней претензий не было. В январе, феврале 2023 года по штатному расписанию участковых уполномоченных полиции было 7 человек, один начальник и 1 сотрудник ПДН, должно было быть 9. Летом работало двое участковых. Конфликтов не было, была нормальная рабочая обстановка. Он всегда присутствовал на планерках. Руководством МВД РФ, МВД Республики Марий Эл задачи по увеличению количества протоколов по ст.20.21 КоАП РФ не ставились. О том, что недостаточно количество выявленных административных правонарушений и привлечений к административной ответственности, что будут привлекать к дисциплинарной ответственности, не озвучивали. Лишали премии за дисциплинарные взыскания, наказывали за нарушение законности и дисциплины. За высокие результаты работы могли не лишить премии. ФИО1 уволили в связи с возбуждением уголовного дела.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Ш и из его оглашенных показаний от 19 октября 2023 года, данных на предварительном следствии в качестве свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя Микушкина А.А., с согласия сторон, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, следует, что он проживал с 2009 года до октября 2023 года в квартире, куда в январе 2023 года приходил К К не часто приходил к бывшей жене с ребенком. Они постоянно ругаются, ругаться начинает жена К., а не он. К обычно заходил нормальном состоянии, одежда у него постоянно чистая, грязным его никогда не видел. Какой-нибудь опасности от К не исходило. Он не видел, что К применял насилие в отношении своей бывшей супруги и ребенка. Квартира по адресу: 

<

адрес> в собственности И там проживала она, ее дочь Ю., КА. с дочерью и он. КА приходится племянницей Ю К не был там прописан, проживал с КА., ездил на работу в 

<

адрес> на заработки. Две недели жил, потом уезжал на заработки на месяц-полтора. КА стала жить в указанной квартире с К и с ребенком с 2022 года. Он забывает обстоятельства в связи с возрастом и был 02 января 2023 года в алкогольном опьянении. Знает В, его по адресу: 

<

адрес> не видел. Ю – его сожительница. 02 января 2023 года он был пьяный, пил 01 и 02 января, протрезвел 04 января 2023 года. Когда протрезвел, он по телефону звонил К., спросил, где он. К сказал, что сотрудник полиции в тот день его забрал, сказал, что вышел курить и его забрали. Курил в тамбуре, на крыльце. Ему сказали, что К задерживала ФИО1 (т.2 л.д.154-156).

Суд, исследуя показания Ш, данные как в ходе предварительного следствия, так и в суде, существенных противоречий, влияющих на обстоятельства дела, установленные судом, не находит и расценивает их как взаимодополняющие. Противоречия, выявленные в ходе судебного заседания, суд связывает с давностью произошедших событий, а также их запамятованием свидетелем Ш.

Свидетель П,А.. в судебном заседании пояснил, что работает заместителем главного врача по медицинской части в ГБУ Республики Марий Эл «

<

данные изъяты> ЦРБ им. 

<

данные изъяты>». Медицинское освидетельствование осуществляют по направлению сотрудника полиции, по желанию граждан, по направлению работодателей в приемном отделении стационара 

<

данные изъяты> ЦРБ. К был доставлен сотрудником полиции в приемное отделение 02 января 2023 года около 22 часов с признаками алкогольного опьянения. Факт употребления алкоголя не отрицал. Внешний вид был опрятный, поведение спокойное, жалоб не предъявлял. Медицинское освидетельствование было проведено, выставлено заключение о наличии алкогольного опьянения. Все данные были отражены в акте проведения медицинского освидетельствования. Согласно акту К был доставлен сотрудником полиции ФИО1 Один сотрудник входит в кабинет, где проводят медицинское освидетельствование. Наличие алкоголя определяется в выдыхаемом воздухе. К не отказывался от освидетельствования. Если бы отказался, то в заключении было бы указано, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Отвращение его внешний вид не вызывал. Акт освидетельствования составляется в трех экземплярах, один хранится в 

<

данные изъяты> ЦРБ, второй дается сотруднику полиции и третий гражданину, которого освидетельствуют. Печатают три экземпляра на компьютере. В его понимании опрятность означает чистую одежду. Явные признаки чистой одежды: отсутствие загрязнения на одежде, разрывов на одежде. В акте есть пункт, он обязателен для заполнения. Акт заполняется в соответствии с приказом Минздрава №933н, «О порядке проведения медицинского освидетельствования». Следователь приглашал на допрос в октябре или ноябре 2023 года, был без формы, одет в свитер серого цвета. Он ознакомился с актом медицинского освидетельствования в тот же день в приемном отделении перед допросом, поскольку следователь сказал, что будет допрашивать по поводу проведения освидетельствования от 02 января 2023 года. Согласно акту у К. не было внешних повреждений. В п. 6 акта указал внешний вид: опрятный, в скобках указан пример. 02 января 2023 года он освидетельствовал только К какое поведение, какая одежда у него была за два часа до освидетельствования, не знает. Он указал дату, время, осмотрел визуально. Для него необходимо только согласие на медицинское освидетельствование, К ничего не пояснял, был согласен на освидетельствование. Опрятный внешний вид – это субъективное восприятие. 

Свидетель Ф в судебном заседании пояснил, что он участвовал в качестве понятого в полиции один раз в начале января прошлого года. Их с НКА. привели в полицию, составили протокол и дали штраф 500 рублей по какой статье не знает. Одежда у него в тот день была камуфляжная, чистая. Тогда же сняли отпечатки и сотрудник полиции – женщина привела парня. Женщина была в форме, попросила быть понятым, сказали подписи поставить, он расписался. Парень был пьяный, он и сам тоже был пьяный. Парень был не при параде, в обычной одежде, не рваной, не видел, чтобы одежда была грязная. Недолго общались, он поставил подпись и ушел домой. Его не задерживали. Как себя вел парень в полиции, не помнит, вроде не шумел. До этого в тот же день он с НКА. пьяные шли по 

<

адрес>, появился участковый З спросил, почему они ходят пьяные, сказал, чтобы поехали в полицию. В тот день он с НКА. выпил 0,5 литра на двоих. Их привезли в полицию, на освидетельствование не возили, составили протокол, потом пришел штраф. Не при параде означает рабочую форму одежды, поношенную. Когда он был на втором этаже полиции, его попросили быть понятым, было в 22-23 часа. На парня он смотрел только спереди. Возможно, зачитывали права, он не помнит. С этим парнем не общались. Объяснял ли что-то этот парень, не помнит, почему его привезли в отделение полиции, не знает. Понятым каких действий он был, что надо было наблюдать, не знает, подпись поставил и ушел, был пьяный, прошел год. В связи с этим делом оперативные сотрудники приезжали летом в 

<

адрес>, НКА. тоже опрашивали. Осенью также допрашивали.

Свидетель КР. в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности помощника оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Мари-Турекский», знаком с ФИО1, встречался с ней во внеслужебное время полгода, с лета 2022 года. Она работала участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Мари-Турекский» в п.Мари-Турек. В работал заместителем начальника МО МВД России «Мари-Турекский». Он не находился в прямом подчинении у В Ему известно со слов самой ФИО1, что и у В были личные отношения с ФИО1 любовного характера, они встречались полтора года, до весны 2022 года. Никакой обиды к ФИО1 не испытает. По данному делу его начали допрашивать месяца два назад. В его должностную обязанность входит регистрация сообщений о происшествиях. Протоколы задержания он не составляет, текст для протокола не набирает. Руководитель, с МВД Республики Марий Эл приезжают, проверяют работу дежурной части. Прокуроры приходят каждый день, смотрят материалы административного задержания, заходят в КАЗ, спрашивают, смотрят. Очевидцем разговора в период с января до настоящего времени, что сотрудники будут говорить неправду при рассмотрении дела, что будут что-то скрывать, говорить неправду, фальсифицировать документы, переделывать протокол, он не являлся.

Свидетель РВ. в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности оперуполномоченного уголовного розыска МО МВД России «Мари-Турекский», ФИО1 работала участковой уполномоченной полиции, у них были дружеские отношения летом 2022 года, сейчас не дружат. Перестали общаться с ФИО1 осенью 2022 года. В работал заместителем начальника МО МВД России «Мари-Турекский». ФИО1 и В состояли в любовных отношениях. В августе 2022 года ФИО1 сказала ему, что одновременно встречается с В и с КР. Он ее словам не поверил, ФИО1 прислала ему запись разговора через сеть либо ватсапп, либо телеграмм, либо вайбер с В, как они между собой выясняли отношения. В аудиозаписи В ревновал ФИО1 к КР. Эту запись у него изымал сотрудник следственного комитета. ФИО1 предъявила ему эту запись в качестве доказательства, что закончились отношения с В В и ФИО1 возобновили отношения спустя месяц после предоставления аудиозаписи, в сентябре. Когда расстались, не знает. Аудиозапись он отправил В, чтобы знал, что ФИО1 производилась аудиозапись. В не отреагировал на аудиозапись. Аудиозапись изымали сотрудники ОСБ МВД. Откуда они узнали, что у него имеется эта аудиозапись, не знает. Они спросили, что он знает по поводу отношений ФИО1 и В Он увидел эту аудиозапись, сохраненную в телефоне, перекинул и представил на флеш-карте. Сейчас удалил все записи. Аудиозапись изымали во время его допроса актом изъятия. Очевидцем разговора сотрудников, что будут говорить неправду по уголовному делу, сфальсифицируют материал, переделают, перепишут, он не является.

Свидетель НКА в судебном заседании пояснил, что в январе 2023 года его с Ф. задержали и привезли в полицию. Он участвовал в качестве понятого, подписывался. К был одет в чистую, не рваную одежду, брезгливость в нем ничего не вызывало. Со стороны спины его не видел. Второй понятой был Ф До этого они с ним выпивали водку, шли по улице пьяные, их остановил З., сказал, чтобы проехали в отдел полиции. Они не буянили, шли спокойно, в опрятной одежде. В отношении него составляли документ, дали штраф, потом он был понятым. В больницу его не возили. Обстоятельства помнит плохо. Понятым быть его попросил З. На первом этаже полиции сидел К, с которым он не разговаривал. Он расписался как понятой. Деньги за участие в качестве понятого ему и Ф. не предлагали, говорили, что если будут понятыми, то их отпустят. Домой ушли сами, никто их до дома не довозил.

Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей И., КА., М., МВ Ш., П,А. Ф., КР РВ., НКА у суда не имеется, поскольку, будучи предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они по существу обвинения сообщили суду и следователю сведения, согласующиеся с показаниями в судебном заседании потерпевшего К подтверждены иными исследованными судом доказательствами, в связи с чем, суд берет их в основу приговора, учитывая при этом также, что каких-либо данных о наличии у свидетелей оснований для оговора подсудимой ФИО1 суду не представлено.

Показания В в части того, что выйти на улицу К. он не просил, а просили КА и И., что К находился в общественном месте в грязной одежде, нарушал общественный порядок, суд оценивает критически, поскольку они не нашли своего подтверждения исследованными в суде доказательствами, опровергаются показаниями потерпевшего К., свидетелей И., КА

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей КР РВ., суд приходит к выводу, что они в противоречии с исследованными судом иными доказательствами по уголовному делу не состоят, обстоятельств совершенного преступления не раскрывают.

Кроме приведенных выше показаний потерпевшего К свидетелей, вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления в отношении К. подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Рапортом старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ МВД по Республике Марий Эл МВ., согласованного начальником ОРЧ СБ МВД по Республике Марий Эл СР., от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, в том числе по факту составления рапорта и оформления протокола от 02 января 2023 года в отношении К., с указанием не соответствующих действительности сведений о выявлении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, послужившие основанием для привлечения К к административной ответственности (т.1 л.д.11-12).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в МО МВД России «Мари-Турекский», расположенном по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...>, изъят материал об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, на К, ДД.ММ.ГГГГ, от 02 января 2023 года на 12 листах; материал проверки по сообщению от ДД.ММ.ГГГГ о противоправных действиях К. на 5 листах (т.1 л.д.159-163).

Изъятые в ходе выемки материалы протоколом осмотра предметов от 24 сентября 2023 года, осмотрены: 

- материалы об административном правонарушении на гражданина К в том числе: постановление № от 04 января 2023 года по делу об административном правонарушении о признании К виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за нахождение 02 января 2023 в 20 часов 40 минут в общественном месте – возле дома 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, своим поведением оскорблял человеческое достоинство; протокол № от 02 января 2023 года об административном правонарушении, согласно которому К 02 января 2023 года в 20 часов 40 минут находился в общественном месте – возле дома 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, своим поведением оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность; рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения, адресованный участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Мари-Турекский» ФИО1 начальнику МО МВД России «Мари-Турекский» НР которым ФИО1 докладывает о выявлении в действиях К. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, и его доставлении 02 января 2023 года в 22 часа 22 минуты в отдел полиции для дальнейшего разбирательства; объяснение К по обстоятельствам от 02 января 2023 года; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 02 января 2023 года, согласно которому 02 января 2023 года в период времени с 21 часа 45 минут по 22 часа 11 минут в ГБУ Республики Марий Эл «

<

данные изъяты> центральная районная больница 

<

данные изъяты>» по результатам медицинского освидетельствования у К установлено состояние опьянения; протокол об административном задержании № от 02 января 2023 года, согласно которому К в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, доставлен УУП ФИО5 в МО МВД России «Мари-Турекский» и в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении в 22 часа 55 минут 02 января 2023 задержан, 04 января 2023 года в 22 часа 20 минут К освобожден в связи с истечением срока задержания;

- материалы проверки по сообщению о противоправных действиях К в том числе: рапорт, адресованный участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Мари-Турекский» ФИО1 начальнику МО МВД России «Мари-Турекский» НР которым ФИО1 докладывает о проведенной проверке по сообщению КА о действиях К., по результатам которой признаков какого-либо правонарушения не выявлено; рапорт о получении устного сообщения о происшествии, зарегистрированный в КУСП МО МВД России «Мари-Турекский» за № от 02 января 2023 года, согласно которому 02 января 2023 года в 20 часов 15 минут в дежурную часть МО МВД России «Мари-Турекский» поступило телефонное сообщение через службу 112 от КА. о том, что пришел бывший муж К в алкогольном опьянении, скандалит, в доме ребенок с температурой (т.1 л.д.185-218).

Постановлением от 24 сентября 2023 года материалы об административном правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ на гражданина К материалы проверки по сообщению от 02 января 2023 года о противоправных действиях К. признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.219).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет № МО МВД России «Мари-Турекский», расположенный на втором этаже административного здания МО МВД России «Мари-Турекский» по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...>. В осматриваемом кабинете на рабочем столе ФИО1 расположен персональный компьютер. В ходе осмотра изъят системный блок, на передней поверхности которого имеется надпись «IN WIN», с инвентарным номером №

Изъятый в ходе осмотра места происшествия системный блок осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.205-208), на передней поверхности которого имеется надпись «IN WIN» с инвентарным номером №. На левой боковой поверхности при помощи липкой скотч-ленты прикреплен отрезок бумаги с рукописными надписями следующего содержания: № При включении и осмотре содержимого указанного компьютера, на локальном диске «D» обнаружена папка «

<

данные изъяты>», в указанной папке обнаружена папка «

<

данные изъяты>», далее в указанной папке обнаружена папка «

<

данные изъяты>». Также в папке «

<

данные изъяты>» имеется папка с наименованием «Рапорта об обнаружении», в которой имеется файл в формате текстового документа с наименованием «рапорт об обнаружении административного правонарушения», последнее изменение которого осуществлено ДД.ММ.ГГГГ. При открытии данного файла в нем содержатся рапорты об обнаружении признаков административного правонарушения, в том числе на странице 80 содержится рапорт ФИО1 на имя начальника МО МВД России «Мари-Турекский» НР об обнаружении в действиях К признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ. Также в папке «

<

данные изъяты>» имеется папка с наименованием «

<

данные изъяты> в которой содержится файл в формате текстового документа с наименованием «

<

данные изъяты>», последнее изменение которого осуществлено 

<

данные изъяты>. При открытии данного файла в нем содержатся протоколы об административных правонарушениях, в том числе на страницах 78-79 содержится протокол об административном правонарушении № от 02 января 2023 года в отношении К. по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Также в папке «

<

данные изъяты>» имеется папка с наименованием «

<

данные изъяты>», в которой содержится файл в формате текстового документа с наименованием «

<

данные изъяты>», последнее изменение которого осуществлено ДД.ММ.ГГГГ При открытии данного файла в нем содержатся письма, адресованные гражданам, содержащие уведомления о составлении протоколов об административном правонарушении, в том числе на странице 

<

данные изъяты> содержится уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, адресованное К Также в папке «

<

данные изъяты>» имеется папка с наименованием «

<

данные изъяты>», в которой содержится файл в формате текстового документа с наименованием 

<

данные изъяты>», последнее изменение которого осуществлено ДД.ММ.ГГГГ. При открытии данного файла в нем содержатся рапорты на списание материалов проверки в номенклатурное дело, в том числе на странице 

<

данные изъяты> содержится рапорт ФИО1 на имя начальника МО МВД России «Мари-Турекский» НР о списании в номенклатурное дело материалов проверки по сообщению КА от 02 января 2023 года (т.2 л.д.205-208). 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ системный блок, на передней поверхности которого имеется надпись «IN WIN», с инвентарным номером №, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.209).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены: 

- оптический диск с пояснительной надписью 

<

данные изъяты> по ж.ДД.ММ.ГГГГ который вставлен в дисковод персонального компьютера. На диске имеется один файл текстового формата под наименованием «

<

данные изъяты>». Данный файл содержит дословное содержание телефонных разговоров ФИО1 с лицами, пользующимися абонентскими номерами: +№, за 02 января 2023 года и 19 февраля 2023 года; 

- оптический диск с пояснительной надписью 

<

данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ который вставлен в дисковод персонального компьютера. На диске имеется папка 

<

данные изъяты>, далее имеется две папки: 

<

данные изъяты>. Папка «

<

данные изъяты> содержит шесть файлов: по два одноименных файла текстового и аудио форматов:

1) текстовый файл под наименованием 

<

данные изъяты> Согласно имеющегося в уголовном деле ответа на поручение из ОРЧ СБ МВД России по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ №, фактическим пользователем номера № являлась участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Мари-Турекский» ФИО1, фактическим пользователем номера № являются сотрудники дежурной части МО МВД России «Мари-Турекский»;

2) аудио-файл под наименованием 

<

данные изъяты>

3) текстовый файл под наименованием 

<

данные изъяты> Согласно имеющегося в уголовном деле ответа на поручение из ОРЧ СБ МВД России по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ №, фактическим пользователем номера № являлась участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Мари-Турекский» ФИО1, фактическим пользователем номера № являлся старший УУП МО МВД России «Мари-Турекский» З

4) аудио-файл под наименованием 

<

данные изъяты>

5) текстовый файл под наименованием 

<

данные изъяты> Согласно имеющегося в уголовном деле ответа на поручение из ОРЧ СБ МВД России по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ №, фактическим пользователем номера № являлась участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Мари-Турекский» ФИО1, фактическим пользователем номера № являлся заместитель начальника МО МВД России «Мари-Турекский» В

6) аудио-файл под наименованием 

<

данные изъяты>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оптический диск с пояснительной надписью 

<

данные изъяты> и оптический диск с пояснительной надписью 

<

данные изъяты> признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.215).

В судебном заседании осмотрены вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела, в том числе: материалы об административном правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ на гражданина К., материалы проверки по сообщению от ДД.ММ.ГГГГ о противоправных действиях К системный блок, на передней поверхности которого имеется надпись «

<

данные изъяты>», с инвентарным номером №, оптический диск с пояснительной надписью 

<

данные изъяты> и оптический диск с пояснительной надписью 

<

данные изъяты>

В судебном заседании прослушаны аудиофайлы с наименованиями 

<

данные изъяты> содержимое текстовых файлов оглашено.

Копией определения Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 21 сентября 2023 года, согласно которому ходатайство прокурора Мари – Турекского района Республики Марий Эл удовлетворено: восстановлен срок для подачи протеста на постановление УУП МО МВД России «Мари-Турекский» № от 04 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, в отношении К. (дело №12/19/2023, л.д.51-52).

Копией решения Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 21 сентября 2023 года, согласно которому постановление УУП МО МВД России «Мари-Турекский» МВ № от 04 января 2023 года о привлечении К к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, в отношении К прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения (т.2 л.д. 22-25).

Копией Книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях МО МВД России «Мари-Турекский», согласно которой в 20 часов 15 минут 02 января 2023 года в дежурную часть МО МВД России «Мари-Турекский» поступило телефонное сообщение от КА о том, что пришел бывший муж гр.К в алкогольном опьянении, скандалит, в доме ребенок с температурой, зарегистрировано за № проведение проверки поручено ФИО1 в срок до 3 суток (т.2 л.д.85-94). 

Копией Книги учета лиц, доставленных в орган внутренних дел МО МВД России «Мари-Турекский», согласно которой в 22 часа 22 минуты 02 января 2023 года в дежурную часть МО МВД России «Мари-Турекский» доставлен К в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. В 22 часа 25 минут 02 января 2023 года К помещен в КСЗЛ, в 22 часа 20 минут 04 января 2023 освобожден (т.2 л.д.103-106).

Копией постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов МО МВД России «Мари-Турекский» на 02 января 2023 года, согласно которой участковый уполномоченный полиции ФИО1 с 09 часов 00 минут 02 января 2023 года по 09 часов 00 минут 03 января 2023 года находилась на службе (т.2 л.д. 95-98).

Согласно постановлению № от 26 января 2023 года и протоколу о рассмотрении дела об административном правонарушении от 26 января 2023 года в отношении К., комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав в Мари-Турекском муниципальном районе Республики Марий Эл установила, что 02 января 2023 года около 20 часов по адресу: 

<

адрес> гр.К ненадлежащим образом исполняет свои родительские обязанности по воспитанию и содержанию несовершеннолетней дочери КВ ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 02 января 2023 года К пришел домой в состоянии алкогольного опьянения (согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 02 января 2023 года у гр.К установлено наличие алкоголя 1,315 мг/л), после чего начал высказывать претензии своей супруге КА. на почве ревности, выражался нецензурной бранью, в результате чего между ними произошла словесная ссора. При этом их малолетняя дочь находилась на руках у КА.; К пытался отобрать у нее дочь, отчего она испугалась и начала плакать. К признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей (т.2 л.д.159, 160-161).

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшего С подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний в судебном заседании потерпевшего С следует, что в феврале 2023 года он с детьми был дома. Проснулся рано утром, жены дома не было, сварил суп. В 6 часов утра пошел в сарай, покормить щенка. На улице было темно, соседей не видел. В сарае у него была чекушка водки, осталась вчерашняя. Он позвонил в полицию в воскресенье 19 февраля 2023 года, в субботу помыл детей в ванной, сообщил, что не справляется с детьми, жены дома нет. Он сидел дома с детьми, выпил чекушку, грамм 200, от него исходил запах алкоголя. Участковая ФИО1 приехала после 9 часов, с ней был мужчина участковый, зашли вдвоем. Дома был порядок. Когда пришли сотрудники полиции, он и его четверо детей были дома. Он был в домашней одежде: темно-серая кофта, темные штаны. Одежда была чистая. Рваные вещи выкидывают, не одевают. От него шел запах алкоголя. Сотрудники стояли на пороге, ФИО1 позвонила в КДН, он загрузил стиральную машину. До приезда КДН участковые были на улице. Он на улицу до приезда КДН не выходил, ходил курить на балкон. Перед балконом дорога, где стояла машина сотрудников полиции белого цвета. Прошло время, постучались в дверь, зашла ПНА ФИО1 и еще один участковый, который стоял у двери. Ему начали говорить, что он пьян, что от него исходит запах алкоголя, сказали проехать с детьми в больницу. Он не ругался, сначала не хотел ехать, но потом согласился. С одевал детей, ПНА помогала одевать детей. Маленького ребенка, который был у него на руках, кормил. Младшие сидели на диване. Дети с ним не плачут. ФИО1 стояла в прихожей, обувь не сняла. Ему сказали нужно с детьми лечь в больницу. Дома, с сотрудниками полиции и с КДН не ругался. Одели детей, сели в машину КДН. Он из дома вышел последний, дверь не закрывал. Доехали до больницы. С момента приезда ФИО1 и до того, как сели в автомашину УАЗ, на улицу он не выходил. Зашли в помещение скорой помощи, куда привозят больных, раздели детей. Он думал, что в больницу его положат с детьми. Ему участковая сказала пройти освидетельствование, прошел. Потом ФИО1 сказала, что нужно съездить с ней в отделение полиции на 15 минут, подписать бумаги по вызову. Он спросил, как он оставит детей, их не с кем оставить. Она сказала, что из-за вызова необходимо получить у него объяснение, он согласился. Он с ней на белой машине поехал в отделение полиции, мужчина в форме был за рулем, он сидел на заднем сиденье. Приехали в отделение полиции, поднялись на второй этаж. Он сидел, ФИО1 печатала, он подписал. Она еще одну бумагу сунула, что он якобы был на улице пьяный. Он с этим не согласился. В то время у него рука была опухшая, так как упал. Он сказал ей, везите обратно, что у него дети одни в больнице. ФИО1 сидела и улыбалась, сказала, что он подписал документ на двое суток. Он сказал ей, что у него дети одни, а она его закрывает. Жена в больницу приехала вечером, дети до вечера были одни. Он просидел двое суток. Его привлекли по ст.20.21 КоАП РФ уже не первый раз. Полагает, что нарушили его права, наложили штраф 500 рублей. Считает, что существенно нарушены его права, поскольку он не ругался, был дома с детьми, в грязной одежде не был. Возмущался не громко, когда был на втором этаже в полиции. Потом через одну-две недели успокоился. Когда его отпустили из полиции, он сходил в больницу, навестил детей и жену. В этот день или на следующий день заходил в прокуратуру, была секретарь, секретарь что-то написала на бумаге, сказала, что разберутся в течение месяца. Потом приезжал кто-то в июне или мае, спрашивали, он рассказал. Ему сказали, что вызовут. Письменный ответ не получил, письма до него не доходят, так как он зарегистрирован по другому адресу. Двое суток находился в полиции, дежурный выводил в туалет, на прогулку, больше никто не заходил. Следователь летом опрашивал его, потом допрашивали в августе или в сентябре. Допросили, он прочитал, подписал. С делом ознакомился, ему дали почитать. По данному факту от 19 февраля 2023 года составили два протокола. Когда составили протокол по ст.5.35 КоАП РФ, не помнит, штраф оплатила жена. Постановления не обжаловал, так как адвокату надо платить 7000 рублей, а штраф 500 рублей, ему не выгодно обжаловать. Считает, что по ст.20.21 КоАП РФ закрыли ни за что, дети от этого пострадали. Понятыми в тот день были двое мужчин, они зашли, расписались и ушли. Это было на первом этаже в полиции. Он не говорил с ними, вообще не знал, зачем они пришли, может по своим делам. В больнице врач его осматривал, он подышал, измерили давление. После больницы пришли в отделение полиции дали подписать напечатанный документ, подписал, потом сказали два дня отдыхать. Он подписал, но не был согласен, написал коряво, что не согласен, так как рука была опухшая. Соседка НТА в тот день не приходила, она либо с декабрем, либо с ноябрем путает. Соседка в суде сказала, что он искал жену, но это было в другой день, до этого. Она говорит про ноябрь или декабрь 2022 года, когда детей увозили к родителям СВЛ. Тогда тоже ФИО1 приезжала. В ноябре, декабре 2022 года соседка приходила, помогала одевать детей, он тогда был в спальне, жена была на улице. Он на улице был, выходил из сарая и соседка выходила. Это было в ноябре 2022 года. Они думали, что его дома нет. 

Он вышел в сарай примерно в 21 час 30 минут 18 февраля 2023 года, покупал две чекушки и оставил там. Одну выпил и пошел спать. Жена уходит, так как боится скандала, дети с ним в безопасности, закодировался 15 ноября 2023 года.

19 февраля 2023 года понятыми были мужчины, их спустили со второго этажа полиции, не знает их. Полицейскому он говорил, что не согласен, за что его закрыли. Другой полицейский ответил, что не он его закрывает. Считает, что ФИО1 обманула его, он был дома, из дома не выходил. Кто составлял протокол по ст.5.35 КоАП РФ, не знает, не читал. В камеру кроме помощника дежурного никто не приходил. Для составления протокола по ст.5.35 КоАП РФ выводили ли его 20 февраля 2023 года, не помнит. 21 февраля 2023 года его выпустили, пошел к жене и к детям в больницу, заходил в прокуратуру, оставил устное заявление. Потом позвонили жене, 22 февраля 2023 года ходил к ПНА высказывал ей свое мнение, протокол не читал. Ему не известно, что постановление по ст.20.21 КоАП РФ в отношении него отменили. По вопросу отмены постановления по ст.20.21 КоАП РФ кто-то звонил, он сказал, что не может поехать. Протоколы и постановления не читал, так как не любитель читать, полагает, что его закрыли ни за что.

Оценивая показания потерпевшего С, суд считает, что он дал полные, последовательные показания об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, которые также в полном объеме согласуются с исследованными судом материалами уголовного дела. Считать показания потерпевшего С оговором подсудимой ФИО1 или не доверять им по другим причинам у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний в судебном заседании свидетеля НТА следует, что утром до обеда в феврале 2023 года, какого числа не помнит, к ней постучались в дверь. Открыла дверь и увидела участкового ФИО1 Она попросила помочь одеть детей С, так как родителей детей не было дома. Когда зашла, в квартиру Сю увидела беспорядок. Маленький ребенок, которому не было еще года, лежал в кровати. Другим троим детям было 3, 4, 5 лет. С дома не было, где он был, не знает. Она помогла одеть детей, подмыли младшего, собрали. Была у них минут 10-15. ФИО1 сказала, что детей заберут в детское отделение или скорую помощь. Затем пришел мужчина в форме, и она ушла. С видела потом на улице, он ходил по двору, под окошком, искал супругу СВЛ Она вышла с подъезда в сарай, он был от нее в шагах 2-3. Она ключи оставляет в сарае. Когда вышла на улицу, увидела его, сказала ему, чтобы шел домой к детям. Вид у него был пьяный, на ногах стоял. Какая одежда была на нем, не помнит, вроде был в кофте. Чистая была одежда или нет, не знает, на нем было что-то серое. Он не ругался, не буянил, сказал, что ищет СВЛ. Она ему сказала, что у него дома дети, и ушла по делам. Он домой не заходил, ушел в противоположную сторону, в сторону гаражей. Про детей ничего не пояснял. Внешний вид С был по погоде или нет, не помнит, может, был в серой куртке. Когда вернулась, в квартире уже никого не было. Сю пьют, буянят, ругаются, детей бросают, ничего хорошего о них сказать не может. Иногда бывает тишина, но не всегда. СВЛ в тот день она не видела. Дома у Сю не холодно, очень жарко. Они искали продукты питания, было пусто. Была смесь в банке, на столе – печенье. У них свое отопление, котел на кухне. Котел в углу, дети не дотянутся. Если стул поставят, то до котла можно дотянуться. Она часто слышит, что происходит в квартире Сю, не обращает внимания. Года два назад другой сотрудник по данной семье ее опрашивал. Сейчас детей нет уже месяца два, детей у них забрали. СВЛ. не работает, пьет или нет, не знает, пьяной ее не видела. СВЛ уходит до того, как С ее выгонит. С во дворе был неопрятный, неухоженный, одежда не по размеру, не стиранная. Он все время в этой серой одежде. Допускает, что он в этой же кофте был, что и сегодня. Сейчас он трезвый. И он, и одежда вызывала брезгливость. Он не падал, но был пьян. С ни с кем не ругался в эти дни. На улице больше никого не было. ПНА – жена ее двоюродного брата, часто ходит к Сю, ее в этот день в квартире С не видела.

Из оглашенных показаний свидетеля НТА. от 20 октября 2023 года, данных на предварительном следствии в качестве свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя Микушкина А.А., с согласия сторон, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, следует, что в феврале 2023 года, точную дату не помнит, она зашла в квартиру к Сю, С был в квартире, против ее прихода не был. В квартире в это время кроме С, его детей и участковой уполномоченной полиции никого посторонних не было. Как она поняла, детей надо было собрать, чтобы отвезти в детское отделение больницы. Она помогла приготовить смесь, чтобы покормить младшего ребенка, а также помогла его помыть и одеть. С был выпившим, но при этом он выглядел прилично, одежда была без загрязнений. При ней С квартиру не покидал. Она сама находилась в квартире Сю непродолжительное время, помогла и ушла, а они, как она поняла, все вскоре уехали, и в квартире Сю стало тихо. С она потом пару дней точно в подъезде не встречала (т.2 л.д. 178-182).

Оглашенные показания НТА.подтвердила, пояснив, что С квартиру покидал не при ней. Грязи на его одежде не было, был серый свитер, значит, прилично выглядел. С в квартире не видела, видела его во дворе. Улица, двор или дом - для нее разницы нет, где она видела С Сотрудник полиции записывал с ее слов, она прочитала. 

Суд, исследуя показания НТА., данные как в ходе предварительного следствия, так и в суде, принимает в качестве достоверных в части имеющихся противоречий показания, которые были даны свидетелем НТА. в ходе предварительного следствия. Противоречия, выявленные в ходе судебного заседания, суд связывает с давностью произошедших событий, а также их запамятованием свидетелем НТА

Свидетель ПНА в судебном заседании пояснила, что работает специалистом районного отдела образования по охране прав детства Мари-Турекского района Республики Марий Эл. 19 февраля 2023 года позвонила ФИО1, сказала, что звонил с жалобой С, что жена ушла, и он остался один с детьми. ФИО1 сказала, что С в состоянии опьянения, шатается, не в состоянии ухаживать за детьми. Она приехала в квартиру к Сю примерно в 10 часов. С был в состоянии алкогольного опьянения, дети были с ним. ФИО1 была в машине у дома. В квартире был С и четверо детей, посторонних в квартире не было. С сидел в зале на диване, был пьян. Самый младший ребенок был у него на руках. С встал, шатался, от него исходил запах алкоголя. Какая у него была одежда, не обратила внимания, не определяла степень чистоты, грязи не было, не рваная. Лицо, руки были чистые. Состояние опьянения вызывало у нее брезгливость, а не его внешний вид. Он вел себя спокойно, не кричал, не ругался. Когда она зашла в квартиру, следом за ней зашла ФИО1 Позвонили СВЛ., она не отвечала, поэтому решили поместить детей в больницу, начали их одевать. Кто, кого одевал, не помнит. Дети были в домашней одежде. М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ААА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ВВВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДДД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С препятствовал, не соглашался отдавать детей. Он не кричал, грубо не разговаривал, не вызывал агрессию. Словесная речь не была нарушена, но не контролировал разговор. До приезда скорой помощи выходил ли С на улицу, не видела, они одевали детей, торопились, не обращала внимания, что он делал, не контролировала его. ФИО1 была не одна, также был мужчина в форме сотрудника полиции. Если бы ФИО1 не было минут 5, то она бы это заметила, такого не было. С ФИО1 не говорила, что привлечет его к ответственности, задержит его. Детей одели, посадили в машину, сели в машину и поехали в больницу. В больницу она с детьми поехала в машине скорой помощи, а ФИО1 – на белой служебной машине марки «Лада», там был еще другой сотрудник полиции – мужчина, его не знает. Он находился в квартире с ними. Они поместили детей в больницу. ФИО1 повезла С в полицию для опроса. Она с детьми находилась в больнице. У С верхняя одежда была: черная болоньевая куртка, чистой не назовешь, поношенная, но не рваная, явных следов грязи не было. На его руки не смотрела, лицо было чистое. Он шатался, не помнит, чтобы он падал. В больнице, когда оформляли детей, он разговаривал с ФИО1 ФИО1 свою работу выполняла, а она – свою. Он говорил, что останется с детьми в больнице, но вряд ли бы его оставили. ФИО1 не говорила, что собирается задерживать его на определенное время, потом узнала, что его задержали на двое суток. Она ФИО1 не просила задерживать С Они поместили детей в больницу, потому что нельзя было оставлять детей со С С агрессию в больнице не проявлял, в ее адрес и к детям агрессии не было. Он дома возражал, что детей увозят в больницу, не давал одеть детей, не давал согласия. Сам еле-еле стоял на ногах, но говорил, что не отдаст детей. Что собирался делать дальше, не обосновал. В больнице она была с детьми в кабинете, С ничего не говорил, не комментировал. Она с данной семьей работает с ноября 2021 года, к его внешнему виду уже привыкла, детально его не рассматривала. Обувь не была начищена, обычное его состояние. Дети были в опасности, поскольку мать отсутствовала, с ней связь установить не смогли, а отец – в состоянии опьянения. По ст.5.35 КоАП РФ они выезжают, медицинское освидетельствование не обязательно. Они вызывают сотрудников полиции для составления протокола по ст.5.35 КоАП РФ, в отношении С был составлен протокол по ст.5.35 КоАП РФ. Сотрудники полиции вправе везти на освидетельствование, в том числе для подтверждения административного правонарушения. Признаки по ст.5.35 КоАП РФ со стороны С усматривались, дети малолетние, младший – грудной. С представлял угрозу, опасность для детей. Дети не способны позаботиться о себе сами. К. не знает, к нему не ходила, с КА. не работала. С НТА. знакома, она соседка Сю в тот день у С НТА не видела. 

Свидетель Ш. в судебном заседании пояснил, что в феврале 2023 года участвовал в качестве понятого в МО МВД России «Мари-Турекский», потерпевших не знает. Он находился дома, живет недалеко от полиции. К нему позвонил мужчина, позвал быть понятым, сказал, что это гражданский долг. Он не в первый раз был понятым. Он был трезвый, пришел в полицию, дежурный его встретил. Сказал, чтоб он зашел и расписался. Мужчина, который был в полиции, не ругался, был на первом этаже. Одежда мужчины была не грязная, был пьяный, поскольку взгляд не такой, не сопротивлялся сотрудникам полиции. Что было в карманах мужчины, посмотрел. Находился там минут 5. При нем мужчину не раздевали. Права, обязанности, ответственность не разъясняли. Когда он пришел, мужчина был без куртки. Он посмотрел на мужчину, расписался. Какой документ подписал, не знает. Вид мужчины был опрятный. В протоколе, что было написано, не читал. ФИО1 в тот день не видел, она ему не звонила и не просила прийти понятым. В протоколе задержания С есть его подпись. Подтверждает, что в этот день участвовал в качестве понятого. 

Свидетель СИА. в судебном заседании пояснил, что состоит в должности оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Мари-Турекский» с ДД.ММ.ГГГГ, в его должностные обязанности входит регистрация сообщений о преступлениях и об административных правонарушениях, а также принятие, оформление граждан, доставленных в дежурную часть. С доставлялся в дежурную часть участковой ФИО1 19 февраля 2023 года в 11 часов 30 минут за административное правонарушение по ст.20.21 КоАП РФ. Данный гражданин был в состоянии алкогольного опьянения, речь была невнятная, координация движения была нарушена. Был рапорт участкового, где указаны все материалы о его виновности по ст.20.21 КоАП РФ. Поскольку данная статья предусматривает административный арест, он был задержан до 48 часов. После того, как участковая ФИО1 доставила С, был составлен протокол об административном задержании на основании всех материалов, изложенных участковой. Протокол об административном задержании С составил он. При задержании С участвовали понятой Х. и второй понятой, который проживал с Х., его фамилию не помнит. Лицо С было помятое, одежду не помнит, поскольку прошло много времени, координация нарушена. Все доставленные возмущаются, в чем причина возмущения С, не спрашивал. Инициатива задержания С была со стороны участковой. Обо всех правонарушениях, согласно приказу №736 МВД России, т.е. о происшествиях, о преступлениях, они докладывают начальнику отдела внутренних дел. Решение начальника о задержании выполняют. При поступлении рапорта он докладывает начальнику. Начальник, изучив материалы, дал указание. Для своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении он составил протокол об административном задержании С, т.к. данная статья предусматривает арест. С жалобы, претензии не высказывал. Если бы высказывал, то доложили бы руководству и приняли меры. Каждый день приходит сотрудник прокуратуры, спрашивает, есть ли жалобы и возражения. От С жалоб и возражений не было. ФИО1 какие-нибудь указания о необходимости задержания С не давала, статья 20.21 КоАП РФ предусматривает арест, в связи с чем С был задержан для своевременного и правильного рассмотрения дела. По данному факту в отношении него служебная и прокурорская проверка не проводились. Был ли составлен протокол задержания в присутствии ФИО1, не помнит. До этого случая С очень много раз доставляли в отдел, а после февраля 2023 года, не помнит. При доставлении лица в дежурную часть они заполняют журнал КУСП, регистрируют рапорт, заполняют журнал учета доставленных. Есть ответственные лица, которые проверяют камеру административно задержанных. Камеру проверяют ежедневно, в том числе и прокуроры. Есть специальный журнал в дежурной части, где прокуроры расписываются. В этот день проверяющих не было. Начальником МО МВД России «Мари-Турекский» был НР. Он не помнит, проверял ли он камеру административно задержанных в тот день или нет. Когда проверяющий приходит в дежурную часть, он провожает его до комнаты задержанных лиц, где сидит нарушитель. Проверяющий заходит в его присутствии, спрашивает у нарушителя, есть ли жалобы. Проверяющий знает в связи с чем гражданин задержан, до этого изучает материалы. О всех происшествиях они докладывают начальнику. НР. не задавал вопросов, где был задержан С, в рапорте было указано. По телефону сообщают начальнику, что доставлен гражданин по административному правонарушению. Для своевременного и правильного рассмотрения дела, поскольку ст.20.21 КоАП РФ предусматривает арест, гражданин находится в состоянии алкогольного опьянения принято решение о задержании С Состояние алкогольного опьянения препятствовало рассмотрению дела. В отношении С был составлен протокол по ст.20.21 КоАП РФ, был ли составлен в отношении него протокол по ст.5.35 КоАП РФ, ему не известно. На момент задержания С протокол был составлен по ст.20.21 КоАП РФ. Сотрудники прокуратуры каждый день проверяют КАЗ, спрашивают о доставленных. Материалы лежат в дежурной части, которые изучает прокурор. Прокурор в КАЗ заходил, спрашивал, есть ли жалобы. Протокол задержания С составлял он, рукописные записи делал помощник дежурного под его руководством, затем он проверял протокол. Сведения, напечатанные на компьютере, готовил он сам в дежурной части. Установочные данные, удостоверяющие личность, составил в дежурной части, остальное заполнил в присутствии С в комнате доставленных, лично ходил к С. Указание основания задержания С в протоколе задержания: для составления протокола, это техническая ошибка при заполнении бланка, поскольку без протокола об административном правонарушении, они С не задержат. Материалы, которые до этого собрала ФИО1 в отношении С, он изучил, рапорт читал, на основании рапорта задержали. Протокол об административном правонарушении не изучал, для этого есть ответственные лица. Протокол в отношении С по ст.20.21 КоАП РФ был, законно или нет составлен, он за это не отвечает. В рапорте в штампе регистрации КУСП стоит его подпись. Все собранные материалы подтверждали вину С в совершении административного правонарушения по ст.20.21 КоАП РФ. Определенные признаки его внешнего вида, отраженные в рапорте: алкогольного опьянения, запаха, походки соответствовало действительности. Когда он исполняет обязанности оперативного дежурного он руководствуется Приказами №736, №382, должностной инструкцией оперативного дежурного, ознакомлен с ними. Поскольку по данной статье предусмотрен арест, С постоянный, злостный нарушитель, для своевременного и правильного рассмотрения дела было принято решение о его задержании. С до этого задерживался в исключительных случаях, когда санкцией статьи был предусмотрен арест. От С в тот день жалоб не поступало. Если бы поступали жалобы, то они бы зафиксировали и доложили руководству, тем более, их каждый день проверяет прокуратура. Полноту и правильность фабулы правонарушения изучает руководство. Очевидцем совершения С. правонарушения он не являлся, находился в дежурной части. Есть ответственные лица, которые изучают материалы. Есть суд, который рассматривает материалы. Есть ответственное лицо, которое выносит постановление. С ФИО1 работали больше двух лет, три года назад она пришла в отдел полиции. Со стороны руководства нареканий в ее адрес не было. Были ли внутренние конфликтные ситуации в коллективе, не знает, поскольку он работает сутки, двое суток отдыхает. Материал, который составила ФИО1, он передал следующему дежурному, кто заступил по графику. До освобождения гражданина материал находится в дежурной части, после рассмотрения материала освобождают административного задержанного, материал передают в административную практику. Почему 20 февраля 2023 года не рассмотрели материал в отношении С, не знает. Начальнику участкового не докладывает, что есть задержанный по ст.20.21 КоАП РФ, участковый сам докладывает. Кому начальник поручает рассмотрение материала, тот забирает материал из дежурной части. При рассмотрении материала дежурный или помощник дежурного выводят задержанного в комнату для доставленных, там составляют постановление. В других случаях при нем в комнате доставленных рассматривали материалы, если назначен штраф, выдают вещи гражданину, лицо расписывается, выясняют, есть претензии или нет, и лицо уходит. 

Свидетель МИХ. в судебном заседании пояснила, что работает ФИО828 в ГБУ Республики Марий Эл «Мари-Турекская ЦРБ им. В.В. Свинина» с ДД.ММ.ГГГГ. При работе ей приходилось осуществлять функции дежурного врача. В функции приема дежурного врача входило оказание помощи пациентам, медицинское освидетельствование на состоянии алкогольного и наркотического опьянения. В феврале 2023 года в первой половине дня проводила медицинское освидетельствование С Привела его ФИО1, согласно направлению. Акт заполняется в электронном виде, вводятся персональные данные, исследование выдыхаемого воздуха, сбор жалоб, осмотр пациента. С не отказывался от освидетельствования, не ругался, от него исходил запах алкоголя. Внешний вид был опрятный, не грязный, не агрессивный. Осмотрела кожные покровы, проведена проба. У него установили алкогольное опьянение, было превышение нормы, агрессию не проявлял. После освидетельствования уехал в сопровождении сотрудника полиции, акт был выдан на руки. Юридическую оценку она не дает, физиологическую оценку дает на основании лабораторных исследований. Есть строка в скобках (внешний вид), указывают, какие покровы, имеются ли гематомы, ссадины, все касаемо физиологического обследования. С не возмущался. Если бы жаловался, то внесли бы в акт его жалобы. Про детей не говорил. В акте освидетельствования ее подписи, не указаны фамилия, имя, отчество освидетельствуемого, так как пропустила. Она использует на компьютере пустые шаблоны, поэтому и пропустила фамилию, имя и отчество. В строке «опрятный внешний вид» имела ввиду, что не грязный, нет следов крови, рвотных масс. В п.8 указано, что был не агрессивный, значит, был спокойный по отношению ней и к медицинскому персоналу. Если на момент осмотра гражданин ведет себя агрессивно, в акте указывают, это входит в психологическое и физиологическое состояние. Если гражданин проявляет агрессию в отношении сотрудника полиции, говорит, что его незаконно задерживают, то в акте это не указывают. На момент осмотра С ничего не говорил. Алкогольное опьянение влияет на внешний вид. На физиологическое состояние человека одежда, в которую одет гражданин, не влияет. Все, что указано в акте: опрятный, поведение, выявлено на момент осмотра. Как он вел себя час – полтора часа назад, ей известно, в акте они пишут на данный момент. Опрятность – субъективное мнение. Их учили в 

<

данные изъяты> наркологическом диспансере. Журнал регистрации заполняет медсестра. Подтверждает, что 19 февраля 2023 года освидетельствовала С

Свидетель Х в судебном заседании пояснил, что в феврале 2023 года участвовал в качестве понятого в отделении полиции МО МВД России «Мари-Турекский». Он был дома, его вызвали в отдел полиции поучаствовать в качестве понятого. ФИО1 вызвала или попросила вызвать, не помнит. Он пришел, сидел С, который сказал, что его доставила ФИО1, а за, что не знает. С вел себя нормально, спросил, что он тут делает. С был спокойный, не агрессивный, сказал, что открыл дверь ФИО1, она его забрала, а зачем, не знает. Внешний вид С был нормальный, на нем была куртка черного цвета, но одет не как на парад, был не грязный. Сколько он знает С, всегда такой же, лицо было чистое. Со С беседовал в отделении полиции, в коридоре, где ведется допрос подозреваемых, на первом этаже. Другим понятым был Ш Мужчина, который звонил, сказал, что ФИО1 попросила вызвать понятого, она доставила С в отделение полиции. ФИО1 работала в полиции участковой, контактов и общения с ней не было, полагает, что она должна знать его, поскольку ходил в полицию на отметку. В тот день он был трезвым, не отказывался от предложения быть понятым. Его приглашают быть понятым не часто. Первый раз был, когда закрывали ССС, второй раз – когда закрывали С По ССС суд уже был. С закрыли после ССС. Внешний вид ССС, как была одета, не помнит. Когда пришел в отдел полиции, его встретил дежурный, открыл дверь, он зашел, его осмотрели. Находился в коридоре, где был С С сидел на стуле. Ему права, обязанности разъясняли до того, как завели С С не соглашался с тем, что его доставили. ФИО1 была на втором этаже. В присутствии сотрудника говорил, что не нарушал. Он подписал документ в качестве понятого. То, что С не согласен с задержанием, в документе, который подписывал, не отразил. Он спросил, дадут ли ему денег за то, что был понятым. Ему сказали подняться к ФИО1 на второй этаж. О поднялся к ней в кабинет, она сказала спуститься вниз, вызвала на улицу и на улице дала 50 или 100 рублей, и ушла. ФИО1 не обещала ему деньги, сказали обращаться к ней. Деньги за участие в качестве понятого обещал человек, который звонил. С и его маму знает лет 25, с ним старался не общаться. Протокол составили в коридоре, там есть стол для записи, компьютера нет. Во время оформления протокола С вставал, расписывался. С осматривали спереди. Из дома до полиции ему идти примерно минут деять. Фамилию СИА слышит первый раз, М знает.

Свидетель КЭ в судебном заседании пояснил, что состоит в должности инспектора ДПС МО МВД России «Мари-Турекский» с марта ДД.ММ.ГГГГ. Участковым уполномоченным работал с 08 ноября 2022 года по 22 марта 2023 года. В феврале 2023 года поступило сообщение из дежурной части, что дети находятся в опасности, что жены С - СВЛ. нет дома. По поручению НР он с ФИО1 выехали по адресу. Приехали вдвоем, были в форме, постучали, дверь открыл С, дети были дома. С сказал, что остался дома один. С был пьян, в неадекватном состоянии. Они со С. переговорили и приняли решение ехать к родителям СВЛ в 

<

адрес>, посмотреть, не там ли она, а С остался дома. Отсутствовали минут 30. Когда в первый раз зашли в квартиру, С был в уличной одежде. Поехали с ФИО1 на служебном автомобиле. ФИО1 в дом к родителям СВЛ зашла одна, он остался в машине. Родители СВЛ отказались ехать. Приехали обратно к дому С, зашли в квартиру, С дома не было, в квартире была их соседка. Когда заходили, С на улице не видел. Спустя какое-то время подошел С ФИО1 приняла решение поместить детей в больницу. Она вызвала представителя с администрации, через 112 позвонила на скорую помощь для помещения детей в больницу. С отреагировал агрессивно, не отдавал детей, они пошли в служебную машину, дожидались сотрудника органа опеки. Он сидел в машине, не отлучался. С остался дома, на улице С не видел. После приезда скорой помощи, он с ФИО1 и представителем администрации зашли в квартиру к Сю. Сотрудники органа опеки зашли, детей одевали совместно. С отлучился куда-то. Дети были одеты, младшего подмыли и на скорой помощи увезли в больницу. С был направлен в больницу на медицинское освидетельствование, затем доставили С в полицию. На чем поехал С, не помнит. Он поехал на служебной автомашине с ФИО1 Когда ФИО1 выходила, делала ли замечание С не помнит. На улице были минут 10 и поехали. В больнице врач осмотрел детей. На освидетельствование С повела ФИО1 Он с ФИО1 доставил С в полицию, ФИО1 не пояснила, для чего. С детьми остались медработники. В полиции поднялись на второй этаж в кабинет участковой, и он ушел. ФИО1 находилась со С. С был опрятный, одежда была мятая, чистая, ширинка была расстёгнута. В отношении своих детей С агрессию не проявлял. Когда начальник полиции НР дал указание выехать на место, они поехали совместно с ФИО1 Он в то время был стажером, процессуальные действия проводить не мог, этим занималась ФИО1 ФИО6 ставили на одно и то же место после того, как приехали с деревни от родителей СВЛ от входа в дом, на расстоянии примерно 25 метров. Он, когда сидел в машине, все время на вход дома не смотрел, машина стояла справа от дома. Он сидел на переднем пассажирском сиденье, ФИО1 – на водительском сиденье. Если дети в опасности, одного родителя нет, второй – в состоянии опьянения, необходимо направлять детей в медицинское учреждение, пока мать или отец не будут трезвыми. Матери не было, С был пьян, детей направили в медицинское учреждение. В отношении С усматривались признаки нарушения по ст.5.35 КоАП РФ, поскольку дома было грязно, еды не было, С был пьян. С направили на освидетельствование, освидетельствование было проведено, находился в состоянии алкогольного опьянения. После освидетельствования акт приобщали к материалу по ст.5.35 КоАП РФ. Протокол по ст.20.21 КоАП РФ составила ФИО1, находился ли С в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, ему не известно. Он посещает прокуратуру, если только необходимо занести какие-то документы. В январе посещал, разговаривал с МА и СКЭ

Кроме приведенных выше показаний потерпевшего С свидетелей НТА., ПНА Ш СИА., МИХ Х., КЭ., вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления в отношении С подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Рапортом старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ МВД по Республике Марий Эл МВ., согласованного начальником ОРЧ СБ МВД по Республике Марий Эл СР., от 31 июля 2023 года об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, в том числе по факту составления рапорта и оформления протокола от 19 февраля 2023 года в отношении С, с указанием не соответствующих действительности сведений о выявлении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, послужившие основанием для привлечения С к административной ответственности (т.1 л.д.11-12).

Протоколом выемки от 08 сентября 2023 года, согласно которому в МО МВД России «Мари-Турекский», расположенном по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...>, изъят материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, на С, ДД.ММ.ГГГГ от 19 февраля 2023 года на 12 листах (т. 1 л.д. 159-163).

Изъятые в ходе выемки материалы об административном правонарушении на гражданина С осмотрены 24 сентября 2023 года, в том числе: 

- постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о признании С виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за нахождение 19 февраля 2023 года в 10 часов 00 минут в общественном месте – возле дома 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, своим поведением оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. В постановлении имеется подпись лица, привлекаемого к ответственности, - С, должностного лица, вынесшего постановление, - старшего УУП МО МВД России «Мари-Турекский» З

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому С 19 февраля 2023 года в 10 часов 00 минут находился в общественном месте – возле дома 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, имел неопрятный внешний вид – его одежда была грязной, своим поведением оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. В протоколе имеются подписи лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, - С, его объяснение, согласно которому он указывает, что объяснение прилагается, подпись должностного лица, составившего протокол – ФИО1;

- рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения, адресованный участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Мари-Турекский» ФИО1 начальнику МО МВД России «Мари-Турекский» НР., которым ФИО1 докладывает о выявлении в действиях С признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, и его доставлении 19 февраля 2023 года в 11 часов 35 минут в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. На рапорте имеется штамп регистрации в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МО МВД России «Мари-Турекский» за № от ДД.ММ.ГГГГ. На рапорте наложена резолюция от 19 февраля 2023, адресованная ФИО1 для принятия решения в порядке КоАП РФ;

- объяснение С по обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 05 минут по 11 часов 20 минут в ГБУ Республики Марий Эл «Мари-Турекская центральная районная больница им. В.В. Свинина» по результатам медицинского освидетельствования у С установлено состояние опьянения;

- протокол об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, доставлен УУП ФИО1 в МО МВД России «Мари-Турекский» и в целях составления протокола об административном правонарушении и обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении в 12 часов 45 минут 19 февраля 2023 года задержан. 21 февраля 2023 года в 10 часов 50 минут С освобожден в связи с вынесением постановления об административном правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ (т.1 л.д.185-218).

Постановлением от 24 сентября 2023 года материалы об административном правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ на гражданина С признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.219).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет № МО МВД России «Мари-Турекский», расположенный на втором этаже административного здания МО МВД России «Мари-Турекский» по адресу: 

<

адрес> В осматриваемом кабинете на рабочем столе ФИО1 расположен персональный компьютер. В ходе осмотра изъят системный блок, на передней поверхности которого имеется надпись 

<

данные изъяты>», с инвентарным номером № (т.2 л.д. 196-203).

Изъятый в ходе осмотра места происшествия системный блок осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.205-208), на передней поверхности которого имеется надпись «

<

данные изъяты>» с инвентарным номером №. На левой боковой поверхности при помощи липкой скотч-ленты прикреплен отрезок бумаги с рукописными надписями следующего содержания: «№». При включении и осмотре содержимого указанного компьютера, на локальном диске «

<

данные изъяты>» обнаружена папка «

<

данные изъяты>», в указанной папке обнаружена папка «

<

данные изъяты>», далее в указанной папке обнаружена папка «

<

данные изъяты>», в которой расположен файл в формате текстового документа с наименованием «объяснение», созданный ДД.ММ.ГГГГ последнее изменение которого осуществлено ДД.ММ.ГГГГ При открытии данного файла в нем содержатся объяснения граждан, в том числе на листе 162 содержится объяснение, полученное от С, датированное 19.02.2023, согласно которому 19 февраля 2023 года около 10 часов 00 минут он находился возле дома 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, где к нему подошли сотрудники полиции, после чего они поехали в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего он был доставлен в отдел полиции. Также в папке 

<

данные изъяты>» имеется папка с наименованием «Рапорта об обнаружении», в которой имеется файл в формате текстового документа с наименованием «рапорт об обнаружении административного правонарушения», последнее изменение которого осуществлено 19.02.202. При открытии данного файла в нем содержатся рапорты об обнаружении признаков административного правонарушения, в том числе на странице 95 содержится рапорт ФИО1 на имя начальника МО МВД России «Мари-Турекский» НР об обнаружении в действиях С признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Также в папке «

<

данные изъяты>» имеется папка с наименованием «

<

данные изъяты>, в которой содержится файл в формате текстового документа с наименованием «протокол 20.1», последнее изменение которого осуществлено 20.02.2023. При открытии данного файла в нем содержатся протоколы об административных правонарушениях, в том числе на страницах 100-101 содержится протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Также в папке «

<

данные изъяты>» имеется папка с наименованием 

<

данные изъяты>», в которой содержится файл в формате текстового документа с наименованием «уведомление», последнее изменение которого осуществлено ДД.ММ.ГГГГ. При открытии данного файла в нем содержатся письма, адресованные гражданам, содержащие уведомления о составлении протоколов об административном правонарушении, в том числе на странице 124 содержится уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, адресованное С. (т.2 л.д. 205-208).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ системный блок, на передней поверхности которого имеется надпись «

<

данные изъяты>», с инвентарным номером №, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.209).

Протоколом осмотра предметов от 23 октября 2023 года, из которого следует, что осмотрены: 

- оптический диск с пояснительной надписью 

<

данные изъяты> по № от ДД.ММ.ГГГГ который вставлен в дисковод персонального компьютера. На диске имеется один файл текстового формата под наименованием «

<

данные изъяты>». Данный файл содержит дословное содержание телефонных разговоров ФИО1 с лицами, пользующимися абонентскими номерами: +№, +№ №, +№, за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

- оптический диск с пояснительной надписью н

<

данные изъяты> по № от ДД.ММ.ГГГГ, который вставлен в дисковод персонального компьютера. На диске имеется папка 

<

данные изъяты>, далее имеется две папки: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Папка «

<

данные изъяты>» содержит два файла: по одному одноименному файлу текстового и аудио форматов: 

1) текстовый файл под наименованием «

<

данные изъяты>». Согласно имеющегося в уголовном деле ответа на поручение из ОРЧ СБ МВД России по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ №, фактическим пользователем номера № являлась участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Мари-Турекский» ФИО1, фактическим пользователем номера № является начальник ОУУП и ПДН МО МВД России «Мари-Турекский» ЮЕА

2) Аудио-файл под наименованием «

<

данные изъяты>» (т.2 л.д. 210-214).

Постановлением от 23 октября 2023 года оптический диск с пояснительной надписью 

<

данные изъяты> оптический диск с пояснительной надписью 

<

данные изъяты> признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.215).

В судебном заседании осмотрены вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела, в том числе: материалы об административном правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ на гражданина С; системный блок, на передней поверхности которого имеется надпись «

<

данные изъяты>», с инвентарным номером №, оптический диск с пояснительной надписью 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и оптический диск с пояснительной надписью 

<

данные изъяты>

В судебном заседании прослушан аудиофайл с наименованием 

<

данные изъяты>», содержимое текстовых файлов оглашено.

Защитник Гудова А.О. при осмотре вещественных доказательств суду пояснила, что сведения о разрешении проведения в отношении ФИО1 оперативно – розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в материалы дела не представлено, прослушивание проводилось незаконно. Представленная в текстовом файле стенограмма не рассекречена и отражена не в полном объеме.

Копией определения Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 21 сентября 2023 года, согласно которому ходатайство прокурора Мари – Турекского района Республики Марий Эл удовлетворено: восстановлен срок для подачи протеста на постановление УУП МО МВД России «Мари-Турекский» № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, в отношении С (дело №12/18/2023, л.д.53-54).

Копией решения Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 21 сентября 2023 года, согласно которому постановление старшего УУП МО МВД России «Мари-Турекский» З № от 21 февраля 2023 года о привлечении С к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ отменено; производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, в отношении С прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения (т.2 л.д. 19-21).

Копией рапорта о получении устного сообщения о происшествии, согласно которому в 02 часа 50 минут 19 февраля 2023 года в дежурную часть МО МВД России «Мари-Турекский» поступило телефонное сообщение от С, ДД.ММ.ГГГГ, о том, что произошел конфликт с женой, жена с падчерицей обманули, обокрали и ушли, деньги забрали, водку. Остался один с четырьмя детьми. Зарегистрировано за №, принятие решения поручено ФИО1 (т.1 л.д.171).

Копией рапорта о получении устного сообщения о происшествии, согласно которому в 06 часов 07 минут 19 февраля 2023 года в дежурную часть МО МВД России «Мари-Турекский» поступило телефонное сообщение от С, ДД.ММ.ГГГГ, о том, что повторно ждет полицию. Зарегистрировано за №, принятие решения поручено ФИО1 (т.1 л.д.171 оборот).

Копией рапорта о получении устного сообщения о происшествии, согласно которому в 07 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ года в дежурную часть МО МВД России «Мари-Турекский» поступило телефонное сообщение от КР ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в 

<

адрес> С звонит пьяный, дома дети, СВЛ. убежала. Зарегистрировано за №, принятие решения поручено ФИО1 (т.1 л.д.172). 

Копией книги учета лиц, доставленных в орган внутренних дел МО МВД России «Мари-Турекский», согласно которой в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Мари-Турекский» доставлен С в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. В 12 часов 45 минут 19 февраля 2023 С помещен в КСЗЛ, в 10 часов 50 минут 21 февраля 2023 освобожден в связи с вынесением постановления об административном правонарушении (т.2 л.д.103-106).

Копией постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов МО МВД России «Мари-Турекский» на 19 февраля 2023 года, согласно которой участковый уполномоченный полиции ФИО1 с 09 часов 00 минут 19 февраля 2023 года по 09 часов 00 минут 20 февраля 2023 года находилась на службе (т.2 л.д. 99-102).

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу о рассмотрении дела об административном правонарушении от 22 февраля 2023 года в отношении С, комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав в Мари-Турекском муниципальном районе Республики Марий Эл установила, что 19 февраля 2023 года около 02 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес> гр.С ненадлежащим образом исполняет свои родительские обязанности по воспитанию и содержанию несовершеннолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ААА ДД.ММ.ГГГГ рождения, ВВВ., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ДДД., ДД.ММ.ГГГГ рождения, а именно: С 19 февраля 2023 года находился дома со своей бывшей супругой СВЛ. и четырьмя малолетними детьми, также у них находилась дочь СВЛ. – ПАА. В этот момент С находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего между СВЛ и С произошел конфликт по поводу того, что С употребляет спиртные напитки. Затем СВЛ. вместе с ПАА. ушла из дома, так как испугалась, что С может нанести ей повреждения. При этом четверых несовершеннолетних детей (в том числе грудного ребенка) оставила дома со С., который находился в состоянии алкогольного опьянения. СВЛ. дома не ночевала. С признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (т.2 л.д.162-163, 164-165).

Вина подсудимой ФИО1 по обоим преступлениям также подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель ЮЕА в судебном заседании пояснил, что состоит в должности начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Мари-Турекский» с ДД.ММ.ГГГГ, до этого работал 

<

данные изъяты> в дежурной части, до дежурного работал 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Мари-Турекский». Обстоятельства по доставлению К. в январе 2023 года ему не известны. С в феврале 2023 года доставлялся в дежурную часть МО МВД России «Мари-Турекский», материал не видел. Материалы участковых уполномоченных полиции по факту доставления, привлечения к административной ответственности проверяют. На тот момент долго отсутствовал инспектор по исполнению административного законодательства, поэтому этим занимался начальник МО МВД России «Мари-Турекский», проверял правильность составления протокола и сдавал на хранение. ЮЕА материалы о привлечении к административной ответственности С и К. в январе и феврале 2023 года не проверял, поскольку в его должностные обязанности это не входит, проверяет начальник. Был звонок от участковой ФИО1, что С пьян, супруги дома нет. Он посоветовал ФИО1 найти супругу С, подробностей разговора не помнит. ФИО1 работала участковой примерно год, может быть, меньше года. В период ее работы он являлся непосредственным начальником участковых уполномоченных полиции. Количество выявленных и пресеченных правонарушений в подсчете служебной нагрузки участковых уполномоченных полиции учитывается, учитывается и работа с профлицами, высокая нагрузка, все складывается понемногу в общей картине. Это влияет на то, что участковая пресекает нарушения, проводит профилактическую работу, выявляет административные правонарушения. Если человек работает, значит, работа участкового оценивается положительно. Оценивается работа каждого по профилактике, по выявлению. Выявление правонарушений является профилактикой, все входит в должностные обязанности участкового. Профилактика должна проводиться, это и есть работа участкового. По поводу начисления надбавок, премий его мнение по ФИО1 не спрашивали. От количества составленных участковым протоколов в месяц его заработная плата не зависит. Общая нагрузка ежеквартально докладывается начальнику, сколько рассмотрели материалов, сколько составлено протоколов. С состоял на учете в КДН, К - не известно. По рассматриваем событиям января, февраля 2023 года ему не известно, привлекались ли за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей К и С Он несколько месяцев исполнял обязанности инспектора по делам несовершеннолетних, занимался документацией, остальным занимается участковый. Протокола по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ он ранее составлял. Полагает, что нахождение родителя в состоянии алкогольного опьянения с малолетними детьми в отсутствие другого законного представителя представляет угрозу для детей, угрозу состоянию их жизни и здоровью. Когда ребенок с температурой, больной, и в его присутствии происходит семейный скандал, родитель находится в состоянии алкогольного опьянения, скандалит, полагает, что права ребенка на отдых и здоровый образ жизни нарушаются. Для собирания доказательной базы не обязательно требуется зафиксировать состояние алкогольного опьянения родителей, это не будет противоречить закону. Если один из родителей сообщает, что другой родитель нарушает права ребенка, осуществляется выезд, собирается материал, берутся объяснения, составляются акт обследования жилищно-бытовых условий, протокол и направляются в комиссию. КДН рассматривает. Если один родитель в состоянии опьянения, другого нет, а дома есть дети, то гражданина нужно изолировать от детей. Детей надо с кем-то оставить, в таком случае можно и также необходимо решить вопрос о судьбе детей. Начальником МО МВД России «Мари-Турекский» в январе, феврале 2023 года был НР. С состоял на профилактическом учете по административному надзору с ДД.ММ.ГГГГ снялся в ДД.ММ.ГГГГ. Институт стажерства, наставничества практикуется на три месяца. Наставником ФИО1 назначили его, она работала нормально, исполняла обязанности, не надо было помогать. Ранее он бывал ответственным по отделению полиции в соответствии с графиком. В течение дежурства ответственные должны проверять КАЗ, работу дежурной части, постовых ведомостей. В дежурной части имеется журнал проверки КАЗ, где расписывается ответственный. Также приезжают с МВД Республики Марий Эл, проверяют, расписываются в другом журнале – Книга замечаний проверяющих. Когда он был ответственным, сотрудник прокуратуры проверял камеру административных задержанных. ФИО1 может охарактеризовать положительно, нареканий не было, грамотно исполняла обязанности. В 2023 году в его подчинении были: в январе – 5 участковых, в феврале – 5, в декабре 2023 года – 2 участковых. ФИО1 находилась в его подчинении. О результатах работы узнавали утром на планерках, когда зачитывали сводку. Планерки проходят каждый день, кроме выходных и праздничных дней. О том, что составлен протокол в отношении К., ему стало известно от сотрудников следственного комитета в сентябре 2023 года. Составленные участковыми протоколы не читал, инспектора по исполнению административного законодательства у них нет, поэтому начальник МО МВД России «Мари-Турекский» ФИО7 лично этим занимался. В обязанности ЮЕА входят: контроль за деятельностью участковых и сотрудников ПДН, профилактика, отчеты, ведение документации, базы. На планерках о составлении протокола в отношении К не слышал, а в отношении С по ст.20.21 КоАП РФ, за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, слышал в феврале 2023 года. По данному сообщению участковая ФИО1 ему звонила, говорила, что С пьян, что спросила, точно не помнит, он ей посоветовал найти супругу С Что произошло, ФИО1 ему не докладывала, так как он выезжал за пределы района. Потом сказали, что был составлен протокол. Значит, были факты и законные основания для составления. Молодые смотрят как служат более опытные, но ФИО1 тоже была молодым сотрудником. Полагает, что сотрудник полиции, участковый уполномоченный не имеет права привлекать по ст. 20.21 КоАП РФ, если гражданин находится в состоянии алкогольного опьянения не в общественном месте. Полагает, что жилое помещение общественным местом не является. 

Из показаний в судебном заседании свидетеля З и из его оглашенных показаний от 27 сентября 2023 года, данных на предварительном следствии в качестве свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя Микушкина А.А., с согласия сторон, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, следует, что в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Мари-Туреский» состоял с ДД.ММ.ГГГГ. В отношении С им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ. По указанию начальника МО МВД России «Мари-Турекский» ему был передан на рассмотрение материал в отношении С по ст.20.21 КоАП РФ, он вынес постановление. Административный материал был собран не им, кем был собран, не помнит. В материале имелся протокол об административном правонарушении. Материал им был изучен, нарушений не выявил. С содержался в КАЗ, ему были разъяснены права и какое постановление вынесено. Перед тем, как выпустить С, С был ознакомлен с постановлением. С ничего не говорил, и он не спрашивал. Наказание назначил в виде штрафа, нареканий С не высказывал. Постановление в отношении С, который содержался в КАЗ, вынесено в присутствии С В суд его по поводу отмены постановления в отношении С не вызывали. Материалы в отношении НКА и Ф. составлял он. Когда-либо согласия на прослушивание его телефона не давал, записи телефонных переговоров никому не передавал. Полагает прослушивание его телефонных переговоров без решения суда является нарушением его конституционных прав. Состоялся ли между ним и ФИО1 разговор, не помнит, если прослушивали, возможно, состоялся. Суть разговора не помнит. С 20 часов 19 минут до 20 часов 40 минут, выходил ли К в общественное место, что происходило в это время, ему не известно. Во время допроса следователь озвучил такой же разговор как в стенограмме, аудиозапись не прослушивали. Во время допроса следователь предоставлял разговор между ним и ФИО1, если бы не предоставил, он бы не вспомнил. Во время патрулирования по улице Коммунальной два гражданина Ф и НКА находились в состоянии опьянения и ругались, хулиганили, он их доставил в отдел полиции, там разбирались, в КАЗ не помещали. Не он принимал решение, помещать их в КАЗ или нет. Имелся состав по ст.20.21 КоАП РФ, в этот же день рассмотрели протоколы в отношении Ф. и НКА и их отпустили. Могут дождаться, когда гражданин протрезвеет, физиология организма разная, кто-то через час трезвеет, а кто-то через сутки. Вопрос о задержании гражданина согласовывается с начальством. Решение о задержании принимает руководитель, это на всех участковых распространялось. Он как участковый никогда не составлял протокол о задержании, составляли оперативные дежурные. По двум материалам в отношении Ф и НКА указано, что граждане неопрятны, в акте указано, что опрятные, в постановлении указано, что неопрятные, поскольку, когда они заходят на освидетельствование, верхнюю одежду снимают, а на улице находятся в верхней одежде (т.1 л.д.220-222).

Суд, исследуя показания З данные как в ходе предварительного следствия, так и в суде, существенных противоречий, влияющих на обстоятельства дела, установленные судом, не находит и расценивает их как взаимодополняющие. Противоречия, выявленные в ходе судебного заседания, суд связывает с давностью произошедших событий, а также их запамятованием свидетелем З

Из показаний в судебном заседании свидетеля НР и из его оглашенных показаний от 25 октября 2023 года, данных на предварительном следствии в качестве свидетеля, по ходатайству защитника Гудовой А.О., с согласия сторон, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, следует, что он должность начальника МО МВД России «Мари-Турекский» занимал с 01 февраля 2022 года по 29 мая 2023 года. В его должностные обязанности входило общее руководство отделом. На момент его службы ФИО1 состояла в должности участкового уполномоченного МО МВД России «Мари-Турекский». С много раз привлекался к административной ответственности, привлекался по ст.20.21 КоАП РФ, по ст.5.35 КоАП РФ, по мелкому хулиганству. Решение вопроса об административном задержании принимает сотрудник ОВД, в чьем производстве находится административный материал проверки. Все материалы, которые поступают, он изучал. Учет количества выявленных и пресеченных правонарушений в подсчете служебной нагрузки участковых уполномоченных полиции не ведется, такой статистики нет. Если есть состав, привлекают к административной ответственности, нет состава – не привлекают. Если сотрудник имеет высокую нагрузку, работоспособный, они отмечали это с положительной стороны в узком кругу. С учетом нагрузки и нехватки личного состава, те сотрудники, которые проявляют себя положительно в работе, отмечаются с положительной стороны. И на занятиях по служебной подготовке таких сотрудников ставили в пример. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны. Задачи, которые ставились, она выполняла в срок, в установленное время. В 7 часов утра она уже была на работе и работала допоздна. Поручения следователей, дознавателей исполняла в срок, нареканий не было. Резолюцию на рапорта накладывал сам. Протокола административного задержания составляли оперативные дежурные дежурной части, а не участковые. Принимает решение о задержании должностное лицо - участковый уполномоченный полиции. Лицо, составившее процессуальный документ, несет ответственность за правильность и качество составления. Сотрудники дежурной части по приказу подчиняются своему руководителю – заместителю начальника полиции, начальнику территориального органа. Начальник территориального органа несет ответственность за все подразделения. Сотрудники дежурной части не состоят в каком-либо подчинении участковых уполномоченных полиции, но при несении службы они взаимодействуют в работе. Он составлял должностные инструкции в отношении тех сотрудников, которых принимал на должность. При нем назначался М должен был утвердить и у тех сотрудников, которые пришли при нем. Типовые должностные регламенты разрабатывает МВД России. Должностной регламент разрабатывает начальник структурного подразделения, согласовывает с заместителем начальника территориального органа и после этого приносит на утверждение, он читает и утверждает. Полагает, что оперативные дежурные имеют право составлять протоколы об административном задержании. Если брать службу участкового уполномоченного полиции, у них имеется свой приказ, критерии оценки. Для него не было разницы количество составленных участковым уполномоченным полиции протоколов. На момент описываемых событий января 2023 и февраля 2023 штат участковых уполномоченных полиции был укомплектован на 90%, работали З МВ., АИ., ККК КЭ., МММ и инспектор ПДН. По штату - 7, одного участкового не хватало. По служебной нагрузке участковых есть внутреннее положение, определенный учет вел начальник участковых уполномоченных ЮЕА. Все вопросы о премировании принимает руководитель МВД субъекта РФ – министр МВД Республики Марий Эл. Руководитель структурного подразделения вносил предложение и ходатайствовал о премировании 100% из тех финансовых средств, которые поступили на премирование, он принимал решение о премировании, никого не обижал. ФИО1 получала премию в полном объеме, 100%. Все сотрудники ОВД получали премии, не получали те, кто был привлечен к дисциплинарной ответственности. При нем сотрудники дисциплинарные взыскания не получали. На основании представлений прокурора он привлекал сотрудников за коррупционные правонарушения, каждое нарушение обсуждали с надзирающим прокурором, он принимал решение о привлечении или нет. Раз в квартал были акты прокурорского реагирования, привлекал ли сотрудников к дисциплинарной ответственности, не помнит. Когда он заступал на дежурство ответственным от руководства, то приходил в 7 утра в территориальный орган, принимал доклады от оперативного дежурного. В 7:45 проходило построение, через каждые два часа проверял дежурную часть и в целом ОВД путем обхода территории, проверки служебной документации. Камеры административных задержанных проверял визуально через камеру, внутрь заходил оперативный дежурный. Если человек сидит в КАЗ, материалы находятся в дежурной части. По материалам он проверял полноту сведений, законность и обоснованность, читал объяснения. Сотрудники прокуратуры приходили, проверяли КАЗ, расписывались в журнале. Приходил ли прокурор Микушкин А.А. и разговаривал ли со С. в день задержания или на следующий день, не видел. Молодые сотрудники с определенной нагрузкой не справляются, есть сотрудники, которые действительно справлялись с определенной нагрузкой. У них был некомплект, сотрудникам доплачивали за определенную нагрузку. ФИО1 получала определенную надбавку, она исполняла обязанности по вакантной должности. З. тоже получал надбавку. В отчете, который он подписывает, нет такой нагрузки. Анализ преступлений на территории Мари-Турекского района проводили. Оперативный дежурный составляет процессуальный документ, он изучает, есть протокол об административном правонарушении, составленный должностным лицом, есть рапорт об обнаружении, что необходимо задержать, это и есть решение о задержании. Срок административного задержания не более 48 часов. Если материал не направили мировому судье, то гражданин содержится до истечения 48 часов. Целью административного задержания является правильное рассмотрение дела. Материалы были рассмотрены в установленные сроки, сроки не нарушены. До июня 2023 года факты, изложенные в служебной характеристике ФИО1, не изменились. Он поручал участковым МВ и З рассмотреть материал по К и С и принять решение, чтоб сотрудники вынесли процессуальное решение. Оперативные дежурные ему докладывали о всех происшествиях, следовательно, он давал поручения. По административно-задержанным лицам оперативные дежурные либо участковые ему докладывали, он высказывал точку зрения, есть необходимость задерживать или нет, для правильного рассмотрения дела. Проверял сколько доставленных, есть те, которые неоднократно привлекались. С привлекался очень много раз (т.2 л.д.230-236).

Оглашенные показания НР.подтвердил, пояснив, что в связи с прошествием времени подробностей не помнит.

Суд, исследуя показания НР данные как в ходе предварительного следствия, так и в суде, существенных противоречий, влияющих на обстоятельства дела, установленные судом, не находит и расценивает их как взаимодополняющие. Противоречия, выявленные в ходе судебного заседания, суд связывает с давностью произошедших событий, а также их запамятованием свидетелем НР

Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ЮЕА., З., НР у суда не имеется, поскольку, будучи предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они по существу обвинения сообщили суду и следователю сведения, согласующиеся с показаниями в судебном заседании потерпевших К. и С, подтверждены иными исследованными судом доказательствами, в связи с чем, суд берет их в основу приговора, учитывая при этом также, что каких-либо данных о наличии у свидетелей оснований для оговора подсудимой ФИО1 суду не представлено.

Постановлением заместителя начальника УФСБ России по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которого в Сернурский МСО СУ СК России по Республике Марий Эл направлены оперативно – служебные документы, отражающие результаты оперативно – розыскной деятельности на 3 листах и 2 дисках CD-R, рег. № по журналу № CD-R №, стенограмма №, рег. № на 3 листах, экз. №1 (т.1 л.д.114-115).

Постановлением начальника УФСБ России по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого рассекречены сведения, составляющие государственную тайну, а также носители этих сведений, содержащиеся на лазерных дисках CD-R, рег. № по журналу № секретно, CD-R, № по журналу №, стенограмму №, рег. № на 3 листах, экз. №, стенограмму № рег. № на 1 листе, экз. № стенограмму №, рег. № на 1 листе, экз. №

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении Управлению ФСБ России по Республике Марий Эл проведении в отношении ФИО1 оперативно – розыскных мероприятий: 

<

данные изъяты>» на сетях подвижной связи по используемым ею абонентским номерам №, № сроком на 180 суток; «снятие информации с технических каналов связи» по используемым ею для выхода в сеть Интернет абонентским номерам №, № сроком на 180 суток; «получение компьютерной информации» по абонентским номерам №, №, используемым ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в течение последующих 180 суток за предшествующий периоды.

Выпиской из приказа № начальника Межмуниципального отдела МВД России «Мари-Турекский» БГС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 назначена на должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела МВД России «Мари-Турекский» ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.74).

Должностным регламентом участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела МВД России «Мари-Турекский» ФИО1, утвержденным начальником межмуниципального отдела МВД России «Мари-Турекский» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она пользовалась правами, предусмотренными п.п. 1-5, 7, 8, 11, 13-16, 18, 21, 33-37 ч. 1 ст. 13, ч. 2 ст. 14, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 18 Федерального закона «О полиции», а также другими правами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации, по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах компетенции (п. 9); обязана соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан (п. 21); обязана принимать меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений в соответствии с распределением обязанностей, установленных нормативно-правовыми актами МВД России, регламентирующими вопросы деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (п.28.1); обязана рассматривать обращения (заявления, сообщения) граждан, относящиеся к его компетенции (п.28.5) (т.2 л.д. 75-78).

Выпиской из приказа № начальника Межмуниципального отдела МВД России «Мари-Турекский» НР от 11 апреля 2023 года, согласно которому 12 апреля 2023 года участковый уполномоченный полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела МВД России «Мари-Турекский» ФИО1 уволена со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) (т.2 л.д.82).

Доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает относимыми к этим преступлениям, допустимыми, т.к. собраны в соответствии с законом, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для признания подсудимой ФИО1 виновной в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора.

Доводы стороны защиты, что ФИО1 действовала в рамках своих должностных полномочий согласно требованиям ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», действия по составлению протоколов об административных правонарушениях носят законный характер, что показания подсудимой ФИО1 в отношении К. подтверждаются показаниями свидетелей И и КА а в отношении С подтверждаются показаниями свидетеля КЭ. и НТА что имела право привлекать К и С к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, в действиях К и С выявила признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, т.к. из показаний свидетеля И суде также следует, что К в то время, когда полицейские были в квартире, выходил из жилища минут на пять, это также подтверждает свидетель КА., которая показала, что, когда пришла ФИО1, К выходил на улицу, покурить, а из показаний свидетеля КЭ следует, что когда они вернулись, зашли в квартиру, С в квартире уже не было, С пришел в квартиру через некоторое время, свидетель НТА. в суде показала, что в один из дней февраля 2023 г. в дверь постучала участковый ФИО1, спросила о помощи одеть детей, затем пришел еще один сотрудник полиции, она ушла из квартиры, через какое-то время видела С на улице, он искал жену, был пьяный, неухоженный, одежда была не по размеру, нестиранная, неопрятная, то есть находились на улице, в общественном месте, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимую в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора.

В судебном заседании установлено, что иная личная заинтересованность подсудимой ФИО1, состоящей на должности УУП ГУУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Мари-Турекский», достоверно осведомленной об установленных законом порядке и основаниях возбуждения дела об административном правонарушении и применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, по преступлению в отношении К выразилась в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную желанием создать условия для недопущения последующего поступления аналогичных сообщений о происшествии, не допустив, тем самым, увеличения служебной нагрузки, поскольку на момент прибытия подсудимой ФИО1, состоящей на должности УУП МО МВД России «Мари – Турекский», по имеющимся на ее разрешении материалов проверки в жилом помещении по месту нахождения потерпевшего К потерпевший в общественном месте не находился, поскольку находился в жилом помещении по месту жительства своего малолетнего ребенка, и, выполняя требования сотрудника полиции В, вышел из жилого помещения, впоследствии направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, доставлен в отдел полиции, задержан в административном порядке и привлечен к административной ответственности без законных на то оснований. Свидетель П,А.. суду показал, что внешний вид К. был опрятный. 

В судебном заседании установлено, что на момент прибытия подсудимой ФИО1, состоящей на должности УУП МО МВД России «Мари – Турекский», по имеющимся на ее разрешении материалов проверки в жилом помещении по месту жительства потерпевшего С, потерпевший С в общественном месте не находился, поскольку находился в жилом помещении по месту своего жительства и своих малолетних детей, и, выполняя требования УУП ФИО1, вышел из жилого помещения, впоследствии направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, доставлен в отдел полиции, задержан в административном порядке и привлечен к административной ответственности без законных на то оснований. 

Как показал свидетель КЭ., в этот день С в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте не видел. Свидетели ПНА., МИХ. суду показали, что внешний вид С был опрятный. Из оглашенных показаний свидетеля НТА. следует, что когда она зашла в квартиру к Сю, С был в квартире, выглядел прилично, одежда была без загрязнений, при ней С квартиру не покидал. 

Один лишь факт нахождения потерпевших К. и С в состоянии опьянения в жилом помещении не свидетельствует о наличии события правонарушения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, исследованными в судебном заседании телефонными разговорами ФИО1 

Судом установлено, что результаты оперативно – розыскной деятельности, вышеизложенные судом получены с соблюдением требований Федерального закона от 12 августа 1995 года №144–ФЗ «Об оперативно–розыскной деятельности», предоставлены органам предварительного следствия в соответствии с Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной Приказом МВД России №776, Минобороны России №703, ФСБ России №509, ФСО России №507, ФТС России №1820, СВР России №42, ФСИН России №535, ФСКН России №398, СК России №68 от 27 сентября 2013 года, на основании судебного решения, что согласуется с положениями ч.2 ст.23 Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что ограничение права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений допускается только на основании судебного решения, соответствуют требованиям ст.89 УПК РФ, являются допустимыми доказательствами. Исходя из положений ст.7 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144–ФЗ «Об оперативно–розыскной деятельности» наличие возбужденного уголовного дела не препятствует проведению оперативно-розыскного мероприятия. 

Вопреки доводам стороны защиты потерпевшие К и С суду показали, что существенность нарушения их прав выразилась в том, что их незаконно забрали из жилого помещения, поместили в камеру, привлекли к административной ответственности. Необжалование потерпевшими К. и С постановлений по делам об административных правонарушениях по ст.20.21 КоАП РФ и по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ не подтверждают доводы стороны защиты о том, что права потерпевших не нарушены, поскольку в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств установлено, что действия подсудимой ФИО1 существенно нарушили их конституционные права и законные интересы. Потерпевший С заявил, что действия ФИО1 существенно ограничили его права, т.к. ФИО1 не имела права забирать его из дома. 

Отсутствие жалоб со стороны потерпевших на незаконность их задержания в протоколах задержания, отсутствие замечаний проверяющих в Книге замечаний и предложений, не обжалование постановлений по делам об административных правонарушениях в установленный для этого срок, уплата К. назначенного административного штрафа, не свидетельствуют о законности их доставления, задержания в административном порядке и привлечении к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств следует, что К и С доставлены, задержаны в административном порядке и привлечены к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ без законных на то оснований. Совокупность представленных и исследованных доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела. 

Вопреки доводам стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела, нарушений норм Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации при возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 органами следствия не допущено. Уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом и при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. Постановления по делам об административных правонарушениях в отношении потерпевших К. и С в установленном законом порядке отменены, производства по делам прекращены в связи с отсутствием событий административных правонарушений. 

Протокол осмотра предметов от 23 октября 2023 года (т.2 л.д.210-214), составлен следователем с соблюдением требований ст. ст. 164, 166, 176, 177 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о принадлежности ФИО1 абонентского номера № имеются в материалах дела, аудиозаписи просушивались. Доводы подсудимой ФИО1 о том, что по делу не проведена фоноскопическая судебная экспертиза для установления принадлежности голоса, суд находит необоснованными, соответствующего ходатайства не заявлялось. Совокупность исследованных доказательств достаточна для разрешения уголовного дела и установления виновности ФИО1 в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, отсутствие в материалах дела заключения фоноскопической экспертизы не является основанием для исключения протокола осмотра предметов из числа доказательств по доводам стороны защиты. 

Совокупность исследованных доказательств достаточна для разрешения уголовного дела и установления виновности ФИО1 в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора.

Доводы стороны защиты о действиях подсудимой ФИО1 в пределах служебных полномочий, об отсутствии составов преступлений, об оправдании, суд находит необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, судом признаются избранным способом защиты с целью избежать подсудимой ответственности за содеянное.

Государственный обвинитель Микушкин А.А. обвинение по п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего К.) – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства, из иной личной заинтересованности и по п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего С) – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства, из иной личной заинтересованности, поддержал.

Суд с предложенной органом предварительного следствия и государственным обвинителем квалификацией действий К и С не согласен.

Преступления по п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ в отношении потерпевших К и С, как вменено в обвинении, совершены из иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную карьеризмом, заключавшемся в создании видимости эффективности своей работы, в недопущении умаления собственного авторитета, как благополучного сотрудника указанного подразделения органа внутренних дел.

Между тем, доказательства, что участковой уполномоченной полиции ФИО1 совершены преступления из иной личной заинтересованности, то есть стремилась путем создания видимости эффективности своей работы, недопущения умаления собственного авторитета, как благополучного сотрудника указанного подразделения органа внутренних дел, получить выгоду неимущественного характера, обусловленную карьеризмом, в судебное заседание не представлено. А в отношении потерпевшего С неправомерных действий, которые бы можно было отнести к совершению из иной личной заинтересованности, ФИО1 не совершены. 

Поэтому суд считает установленной вину ФИО1 в отношении потерпевшего С в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Действия подсудимой ФИО1 (по преступлению в отношении потерпевшего К суд квалифицирует по п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства, из иной личной заинтересованности. Действия подсудимой ФИО1 (по преступлению в отношении потерпевшего С) суд квалифицирует по ч.1 ст.286 УК РФ – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

На основе исследованных доказательств суд, исходя из примечания к ст.285 УК РФ, пришел к выводу, что на момент совершения преступлений, ФИО1 являлась должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенной правами и обязанностями по осуществлению функций органа исполнительной власти, в отношении лиц, не находящихся по отношению к ней в служебной зависимости.

Ее должностное положение подтверждается приказом № начальника МО МВД России «Мари-Турекский» от 17 сентября 2021 года, в соответствии с которым ФИО1 назначена на должность УУП ГУУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Мари–Турекский» с ДД.ММ.ГГГГ

Из должностного регламента УУП ГУУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Мари–Турекский» ФИО1, утвержденным начальником МО МВД России «Мари-Турекский» БГС ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, следует, что последняя в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, Федеральными законами «О полиции» и «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», общепризнанными принципами и нормами международного права, федеральными конституционными законами, федеральными законами, Указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ, приказами, распоряжениями и указаниями МВД России, МВД по Республике Марий Эл, МО, Положением об отделении.

Таким образом,ДД.ММ.ГГГГ и 19 февраля 2023 годаФИО1 находилась при исполнении своих должностных обязанностей.

Преступления подсудимой совершены с прямым умыслом, то есть, превышая полномочия, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления в результате этих действий общественно опасных последствий и желала их наступления. 

Умышленные преступные действия ФИО1 как должностного лица, то есть представителя власти, в отношении потерпевшего К выразились в том, что ФИО1, будучи достоверно осведомленной об установленных законом порядке и основаниях возбуждения дела об административном правонарушении и применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, из иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера при явном превышении своих должностных полномочий, обусловленную желанием создать условия для недопущения последующего поступления аналогичных сообщений о происшествии, не допустив, тем самым, увеличения служебной нагрузки, заведомо зная, что К административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, не совершал, без законных к тому оснований, направила К на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, доставила в МО МВД России «Мари-Турекский», составила процессуальные документы с указанием заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о том, что 02 января 2023 года около 20 часов 40 минут К находился в общественном месте - возле дома 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство, имел неопрятный внешний вид и грязную одежду, вследствие чего К незаконно в административном порядке задержан и незаконно привлечен к административной ответственности.

Умышленные преступные действия ФИО1 как должностного лица, то есть представителя власти, в отношении потерпевшего С выразились в том, что ФИО1, будучи достоверно осведомленной об установленных законом порядке и основаниях возбуждения дела об административном правонарушении и применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, заведомо зная, что С административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ не совершал, без законных к тому оснований, направила С на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, С был доставлен в МО МВД России «

<

данные изъяты>», составила процессуальные документы с указанием заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о том, что С 19 февраля 2023 года около 10 часов 00 минут находился в общественном месте – возле дома 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство, вследствие чего С незаконно в административном порядке задержан и незаконно привлечен к административной ответственности.

Действия ФИО1 по каждому из преступлений, в нарушение положений ч.2 ст.15, ч.1 ст.22, ч.1 ст.27 Конституции Российской Федерации, требований ч.1 ст.5, ч.1 ст.6, п.13 ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции», положений ч.1 ст.1.6, ч.1 ст.2.1, ч.1 ст.27.1, ч.1 ст.27.2, ч.1 ст.27.3 КоАП РФ, п.21 Должностного регламента (должностной инструкции), существенно нарушили конституционные права и законные интересы К., С на свободу и личную неприкосновенность, свободу передвижения, гарантированных ч.1 ст.22, ч.1 ст.27 Конституции Российской Федерации, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в дискредитации правоохранительной деятельности органов внутренних дел по защите личности, в том числе от противоправных посягательств, подрыве авторитета правоохранительных органов и доверия граждан к государству, обязанному в соответствии с ч. 1 ст. 45, п. «б» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации обеспечить защиту прав и законных интересов граждан, законности, правопорядка, общественной безопасности.

Каких-либо неустранимых сомнений по уголовному делу, которые, согласно требованиям ч.3 ст.49 Конституции РФ, должны толковаться в пользу подсудимой, судом не установлено. Оснований для оправдания подсудимой, суд не усматривает. Доводы стороны защиты о недоказанности вины подсудимой, являются несостоятельными, опровергаются исследованными судом доказательствами. Сомнений в виновности ФИО1 не имеется.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимой ФИО1

Согласно справке ГБУ Республики Марий Эл «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> поэтому суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимой и признает ее вменяемой. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. 

В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление по п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ, совершенное подсудимой ФИО1, законодателем отнесено к категории тяжких, по ч.1 ст.286 УК РФ – к категории средней тяжести, направленные против государственной власти, интересов государственной службы.

В составе семьи ФИО1 указан: 

<

данные изъяты>

По месту проживания подсудимая ФИО1 характеризуется тем, что в 

<

данные изъяты>

По месту прежнего прохождения службы в МО МВД России «Мари-Турекский» до увольнения в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, НР поддержавшим выданную им 

<

данные изъяты> характеристику на ФИО1, допрошенными в судебном заседании М В, СИА, ЮЕА подсудимая ФИО1 характеризуется 

<

данные изъяты>

Движимого имущества на праве собственности подсудимая ФИО1 не имеет (т.2 л.д.13-14, 16), со слов не трудоустроена, получает алименты на содержание 

<

данные изъяты> в размере примерно 10000 рублей в месяц.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по всем преступлениям суд признает: 

- обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка у ФИО1 (т.2 л.д.1-3); 

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд признает совершение преступлений впервые, 

<

данные изъяты> возраст подсудимой, 

<

данные изъяты> характеристики сотрудников полиции по предыдущему месту службы в МО МВД России «Мари – Турекский», 

<

данные изъяты> характеристики по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Подсудимая ФИО1 на момент совершения преступлений не судима (т.2 л.д.4).

Судом установлено, что подсудимая ФИО1 осуждена 21 июля 2023 года приговором Сернурского районного суда Республики Марий Эл по п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ, п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, и ей назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 (три) года, с лишением специального звания «лейтенант полиции», с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. На основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочено реальное отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы до достижения ее 

<

данные изъяты> А., родившимся ДД.ММ.ГГГГ, четырнадцатилетнего возраста (т.2 л.д.28-61). Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 сентября 2023 года приговор Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 21 июля 2023 года изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на явку с повинной от 21 февраля 2023 года, как доказательство вины ФИО1, в остальном приговор оставлен без изменения (т.2 л.д.62-69).

Поскольку данные преступления ФИО1 совершила до вынесения приговора Сернурским районным судом Республики Марий Эл от 21 июля 2023 года, указанный приговор следует исполнять самостоятельно.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

Санкция ч.3 ст.286 УК РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы и обязательный дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, санкции ч.1 ст.286 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, руководствуясь принципом справедливости, в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимой по каждому из преступлений наказание в виде лишения свободы, что будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Применение иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.286 УК РФ, суд находит невозможным, не отвечающим соразмерности содеянного и необходимости влияния на исправление подсудимой. 

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку назначение наказания условно не обеспечит целей наказания, в частности не будет отвечать требованиям исправления подсудимой, учитывая смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.

В связи с тем, что ФИО1 совершена совокупность тяжкого преступления и преступления средней тяжести, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимой, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наказание подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, личности подсудимой, взаимосвязи совершенных преступлений с выполняемыми ею функциями представителя власти, и в целях предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить по преступлению, предусмотренному п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит, поскольку не будет отвечать целям уголовного наказания, требованиям социальной справедливости.

Принимая во внимание санкцию ч.3 ст.286 УК РФ, оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, и данных, характеризующих личность подсудимую, суд не усматривает в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима. 

Поскольку на иждивении ФИО1 находится малолетний А ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого она воспитывает одна, с учетом данных о личности ФИО1, интереса малолетнего ребенка, суд приходит к убеждению о возможности ее исправления без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего малолетнего ребенка, с применением положения ч.1 ст.82 УК РФ, отсрочив реальное отбывание наказания до достижения этим ребенком четырнадцатилетнего возраста. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 суд считает необходимым оставить без изменения. 

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В судебном заседании защиту подсудимой ФИО1 осуществлял адвокат Иванов Р.В. по соглашению сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ, ч.1 ст.286 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего К.) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 (два) года;

- по ч.1 ст.286 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего С) в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы до достижения ее сыном А, родившимся ДД.ММ.ГГГГ, четырнадцатилетнего возраста.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, в отношении ФИО1 исполнять и исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Приговор Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 21 июля 2023 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

- 

<

данные изъяты> - возвратить по принадлежности в МО МВД России «Мари-Турекский»;

- 

<

данные изъяты> - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в течение пятнадцати суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом вправе поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем она должна указать в апелляционной жалобе.

Судья Э.Г. Габдрахманова