К делу № 2а-327/2024

23RS0012-01-2023-002716-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 11 января 2024 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Величко Ж.П.

при секретаре судебного заседания Клыковой Ю.А.

с участием истца ФИО2

представителя административного истца-адвоката Чепилко В.Г. 

представителя административного ответчика ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Отделу по вопросам семьи и детства администрации МО город Горячий Ключ о признании незаконным отказа в получении предварительного разрешения на отчуждение недвижимого имущества, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Горячеключевской городской суд Краснодарского края с административным исковым заявлением к Отделу по вопросам семьи и детства администрации МО город Горячий Ключ о признании незаконным отказа в получении предварительного разрешения на отчуждение недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 обратилась с заявлением в Отдел по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Горячий Ключ о получении предварительного разрешения на отчуждение (мену) недвижимого имущества. 

Административный истец хотела получить предварительное разрешение на отчуждение (мену) 1/3 доли домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

12 сентября 2023 года административном истцом за подписью начальника Отдела по вопросам семьи и детства администрации МО город Горячий Ключ был получен отказ в удовлетворении заявления, согласно которого, опекунским (попечительским) советом при администрации Муниципального образования город Горячий Ключ было принято решение об отказе в выдаче разрешения на отчуждение (мену) недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетней. 

Административный истец считает, что данным решением нарушены права, свободы и законные интересы несовершеннолетней ФИО1 в части улучшения жилищных условий, так как условия проживания по адресу 

<

адрес> хуже условий проживания по адресу 

<

адрес>. Так же квартира находится в районе с развитой инфраструктурой и будет принадлежать несовершеннолетней на праве собственности полностью, а не доля, как в доме расположенном в сельской местности и имеет большую стоимость чем, доля, находящаяся у нее в собственности. 

На основании изложенного, административный истец просила суд признать незаконным решение Отдела по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Горячий Ключ об отказе в получении предварительного разрешения на отчуждение (мену) 1/3 доли домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>. Обязать Отдела по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Горячий Ключ устранить допущенные нарушения. 

Административный истец ФИО2 и ее представитель адвокат Чепилко В.Г. в судебном заседании на удовлетворении административных исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель ответчика - Отдела по вопросам семьи и детства администрации МО город Горячий Ключ по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения административного искового заявления возражала, пояснила, что решение об отказе в получении предварительного разрешения на отчуждение недвижимого имущества является законным и обоснованным, так как предлагаемая административным истцом сделка обмена нарушит имущественные права несовершеннолетней. 

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, считает правильным административное исковое заявление удовлетворить по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 54,8 кв.м, жилой площадью 32,8 кв.м, 1966 года постройки, и земельный участок, общей площадью 1428 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Установлено, что административный истец ФИО2 и ее дочь несовершеннолетняя ФИО1 обратились с заявлением в Отдел по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Горячий Ключ о выдаче предварительного разрешения на совершение сделки мены 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 54,8 кв.м, жилой площадью 32,8 кв.м, 1966 года постройки и земельный участок, общей площадью 1428 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>., принадлежащие несовершеннолетней ФИО1, на однокомнатную квартиру, общей площадью 13,8 кв.м, в многоквартирном жилом 

<

адрес> года постройки, расположенную по адресу: 

<

адрес>, для приобретения в собственность несовершеннолетней ФИО1 В заявлениях ФИО2 и ФИО1 обосновали необходимость отчуждения доли в праве на жилой дом и земельный участок улучшением жилищных условий.

В материалы дела представлен предварительный договор мены недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с одной стороны ФИО8 с другой стороны несовершеннолетняя ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 в будущем совершат сделку мены принадлежащих им на праве собственности жилых помещений, признанных сторонами равноценными, а именно, ФИО8 передает свою квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> собственности несовершеннолетней ФИО1, а ФИО1 передает 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г.Горячий Ключ, 

<

адрес> в собственность ФИО8

Согласно п. 2 ст. 37, п. 4 ст. 292 ГК РФ заявление административного истца было рассмотрено на заседании Опекунского совета при администрации муниципального образования город Горячий Ключ.

В соответствии с оспариваемым ответом Отдела по вопросам семьи и детства администрации МО город Горячий Ключ от ДД.ММ.ГГГГ за №«...», принято решение об отказе в разрешении на отчуждение (мену) недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетней ФИО1, на том основании, что в случае обмена жилыми помещениями, несовершеннолетняя получит взамен 13,8 кв.м квартиры, и лишится права собственности на земельный участок. Предлагаемая сделка обмена нарушит имущественные права несовершеннолетней, т.к. приобретаемая жилая площадь на 25% меньше ранее находившейся в собственности несовершеннолетней ФИО3, кроме того, право на земельный участок будет отсутствовать. 

В соответствии с положениями п. 3 ст. 60, п. 1 ст. 64, п. 1 ст. 65 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, которые при осуществлении правомочий по управлению имуществом ребенка должны соблюдать правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения его имуществом.

Согласно п. 2 ст. 37 Гражданского кодекса РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением:

1) принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога;

2) отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного;

3) отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного;

4) отчуждения жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного;

5) отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного (ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве").

Для заключения в соответствии с частью 1 настоящей статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве").

При обнаружении факта отчуждения жилого помещения подопечного без предварительного разрешения органа опеки и попечительства применяются правила части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве").

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 настоящей статьи, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором (ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве").

Таким образом, законодатель, определяя в статье 20 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" особенности распоряжения принадлежащим подопечному недвижимым имуществом, установил запрет на отчуждение такого имущества, предусмотрев в пунктах 1 - 5 исключения.

Конституционный Суд РФ, анализируя положения абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которых не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями, обратил внимание, что при решении вопроса о законности отказа согласовать сделку в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации необходимо исходить из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.03.2003 года N 119-0).

В постановлении от 08.06.2010 года N 13-П Конституционный Суд РФ подчеркнул, что в случаях обжалования в судебном порядке отказа органа опеки и попечительства дать разрешение на отчуждение имущества несовершеннолетнего такое решение уполномоченного органа оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Из правовой позиции, выраженной Конституционным судом в Определении от от 06.03.2003 N 119-О усматривается, что судам общей юрисдикции, которые с учетом фактических обстоятельств дела должны обеспечивать правильное применение закона, подведомственна проверка того, вступают ли конкретные действия родителей как законных представителей несовершеннолетнего в противоречие с интересами самого несовершеннолетнего и является ли в связи с этим обоснованным решение органа опеки и попечительства, отказавшего в даче разрешения на отчуждение принадлежащего несовершеннолетнему имущества.

Из вышеизложенного следует, что главным условием отчуждения недвижимого имущества несовершеннолетнего является то, что сделка не должна нарушать имущественные права и иным негативным образом влечь ухудшение законных интересов несовершеннолетнего. При этом сделка должна совершаться исключительно в интересах ребенка.

Судом установлено, что несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником 1/3 доли жилого дома, с кадастровым №«...», этажность: 1, общей площадью 54,8 кв. м, жилой площадью 32,8 кв.м, год постройки:1966, также 1/3 доли земельного участка, с кадастровым №«...», общей площадью 1428 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 2/3 доли указанного жилого дома и земельного участка принадлежат на праве собственности ФИО8

Доля ФИО1 в праве на жилой дом в пересчете на площадь помещения составляет 18,27 кв.м, а доля в праве на земельный участок в пересчете на площадь участка составляет 476 кв. м.

Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> кадастровым №«...», принадлежит не праве собственности ФИО8, что подтверждается выпиской из ЕГРН, имеющейся в материалах дела, квартира является однокомнатной, общей площадью 13,8 кв.м, расположена на 4-м этаже, многоквартирного жилого 

<

адрес> года постройки. 

Согласно заключения о рыночной стоимости объекта недвижимости от 15.08.2023 года, выполненного ЧО ФИО9, рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 3 500 000 рублей, при этом стоимость жилого дома составляет 500 00 рублей, а земельного участка 3 000 000 рублей. Соответственно, в денежном эквиваленте стоимость доли недвижимости, принадлежащей несовершеннолетней, составляет 1 166 666 рублей 67 копеек.

Согласно заключения о рыночной стоимости объекта недвижимости от 15.08.2023 года, выполненного ЧО ФИО9, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 2 700 000 рублей.

Несовершеннолетняя ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. В принадлежащей ей на праве собственности доле жилого дома, расположенного в 

<

адрес> несовершеннолетняя не проживает.

Необходимость заключения договора мены административный истец обосновывает улучшением жилищных условий несовершеннолетней ФИО1

Согласно выписке из протокола заседания опекунского (попечительского) совета при администрации муниципального образования город Горячий Ключ от 11 сентября 2023 года, в совершении сделки отказано, поскольку нарушаются имущественные права несовершеннолетней.

Однако, в ходе рассмотрения дела установлено, что разница в размере площади жилого помещения, находящегося в собственности несовершеннолетней и площади квартиры, которая перейдет в ее собственность по договору мены, является незначительной, при этом дом и земельный участок находятся в общей долевой собственности, квартира будет находиться в единоличной собственности несовершеннолетней, в жилом доме несовершеннолетняя не проживает, стоимость квартиры более чем в два раза превышает стоимость доли жилого дома и доли земельного участка, принадлежащих ФИО1, кроме этого, жилой дом находится в сельской местности, год его постройки 1966, а квартира находится в городе, в районе с развитой инфраструктурой и расположена в многоквартирном жилом доме 2014 года постройки. 

С учетом изложенных обстоятельств, по убеждению суда, отказ административного ответчика в выдаче разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетней является необоснованным, не направлен на защиту как жилищных, так и имущественных интересов несовершеннолетней, поскольку в результате отчуждения доли жилого дома, 1966 года постройки с долей земельного участка находящихся в сельской местности, в котором несовершеннолетняя не проживает, и приобретения взамен квартиры в единоличную собственность, расположенной в городе и более чем в два раза превышающей по стоимости долю дома и земельного участка, не ухудшаются имущественные права несовершеннолетней и административный истец ФИО2 действует, в данной конкретной ситуации, в интересах своей несовершеннолетней дочери.

Пунктом 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление…

Исходя из того, что суд пришел к выводу о том, что сделка по отчуждению (мене) 1/3 доли домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> не ведет к ущемлению имущественных прав и законных интересов несовершеннолетней, административный истец действует добросовестно в интересах своей несовершеннолетней дочери, следовательно, отказом административного ответчика нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, административные исковые требования ФИО2 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст.175-177, 180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к Отделу по вопросам семьи и детства администрации МО город Горячий Ключ о признании незаконным отказа в получении предварительного разрешения на отчуждение недвижимого имущества, удовлетворить.

Признать незаконным решение Отдела по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Горячий Ключ об отказе в получении предварительного разрешения на отчуждение (мену) 1/3 доли домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Обязать Отдела по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Горячий Ключ устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-