Дело №2-639/2019

86RS0017-01-2019-001652-94 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2019 года г.Советский 

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кобцева В.А.,

при секретаре Нечаевой Т.В.,

с участием истца - ответчика ФИО1,

представителя истца - ответчика ФИО2,

ответчика - истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении расходов по переоборудованию дома, и иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении расходов по переоборудованию дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу 273 698 руб. в возмещение расходов по переоборудованию дома.

В обоснование заявленного требования истцом ФИО1 указано, что решением Советского районного суда от (дата) было прекращено право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на жилой дом по (адрес) и произведен раздел дома на две части. Ему была предоставлена часть жилого дома общей площадью 140,4 кв.м и выделена часть холодной пристройки 15,9 кв.м, а ответчику была предоставлена часть жилого дома площадью 130,1 кв.м и выделена часть холодной пристройки 15,9 кв.м, баня и предбанник. Этим же решением на них с ответчиком была возложена обязанность по переоборудованию разделенного дома с равным долевым участием в течение 8 месяцев после вступления решения в законную силу. 

Обязанность по переоборудованию разделенного дома была выполнена им в полном объеме. Согласно экспертному заключению строительного эксперта стоимость работ и материалов для переоборудования помещений дома составила 547 396 руб. Ответчик отказалась возмещать ему расходы на переоборудование жилого дома.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, просив взыскать в ее пользу с ответчика 94 650,10 руб. в возмещение расходов по переоборудованию жилого дома.

Свое требование ФИО3 обосновала тем, что во исполнение решения Советского районного суда ХМАО - Югры от 20.09.2016 ею, с привлечением подрядной организацией, выполнены работы по переоборудованию жилого дома, стоимость которых составила 189 300,20 руб. Ответчик ФИО1 отказался возместить ей указанные расходы в отнесенной на него доле.

Вынесенным в протокольной форме определением Советского районного суда ХМАО - Югры от 10.10.2019 гражданские дела по искам ФИО1 к ФИО3 о возмещении расходов по переоборудованию дома и ФИО3 к ФИО1 о возмещении расходов по переоборудованию дома объединены в одно производство. 

В судебном заседании истец по первому иску ФИО1 изменил свое исковое требование, уменьшив размер заявленной ко взысканию с ответчика суммы до 85 629 руб. Измененное требование поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик по первому иску ФИО3 заявленное к ней требование признала в полном объеме. Суд разъяснил ей последствия признания иска ответчиком.

Исследовав материалы дела, суд принимает признание иска ФИО1 ответчиком ФИО3, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и полагает удовлетворить требование ФИО1 в полном объеме. 

Истец по второму иску ФИО3 в судебном заседании заявила об изменении искового требования, просив взыскать в ее пользу с ответчика ФИО1 67 782,10 руб. в возмещение расходов на переоборудование жилого дома. 

Ответчик по второму иску ФИО1, заявленное к нему требование не признал, заявив, что ФИО3, указанные ею работы по переоборудованию жилого дома не выполняла, в частности не устанавливала входную дверь. Объем работ, приведенный в договоре, заключенном 15.11.2016 между ФИО3 и ИП ФИО4, явно завышен. 

Заслушав пояснения и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда ХМАО - Югры от (дата) по гражданскому делу №2-4/2016 по иску ФИО1 к ФИО3 о выделе жилого дома в натуре из общего имущества постановлено: 

«Иск ФИО1 к ФИО3 о выделе жилого дома в натуре из общего имущества удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на жилой дом, расположенный по (адрес)

Признать за ФИО1 право собственности на 49/100 долей в жилом доме, расположенном по (адрес).

Признать за ФИО3 право собственности на 51/100 доли в жилом доме, расположенном по (адрес).

Произвести раздел жилого дома, расположенного по (адрес), на две части в натуре с отступлением от идеальных долей, предоставив ФИО1 часть жилого дома: помещение № 6 площадью 17,0 м2; помещение № 7 площадью 28,7 м2; помещение № 8 площадью 34,1 м2; помещение № 1 (подвал) площадью 60,6 м2, всего площадью 140,4 м2. Кроме того выделить ФИО1 часть холодной пристройки лит. А площадью 15,9 м2.

Предоставить ФИО3 часть жилого дома по (адрес) помещение (номер) площадью 13,6 м2; помещение № 2 площадью 1,8 м2; помещение № 3 площадью 7,9 м2; помещение № 4 площадью 18,4 м2; помещение № 5 площадью 0,6 м2; помещение № 9 площадью 5,2 м2; помещение № 10 площадью 4,0 м2; помещение № 11 площадью 20,3 м2; помещение № 12 площадью 7,8 м2; помещение №2 (подвал) площадью 18,2 м2; помещение №3 (подвал) площадью 32,3 м2, всего площадью 130,1 м2, Кроме того выделить ФИО3 часть холодной пристройки лит. А площадью 15,9 м2, баню лит. Г2, предбанник Г1.

Возложить на ФИО1, ФИО3 обязанность по переоборудованию и регистрации в установленном законном порядке жилого дома, расположенного по (адрес), с равным долевым участием в течение 8 месяцев после вступления решения суда в законную силу».

Судом, рассмотревшим названное гражданское дело, установлено, что для осуществления раздела дома, в соответствии с предложенным вариантом, предлагается выполнить следующие переоборудования:

- выполнить устройство входного дверного проема в помещении холодного пристроя;

демонтировать межкомнатные перегородки в помещении холодного пристроя;

заложить оконный проем в помещении холодного пристроя;

выполнить устройство глухой перегородки в помещении холодного пристроя;

заложить дверной проем между помещениями 1 и 6;

заложить дверной проем между помещениями 1 и 7;

заложить дверной проем между помещениями 1 и 8;

- выполнить устройство дверного проема между помещениями холодного пристроя и 8;

выполнить устройство дверного проема между помещениями 8 и 7;

выполнить устройство дверного проема между помещениями 7 и 6;

в подвале заложить дверной проем между помещениями 1 и 2.

Предлагаемые переоборудования в части устройства дверных проемов в капитальных стенах необходимо выполнять по проекту (рабочим чертежам) с соблюдением технологии выполнения строительных работ с привлечением подрядной организации. 

Экспертом-строителем указана ориентировочная стоимость работ по переоборудованию жилого дома, расположенного по (адрес), для осуществления раздела дома, в соответствии с вариантом № 1 составляет 266 526 рублей, стоимость общестроительных работ по переоборудованию, которое необходимо произвести при реализации раздела жилого дома на изолированные части по варианту № 1, с учетом НДС, 321 509,99 рублей.

Издержки по переоборудованию жилого дома суд распределил в равных долях между истцом и ответчиком.

В обоснование заявленного требования истцом по второму иску представлен договор на выполнение работ, заключенный 15.11.2016 между ИП ФИО4 (Исполнитель) и ФИО3 (Заказчик) (далее по тексту- Договор от 15.11.2016), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель берет на себя выполнение работ по отделке и переоборудованию помещений и закупку необходимых материалов в квартире по адресу: (адрес), на сумму 131 564,20 руб., в срок не позднее 15.01.2017.

Сметой ремонтно-отделочных работ, которая является приложением к Договору от 15.11.2016, предусмотрены следующие виды работ:

- демонтаж стены под дверной проем;

- установка входной двери; 

- монтаж откосов двери;

- столярно-плотницкие работы;

- грунтовка стен;

- штукатурка стен;

- шпаклевка стен;

- покраска стен.

В перечне необходимых материалов (Приложение 2 к Договору от 15.11.2016), в числе прочего указана входная дверь стоимостью 21 000 руб.

Оценив материалы дела и пояснения сторон, суд приходит к выводу, что работы, предусмотренные Договором от 15.11.2016, входят в определенный решением Советского районного суда ХМАО - Югры от 20.09.2016 объем работ по переоборудованию жилого дома. Фактическое выполнение этих работ подтверждается актом сдачи-приемки от 10.01.2017, подписанным заказчиком ФИО3 и исполнителем ИП ФИО4

Таким образом, суд полагает доказанным размер понесенных ФИО3 расходов на переоборудование жилого дома в сумме 131 564,20 руб. Поскольку решением Советского районного суда от 20.09.2016 издержки по переоборудованию жилого дома распределены в равных долях между ФИО1 и ФИО3, то на ответчика ФИО1 относится 1/2 от понесенных ФИО3 расходов, то есть 65 782,10 руб. (131 564,20 : 2).

Довод стороны ответчика ФИО1 о том, что работы по переоборудованию жилого дома ФИО3 не выполнялись, в частности она не устанавливала входную дверь, а объем работ, приведенный в Договоре от 15.11.2016, явно завышен, суд отклоняет в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Доказательств того, что вышеназванные работы не были выполнены или выполнены в меньшем объеме, стороной ответчика ФИО1 не представлены. Альтернативный расчет объема работ и их стоимости в материалы дела также не представлен. 

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд полагает иск ФИО3 подлежащим удовлетворению в полном объеме заявленного требования.

В силу ч.1 ст.98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд не усматривает оснований для возмещения ФИО1 расходов по оценке стоимости работ и материалов для переоборудования помещений дома (экспертное заключение (номер) от (дата)), так как его окончательное исковое требование обосновано не данным отчетом, а иными доказательствами. 

Расходы ФИО1 на представителя подлежат возмещению ФИО3 в размере 10 000 руб. в соответствии со ст.100 ГПК РФ. 

Расходы истцов по уплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 85 629 рублей в возмещение расходов по переоборудованию жилого дома, 10 000 рублей в возмещение расходов на представителя, а также 2 768 рублей 87 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 65 782 рубля 10 копеек в возмещение расходов по переоборудованию жилого дома, а также 2 173 рубля 46 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.А. Кобцев