Дело № 12 – 32/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Печора РК 17 февраля 2020 года

Судья Печорского городского суда Республики Коми Барабкин А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Печоре С. от 23 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.24 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Печоре С. от 23 января 2020 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 ч.2 КоАП РФ за невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Должностным лицом определено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, выражая несогласие с оспариваемым постановлением и настаивая на том, что 18 января 2020 года в 22 часа 55 минут он спал дома, после чего в период с 23 до 24 часов был проверен по месту жительства другим сотрудником ОМВД. 

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал, указал, что по месту жительства проживает один, до поздна работает в мебельном цехе **** устает и крепко спит, из-за чего ранее не услышал прибывших для его проверки сотрудников полиции, из-за чего был привлечен к административной ответственности. После этого во избежание новых претензий по этому поводу он приобрел планшет, к которому подсоединил громкую аудиоколонку, а дополнительный номер телефона для звонка на данный планшет сообщил в ОВД п. г. Печора. 18 января 2020 года находился в вечернее время дома, был проверен сотрудником полиции после 23 часов, а потому считает, что в 22 часа 55 минут сотрудник полиции не воспользовался вторым номером телефона. С учетом изложенного ФИО1 просил постановление о привлечении к административной ответственности отменить. 

Суд, заслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, постановление должностного лица находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 19.24 ч. 2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В соответствии п. 7 ч. 1 ст. 11 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства или пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещение. 

Из материалов дела следует, что решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 марта 2019 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на два года с возложением следующих административных ограничений: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания для регистрации; запрета выезда за территорию административного района, на территории которого будет проживать без разрешения ОВД, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов вечера до 06 часов утра. 

23 августа 2019 года ФИО1 поставлен на профилактический учет в ОМВД России по г.Печора с заведением дела административного надзора. В соответствии с заявлением ФИО1 от 14 октября 2019 года местом его проживания он просит считать жилое помещение по адресу: ********** 

Согласно протоколу об административном правонарушении от 23 января 2020 года, в отношении ФИО1, составленному в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, 18 января 2020 года в 22 часа 55 минут ФИО1 не открыл дверь жилого помещения, являющего местом жительства поднадзорного лица по адресу: ********** чем нарушил п. 7 ч. 1 ст. 11 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы. При составлении протокола ФИО1 оспорил факт неисполнения им обязанностей, указав, что в указанное в протоколе время никто из сотрудников к нему не заходил.

При этом факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден рапортом ИДПС ГИБДД **** П. и составленным им и коллегой по экипажу актом посещения поднадзорного лица по месту жительства от 18 января 2020 года, согласно которым 18 января 2020 года с 22 часов 50 минут до 22 часов 55 минут при проверке места жительства ФИО1 дверь никто не открыл, его сотовый телефон не ответил.

При разрешении жалобы в судебном заседании представитель отдела внутренних дел и.о инспектора по надзору М. представил для обозрения личное дело поднадзорного лица, суду пояснил, что для осуществления надзора за поднадзорным и проверки факта его пребывания по месту жительства бланки актов о проверке поднадзорного с данными о установленном времени ограничения, месте жительства и контактных телефонов данного лица раздаются по иным службам отдела внутренних дел, которые самостоятельно определяют график проверки ими бывшего осужденного по месту жительства.

Из материалов личного дела в отношении ФИО1 как поднадзорного следует, что дополнительные сведения о втором номере телефона поднадзорного появились впервые в акте от 24 декабря 2019 года после привлечения его к административной ответственности, согласно актов посещения поднадзорного лица по месту жительства от 18 января 2020 года пребывание поднадзорного по месту жительства было установлено без замечании иными сотрудниками ОВД с 00.30 до 00.35 и в 23.50 указанного дня.

Таким образом, судом установлено, что 18 января 2020 года ФИО1 не уклонялся от выполнения обязанности по обеспечению доступа сотрудника полиции в его жилище, что с учетом его доводов о принятых мерах для обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей позволяет придти к выводу о том, что в достаточной степени виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения не установлено, а при рассмотрении дела по существу должностным лицом органа внутренних дел не обеспечена надлежащая проверка доводов привлекаемого к ответственности лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Печоре С. от 23 января 2020 года об административной правонарушении, предусмотренном ст. 19.24 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Копию решения направить ФИО1, в ОМВД России по г.Печора. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течении 10 дней со дня получения (вручения) копии решения.

Судья: А.М. Барабкин