Дело № 2-1867/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2018 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе представительствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Арутюняне И.С., с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, начисленных процентов, неустоек и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерный коммерческий банк «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) (далее – АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО)) обратился в суд с исковым заявлением ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, начисленных процентов, неустоек и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истцом указано, что 13 октября 2014 года между ООО «Ипотечная Компания «СТОЛИЦА» и ФИО1 заключен Договор займа №/П, в соответствии с которым ответчику был предоставлен ипотечный заем в размере 2 030 000 руб. сроком на 180 месяцев для приобретения в целях постоянного проживания в собственность ответчика жилого помещения, состоящего из 3-х комнат, общей площадью 64,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Заемные средства предоставлены ответчику ФИО1 05 ноября 2014 года, что подтверждается банковским ордером № от 31 октября 2014 года.

За счет указанных заемных средств ответчик приобрел в собственность указанный объект недвижимости.

Права первоначального залогодержателя по Договору займа, обеспеченному ипотекой недвижимости, были удостоверены Закладной, составленной Ответчиком как Должником – Залогодателем и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области первоначальному залогодержателю ООО «Ипотечная Компания «СТОЛИЦА».

Законным владельцем Закладной в настоящее время является АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО), о чем, согласно п. 3 ст. 48 Закона об ипотеке, имеется соответствующая запись в графе «Отметки о смене владельца закладной», сделанная предыдущим владельцем ООО ИК «Столица» 19 ноября 2014 года на основании Договора купли-продажи закладных с отсрочкой поставки № от 05 марта 2014 года.

Возврат заемных средств, согласно условий Договора займа и Закладной, определен путем осуществления ежемесячного внесения платежей на счет Залогодержателя не позднее последнего числа каждого месяца (кроме первого и последнего платежа) в соответствии с информационным расчетом, являющимся приложением к Договору займа.

Начиная с сентября 2017 года платежи в счет погашения задолженности Ответчиками в соответствии с условиями заключенного Кредитного договора не производились.

В соответствии с положениями Кредитного договора и Закладной Истец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных, но не уплаченных процентов и суммы неустойки в случае просрочки Заемщиками осуществления очередного ежемесячного (аннуитетного) платежа на срок более чем 30 календарных дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. Указанные условия согласуются также с положениями ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которой если Договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (т.е. аннуитетными платежами), то при нарушении Заемщиками срока, установленного для внесения очередного платежа. Истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В связи с имеющимися просрочками Истец выставил Заемщику требования о полном досрочном истребовании денежного обязательства (копия требования прилагается).

Условиями Договора займа и Закладной предусмотрена обязанность Ответчика досрочно вернуть денежные средства, уплатить начисленные проценты за пользование денежными средствами и неустойки в случае предъявления Истцом письменного требования о досрочном исполнении обязательств при наличии оснований, предусмотренных в Договоре займа и Закладной.

Ссылаясь на указанные обстоятельства АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) просит расторгнуть Договор займа № от 30 октября 2014 года, заключенный заемщиком ФИО1; взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа № от 30 октября 2014 года по состоянию на 02 февраля 2018 года в сумме 2717612 руб. 81 коп.; взыскать проценты со 02 февраля 2018 года до даты вступления в законную силу решения суда в размере 13,9% годовых, начисляемые на сумму фактического остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 2 007 372 руб. 49 коп.; обратить взыскание на предмет ипотеки, а именно на принадлежащую ФИО1 квартиру, расположенную но адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость объекта 1813000 руб.

В судебное заседание представитель истца АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, согласно заблаговременно представленного заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, согласно заблаговременно представленного заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила в заявленных требованиях отказать.

При указанных обстоятельствах, суд с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу с отсутствие не явившегося представителя истца.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст. 310 ГК РФ недопустим.

Статьей ст. 819 предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

На основании ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

13 октября 2014 года между ООО «Ипотечная Компания «СТОЛИЦА» и ФИО1 заключен Договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен ипотечный заем в размере 2 030 000 руб. сроком на 180 месяцев для приобретения в целях постоянного проживания в собственность ответчика жилого помещения, состоящего из 3-х комнат, общей площадью 64,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>

Заемные средства предоставлены ответчику ФИО1 05 ноября 2014 года, что подтверждается банковским ордером № от 31 октября 2014 года.

За счет указанных заемных средств ответчик приобрел в собственность указанный объект недвижимости.

Права первоначального залогодержателя по Договору займа, обеспеченному ипотекой недвижимости, были удостоверены Закладной, составленной Ответчиком как Должником – Залогодателем и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области первоначальному залогодержателю ООО «Ипотечная Компания «СТОЛИЦА».

Законным владельцем Закладной в настоящее время является АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО), о чем, согласно п. 3 ст. 48 Закона об ипотеке, имеется соответствующая запись в графе «Отметки о смене владельца закладной», сделанная предыдущим владельцем ООО ИК «Столица» 19 ноября 2014 года на основании Договора купли-продажи закладных с отсрочкой поставки № от 05 марта 2014 года.

Возврат заемных средств, согласно условий Договора займа и Закладной, определен путем осуществления ежемесячного внесения платежей на счет Залогодержателя не позднее последнего числа каждого месяца (кроме первого и последнего платежа) в соответствии с информационным расчетом, являющимся приложением к Договору займа.

В соответствии с положениями Кредитного договора и Закладной Истец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных, но не уплаченных процентов и суммы неустойки в случае просрочки Заемщиками осуществления очередного ежемесячного (аннуитетного) платежа на срок более чем 30 календарных дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. Указанные условия согласуются также с положениями ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которой если Договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (т.е. аннуитетными платежами), то при нарушении Заемщиками срока, установленного для внесения очередного платежа. Истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В связи с имеющимися просрочками Истец выставил Заемщику требования о полном досрочном истребовании денежного обязательства (копия требования прилагается).

Условиями Договора займа и Закладной предусмотрена обязанность Ответчика досрочно вернуть денежные средства, уплатить начисленные проценты за пользование денежными средствами и неустойки в случае предъявления Истцом письменного требования о досрочном исполнении обязательств при наличии оснований, предусмотренных в Договоре займа и Закладной.

Согласно п. 4.1.1 договора займа ФИО1 обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты, начисленные за пользование займом, а также уплатить сумму неустойки (при наличии).

Согласно п. 4.1.2 ФИО1 обязался осуществлять платежи в счет возврата займа и уплаты процентов в порядке и сроки предусмотренные разделом 3 настоящего договора.

Согласно п. 4.4.1 договора займа займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных в соответствии с условиями настоящего договора, ноне уплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) в следующих случаях: а) при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более 30 календарных дней; б) при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 календарных месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; в) в случае полной или частичной утраты или повреждения квартиры; г) при грубом нарушении правил пользования квартирой, ее содержания и ремонта, обязанностей принимать меры по сохранности квартиры, если такое нарушение создает угрозу утраты или повреждения квартиры; д) при необоснованном отказе займодавцу в проверке квартиры; е) при обнаружении незаявленных обременений на квартиру; ж) при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренных договорами (полисами) страхования, указанными в п. 4.1.5.1 настоящего договора; з) в других случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Вместе с тем, как следует из представленных документов, начиная с сентября 2017 года платежи в счет погашения задолженности ответчиком в соответствии с условиями заключенного кредитного договора не производились.

Согласно п. 5.1 заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору всеми своими доходами и всем принадлежащим им имуществом в соответствии с действующим законодательством РФ. 

В настоящее время владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем является АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), о чем в закладной сделана отметка о владельце закладной.

Задолженность ответчика по кредитному договору №/ от 30 октября 2014 года составляет 2 717 612 руб. 81 коп., в том числе: просроченный долг – 2 007 372 руб. 49 коп., сумма просроченных процентов – 708 711 руб. 41 коп., сумма процентов на просроченный долг – 1 528 руб. 91 коп.

Согласно представленного расчета задолженности, выполненного по выписке из лицевого счета платежи вносились не регулярно с нарушением графика оплаты по кредиту.

Расчет суммы долга соответствует требованиям ст.ст. 809-811 ГК РФ и условиям договора, а также содержанию сведений о движении денежных средств на лицевом счете заемщика. Возражений относительно размера долга от ответчика в суд не поступило.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, включающий расчет просроченного основного долга и процентов, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения. Данный расчет ответчиком не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору представлено не было (ст.56 ГПК РФ).

Анализируя исследованные в суде доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что ответчиками были нарушены обязательства по погашению кредита, в связи и чем, требования истца о досрочном взыскании задолженности подлежат удовлетворению (п. 2 ст. 811 ГК РФ), поскольку факт неисполнения ответчиком возложенных на него кредитным договором № от 30 октября 2014 года обязанностей, выразившийся в не погашении кредита, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Отсутствие материальной возможности у заемщика для погашения имеющейся задолженности не исключает его обязанности по выполнению принятых на себя обязательств по условиям договора, а потому требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № от 30 октября 2014 года, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд находит также обоснованными требования истца о взыскании в с ответчика в пользу истца процентов с 02 февраля 2018 года до даты вступления в законную силу решения суда за пользование займом в размере 13,9% годовых, начисляемые на сумму фактического остатка неисполненных обязательств по основному долгу в сумме 2 007 372 руб. 49 коп.

Рассматривая требования истца о расторжении договора займа, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 4.4.3 настоящего договора займа займодавец имеет право в порядке, установленном действующим законодательством РФ, потребовать расторжения настоящего договора и возврата суммы займа, начисленных в соответствии с условиями настоящего договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) при существенном нарушении заемщиком условий настоящего договора, в том числе в случаях: а) нецелевого использования заемщиком займа; б) неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств, предусмотренных настоящим договором, договором купли-продажи квартиры; в) обнаружения займодавцем недостоверной и/или заведомо ложной информации в предоставленных заемщиком документах для получения займа.

Кредитором в адрес заемщика направлена претензия с требованием о досрочном возврате задолженности по договору займа и предложением о его расторжении. Указанные претензии оставлены заемщиком без удовлетворения. До настоящего времени задолженность по договору займа заемщиком не возвращена, начисленные проценты и неустойки не погашены.

Положениями ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При указанных обстоятельства, суд считает требования истца о расторжении договора займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Так согласно п. 4.4.2 займодавец имеет право обратить взыскание на квартиру при неисполнении требований займодавца в случаях, установленных п. 4.4.1 настоящего договора.

Согласно статье 3 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости») 16 июля 1998 года №102-ФЗ (далее Закон об ипотеке) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества. 

Аналогичные положения содержатся и в условиях договора займа

В соответствии с п. 2 ст. 48 Закона об ипотеке законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ипотеке закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предъявления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененного ипотекой.

Права по закладной, на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела зарегистрированы за истцом, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно ч. 1 ст. 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 56 Закона об ипотеке, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. 

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Судом не установлено обстоятельств, которые бы в соответствии с положением приведенной выше нормы могли быть препятствием к обращению взыскания на заложенное имущество.

Положениям и ст. 78 Закона об ипотеке предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Для определения рыночной стоимости заложенной квартиры по ходатайству стороны ответчика, возражавшего об установлении начальной продажной стоимости объекта недвижимости на основании определения суда была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводов заключения эксперта, выполненного ООО «Поволжская судебная экспертиза» следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости – квартиры, состоящей их 3-х комнат, общей площадью 64,3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 2 238 476 руб. 00 коп.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, поскольку оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком исполнения обязательств, с учетом приведенных норм закона, истец вправе ставить вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество ввиду уклонения должника от возврата долга по кредиту.

В связи с чем, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением обеспеченных ипотекой обязательств являются законными и обоснованными.

Пунктом 1 статьи 54.1 закона об ипотеке предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая указанные нормы, суд приходит к выводу, что оснований при которых судом может быть принято решение об отказе в исковых требованиях в части обращения взыскания на заложенное имущество не усматривается, поскольку со стороны заемщика до момента образования задолженности и предъявления требования о погашении задолженности по договору, просрочка по кредиту составляла более 3-х месяцев и размер требований превышал пятипроцентную стоимость предмета залога.

Таким образом, начальная продажная цена предмета ипотеки – спорной квартиры, может быть установлена в соответствии с оценкой рыночной стоимости и п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, что в общем размере составит 1 790 780 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В материалах дела имеется платежное поручение № от 20 февраля 2018 года об уплате государственной пошлины в размере 27 789 руб. 00 коп.

При этом, согласно п. 20, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, с ответчика, как заемщика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 789 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, начисленных процентов, неустоек и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть договор займа № от 30 октября 2014 года, заключенный с заемщиком ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) задолженность по договору займа № от 30 октября 2014 года по состоянию на 02 февраля 2018 года в размере 2 717 612 руб. 81 коп., из которых: просроченный долг – 2 007 372 руб. 49 коп., сумма просроченных процентов – 708 711 руб. 41 коп., сумма процентов на просроченный долг – 1 528 руб. 91 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 789 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) проценты за пользование кредитом в размере 13,9% годовых, начисленные на сумму остатка задолженности по основному долгу в размере 2 007 372 руб. 49 коп., начиная со 02 февраля 2018 года и до даты вступления решения в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО3, состоящую из трех комнат, общей площадью 64,3 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив порядок ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 790 780 (один миллион семьсот девяносто тысяч семьсот восемьдесят) руб. 80 коп.

На решение Ленинского районного суда г. Саратова может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.Н. Кожахин