Дело № 2-3002/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лобоцкой И.Е.

при секретаре Смирновой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей,

с участием: ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО1 и ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, требования мотивируя тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 519 630 руб. 49 коп. на срок 120 месяцев под 20,9 % годовых, а ФИО1 обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. ФИО1 уклоняется от исполнения своих обязательств по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг ответчика по сумме основного долга составил – 399 413 руб. 05 коп., долг по процентам составил – 123 956 руб. 72 коп., неустойка – 610 303 руб. 46 коп. Просил взыскать указанные задолженности, при этом снизив размер неустойки до 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 583 руб. 70 коп., почтовые расходы – 37 руб. 

Определением Абаканского городского суда от 29.05.2017 к производству суда принято встречное исковое заявление о защите прав потребителей, в котором ФИО1 просила расторгнуть кредитный договор и признать недействительными пункты кредитного договора в части оказания услуг по страхованию, а также взыскать незаконно удержанные комиссии в общей сумме 38 972 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расхода за оформление доверенности - 1 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., почтовые расходы – 73 руб. 10 коп.

В ходе судебного разбирательства истец по встречному исковому заявлению ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, встречные исковые требования уточнили, просили признать недействительными в силу навязанности, нарушающими права потребителя п. 2.2.7, п. 3.1, п. 9 кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО1 денежные суммы в размере 110 руб., удержанные в качестве вознаграждения банку за внесение на ТБС, 4 993 руб. 74 коп. – сумма НДС с комиссии за оказание навязанных консультационных и информационных услуг в сфере страхования по договору страхования, 6 235 руб. 57 коп. – компенсация расходов банка на оплату страховой премии по договору страхования, 27 742 руб. 98 коп. – доходы за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расхода за оформление доверенности - 1 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., почтовые расходы – 73 руб. 10 коп., расторгнуть кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) ФИО1, и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, не возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований в части взыскания с ФИО1 задолженности по основному долгу в размере 360 440 руб. 76 коп., задолженности по уплате процентов – 75 332 руб. 12 коп., почтовых расходов – 37 руб., расходов по оплате госпошлины – 7 558 руб. 10 коп. с учетом уменьшения за счет незаконно удержанных денежных средств. На удовлетворении встречных исковых требований настаивали в полном объеме, указывая на тот факт, что договор страхования с ООО страховая компания «Гелиос» ФИО1 не подписывался, на руки ей не выдавался. В п. 9 кредитного соглашения слово «согласен» могло быть написано иным лицом. Истец не имела возможности отказаться от указания в кредитном соглашении на согласие на страхование, поскольку в противном бы случае кредитное соглашении с ней заключено бы не было. 

Представитель ПАО «АТБ» в зал судебного заседания не явился, при подаче иска заявил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. ФИО3, действующая на основании доверенности, представила возражения на встречное исковое заявление, в которых возражала против удовлетворения заявленных требований, указав на свободу заключения договора, согласие заемщика на страхование своих имущественных интересов, связанных со страхованием жизни и здоровья заемщиков, согласие с оплатой страховой премии и вознаграждения за оказание консультационных услуг в сфере страхования. Также просила суд применить срок исковой давности. 

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства для принятия законного и обоснованного решения, суд приходит к следующим выводам.

Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» №99-ФЗ от 05.05.2014 ОАО «Азиатско–Тихоокеанский Банк» изменил организационно правовую форму на Публичное акционерное общество.

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» является кредитной организацией и действует на основании Устава, утвержденного 08.07.2015, и генеральной лицензии №1810, выданной 04.08.2015 Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 519 630 руб. 49 коп. под 20,90 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях, предусмотренные договором. 

Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом (приложение к Индивидуальным условиям договора «Потребительский кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 обязалась осуществлять по 09 числам каждого месяца ежемесячные платежи в погашение кредита по 19 549 руб. 16 коп., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 548 руб. 70 коп. 

Обязательство по предоставлению ФИО1 кредита в сумме 519 630 руб. 49 коп. Банк исполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета заемщика и не оспаривалось сторонами.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора «Потребительский кредит» в случае нарушения заемщиком 2-х и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов Банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

Из представленной Банком выписки по счету ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчик по первоначальному иску ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по внесению платежей в погашение кредита и по уплате процентов.

По состоянию на день рассмотрения спора просроченная задолженность по возврату кредита не уплачена, доказательств обратного ответчиком по первоначальному иску суду не представлено. 

Следовательно, Банк правомерно в соответствии со ст. 811 ГК РФ и п. 12 Индивидуальных условий договора «Потребительский кредит» воспользовался правом досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредиту.

Согласно расчету задолженности основной долг по кредиту (просроченный и взыскиваемый досрочно) ФИО1 составляет 399 413 руб. 05 коп., долг по процентам по состоянию на 17.01.2017 – 123 956 руб. 72 коп., пени – 610 303 руб. 46 коп. При этом, Банк в одностороннем порядке добровольно уменьшил размер неустойки до 15 000 руб.

Проверив расчет, представленный истцом по первоначальному иску, суд не обнаружил в нем ошибок и неточностей, и этот расчет может быть принят за основу.

Между тем, учитывая, что кредитный договор заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а банк до 12.01.2017 продолжает начислять проценты за пользование кредитом и неустойку после окончания срока кредитного договора суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3.1.1 Условий кредитования, подписанных ответчиком по первоначальному иску, проценты начисляются за период фактического пользования кредитом (со дня, следующего за днем образования ссудной задолженности, и по день погашения кредита Банку включительно).

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 08.10.1998, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с п. 1 ст. 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из изложенного следует, что и законом, и договором, заключенным между банком и ответчиком предусмотрено право кредитора (истца) в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов по договору требовать досрочного возврата суммы займа, процентов и неустойки, что не влечет расторжение договора и прекращение обязательств заемщика по уплате процентов по договору и неустойки за просрочку выплаты сумм, предусмотренных договором, до полного погашения кредита.

В связи с чем, суд считает начисление процентов и пени после окончания срока действия кредитного договора обоснованными.

21.01.2017 Банк в адрес ответчика по первоначальному иску направил требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, поскольку у ответчика имелась кредитная задолженность, по состоянию на 17.01.2017, в общей сумме 1 133 673 руб. 23 коп.

Данное требование ответчиком по первоначальному иску не исполнено.

Таким образом, учитывая, что заемщиком неоднократно допущены нарушения платежных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 538 369 руб. 77 коп.

При этом оснований для снижения, либо освобождения должника от взыскиваемой неустойки суд не усматривает. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят, том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 8 583 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся и другие признанные судом необходимые расходы.

Как указывалось выше, 21.01.2017 Банком в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате кредиту и уплате процентов. Факт направления требования подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 21.01.2017, квитанцией об отправке от 25.01.2017. Стоимость данного почтового отправления составляет 37 руб.

Почтовые расходы суд признает необходимыми и считает возможным взыскать их с ответчика.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу Банка судебные расходы в размере 8 620 руб. 70 коп. (8 583 руб. 70 коп. + 37 руб.).

Рассматривая встречные исковые требования о защите прав потребителей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора.

В силу ч. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как уже было сказано выше, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 519 630 руб. 49 коп. под 20,90 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях, предусмотренные договором. 

Пунктом 2.2.7 вышеуказанного кредитного соглашения установлено вознаграждение банку за внесение на ТБС заемщика денежных средств через кассу банка в размере 110 руб. 

Разрешая требования ФИО1 в части признания данного пункта недействительным суд исходит из того, что удержание указанной комиссии нарушает права ФИО1 как потребителя в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет, выдача кредита, в том числе путем зачисления кредитных средств на счет клиента - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, следовательно, у банка отсутствуют основания для взимания платы за выполнение своих обязательств по договору. Текущий банковский счет (ТБС) открыт заемщику исключительно для предоставления кредита и совершения операций по погашению кредитной задолженности, то есть для совершения стандартных действий, связанных с предоставлением и возвратом кредитов. Условия кредитного договора не предусматривают возможности выдачи кредита без открытия текущего банковского счета. В связи с этим, условие кредитного договора об оплате заемщиком банку комиссии за внесение денежных средств на ТБС заемщика через кассу банка, является навязанной платной услугой при приобретении основной услуги (получение кредита), ущемляет права ФИО1 как потребителя финансовой услуги. 

Между тем, из выписки из лицевого счета заемщика ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не усматривается удержание комиссии за пополнение ТБС в указанном размере. 

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о признании п. 2.2.7 кредитного соглашения недействительным, и об отказе в удовлетворении требования о взыскании с банка суммы в размере 110 руб., поскольку доказательств ее удержания материалы дела не содержат.

В свою очередь, требования ФИО1 о признании п. 3.1 и п. 9 кредитного соглашения недействительными суд находит не подлежащими удовлетворению ввиду их отсутствия в указанном соглашении. 

Далее истец по встречному иску просила о взыскании суммы компенсации расходов банка на оплату страховой премии в размере 6 235 руб. 57 коп., НДС с комиссии за оказание консультативных и информационных услуг в сфере страхования в размере 4 993 руб. 74 коп., доходов за оказание данных услуг в размере 27 742 руб. 98 коп.

Согласно нормам действующего законодательства при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. При этом данная услуга, как и любой договор, в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ является возмездной.

В силу ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

Как следует из п. 1.1.5 кредитного соглашения при наличии соответствующего волеизъявления заемщика последний в обеспечение обязательств по договору заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика (в случае заключения договора страхования/оформления заявления (согласия) заемщика, регламентирован в подписанной между заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) заемщика являющимися (независимо от того, какой из указанных документов оформлен) составной частью договора.

Из заявления (согласия) ФИО1 на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиком кредита, заключенным между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО СК «Гелиос Резерв» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщик согласен на страхование его имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью посредством включения его в список застрахованных лиц к договору страхования; согласен с тем, что консультационные услуги в сфере страхования, обусловленные подписанным заявлением, оказаны со стороны Банка в полном объеме, претензий к объему и качеству услуг не имеет; согласен уплатить банку за оказание услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии, при этом сумма платежа банку составит 38 972 руб. 29 коп. С Правилами страхования заемщиков кредитов, договором страхования ознакомлен, выдержку из Правил получил. При этом из текста заявления (согласия) усматривается, что у ФИО1 имелась возможность отказаться от услуг банка в сфере страхования, указать собственноручно: "согласен", "не согласен", "не оказываются", вместе с тем она собственноручно во всех строках заявления указала "согласен". 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцом по встречному иску было добровольно подписано заявление о присоединении к программе коллективного страхования заемщиков "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО), данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан ответчиком по встречному иску, поскольку заемщик имела возможность отказаться от страхования, отказ истца от подключения к Программе страхования не мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, размер платы за страхование заемщика регламентирован в подписанном заемщиком заявлении (согласии) на включении в список застрахованных лиц, истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе по уплате Банку платы за оказание услуг по подключению его к Программе страхования. В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной выше части.

Кроме того, возможность бесплатного подключения заемщика "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) к Программе страхования не предусмотрена. Договор страхования, обязательным условием которого является уплата страховой премии, в установленном законом порядке не расторгнут, истец остается застрахованным лицом.

Иные доводы истца по встречному иску о том, что услуга банка в виде страхования является услугой навязанной, и не соответствующей требованиям действующего законодательства, о том, что у истца отсутствовало право кредитования без участия в программе страхования опровергаются исследованными выше документами, в связи с чем, суд считает их не состоятельными.

Далее, в возражениях на встречное исковое заявление представитель ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» просила суд применить срок исковой давности.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Также, согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в действующей редакции) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

Определяя момент начала течения срока исковой давности с учетом поступившего от ответчика по встречному исковому заявления о применении такового, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям, связанным со взысканием незаконно удержанных комиссий за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования по договору страхования, компенсации расходов банка на оплату страховой премии по договору страхования, доходов банка за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования истцом пропущен.

Материалами дела подтверждено, что кредитный договор и договор страхования заключены 09.12.2013, которые сразу же начали исполняться сторонами, в то время как иск заявлен только 18.05.2017, то есть по истечении срока исковой давности.

Между тем, в отношении требования о признании недействительным п. 2.2.7 кредитного соглашения, которым предусмотрено взимание вознаграждения банку за внесение на ТБС заемщика денежных средств через кассу банка в размере 110 руб., суд приходит к следующим выводам.

Поскольку вышеуказанный пункт кредитного соглашения предусматривает периодическое внесение заемщиком денежных средств в качестве вознаграждения банку за каждое внесение на ТБС через кассу банка, то данные платежи суд считает возможным отнести к периодическим платежам.

В тех случаях, когда обязательство предусматривает исполнение по частям или в виде периодических платежей срок исковой давности исчисляется по каждому платежу самостоятельно. 

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что кредитное соглашение в настоящее время не расторгнуто, задолженность по договору заемщиком не погашена, срок исковой давности по требованию о признании п. 2.2.7 соглашения недействительным суд считает не пропущенным. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что подлежит удовлетворению требование истца по встречному иску в части признания условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в части обязывающей заемщика оплачивать вознаграждение банку за зачисление денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банку в размере 110 рублей (п.2.2.7), которое является навязанной банковской услугой, что противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Банк не может обусловливать выдачу кредита необходимостью оплаты данных комиссий, поскольку это запрещается п.2 и 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Далее ФИО1 заявлено требование о расторжении кредитного договора на основании нарушения банком ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку ФИО1 не получила своевременно и в полном объеме информацию об условиях пользования кредитом.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В кредитном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ указанные сведения присутствуют: сумма кредита, срок его возврата, размер и порядок погашения платежей указаны в графике платежей, валюта займа - рубли.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что кредитное соглашение было подписано ФИО1 собственноручно, что свидетельствует о том, что она была ознакомлена со всеми условиями договора, выразила свое согласие на его заключение.

Таким образом, правовые основания для расторжения вышеуказанного кредитного соглашения отсутствуют.

Далее судом установлено, что в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Учитывая, что на дату подачи встречного искового заявления права истца как потребителя были нарушены, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из принципов справедливости и разумности, учитывая ценность защищаемого права, период нарушения, а также то, что истец испытывает определенные нравственные неудобства в связи с нарушением ее прав, суд находит соразмерной сумму компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца ФИО1 в размере 100 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Аналогичная норма закреплена в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». 

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным взыскать с ответчика по встречному иску в пользу истца ФИО1 сумму штрафа в размере 50 рублей составляющую 50% от суммы 100 рублей вышеуказанной компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом по встречному иску было заявлено, и судом рассмотрено три требования: 1) о признании пунктов кредитного соглашения недействительными; 2) о взыскании незаконно удержанных денежных средств; 3) о расторжении кредитного договора, одно из которых было удовлетворено частично, а в удовлетворении второго и третьего - отказано.

Остальные заявленные требования явились производными от основных.

При этом из материалов дела следует, что понесенные истцом судебные расходы связаны с рассмотрением судами всех требований, а не понесены исключительно в целях рассмотрения одного из требований.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 20 и 21 постановления от 21.01.2016 № 1, на первое и третье требования не распространяются положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, в отношении же второго требования такой подход применим.

В рассматриваемой ситуации, когда заявлено три самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный поход распределения судебных расходов, а на другие требования такой поход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

С учетом этого, исходя из частичного удовлетворения судом требования истца неимущественного характера и отказа в удовлетворении иных требований, суд приходит к выводу о том, что с ответчика по встречному иску в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 1 111 руб. 11 коп., исходя из следующего расчета:

10 000 руб. : 3 требования = 3 333 руб. 33 руб. - сумма судебных расходов, подлежащая взысканию по удовлетворенному в полном объеме требованию неимущественного характера;

3 333 руб. 33 коп. : 3 (было заявлено о признании трех пунктов договора недействительными) = 1 111 руб. 11 коп. - сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в настоящем деле, с учетом частичного удовлетворения одного неимущественного требования.

Между тем, обобщая изложенное и учитывая фактические обстоятельства дела, оценивая разумность и обоснованность заявленной суммы расходов на услуги представителя, объем выполненной представителем истца по встречному иску работы, продолжительность рассмотрения дела и судебных заседаний, суд считает, что требования заявителя о взыскании расходов на оказание услуг представителя являются обоснованными, но в соответствии с требованиями разумности и справедливости, суд находит возможным уменьшить сумму, которая подлежит взысканию с ответчика по встречному иску до 500 руб.

Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся и другие признанные судом необходимые расходы.

ФИО1 также просит взыскать расходы за отправление почтовой корреспонденции в размере 73 руб.

Между тем, почтовые расходы суд не признает необходимыми, доказательств обратного истцом по встречному иску суду не представлено, в с вязи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.

В свою очередь расходы на оформление нотариальной доверенности также не подлежат возмещению, поскольку доверенность является общей, а не выдана для участия в конкретном деле.

В связи с удовлетворением первоначальных исковых требований и частичным удовлетворением встречных исковых требований суд считает возможным произвести денежный зачет взысканных сумм и окончательно взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» сумму в размере 546 340 руб. 47 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 538 369 руб. 77 коп., а также судебные расходы в сумме 8 620 руб. 70 коп, а всего – 546 990 руб. 47 коп.

Встречные исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить частично.

Признать п. 2.2.7 кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ОАО ««Азиатско- Тихоокеанский Банк», недействительным.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско- Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 руб., штраф в размере 50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» отказать.

Произвести денежный зачет взысканных сумм и окончательно взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» сумму в размере 546 340 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Председательствующий И.Е. Лобоцкая

Мотивированное решение изготовлено и подписано 01.08.2017.

Судья И.Е. Лобоцкая