Дело №1-1-57/2017 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12.05.2017 г. п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи - Иванова М.В., 

при секретаре - Безруковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - Болдырева Д.В.,

защитника подсудимого - адвоката Макаревича И.М., представившего удостоверение №592 и ордер №5081, 

потерпевшего - ФИО32 Т.К.,

подсудимого - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст. 167 УК РФ,

установил:

ФИО1 применил насилие, опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также умышленно уничтожил чужое имущество с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

- около 20 часов 06.08.2016 г. полицейский (водитель) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ФИО33 Т.К., являясь сотрудником Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Саратовский» Саратовской области, то есть представителем власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, находясь на дежурстве в форменном обмундировании и исполняя свои служебные обязанности, около 

<

адрес> увидел ФИО1, распивающего совместно с другим лицом алкогольную продукцию в общественном месте. На предложение ФИО34 Т.К. предъявить удостоверяющие личность документы ФИО1, действуя умышленно, в присутствии находящихся в непосредственной близости граждан стал выражаться в его адрес словами грубой нецензурной брани, порочащими честь и достоинство последнего, как представителя власти, и попытался скрыться, игнорируя законное требование потерпевшего остановиться. Действуя в соответствии со своими должностными полномочиями, ФИО35 Т.К. попытался принять меры к задержанию подсудимого, в связи с чем последний умышленно нанес потерпевшему один удар кулаком правой руки в лицо, после чего скрылся с места происшествия. Вернувшись через несколько минут обратно, ФИО1 высказал в адрес ФИО36 Т.К. угрозу применения насилия, реальности осуществления которой последний имел достаточные основания опасаться, и продолжил выражаться словами грубой нецензурной брани, попытался нанести удар ногой в лицо, а также нанес ФИО37 Т.К. один удар головой в лицо. Таким образом, в результате умышленных действий подсудимого, потерпевшему была причинена физическая боль, а также: закрытая тупая травма черепа, сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа, кровоподтеки век обоих глаз, расценивающиеся как повреждения, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня;

- кроме того, около 20 часов 06.08.2016 г. около 

<

адрес> ФИО1, имея умысел на уничтожение чужого имущества, применяя физическую силу, ударил рукой по мобильному телефону «LG LeonH324», находящемуся в руках ФИО38 Т.К., в результате чего выбил его из рук потерпевшего, телефон упал на асфальт и был приведен в нерабочее состояние. Указанными действиями ФИО1 причинил ФИО39 Т.К. значительный ущерб на сумму 7191 рубль.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанных преступлений не признал. В судебном заседании и входе предварительного следствия пояснил, что конфликт 06.08.2016 г. в п. Дубки был спровоцирован потерпевшим, который, находясь в гражданской одежде, не представившись беспричинно стал его оскорблять, брызнул ему в глаза из баллончика, наносил ему удары палкой, угрожал присутствующим оружием. Он (подсудимый) к потерпевшему умышленно никакого насилия не применял, таковым ему не угрожал, его телефон не разбивал (т. 2 л.д. 180-185, т. 3 л.д. 188-190).

Несмотря на отрицание ФИО1 своей вины, суд находит её наличие в действиях подсудимого установленной в объеме описательной части приговора и подтверждающейся совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

По эпизоду применения насилия в отношении потерпевшего ФИО40 Т.К.:

- показаниями, данными в судебном заседании потерпевшим ФИО41 Т.К. о том, что около 20 часов 06.08.2016 г. они с Б-вым, находясь в форменном обмундировании, патрулировали 

<

адрес>, когда у 

<

адрес> увидели молодых людей, распивающих спиртное у подъезда. Они представились, на что молодые люди отреагировали агрессивно: ФИО1 стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью и попытался скрыться, он (потерпевший) взял его за руку, тот развернулся и резко нанес ему удар правым кулаком в переносицу, после чего убежал за дом. Через какое-то время подсудимый вернулся, продолжил оскорблять его и пообещал, что «поднимет весь поселок и его будут убивать», что потерпевший воспринял, как реальную угрозу. В этот момент, он (потерпевший) стал снимать происходящее на свой телефон, а ФИО1 резко подбежал и ударил по нему рукой, в результате чего телефон упал и разбился. Он наклонился, чтобы его поднять, а подсудимый попытался нанести ему удар ногой, а затем ударил его головой в переносицу и убежал. От ударов ФИО1 у него открылось кровотечение, он чувствовал физическую боль и был госпитализирован;

- показаниями в суде свидетеля ФИО18 - полицейского ППС, из которых следует, что на замечания потерпевшего ФИО1 не реагировал, продолжал вести себя агрессивно и оскорблять их, как сотрудников полиции, в нецензурной форме, а когда ФИО42 попытался предотвратить его попытку скрыться с места происшествия - ударил последнего рукой в переносицу. Через некоторое время, подсудимый вернулся, стал угрожать расправой, попытался ударить ФИО43 ногой, а затем нанес ему удар головой вновь в переносицу. ФИО1 никто из них удары не наносил;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО8 - начальника отдела УУП полиции, о том, что 06.08.2016 г. в п. Дубки, подъехав на место происшествия, он увидел у ФИО44 телесные повреждения, которые, с его слов, ему нанес человек, который скрылся. Потерпевший был одет в форму сотрудника полиции. Через некоторое время в п. Дубки им был задержан подсудимый, на которого ему указал ФИО45 и который пытался скрыться;

- показаниями в судебном заседании допрошенного в качестве свидетеля ФИО9 - участкового уполномоченного полиции, пояснившего, что в вечернее время 06.08.2016 г. по прибытию на ул. Волжская п. Дубки он увидел, что у ФИО46, который находился в форме сотрудника полиции, рассечена переносица, в связи с чем тому была вызвана «скорая медицинская помощь». Потерпевший пояснил, что телесные повреждения ему нанес ФИО1, были установлены и иные очевидцы произошедшего;

- показаниями в суде свидетеля ФИО10 - участкового уполномоченного полиции, аналогичными по своему существу показаниям ФИО9, пояснившего, кроме того, что от задержанного ФИО1 исходил запах алкоголя, в ходе опроса жители дома ФИО2 и Т-ны подтвердили, что он в этот вечер распивал спиртное;

- показаниями в судебном заседании и в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО19, из которых следует, что 06.08.2016 г. в вечернее время она видела, как двое молодых людей у 

<

адрес> спорили с двумя подъехавшими к ним полицейскими, которые просили их прекратить распивать спиртное. Молодые люди имели признаки опьянения, кричали, нецензурно ругались, оскорбляя сотрудников (т. 2 л.д. 145-148);

- показаниями в суде и в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО11, пояснившей, что 06.08.2016 г. около 20 часов она видела из окна, как Кадатский и ФИО1 распивали у дома спиртное, вели себя шумно, когда подъехавшие к ним сотрудники полиции задали им вопрос о том, почему они нарушают общественный порядок. ФИО26 и ФИО1 утверждали, что имеют на это право, оскорбляли сотрудников. Затем, она видела, как ФИО1 убежал, а полицейские пытались одеть на Кадатского наручники (т. 2 л.д. 149-153);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями, данными в ходе предварительного следствия свидетелями ФИО13 и В.В., аналогичными между собой по содержанию, из которых следует, что подъехавшие к дому № «б» по 

<

адрес> полицейские были одеты в форменную одежду сотрудников полиции и спросили находившихся в состоянии опьянения ФИО1 и ФИО23: почему те нарушают общественный порядок и употребляют спиртное? Никаких противоправных действий сотрудники полиции не совершали (т. 3 л.д. 22-25, 26-28);

- оглашенными в суде в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ показаниями, данными в ходе предварительного следствия свидетелем ФИО20, пояснившей, что у ФИО24 и ФИО1 стояла бутылка пива, а на плите находился арбуз. К ним подошли мужчины, один из которых - азиатской внешности и невысокого роста - сделал замечание, что нельзя распивать спиртное на улице. Между ним и ФИО25 стал происходить словесный конфликт, а ФИО1 убежал за дом (т. 2 л.д. 229-233).

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 06.08.2016 г., согласно которому, с участием потерпевшего, осмотрен участок местности у многоквартирного 

<

адрес>, явившийся местом совершения преступления, зафиксирована обстановка указанного объекта, изъяты: форменная куртка, стеклянная рюмка (т.1 л.д. 74-79);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.08.2016 г., в ходе которого осмотрено место задержания подсудимого у 

<

адрес>, где изъят его сотовый телефон «Fly» (т. 1 л.д. 80-84);

- протоколом выемки от 05.09.2016 г., в ходе которой у потерпевшего ФИО47 Т.К. был изъят принадлежащий ему сотовый телефон «LG» (т. 2 л.д. 97-101);

- протоколом осмотра предметов от 05.09.2016 г., согласно которому следователем в установленном порядке были осмотрены ранее изъятые: стеклянная рюмка, форменная куртка сотрудника полиции, сотовый телефон «Fly» (т. 2 л.д. 107-116, 117);

- протоколом осмотра предметов от 20.09.2016 г., согласно которому в установленном порядке осмотрен ранее изъятый мобильный телефон потерпевшего марки «LG». Кроме того путем копирования из памяти мобильного телефона потерпевшего получен DVD-R диск «Verbatim» фиолетового цвета с записанном на него видеофайлом событий 06.08.2016 г.(т. 2 л.д. 131-139);

- протоколом осмотра предметов от 19.10.2016 г., согласно которому следователем с участием специалиста путем использования специализированного программного обеспечения на DVD-R диск «Verbatim» розового цвета с указанного выше диска скопирован видеофайл «20160806_195110», аналогичный изъятому из памяти мобильного телефона потерпевшего, но воспроизводимый стандартными операционными системами (т. 2 л.д. 200-206);

- протоколом осмотра предметов от 19.10.2016 г., согласно которому следователем был осмотрен ранее полученный DVD-R диск розового цвета, содержащий видеофайл «20160806_195110» с записью действий подсудимого и др. лиц от 06.08.2016 г., частично подтверждающей изложенные в описательной части приговора фактические обстоятельства. Этот диск осмотрен и непосредственно в судебном заседании с участием сторон (т. 2 л.д. 207-211);

- заключением эксперта ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» № 5073 от 07.10.2016 г., согласно которому, у потерпевшего ФИО48 Т.К. имелись: закрытая тупая травма черепа, сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа, кровоподтеки век обоих глаз. Указанные повреждения, которые возникли от воздействия тупого твердого предмета, от не менее одного травматического воздействия, возможно 06.08.2016 г. при ударе рукой - причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня. Характер и локализация повреждений не характерна для получения их при падении с высоты собственного роста (т. 2 л.д. 53-56);

- выпиской из приказа от 06.04.2016 № 8 л/с, согласно которой прапорщик полиции ФИО49 Таумрат Кажемратович был назначен на должность полицейского (водителя) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Саратовский» Саратовской области (т. 2 л.д. 18);

- копией должностного регламента от 18.08.2016 г., которым определены должностные обязанности полицейского (водителя) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Саратовский» ФИО50 Т.К., в том числе, и в области охраны общественного порядка и пресечения административных правонарушений (т. 2 л.д. 7-11);

- копией постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на 06.08.2016 г., согласно которой в момент совершения преступления потерпевший находился при исполнении своих должностных обязанностей (т. 2 л.д. 5-6);

- рапортами сотрудников МО МВД России «Саратовский» ФИО8, ФИО51 Т.К. и ФИО18 от 07.08.2016 г., в которых они незамедлительно сообщили своему руководству об обстоятельствах совершенных в отношении потерпевшего противоправных действий. Рапорты содержат информацию, аналогичную по содержанию показаниям указанных лиц в судебном заседании (т. 1 л.д. 64, 72, 105);

- заключением служебной проверки от 18.08.2016 г. и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2017 г., согласно которым действия сотрудников полиции по охране порядка и пресечению действий ФИО1 и др. в установленном порядке признаны законными и обоснованными (т. 1 л.д. 127-129, т. 3 л.д. 129-144).

По эпизоду умышленного уничтожения имущества потерпевшего ФИО52 Т.К.:

- показаниями в суде потерпевшего ФИО53 Т.К. о том, что когда 06.08.2016 г. он, в целях фиксации противоправных действий подсудимого, начал снимать происходящие события на свой телефон «LG», ФИО1 намеренно ударил его по руке, в которой он его держал, в результате чего телефон упал, разбился и перестал работать. С учетом уровня своих доходов и расходов (кредитных обязательств и т.д.) потерпевший оценил причиненный ему ущерб, как значительный;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО18, согласно которых, когда ФИО54 начал снимать происходящее на мобильный телефон, Фадеев выбил его из рук потерпевшего и тот упал на асфальт;

- показаниями в суде свидетеля ФИО10, пояснившего, что когда он прибыл 06.08.2016 г. на место происшествия, потерпевший рассказал ему, что его телефон был поврежден от удара ФИО1, когда он пытался снимать действия последнего на камеру.

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- заявлением ФИО55 Т.К. от 19.12.2016 г. о привлечении к уголовной ответственности гр. ФИО1 по факту повреждения его сотового телефона LGLion 06.08.2016 по 

<

адрес> у 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 3 л.д. 50);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.08.2016 г., согласно которому, осмотрен участок местности у многоквартирного 

<

адрес>, явившийся местом совершения преступления, зафиксирована окружающая обстановка. Участвовавший в осмотре ФИО56 пояснил, что, когда он начал производить съемку нападавших на него граждан на камеру своего мобильного телефона, один из них выбил его из рук потерпевшего, тот при падении разбился (т.1 л.д. 74-79);

- протоколом выемки от 05.09.2016 г., в ходе которой у потерпевшего ФИО57 Т.К. был изъят мобильный телефон марки «LG» с внешними признаками повреждений (т. 2 л.д. 97-101);

- протоколом осмотра предметов от 20.09.2016 г., согласно которому в установленном порядке осмотрен, в числе прочего, мобильный телефон потерпевшего марки «LG», зафиксирована невозможность его функционального использования (включение, разблокировка и т.д.). Телефон осмотрен и непосредственного в судебном заседании с участием сторон (т. 2 л.д. 131-139);

- заключением эксперта ФБУ СЛСЭ МЮ РФ № 5236/2-1 от 14.10.2016г., согласно которому, стоимость сотового телефона LGLeonH324 с учетом износа, в ценах, действовавших на 06.08.2016 г., составляла 7191 руб. Установлено, что телефон не функционирует, что также подтвердила в судебном заседании эксперт ФИО12 (т. 2 л.д. 62-63);

- справкой о доходах ФИО58 Т.К. по форме 2-НДФЛ №172 от 12.12.2016г., выданной МО МВД РФ «Саратовский» Саратовской области, о том, что за последние 11 месяцев он получил общий доход на сумму 346 250 руб. до удержания налога (т. 3 л.д. 49).

Оснований сомневаться в приведенных выше показаниях потерпевшего и указанных свидетелей, у суда не имеется, поскольку в неприязненных отношениях с подсудимым они не состоят и причин для оговора не имеют. Помимо этого, такие показания указанных лиц последовательны, в части, касающейся предъявленного обвинения, согласуются между собой и подтверждаются приведенными письменными и вещественными доказательствами по делу, полученными без нарушений уголовно-процессуального законодательства и заслуживающими доверия. Существенных противоречий в показаниях указанных лиц, способных повлиять на оценку событий, изложенных в описательной части приговора, по мнению суда, не имеется.

В достоверности заключений экспертов по делу у суда также не имеется оснований сомневаться, поскольку такие заключения, в свою очередь, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требованиям объективности, всесторонности и полноты произведенных исследований, и исключают вероятность каких-либо альтернативных версий разрешения поставленных вопросов. 

К показаниям ФИО1 о том, что 06.08.2016 г. спиртное он и другие не распивали, конфликт был спровоцирован самим потерпевшим, не имевшим отличительных признаков сотрудника полиции и необоснованно применившим в отношении него насилие, а сам он в отношении потерпевшего никаких противоправных действий не совершал, как и к аналогичным показаниям в судебном заседании свидетелей ФИО13, В.В., А.А. и Е.В., ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 - суд относится критически, как к способу защиты, избранному с целью исключить ответственность подсудимого за содеянное путем дачи показаний, искажающих имевшие место факты. При этом, показания указанных лиц в данной части прямо опровергаются как заслуживающими доверия последовательными показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО18, ФИО19 и Н.А., ФИО20, являвшихся в той или иной части очевидцами произошедшего конфликта, не имеющими существенных противоречий, так и объективно - результатами судмедэкспертизы о наличии у ФИО59 Т.К. телесных повреждений, время причинения, характер и локализация которых подтверждает приведенные выше показания потерпевшего об обстоятельствах произошедшего. Результаты осмотра видеозаписи части произошедшего между потерпевшим и подсудимым конфликта также указывают на агрессивность поведения последнего. Оснований полагать, что ФИО60 Т.К., ФИО18, ФИО19 и Н.А., ФИО20 оговаривают подсудимого, у суда не имеется, поскольку ни потерпевший, ни сам подсудимый, как и ни один из допрошенных свидетелей в суде не указывали на наличие каких-либо ранее возникших неприязненных отношений между этими лицами; сведений о конфликтах между ними, имевших место ранее - материалы дела также не содержат.

Довод стороны защиты о том, что потерпевший и свидетели обвинения, являющиеся сотрудниками полиции, по мотивам «корпоративной этики», с целью прикрытия незаконных действий ФИО61 Т.К. дают ложные показания - не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку ФИО62 Т.К. и ФИО18 в ходе судебного следствия последовательно и подробно описали преступные действия подсудимого на протяжении всего периода времени совершения преступления. Кроме того, их показания в части распития подсудимым в компании спиртного в общественном месте и его агрессивного поведения подтверждаются и изложенными выше показаниями свидетелей ФИО19 и Н.А. и ФИО20, являвшихся очевидцами такого поведения, а также, косвенно, показаниями в ходе предварительного следствия свидетелей ФИО13 и В.В. о правомерности действий сотрудников полиции, одетых в форменную одежду, в отношении ФИО1, употреблявшего спиртное во дворе.В указанной части суд принимает в качестве достоверных показания ФИО13 и В.В., данные ими именно в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 22-25, 26-28), поскольку требования, предъявляемые ст. 189, 190 УПК РФ к процедуре и оформлению результатов допроса свидетеля - по делу соблюдены, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и не смогли убедительно мотивировать изменение своих показаний в судебном заседании. 

Помимо этого, факт нахождения потерпевшего в период совершения в отношении него преступления в форме сотрудника полиции объективно подтверждается результатами осмотра места происшествия, в ходе которого изъята форменная куртка последнего со знаками отличия. Факт употребления подсудимым спиртного, что явилось поводом для принятия мер реагирования сотрудниками полиции, помимо прочего, косвенно подтверждается изъятием в ходе того же осмотра с места преступления рюмки.

Учитывая изложенное, по обстоятельствам произошедшего, установленным в описательной части приговора, наличия у ФИО1 умысла на применение опасного для здоровья насилия и уничтожения имущества потерпевшего, как и мотивов совершения этих преступлений суд кладет в основу приговора показания ФИО63 Т.К., ФИО18 (в суде), ФИО19 и Н.А. (в суде и на предварительном следствии), ФИО20 и ФИО13 и В.В. (на предварительном следствии), а показания подсудимого и свидетелей ФИО13, В.В., А.А. и Е.В., ФИО14, ФИО16 и ФИО17 в судебном заседании в этой части - не может принять во внимание, поскольку явно надуманная версия подсудимого свидетельствует лишь о его желании избежать наказания, а показания свидетелей - свидетельствуют о желании указанных лиц из давно сложившихся приятельских отношений с подсудимым либо по иным мотивам, помочь последнему избежать ответственности за содеянное. 

Наблюдавшая из окна своей квартиры события свидетель ФИО21, а также проезжавший мимо ФИО22 не подтвердили нанесение подсудимым ударов потерпевшему, однако, не являясь очевидцами конфликта на всем его протяжении, не могут утверждать обратное в категоричной форме.

В связи с изложенным, доводы стороны защиты в части отсутствия у подсудимого умысла на применение насилия в отношении ФИО64 Т.К., как сотрудника полиции, а также на уничтожение его телефона, в ходе возникшего между ними конфликта, - суд считает полностью опровергнутыми в ходе судебного разбирательства. Сведений о причинении вреда здоровью потерпевшего, а также об уничтожении его мобильного телефона при иных обстоятельствах, нежели отражены в описательной части настоящего приговора - материалы дела не содержат.

Анализируя каждое из перечисленных доказательств в отдельности, а также их совокупность, исходя из количества нанесенных подсудимым ударов, повлекших легкий вред здоровью потерпевшего и вызвавших физическую боль, их характера, локализации, а также механизма образования телесных повреждений у ФИО65 Т.К., суд приходит к выводу о том, что прямым умыслом ФИО1 охватывалось применение насилия, опасного для здоровья, в отношении должностного лица правоохранительного органа, наделенного в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

При этом, со своей стороны, пресекая совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.20 КоАП РФ, а затем отражая нападение подсудимого сотрудник полиции ФИО66 Т.К., по мнению суда, действовал в строгом соответствии с требованиями ст. 5, 6, 12, 18, 20 Федерального закона «О полиции» и своего должностного регламента.

Таким образом, доводы защиты о превышении потерпевшим и другими сотрудниками полиции должностных полномочий при исполнении служебных обязанностей в судебном заседании своего подтверждения не нашли и, помимо приведенных выше доказательств, полностью опровергаются вынесенным в установленном законом порядке по результатам объективной и всесторонней проверки постановлением от 20.02.2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции (т. 3 л.д. 129-144). При таких обстоятельствах, исследованные в судебном заседании заключения судебно-медицинских экспертиз о наличии у ФИО1 ряда телесных повреждений (т. 2 л.д. 43-47, 78-81) суд считает неотносимыми к предмету судебного разбирательства по настоящему уголовному делу доказательствами.

Вместе с тем, судом также не принимаются в качестве доказательств вины подсудимого представленные стороной обвинения: протокол осмотра места происшествия от 18.10.2016 г., а также постановления о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 05.09, 20.09. и 19.10.2016г. (т. 2 л.д. 194-199, 117, 140, 212), как не имеющие фактического доказательственного значения по настоящему уголовному делу.

В свою очередь, заключение товароведческой экспертизы, подтверждает показания потерпевшего о приведении принадлежащего ему мобильного телефона в негодное состояние - то есть факт его уничтожения. Об умысле подсудимого на уничтожение указанного имущества свидетельствуют уже сами по себе его действия, а также характер наступивших от этого последствий. Подтвержденное показаниями ФИО67 Т.К. и другими материалами дела материальное положение потерпевшего, наряду со стоимостью уничтоженного имущества и его значимостью для потерпевшего лично - приводят суд к выводу о том, что такое уничтожение существенно отразилось на его имущественном положении, поставило его, в целом, в затруднительное материальное положение, то есть повлекло причинение значительного ущерба гражданину. При этом, наличие у потерпевшего предполагаемой возможности получить страховое возмещение указанного ущерба, вопреки доводам защиты, не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, поскольку такой аспект относится к гражданско-правовым отношениям.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из предъявленного ФИО1 по ч. 2 ст. 318 УК РФ обвинения инкриминированный ему органами предварительного следствия квалифицирующий признак применения насилия опасного «для жизни», как вмененный излишне, поскольку действия подсудимого повлекли лишь вред здоровью потерпевшего и не создавали реальной опасности для его жизни.

Кроме того, суд исключает из предъявленного по ч. 1 ст. 167 УК РФ обвинения признак преступления - «повреждение» чужого имущества, в связи с тем, что в судебном заседании достоверно установлено, что явившийся предметом преступления мобильный телефон потерпевшего в результате действий подсудимого был полностью приведен в негодное для эксплуатации по назначению состояние и утратил экономическую ценность - то есть уничтожен.

Наличие всех указанных обстоятельств привело суд к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора.

При таких обстоятельствах, соответствующие действия ФИО1 суд квалифицирует: по ч. 2 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает все данные о его личности, характер и степень общественной опасности совершенных им тяжкого и небольшой тяжести преступлений, влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, наличие обстоятельств дела, смягчающего и отягчающего его наказание, а также необходимость достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Как личность ФИО1, в целом, характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства и регистрацию, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, трудоустроен, состоит в фактически семейных отношениях. 

В качестве смягчающего наказание обстоятельства по обоим эпизодам преступлений суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие у него малолетнего ребенка. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 318 УК РФ, суд, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности этого преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного - признает совершение ФИО1 указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Иных отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что наказания подсудимому за совершенные преступления должны быть назначены: по ч. 2 ст. 318 УК РФ - только в виде лишения свободы, по ч. 1 ст. 167 УК РФ - в виде исправительных работ, с применением при назначении окончательного наказания правил ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ - путем частичного сложения наказаний. Принимая во внимание все данные о его личности и фактические обстоятельства дела, суд находит возможным исправление и перевоспитание ФИО1 только в условиях изоляции его от общества, назначает ему окончательное наказание, связанное с реальным лишением свободы, с отбыванием такого наказания, в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима, и не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

В целях исполнения приговора суда, а также с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых ФИО1 признается судом виновным, всех данных о его личности, меру пресечения до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым подсудимому изменить - с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению следующим образом: форменная куртка и мобильный телефон марки «LG» - подлежат возвращению потерпевшему, а мобильный телефон марки «Fly» - подсудимому, как законным владельцам; стеклянная рюмка - уничтожению, как не представляющая ценности; три диска DVD-R марки «Verbatim» - хранению в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 318 УК РФ - в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ - в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

В силу ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, из расчета соответствия одному дню лишения свободы трех дней исправительных работ, ФИО1 назначить окончательное наказание в 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить - с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда, поместив в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 12.05.2017 г. 

Решить судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следующим образом: форменную куртку и мобильный телефон марки «LG» - возвратить ФИО68 Т.К., мобильный телефон марки «Fly» - возвратить ФИО1 либо его представителю; стеклянную рюмку - уничтожить; три диска DVD-R марки «Verbatim» - хранить в материалах уголовного дела.. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: подпись

Копия верна

Судья

Секретарь