Санкт-Петербург 

Дело № 2-2636/2019 05 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Елькиной С.Л.,

при секретаре Козине А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и пени,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

Определением Смольнинского районного суда г. СПб от 27.02.2019 года гражданское дело переделано по подсудности в Кировский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 36).

ФИО1 в своем исковом заявлении, с учетом уточнений (л.д. 27-28), просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от 11.06.2015 года в размере 2 200 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2018 года по 17.12.2018 года в размере 34 808 рублей 22 копейки, проценты по ст. 809 ГК РФ в размере 671 647 рублей 89 копеек, сумму долга по договору займа от 14.08.2015 года в размере 750 000 рублей, проценты по ст. 809 ГК РФ в размере 214 635 рублей 41 копейку за период с 14.08.2015 года по 17.12.2018 год, пени в размере – 200 000 рублей, сумму долга по договору от 02.10.2015 года в размере 750 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2016 года по 17.12.2018 год в размере 187 990 рублей 89 копеек, проценты по ст. 809 ГК РФ за период с 02.10.2015 года по 17.12.2018 год в размере 204 636 рублей 37 копеек, задолженность по договору займа от 16.02.2016 года в размере 1 500 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ по договору займа от 16.02.2016 года в размере 331 168 рублей 23 копейки, проценты по ст. 809 ГК РФ за период с 16.02.2016 года по 17.12.2018 года в размере 362 057 рублей 16 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рулей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 292 рубля 22 копейки. В обоснование требований ссылается на то, что между истцом и ответчиком были заключены договоры займа: 11.06.2015 года на сумму 2 000 рублей, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО3, срок возврата денежных средств установлен 15.08.2015 года, к данному договору заключено дополнительное соглашение от 24.07.2018 года, согласно которому срок возврата по договору от 11.06.2015 года установлено до 01.10.2018 года;

14.08.2015 года на сумму 750 000 рублей, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО3, на бланке строгой отчётности 78 АА 9175438 за реестром № 2-2138, срок возврата денежных средств – 31.12.2015 года;

02.10.2015 года на сумму 750 000 рублей, удостоверенный ФИО4, ВРИО нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО5, на бланке строго отчетности 78 АА 9101693, за номером в реестре 1-7209, срок возврата денежных средств по договору займа – 3112.2015 года;

16.02.2016 года на сумму 1 500 000 рублей, удостоверенный ФИО6, врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО7, на бланке строгой отчетности 78 АБ 0249574, срок возврата денежных средств 16.05.2016 года. На 17.12.2018 года ни по одному из договоров обязанность по возврату денежных средств ответчиком не выполнена.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивал. Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не предоставил. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд, определил рассматривать дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Часть. 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же роди и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда…. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ…

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как следует из материалов дела: 11.06.2015 года между сторонами по делу был заключен договор займа на сумму 2 000 рублей, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО3, на бланке строгой отчетности 78 АА 8856214, зарегистрирован в реестре за № 1-3956, срок возврата денежных средств установлен 15.08.2015 года (л.д. 12)

К данному договору заключено дополнительное соглашение от 24.07.2018 года, согласно которому срок возврата по договору от 11.06.2015 года установлено до 01.10.2018 года (л.д. 13);

14.08.2015 года между сторонами по делу был заключен договор займа на сумму 750 000 рублей, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО3, на бланке строгой отчётности 78 АА 9175438 за реестром № 2-2138, срок возврата денежных средств – 31.12.2015 года. Согласно п. 6 договора в случае не возврата суммы займа в установленный договором срок, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки (л.д. 14);

02.10.2015 года между сторонами по делу был заключен договор займа на сумму 750 000 рублей, удостоверенный ФИО4, ВРИО нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО5, на бланке строго отчетности 78 АА 9101693, за номером в реестре 1-7209, срок возврата денежных средств по договору займа – 3112.2015 года (л.д. 15);

16.02.2016 года на сумму 1 500 000 рублей, удостоверенный ФИО6, врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО7, на бланке строгой отчетности 78 АБ 0249574, срок возврата денежных средств 16.05.2016 года (л.д. 16).

Займодавец исполнил свои обязательства в полном объеме, о чем свидетельствует текст договоров займа п. 3.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств возвращения суммы займа, с ФИО2 в пользу ФИО1. подлежат взысканию задолженности по вышеуказанным договорам займа в общем размере 5 200 000 рублей (2 200 000+750 000+750 000+1 500 000).

В соответствии с частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст. ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ).

В связи с тем, что неустойка и проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса РФ, имеют различную правовую природу, требования истца в части их взыскания являются самостоятельными и могут быть заявлены одновременно.

Стороной истца заявлены требования о взыскании процентов по ст. 809 ГК РФ, по договору от 11.06.2015 года в размере 671 647 рублей 89 копеек, по договору от 14.08.2015 года в размере 214 635 рублей 41 копейка; по договору от 02.10.2015 года в размере 204 636 рублей 37 копеек; по договору от 16.02.2016 года в размере 362 057 рублей 16 копеек.

Истцом в материалы дела предоставлен расчет процентов по ст. 809 ГК РФ, который проверен судом, признан арифметически правильным. Стороной ответчика расчет не оспорен.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что требования в части взыскания процентов по ст. 809 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в материалы дела предоставлен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, который проверен судом, признан арифметически правильным.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательства: по договору займа от 11.06.2015 года на сумму 2 200 000 рублей за период с 02.10.2018 года по 17.12.2018 года подлежат взысканию проценты в размере 34 808 рублей 22 копейки;

По договору займа от 02.10.2015 года на сумму 750 000 рублей, подлежат взысканию проценты за период с 01.01.2016 года по 17.12.2018 года в размере 187 990 рублей 89 копеек;

По договору займа от 16.02.2016 года на сумму 1 500 000 рублей, подлежат взысканию проценты в размере 331 168 рублей 223 копейки.

Также в рамках договора от 14.08.2015 года стороны пришли к соглашению, согласно п. 6 договора, в случае не возврата суммы займа в установленный договором срок, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Стороной истца произведён расчет пени, согласно расчету пени за период с 01.01.2016 года по 17.12.2018 года составили 811 500 рублей (л.д. 20).

Установив факт нарушения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, суд руководствуясь приведенными правовыми нормами, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, включая основной долг, проценты за пользование кредитом и неустойку.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение от 21 декабря 2000 г. N 263-О) положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, уменьшил размер неустойки до 200 000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Исходя из цены иска государственная пошлина по данному делу составляет 45 234 рубля 72 копейки.

В силу ст. 333-19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в 45 234 рубля 72 копейки уплаченной истцом при подаче иска, пропорционально удевятерённой части исковых требований (цена иска – 7 406 943 рубля 80 копеек). 

Истец просит взыскать расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

В материалы дела стороной истца предоставлен договор на оказание юридической помощи № 2615 от 14.12.2018 года, заключённый между ООО «ЮБПС» к ФИО1 на представление интересов ФИО1 по иску к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа (л.д 17) и квитанция к приходному кассовому ордера об оплате услуг по данному договору на сумму 30 000 рублей (л.д. 18). В материалы дела предоставлена копия доверенности, согласно которой ФИО1 уполномочил ООО «ЮБПС» в лице генерального директора ФИО8 и сотрудников ФИО9 и ФИО10 представлять его интересы, в том числе, и в судебных органах (л.д. 11).

В судебных заседаниях интересы истца представляла ФИО10

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, процент удовлетворенных требований составляет 92, 37% (7 406 943,80х100%/8018443,80), размер судебных расходов на представителя – 27 711 рубля, исходя из расчёта: 30 000 рублей х 92,37%/100%.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенного в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ.

Вместе с тем, если другая сторона не возражает против чрезмерности заявленного требования, суд в соответствии со ст. 110 ГПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При этом разумность пределов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний. 

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных доказательств, исходя из принципа разумности, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о возмещении расходов на оказание правовой помощи в размере 15 000 руб. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, с учетом требований разумности и справедливости, в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 61, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств по договору займа от 11.06.2015 года в размере 2 200 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2018 года по 17.12.2018 года в размере 34 808 рублей 22 копейки, проценты по ст. 809 ГК РФ в размере 671 647 рублей 89 копеек, сумму долга по договору займа от 14.08.2015 года в размере 750 000 рублей, проценты по ст. 809 ГК РФ в размере 214 635 рублей 41 копейку за период с 14.08.2015 года по 17.12.2018 год, пени в размере – 200 000 рублей, сумму долга по договору от 02.10.2015 года в размере 750 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2016 года по 17.12.2018 год в размере 187 990 рублей 89 копеек, проценты по ст. 809 ГК РФ за период с 02.10.2015 года по 17.12.2018 год в размере 204 636 рублей 37 копеек, задолженность по договору займа от 16.02.2016 года в размере 1 500 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ по договору займа от 16.02.2016 года в размере 331 168 рублей 23 копейки, проценты по ст. 809 ГК РФ за период с 16.02.2016 года по 17.12.2018 года в размере 362 057 рублей 16 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рулей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 234 рубля 72 копейки, а всего 7 467 178 (семь миллионов четыреста шестьдесят семь тысяч сто семьдесят восемь) рублей 50 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья С.Л. Елькина 

Решение изготовлено в окончательной 

форме 11.06.2019 года