ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 7 августа 2025 года

Куйбышевский районный суд г. Иркутска

в составе: председательствующего судьи Ермаковой М.И.,

при секретаре судебного заседания Анпаловой А.И., с участием государственного обвинителя Поляковой Е.А., подсудимого ФИО1, его защитника Мелещенко О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело №1-233/2025 в отношении:

ФИО1 , родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> не судимого, 

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: 

02.12. 2024 года у подсудимого ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в гостях у своего знакомого Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>, около 3 часов 00 минут, более точное время следствием и судом не установлено, возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в рядом расположенной 

<

адрес>, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО1, 02.12.2024 года около 3 часов 00 минут, проследовал к 

<

адрес>, где, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, при помощи ранее найденного ключа от вышеуказанной квартиры, принадлежащей Потерпевший №1, материальной ценности не представляющего, проник в квартиру, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: электрический чайник марки «Редмонд» модель «RK-CBM147», стоимостью 1368 рублей 71 копейку, продукты питания: яблоки, банку кофе, коробку пакетированного чая, весовой сахар в полимерном пакете, материальной ценности не представляющие, шуруповерт марки «Бош» модель «Профессионал GSR-LI», стоимостью 1578 рублей74 копейки, лампочки в количестве 8 штук в полимерном пакете, материальной ценности не представляющие, алюминиевую стремянку, материальной ценности не представляющую, иконы в количестве 7 штук в полимерном пакете, материальной ценности не представляющие, пылесос марки «Витек» модель «VT-1814GD», стоимостью 1483 рубля 45 копеек, утюг марки «Филипс 3000 seriesDST3030/70», стоимостью 2261 рубль 90 копеек, пластиковый ящик для инструментов, материальной ценности не представляющий, в котором находились: клещи переставные «Зубр» серия «Мастер» 300 мм., стоимостью 611 рублей 30 копеек, ключ разводной «Зубр» серия «Эксперт» 150/24 мм, стоимостью 636 рублей 23 копейки, ключ разводной «Зубр» серия «Эксперт» 250/36 мм, стоимостью 1034 рубля 75 копеек, плоскогубцы марки «Зубр» серия «Профессионал» 180мм, стоимостью 727 рублей 12 копеек, сверла, отвертки, гаечные ключи, материальной ценности не представляющие; пластиковый органайзер черного цвета с гвоздями, пластиковый органайзер «Ворд оф Танкс» с саморезами, пластиковый органайзер «Органайзер «Фолди» с болтами и саморезами, материальной ценности не представляющие; моющие средства и средства личной гигиены, а именно: шампунь, туалетную бумагу, материальной ценности не представляющие, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 9702 рубля 20 копеек.

Подсудимый ФИО1, признавая вину в совершении инкриминируемого преступления, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания, данные ФИО1 при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Показания даны ФИО1 с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст.46, п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, в присутствии защитника, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Так, из показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого 19.01.2025 года, 10.02.2025 года, 07.03.2025 (т.1 л.д.158-162, т.2 л.д. 48-51, 108-111), в качестве обвиняемого 13.03.2025 года (т.2 л.д.127-129) следует, что 02.12.2024 года он совместно со свои другом Свидетель №1 распивали спиртные напитки в квартире у последнего по адресу: 

<

адрес>, когда он ему рассказал, что нашел ключи у подъезда своего дома. Далее Свидетель №1 пошел спать, примерно через полтора часа он вышел из квартиры, надел перчатки, пошел на второй этаж подъезда, к квартире расположенной справа, вставил ключ в замочную скважину и открыл входную дверь. После чего он зашел в квартиру, где начал ходить по комнатам с целью найти что-либо ценное. Пройдя на кухню, он взял продукты питания, а именно яблоки, кофе, чай, сахар. Также он увидел, что на столе стоял чайник марки «Витек» металлический, который положил в пакет, который взял в коридоре данной квартиры. Под раковиной он увидел моющие средства, которые также положил в пакет. Пройдя в комнату, расположенную с левой стороны, он увидел пылесос фирмы «Ровенто» коричневого цвета, который стоял около кровати, данный пылесос он вынес в коридор, разобрал его и положил в большой пакет. Далее он прошел в комнату № 2, через которую прошел на балкон, где в шкафу увидел пакет, который взял не открывая. Также на балконе стояла металлическая стремянка, она была вся в известке. Данные вещи он вынес в коридор квартиры, к ранее оставленным там пакетам. Вернувшись в комнату № 2, на подоконнике он увидел пакет, с лампочками, который также вынес в коридор. После чего вернулся обратно в комнату, и взял шуроверт фирмы «Бош» синего цвета, который лежал на стуле, недалеко от балкона. Также в квартире он взял утюг, где точно не помнит. В коридоре в кладовке он обнаружил 4 кейса с инструментами, один из них был черно-желтого цвета, внутри которого лежали отвёртки, пассатижи, мини пила, разные пилочки, ключи. В остальных ящиках лежали шурупы, гвозди, гайки и болты. Он забрал все 4 кейса. Также в ванной комнате он взял шампуни, а в туалете - туалетную бумагу. У него получилось 3-4 больших пакета, а также стремянка, которые он перенес в квартиру к Свидетель №1, а затем вернулся и закрыл дверь. Таким образом, он похитил: Шруповерт «Бош» в корпусе синего цвета, 4 кейса с инструментами, утюг «Филипс», пылесос «Витек», стремянку, чайник «Редмонд», пакет с лампочками, чистящие средства, шампуни, продукты питания. На следующий день на Колхозном рынке, который находиться на выезде из города, он продал 4 кейса с инструментами за 1700 рублей, в скупку «Рестарт», расположенной по адресу: 

<

адрес>, продал шуруповерт «Бош» примерно за 2000 - 3000 рублей с правом выкупа, утюг «Филипс» за 200 рублей без права выкупа. Итого получилось около 5000 рублей, из которых он заправился на 500 рублей, остальные денежные средства отдал Свидетель №1 на покупку продуктов питания. Оставшееся имущество, а именно иконы, пылесос, чайник, стремянку, отвез к сестре в подвал по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью. С заключением эксперта о стоимости похищенного он полностью согласен.

После оглашения показаний подсудимого, данных им на стадии предварительного расследования, подсудимый ФИО1 в судебном заседании их полностью подтвердил и дополнил, что показания давал добровольно, вину в инкриминируемом преступлении признает, в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшим возместил в полном объеме, принес извинения.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, полностью подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей и объективными доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 24-28, т. 2 л.д. 16-17, 112-114), свидетелей Свидетель №2 (т.1 л.д. 37-40), Свидетель №3 (т.1 л.д. 80-81), Свидетель №1 (т.1 л.д. 91-93), Свидетель №4 (т.1 л.д. 174-177), Свидетель №5 (т.1 л.д. 186-189), данные ими ранее при производстве предварительного расследования, в связи с неявкой в судебное заседание, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон.

Согласно показаниям потерпевшая Потерпевший №1, у нее имеется 

<

адрес>, где она не проживает, а данную квартиру ранее сдавали в аренду. Так, 27.11.2024 года, они перевозили на указанную квартиру мебель, ее супруг таскал мебель с автомобиля в квартиру. Один ключ от квартиры они положили на тумбочку, а второй был у ее мужа, так как он открывал входную (домофонную) дверь, она в это время находились в спальной комнате. В какой-то момент, ее муж увидел, что ключа, который лежал на тумбочке, нет. Они не стали его искать, так как решили, что ключ сломан и не работает. На следующий день, то есть 28.11.2024 года они приезжали, но все было нормально. С 29.11.2024 года по 01.12.2024 года они в квартиру не ездили. 02.12.2024 года около 13 часов 00 минут они приехали в квартиру, обнаружила, что пропал кофе и яблоки, материальной ценности не представляющие. Стали дальше смотреть по квартире и обнаружили, что пропали: чайник «Редмонд» металлический коричневого цвета; пылесос фирмы «Витек» коричневого цвета; утюг фирмы «Филипс» коричнево-белого цвета; пакет новых лампочек в количестве 8 штук в упаковке, каждая на 10 Ват; шуропеверт фирмы «Бош» профессиональный синего цвета на 18 Вольт; ящик для инструмента пластиковый желто-черного цвета с инструментом: маленькие пассатижи зубр синего цвета, 2 раздвижных ключа с ручкой красного цвета, ключ-зажим марки «Зубр» с красной ручкой, 2 отвертки одна плоская, одна крестовая; алюминиевая стремянка, туалетная бумага, иконы, шампуни, моющие средства. В полицию они сразу не стали сообщать, так как не хотели разбирательств. Согласна с заключениями оценочных экспертиз и стоимостью похищенного у нее имущества. Таким образом, ей причинен ущерб в размере 9 702 рубля 20 копеек, который является для нее значительным, поскольку она нигде не работает, пенсия составляет 15 000 рублей в месяц, муж также пенсионер, его пенсия составляет 18 000 рублей, из которых она выплачивает коммунальные услуги примерно 10 000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что у него с супругой имеется 

<

адрес>, которую они ранее сдавали в аренду. Так, 27.11.2024 года, они перевозили на указанную квартиру мебель, он таскал мебель с автомобиля в данную квартиру, расположенную на 2 этаже. Один ключ от квартиры они положили на тумбочку, а второй был у него, так как он открывал входную (домофонную) дверь. В какой-то момент, он обнаружил что ключа, который лежал на тумбочке, нет. Они не стали его искать, так как решили, что он сломан и не работает. На следующий день, то есть 28.11.2024 года, они приезжали, все было нормально. С 29.11.2024 года по 01.12.2024 года они в квартиру не ездили. 02.12.2024 года около 13 часов 00 минут они приехали в квартиру, обнаружили, что пропал кофе и яблоки. Стали дальше смотреть по квартире и обнаружили, что пропал: чайник «Редмонд» металлический коричневого цвета, пылесос фирмы «Ровенто» коричневого цвета, утюг фирмы «Филипс» коричнево-белого цвета, пакет новых лампочек 8 штук в упаковке, каждая на 10 Ват, шуропеверт фирмы «Бош» профессиональный синего цвета на 18 Вольт, ящик для инструмента пластиковый желто-черного цвета с инструментом: маленькие пассатижи зубр синего цвета, 2 раздвижных ключа с ручкой красного цвета, ключ-зажим марки «Зубр» с красной ручкой, 2 отвертки; алюминиевая стремянка.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 (продавец магазина «

<

данные изъяты> ИП 

<

ФИО>6 на рынке 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>), 03.12.2024 года он находился на своем рабочем месте, когда в обеденное время к магазину подъехал автомобиль марки «

<

данные изъяты>» в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак он не видел. Из данного транспортного средства вышел Руслан, который в последующем вошел в магазин, с двумя полимерными пакетами белого цвета, в которых находились 4 ящика. В 3 ящиках находились саморезы, гвозди, шурупы, а в четвертом ящике находились инструменты, а именно ключи, отвертки, сверла. Руслан предложил приобрести 4 ящика с вышеописанным им имуществом за 4 000 рублей, пояснив о том, что ему необходимы денежные средства на бензин и что данное имущество принадлежит ему. После чего он предложил Руслану денежные средства в размере 1 500 рублей, на что последний согласился, передал ящики с инструментами, а также с гвоздями, саморезами и он покинул магазин за указанную сумму. 14.12.2024 года от сотрудников полиции, ему стало известно, что имущество, которое им было приобретено 03.12.2024 года у Руслана является похищенным. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 30.11.2024 года он около своего подъезда увидел на дороге ключ от замка, а также ключ от домофона, который подобрал, чтобы вернуть соседям за денежное вознаграждение, о чем рассказал своему знакомому ФИО2 и передал последнему ключ. 01.12.2024 года в вечернее время к нему в гости пришел ФИО1, который в ходе разговора пояснил о том, что ключ от домофона, который он ему передал 30.11.2024 года подходит к его подъезду, после чего он ему также сказал, что проверил все двери, и оказалось, что ключи подходят к 

<

адрес>, которая расположена на втором этаже. После чего он лег спать, ФИО1 находился у него в квартире, так как остался ночевать у него. Проснувшись в обеденное время, точное время он не помнит, он увидел в своей квартире стремянку алюминиевую серого цвета высотой около 2 метров, а также ящик черного цвета с вставками желтого цвета с инструментами, данные вещи стояли в прихожей. ФИО1 пояснил, что данные вещи принадлежат ему и они необходимы ему для работы, а также пояснил о том, что в ближайшее время их увезет. После чего он пошел до магазина, чтобы купить продукты питания. Выйдя на улицу, он около подъезда встретился с 2 мужчинами и женщиной, которые в ходе разговора ему пояснили о том, что они являются собственниками 

<

адрес> 

<

адрес> и знают, что он проник к ним в квартиру и похитил их имущество. Он стал говорить о том, что он ничего из их квартиры не похищал, ключей от их квартиры у него нет, на что они ему сказали, что если он не вернет через пару дней похищенные вещи, то они обратятся в полицию. В тот момент он понял, что вещи, которые находились у него в квартире были похищены ФИО1, об этом он не стал говорить собственникам, так как он подумал, что если он им расскажет о том, что их вещи у него, то они решат, что преступление совершил он. После он рассказал об этом ФИО1, на что последний сказал о том, что разберется сам.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 (продавец скупки 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>), 02.12.2024 она находилась на рабочем месте, когда к ней в скупку пришел мужчина, который хотел продать шуруповерт и утюг. Она приняла у него товар: шуруповерт марки «Бош» модель GSB 180-LI, который она оценила в 3 000 рублей, утюг марки «Филипс» модель DST3030/70, который она оценила в 200 рублей. С данными ценами мужчина согласился и передал ей свой паспорт на имя ФИО1, она сверила фотографию в паспорте с лицом мужчины и убедилась в том, что это он. После чего ею были составлены залоговые билеты, на вышеуказанный товар, которые были подписаны двумя сторонами. После чего она передала ФИО2 денежные средства и он ушел. О том, что вышеуказанные шуруповерт и утюг были похищены ФИО2, она не знала, поскольку последний пояснил, что данный товар принадлежит ему. Об этом узнала только от сотрудников полиции. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что у нее есть двоюродный брат ФИО1, который 03.12.2024 в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, позвонил и попросил ключи от ее подвала, расположенного в доме по месту ее проживания, для того, чтобы положить туда свой инструмент, на что она согласилась. Она видела, что он носил лестницу и черный пакет, что было в пакете она не видела. Откуда данные вещи она не спрашивала, так как думала, что это вещи ФИО1 От сотрудников полиции ей стало известно, что данные предметы были похищены ФИО1

После оглашения показаний указанных потерпевшей, свидетелей, стороны их оспорить не пожелали.

Объективно вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от 10.12.2024 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, в ходе осмотра установлено место совершения преступления (т.1 л.д.7-17).

Протоколами выемки и осмотра от 31.01.2025 года, с фототаблицами к ним (т.1 л.д. 230-233, 234-238), согласно которым у Потерпевший №1 изъяты: гарантийный талон на шуруповерт марки «Бош» модель «GSR 180- LI», кейс от шуруповерт марки «Бош» модель «GSR180- LI», товарный чек № 754442 от 08.12.2019 года на электрический чайник марки «Редмонд» модель «RK-CBM147», фотографии утюга марки «Филипс» 3000 series DST3030/70, которые осмотрены, в ходе осмотра установлены индивидуальные признаки осматриваемого, а также принадлежность похищенного имущества потерпевшей Потерпевший №1, после осмотра признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.239).

Протоколом выемки от 14.12.2024 года и фототаблицей к нему (т.1 л.д.86-90), согласно которому у свидетеля Свидетель №3 изъяты: пластиковый органайзер черного цвета с гвоздями, пластиковый органайзер «Органайзер «Фолди» с болтами и саморезами, пластиковый органайзер «Ворд оф Танк» с саморезами, пластиковый ящик с инструментами.

Протоколом выемки от 20.12.2024 года и фототаблицей к нему (т.1 л.д.181-185), согласно которому у свидетеля Свидетель №4 изъяты: залоговый билет №ЗБ04000939 от 02.12.2024 года на утюг марки «Филипс» модель DST3030/70, залоговый билет № ЗБ04000938 от 02.12.2024 года на шуруповерт марки «Бош» модель GSR 180-LI.

Протоколом выемки от 20.12.2024 года и фототаблицей к нему (т.1 л.д.181-185), согласно которому у свидетеля Свидетель №5 изъяты: электрический чайник марки «Редмонд» модель «RK-CBM147», пылесос марки «Витек» модель «VT-1814 GD», иконы в количестве 7 шт., алюминиевая стремянка.

Протоколом осмотра от 18.01.2025 года и фототаблицей к нему (т.2 л.д.1-14), согласно которому осмотрены: пластиковый органайзер черного цвета с гвоздями, пластиковый органайзер «Органайзер «Фолди» с болтами и саморезами, пластиковый органайзер «Ворд оф Танк» с саморезами, пластиковый ящик с инструментами, электрический чайник марки «Редмонд» модель «RK-CBM147», пылесос марки «Витек» модель «VT-1814 GD», иконы в количестве 7 шт., алюминиевая стремянка, в ходе осмотра установлены индивидуальные признаки осматриваемого, после осмотра признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.15).

Протоколом осмотра от 28.12.2024 года и фототаблицей к нему (т.1 л.д.218-221), согласно которому осмотрены: залоговый билет №ЗБ04000939 от 02.12.2024 года на утюг марки «Филипс» модель DST3030/70, залоговый билет № ЗБ04000938 от 02.12.2024 года на шуруповерт марки «Бош» модель GSR 180-LI, в ходе осмотра установлены индивидуальные признаки осматриваемого, после осмотра признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.222).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 23.12.2024 года и фототаблицы к нему, ФИО1 указал на 

<

адрес>, где он 02.12.2024 года совершил кражу имущества Потерпевший №1, сообщив обстоятельства ее совершения, а также указал места, куда он сбыл похищенное имущество (т.1 л.д.197-206).

Заключением эксперта №387 от 24.02.2025 года, согласно которому фактическая стоимость электрического чайника марки «Редмонд» модель «RK-CBM147» на 02.12.2024 года составляет 1 368 рублей 71 копейка; фактическая стоимость пылесоса марки «Витек» модель «VT-1814 GD» составляет 1 483 рубля 45 копеек; фактическая стоимость шуруповерта марки «Бош» модель «Профессионал GSR 180-LI» составляет 1 578 рублей 74 копейки (т.2 л.д.55-62).

Заключением эксперта №1795/03-03/25 от 03.03.2025 года, согласно которому рыночная стоимость утюга марки «Филипс» (Philips) 3000 series DST3030/70 составляет 2 261 рубль 90 копеек; рыночная стоимость клещей переставных «Зубр» серия «Мастер» 300 мм. составляет 611 рублей 30 копеек; рыночная стоимость ключа разводного «Зубр» серия «Эксперт» длина 150/24 мм составляет 636 рублей 23 копейки; рыночная стоимость ключа разводного «Зубр» серия «Эксперт» длина 250/36 мм. составляет 1 034 рубля 75 копеек; рыночная стоимость плоскогубцев марки «Зубр» серия «Профессионал» длина 180 мм. составляет 727 рублей 12 копеек (т.2 л.д.89-102).

Оценив вышеуказанные заключения экспертов в совокупности с другими объективными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнены высококвалифицированными и компетентными экспертами, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела, поэтому оснований для сомнений в объективности экспертиз и компетентности экспертов по материалам дела суд не усматривает.

Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми к настоящему делу, допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего дела и установления виновности подсудимого ФИО1 в содеянном.

Проверяя и оценивая показания подсудимого ФИО1, оглашенные в судебном заседании в связи отказом от дачи показаний по ст.51 Конституции РФ, и которые подсудимый подтвердил в судебном заседании в присутствии защитника, где он признает себя виновным в совершении инкриминируемого преступления и подробно рассказывает об обстоятельствах его совершения, суд считает их достоверными, соответствующими действительности, так как они согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, не доверять которым у суда нет никаких оснований, поскольку они последовательные и стабильные, непротиворечивые, и согласуются с объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра похищенного имущества, чеков на похищенное имущество, протоколом проверки показаний на месте, заключениями экспертиз.

На основании изложенного суд исключает как оговор подсудимого со стороны потерпевшей, свидетелей, так и самооговор ФИО1 самого себя. 

Таким образом, суд, проверив и оценив каждое доказательство в совокупности, считает вину подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении установленной и доказанной, квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

В судебном заседании с достоверностью установлено, что подсудимый ФИО1 умышленно, противоправно, незаконно, без согласия проживающих в жилище лиц, с корыстной целью, проник в чужое жилище, откуда тайно, противоправно, безвозмездно, изъял имущество, принадлежащее Потерпевший №1, распорядившись похищенным имуществом впоследствии по своему усмотрению, как своим собственным, причинив тем самым собственнику этого имущества ущерб, который с учетом имущественного положения потерпевшей, размера похищенного, является значительным.

В ходе предварительного и судебного следствия исследовалось психическое состояние подсудимого. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов 

<

номер> от 

<

дата> 

<

данные изъяты>

Учитывая заключение экспертов, все данные о личности подсудимого ФИО1, а также его поведение в ходе совершения преступления и после, а также в судебном заседании, которое у сторон и суда не вызвало сомнений в его психической полноценности, суд, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ч.4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, направлено против собственности, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 ч.1 УК РФ, суд признает – 

<

данные изъяты> активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей в виде принесения извинений, также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает - полное признание вины, его раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

Имеющаяся в материалах уголовного дела «явка с повинной» ФИО1 по совершенному преступлению (т. 1 л.д. 146), суд не расценивает как явку с повинной, поскольку оно не соответствует требованиям ст.142 УПК РФ, не является добровольным заявлением лица о совершенном преступлении, написано после установления по подозрению в совершении преступления, когда сотрудникам полиции было известно о совершенном ФИО1 преступлении, несмотря на добровольную его явку в отдел полиции. Данный документ учитывается судом как признание подсудимым своей вины в ходе предварительного следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не признает отягчающим обстоятельством совершение подсудимым ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку достаточных данных, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение и совершение преступления в материалах дела не имеется, степень его опьянения не была установлена, медицинское освидетельствование не проводилось.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, который не судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства дела, при которых подсудимым совершено корыстное преступление, ради собственной наживы за счет тайного хищения чужого имущества, вместе с тем принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд, обсуждая вопрос о назначении наказания и учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, приходит к выводу, что цели наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без его изоляции от общества, и считает справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без реального его отбытия, не на длительный срок, с учетом положений ст.62 ч.1 УК РФ, условно, с применением ст.73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку основное наказание, по мнению суда, достаточно в данном случае отвечает целям восстановления справедливости и исправления осужденного.

При назначении наказания суд учитывает и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного ФИО1 и на условия жизни его семьи, при которых подсудимый 

<

данные изъяты>

Суд, приходя к выводу о невозможности определения ФИО1 более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ст.158 ч.3 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы, считает, что только такое наказание ФИО1 является справедливым, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, полагая, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку суд учел при назначении наказания ФИО1 все смягчающие наказание обстоятельства и не находит их совокупность, а также каждое в отдельности исключительными.

Суд, приходя к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, с назначением условного осуждения, считает правильным установить ФИО1 испытательный срок, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление и в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, с возложением на осужденного обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, мотива, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает: чайник, пылесос, шуруповерт, пластиковые органайзеры с гвоздями, болтами и саморезами, пластиковый ящик с инструментами, иконы в количестве 7 штук, алюминиевую стремянку, дверной замок, гарантийные талоны, товарные чеки, возвращенные потерпевшей на ответственное хранение, - следует вернуть законному владельцу; пять сотовых телефонов, квадрокоптер, переданные на ответственное хранение ФИО1, следует вернуть законному владельцу; копии гарантийного талона, товарного чека, фотографии похищенного, залоговые билеты, букальный эпителий след руки, дактилоскопические карты, хранящиеся в уголовном деле, следует оставить хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с установлением испытательного срока в течение одного года. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на условно осужденного ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ, исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни.

Меру пресечения ФИО1 – до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: чайник, пылесос, шуруповерт, пластиковые органайзеры с гвоздями, болтами и саморезами, пластиковый ящик с инструментами, иконы в количестве 7 штук, алюминиевую стремянку, дверной замок, гарантийные талоны, товарные чеки, возвращенные потерпевшей на ответственное хранение, - вернуть законному владельцу; пять сотовых телефонов, квадрокоптер, переданные на ответственное хранение ФИО1, вернуть законному владельцу, копии гарантийного талона, товарного чека, фотографии похищенного, залоговые билеты, букальный эпителий след руки, дактилоскопические карты, хранящиеся в уголовном деле, оставить хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий