Дело № 2-2838/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г. Хабаровск 

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Костевской И.Д., 

при секретаре Новокрещенных А.Ю.,

с участием: истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к ООО «Диалог» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, 

установил :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Диалог» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. В обоснование иска указала, что ДАТА между ней и ООО «Диалог» был заключен договор долевого участия в строительстве №, ДАТА подписано дополнительное соглашение к договору. Предметом договора является строительство объекта «Бизнес-центр с группой жилых домов по 

<

адрес> II этап строительства. Жилой дом ГП7 с пристроенной автостоянкой», а именно трехкомнатная квартира общей площадью 72,2 кв.м., расположенная на 12 этаже, стояк 1. Стоимость работ по договору составила 6093463,40 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме. Согласно п.3.1. Договора застройщик взял на себя обязательства передать объект строительства, указанный в п.1.1. Договора в срок не позднее 01.09.2017. До настоящего времени ООО «Диалог» строительство не окончило, объект недвижимости по акту приема-передачи не передан. 

12.12.2018 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. Претензия осталась без ответа. Считает, что отказ застройщика от добровольного удовлетворения требований является незаконным и нарушает ее права. Незаконными действиями ответчика, связанными с необоснованным отказом от выполнения требований, истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в сильных негативных эмоциях и переживаниях, преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей и друзьями. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 30000 руб.

Просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.08.2018 по 11.12.2018 в размере 405 215 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме, просит удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что после обращения в суд, ответчик также никаких мер по передаче объекта долевого участия в строительстве не предпринял, на претензию об уплате неустойки не отреагировал, ранее вынесенные судебные решения, которыми с ответчика в ее пользу была взыскана неустойка за истекший период и штраф, компенсация морального вреда, ответчиком не исполнены.

В судебное заседание ответчик не явился, извещался судом надлежащим образом, судебное извещение, направленное по месту его юридической регистрации, возвращено в суд по истечении срока хранения в связи с неявкой адресата за его получением. В соответствии со ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что судебные извещения, направленные ответчику возвращены в суд по истечении срока хранения, суд считает возможным рассмотреть дело по существу без его участия, поскольку последний в соответствии с принципом диспозитивности избрали форму защиты по гражданскому делу неявку в судебное заседание.

Исследовав представленные письменные доказательства, выслушав пояснения участвующих лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Диалог» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.02.2011, о чем в Единой государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие сведения. В настоящее время является действующим юридическим лицом (л.д.21-22)

Судом установлено, что 15.12.2014 между ООО «Диалог» и ФИО2 заключен договор № на долевое участие в строительстве, согласно которому застройщик обязуется построить, в соответствии с Договором на долевое участие в строительстве «Бизнес-центра с группой жилых домов по 

<

адрес>» II этап строительства. Жилой дом по ГП7 с пристроенной автостоянкой» на земельном участке по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, здание смешанного пользования и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику объект недвижимости – квартиру: этаж 16, стояк 8, количество комнат – 2, общая площадь 53,7 кв.м. Цена объекта недвижимости составляет 4261041,30 руб. при стоимости 1 кв.м. равной 79349 руб. Дольщик обязуется оплатить цену участия в долевом строительстве не позднее 29.12.2014. На основании п.3.1. Договора Застройщик обязан передать, а Дольщик принять по акту приема-передачи объект недвижимости в срок не позднее 01.09.2017 (л.д. 5-11). 

20.10.2015 между ООО «Диалог» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № к договору № на долевое участие в строительстве, согласно которому цена объекта недвижимости составляет 6093463,4 руб. при стоимости 1 кв.м. 84397 руб. Дольщик обязуется уплатить стоимость по договору долевого участия в срок до ДАТА. Кроме того, изменены характеристики квартиры, право на которую возникает у дольщика при исполнении условий договора: квартира – этаж 12, стояк 1, количество комнат 3, общая площадь 72,2 кв.м. (л.д. 12-14).

Как следует из представленных квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДАТА на сумму 4261041,30 руб. и № от ДАТА на сумму 1832422,10 руб. (л.д. 15-16), обязательства истцом по договору исполнены, однако до настоящего времени объект недвижимости по акту приема-передачи ответчиком истцу не передан.

12.12.2018 истцом в адрес ООО «Диалог» направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 01.08.2018 по 11.12.2018 в размере 405 215 руб. (л.д.17-18). Указанная претензия получена ответчиком 12.12.2018, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Ответ на претензию ответчиком не представлен, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от30.12.2004г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч. 1,2,3 ст. 6 упомянутого Федерального закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что в соответствии с п. 3.1 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику определен не позднее 01.09.2017.

Дополнительным соглашением № 1 к договору указанный срок передачи объекта не изменялся.

Обязательства по оплате цены договора в размере 6 093463,40 рублей дольщиком перед застройщиком исполнены в полном объеме, тогда как ответчиком обязательства не исполнены, соглашений о переносе сроков сдачи жилого дома между сторонами не заключалось.

Судом также установлено, что апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 18.05.2018 с ООО «Диалог» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за неисполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве от 15.12.2014 по договору № с учетом дополнительного соглашения №1 к договору от 15.12.2017, за период с 02.09.217 по 05.11.2017 в размере 217841 рубль, штраф 113920,50 руб.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 31.07.2018, вступившим в законную силу 01.09.2018, с ООО «Диалог» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за неисполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве от ДАТА по договору №, с учетом дополнительного соглашения № к договору от 15.12.2017, за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 06.11.2017 по 31.07.2018 в размере 789306 руб., штраф в сумме 396153 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца за период со 2.09.2017 по 31.07.2018 взыскана неустойка за неисполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве в сумме 1007147 руб. и штраф в сумме 510073 руб. 50 коп., всего размер штрафных санкций составил 1517220 руб. 50 коп., что составляет 24% от стоимости объекта долевого участия в строительстве.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона представляет доказательства, в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку в судебном заседании установлено, что срок передачи истцу объекта долевого участия в строительстве ответчиком нарушен, до настоящего времени объект долевого строительства дольщику не передан, требование истца о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве суд находит обоснованным.

Проверив расчёт неустойки по день рассмотрения требований судом, представленный истцом, в размере 405 215 рублей, суд находит его арифметически верным.

Ответчиком возражений относительно несоразмерности размера требуемой истцом неустойки в порядке ст.333ГК РФ не заявлено.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.69, 71-73,75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных положений законодательства РФ, согласно которым неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником, при этом, не должна служить средством обогащения, учитывая также длительность периода неисполнения ответчиком обязательств по вышеуказанному договору, тот факт, что несмотря на ранее постановленные судебные решения о применении к ответчику штрафных санкций за нарушение исполнение обязательств и нежелание в добровольном порядке урегулировать спор, ответить своевременно на претензии истца, ответчиком не приняты меры к исполнению договорных обязательств, при отсутствии доказательств уважительности причин, приведших к нарушению застройщиком обязательств, исходя, из того, что размер неустойки, заявленной истцом не превышает стоимость объекта долевого участия, которая им была своевременно и в полном объеме оплачена, отсутствии возражений ответчика относительно требований истца, суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ. 

Следовательно, взыскание неустойки в размере 405 215 рублей не будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и по своей правовой природе будет носить компенсационный характер.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда России от 28июня 2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, нашёл своё подтверждение в судебном заседании, исходя из степени вины ответчика, конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, принимая во внимание ранее установленный факт взыскания компенсации морального вреда по тем же обстоятельствам за иной период времени, суд считает возможным взыскать с ООО «Диалог» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Как установлено судом, претензия истца о выплате неустойки в добровольном порядке оставлена ООО «Диалог» без ответа.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (абз. 1). 

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 и руководящих разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд считает необходимым взыскать с ООО «Диалог» в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составит 205107,5 руб. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ООО «Диалог» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 7552,15 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования ФИО2 ФИО1 к ООО «Диалог» о взыскании неустойки по договору на долевое участие в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диалог» в пользу ФИО2 ФИО1 неустойку по договору № 28-У/К-7 на долевое участие в строительстве от 15.12.2014 за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.08.2018 по 11.12.2018 в размере 405 215 рублей, штраф в сумме 205107 рублей 50 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, всего взыскать 615322 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диалог» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 7552 (Семы тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 15 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2019 года. 

Судья /подпись/

Копия верна: судья И.Д. Костевская