Дело № 2-83/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Усть-Катав 26 февраля 2018 года 

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Писаревой Л.Ф.,

при секретаре Воробьёвой О.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 04 июня 2013 года. Просит взыскать задолженность в сумме 65445 рублей 71 копейка, из которых просроченная ссуда 37 964 рубля 95 копеек, сумма процентов в размере 8 768 рублей 73 копейки, неуплаченные проценты в сумме 4462 рубля 19 копеек, штрафы в размере 14249 рублей 84 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 163 рубля 38 копеек.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 04 июня 2013 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по которому банк предоставил кредит в сумме 56 600 рублей под 54,90% годовых, полная стоимость кредита 73,08% годовых. С целью возврата суммы предоставленного кредита, уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, ответчик принял на себя обязательство уплачивать 24 ежемесячных платежа по 3 948 рублей 98 копеек каждый. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив кредит путем перечисления денежных средств на счет ответчика в банке. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. 28 сентября 2014 года банк потребовал полного досрочного погашения задолженности, после указанной даты было принято решение не начислять дополнительных процентов и штрафов. Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен 25 мая 2015 года, таким образом банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 28 сентября 2014 года по 25 мая 2015 года в размере 4462 рубля 19 копеек, что является убытками банка. Согласно расчету задолженности по состоянию на 31 октября 2017 года задолженность ответчика по договору составляет 65 445 рублей 71 копейка. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ФИО2 не явился, извещен, ходатайствует о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 не отрицает, что ей был предоставлен кредит, однако она перестала вносить платежи, поскольку возникли проблемы со здоровьем дочери, те деньги, которые она перечисляла в счет погашения кредита, перечислялись в погашение другого кредита, который она брала не для себя. Просит применить последствия пропуска срока, уменьшить сумму штрафов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.ст. 810-811 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 04 июня 2013 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №2174384477 со страхованием на сумму 56 600 рублей, из которых сумма кредита - 50 000 рублей, сумма страхового взноса 6600 рублей, под 54,90%годовых, погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами в размере 3 948 рублей 98 копеек в течение 24 месяцев, первый платеж 24 июня 2013 года. Условий кредитования, подписанного ответчиком, следует, что она согласилась на условия договора, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата кредита (л.д.5). 

Банк исполнил свои обязательства, предоставил кредит заемщику, что следует из лицевого счета заемщика.

Согласно представленного расчета, ФИО1 погашение кредита не производила с 29 июня 2014 года.

Из общих Условия договора, которые являются составной частью кредитного договора, следует, что обеспечением исполнения Клиентом обязательств по договору на основании ст.329 и ст.330 ГК РФ является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная тарифами банка. 

В соответствии с Тарифами банк вправе установить штрафы/пени за просрочку исполнения требования Банка о полном погашении задолженности по договору - 0,2% от суммы требования (кроме штрафов) за каждый день просрочки его исполнения, за просрочку платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дней включительно - 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности. 

Согласно расчёта задолженности представленного истцом по состоянию на 31 октября 2017 года составляет по основному долгу 37 984 рубля 95 копеек, по процентам 8 768 рублей 73 копейки, неоплаченные проценты 4 462 рубля 10 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности 14 249 рублей 84 копейки. Ответчиком расчет задолженности не оспаривается, суд, принимает данный расчёт как правильный.

При заключении кредитного договора между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1, последняя была ознакомлена со всеми существенными условиями договора.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, поскольку каких-либо доводов и доказательств наступления для истца каких-либо тяжких негативных последствий не представлено, при этом суд отмечает, что с заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился в апреле 2015 года, а с иском в суд в январе 2018 года. Суд считает возможным уменьшить сумму неустойки на основании требований ст.333 ГК РФ, учитывая допущенную просрочку платежа, а также нарушение ответчиком сроков погашения суммы кредита и процентов, до 3000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору в сумме 54 195 рублей 87 копеек.

Из материалов гражданского дела 2-275/2015 г следует, что банк обратился с заявлением о выдачи судебного приказа 17 апреля 2015 года, судебный приказ был выдан 29 апреля 2015 года, по заявлению ответчика отменен определением от 30 апреля 2015 года. Определением от 01 июля 2015 года была устранена описка в определении об отмене судебного приказа. Срок погашения кредита истекает 25 мая 2015 года, с иском в суд банк обратился 17 января 2018 года. Таким образом, срок для взыскания задолженности не пропущен.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика необходимо взыскать в пользу истца в счет возврата госпошлины 2163 рубля 38 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору от 04 июня 2013 года № № в размере 54 195 рубля 87 копеек, из них: просроченная ссуда 37 964 рубля 95 копеек, сумма процентов за пользование кредитом в размере 8 768 рублей 73 копейки, неуплаченные проценты в сумме 4462 рубля 19 копеек, штрафы в размере 3000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 163 рубля 38 копеек, всего 56 359 рублей 25 копеек (пятьдесят шесть тысяч триста пятьдесят девять рублей двадцать пять копеек). 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд.

Председательствующий подпись Л.Ф. Писарева 

Решение не вступило в законную силу.