Дело № 12-38/2025

РЕШЕНИЕ

с. Эльхотово 10 июня 2025 года 

Судья Кировского районного суда Республики Северная Осетия - Алания Асатрян В.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 ... от ..., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 ... от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращения производства по делу, указывая, что автомобиль марки MERSRDES-BENZ ACTROS 1845 LS Грузовой Тягач Седельный, государственный регистрационный знак ... - находится в собственности ФИО1 (СТС прилагается к жалобе). С целью осуществления грузоперевозок на данном автомобиле, разрешенная максимальная масса которого свыше 12 тонн, руководствуясь требованиями Постановления Пр-ва ... от ... «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, ИП ФИО1 должным образом зарегистрировавшись в системе взимания платы Госсистемы «Платон» (сведения прилагаю к жалобе), заключив договор безвозмездного пользования бортовым устройством ... от ... с ООО «Р.») принял в рамках дополнительного соглашения к договору безвозмездного пользования ... от ..., приложения ... к дополнительному соглашению к договору безвозмездного пользования ... от ..., по акту передачи бортового устройства в безвозмездное пользование от ... - бортовое устройство с заводским .... Согласно данным 2-х стороннего подписанного акта, бортовое устройство было принято в исправном техническом состоянии, без повреждений, бортовое устройство отвечает требованиям его назначению, замечаний и претензий нет, функционирует должным образом, должным образом опломбировано. После получения бортового устройства и с целью начала эксплуатации транспортного средства с данным бортовым устройством, с учетом требований Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства ... от ..., и с учетом Изменений в вышеуказанные Правила взимания платы, утвержденных Постановлением Правительства ... от ..., ИП ФИО1 была оформлена и присвоена необходимая расчётная запись: ..., была предоставлена официальная отсрочка платежа /постоплата/. Для этих целей ИП ФИО1 было подготовлено необходимое заявление в адрес системы взимания платы ПЛАТОН. В последующем оператором ИП ФИО1 была предоставлена отсрочка платежа (постоплата). Должным подтверждением и доказательством наличия у ИП ФИО1 действующей расчётной записи на условиях внесения платы с предоставлением отсрочки платежа (постоплата) является выписка операций от марта ... года, подготовленная на период (апрель месяц) установления нарушения и вынесения штрафа оператором ООО «Р.». На протяжении всего времени после регистрации автомобиля в системе взимания платы Платон, оформления расчетной записи, установки бортового устройства и начала эксплуатации транспортного средства, установленное бортовое устройство находилось и находится в рабочем исправном состоянии, функционирует должным образом. При этом ИП ФИО1 осуществляет и продолжает должным образом осуществлять свои обязательства по оплате денежных средств на условиях отсрочки платежа (постоплата). Таким образом, вся начисленная и подлежащая к оплате за последний истекший отсчетный месяц - март 2025 года сумма денежных средств в части вышеуказанного транспортного средства, а также всех остальных транспортных средств, принадлежащих и используемых ИП ФИО1, должна быть оплачена ИП ФИО1 в срок до .... Исходя из этого можно сделать вывод, что ИП ФИО1 требования постановления Правительства полностью исполняет, срок по оплате не нарушает, а вся необходимая в нужном количестве сумма денежных средств поступит на существующую расчётную запись строго в срок до .... От оператора ООО «Р.» в адрес ИП ФИО1 не поступало никакой информации о том, что пост оплата отменена или приостановлена. Наличие отсрочки по внесению платы представителем административного органа не оспаривалась. Заявитель считает, что сбои в работе бортового устройства, в том числе неисправность, могли возникнуть из-за неоднократных событий «Определения помех сигналу ГНСС» и вины заявителя в этом нет, подтвердить или опровергнуть этот факт может логистический отчет бортового устройства.

ФИО1, а также представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, будучи надлежащим образом извещенные в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Федерального закона от ... N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ... N 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 504 "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

Правила устанавливают, в том числе, порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Согласно подпункту "а" пункта 12 данных Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ... в 13:42:43 на 1 км. 180 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения ... «...», ...-... собственник транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ ACTROS», государственный регистрационный знак ... (СТС ...) ФИО1, в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от ... N 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» и подпункта «а» пункта 12 Правил, допустил движение указанного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Указанное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеофиксации «АвтоУраган-ВСМ2» ..., свидетельство о поверке № С..., действительно до ....

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно примечанию к ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. В примечании же установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Таким образом, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, лицо привлекаемое к административной ответственности, должно предоставить доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения. 

Как следует из ответа ООО «Р. на запрос суда по постановлению ... от ... транспортное средство с государственным регистрационным знаком (далее - ТС с ГРЗ) ... в реестре системы взимания платы (далее - СВП) с ... 13:30:02 зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства (далее - ВТС) Индивидуальный предприниматель "Клейменов Сергей Николаевич". За ТС с ГРЗ ... с ... 13:46:52 закреплено бортовое устройство .... Бортовое устройство представляет собой техническое устройство, позволяющее при помощи спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS определять местоположение ТС. Внешнее воздействие радиоэлектронных помех (средств, заглушающих сигнал спуд пиковой связи) может оказывать временное влияние на функционирование бортового устройства. Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации ... 13:42:43 (по московскому времени) ТС с ГРЗ ... осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения ... «...» (1 км 180 м) в нарушении п. 12 (а) Правил. Бортовое устройство ..., закреплённое та ТС с ГРЗ ..., передавало некорректные данные о местоположении ТС с ГРЗ .... По данным удаленной диагностики бортового устройства ... (предусмотрена Приложением 1 к Правилам) зафиксированы события «Определение помех сигналу ГНСС» и «Неспособность определить положение бортового устройства». Таким образом, существует вероятность внешнего территориального воздействия источника искажения сигнала GPS/ГНСС на работу бортового устройства, что предполагает наличие неустранимых сомнений в наличии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого к ответственности ВТС. Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения ТС, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за движение ТС с ГРЗ ... по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения ... «...9» в зоне размещения системы стационарного контроля ..., на момент фиксации не была внесена но обстоятельствам, независящим от ВТС и Оператора СВП. Логистический отчет отражает пройденный ТС путь по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения мри включенном и исправном бортовом устройстве. Начисление платы (списания денежных средств с расчетной записи) производится в автоматическом режиме на основании данных о пройденном пути, полученных от бортового устройства, которые отражаются в логистическом отчете. В период ... 13:37:40 - ... 14:11:31 данные от бортового устройства ... отсутствуют. Для ТС с ГРЗ ... отсрочка по внесению платы предоставлена с ..., расчетная запись .... На момент фиксации проезда ВТС с ГРЗ ... не сообщал Оператору СВП о неисправности бортового устройства ... (п. 8 Правил).

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях помимо иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Учитывая ответ ООО «Р.» от ... № ТФО-25-23291, что имеется вероятность внешнего территориального воздействия источника подавления сигнала GPS/ГНСС на работу бортового устройства, следовательно, действия ФИО1 не образуют состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствие со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах судья полагает, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с отсутствием состава указанного правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 - удовлетворить. 

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 ... от ..., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.А. Асатрян