<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Дело №2-31/2025 

05RS0031-01-2023-010997-81

Решение

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 21 февраля 2025 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедовой З.А., при секретаре судебного заседания Чагучиевой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО9, ФИО18, ФИО18 и ФИО18 к ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, Нотариальной палате Республики Дагестан и нотариусу ФИО23 о признании сделок недействительными и исключении записи из ЕГРН и встречным исковым требованиям ФИО21 к ФИО2, ФИО9, ФИО18, ФИО18 и ФИО18 о признании добросовестным приобретателем и встречным исковым требованиям ФИО22 к ФИО2, ФИО9, ФИО18, ФИО18 и ФИО18 о признании добросовестным приобретателем,

установил:

ФИО2, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО18, ФИО9, ФИО18, и ФИО18 обратились в суд с требованием к ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, Нотариальной палате РД и нотариусу ФИО23 о признании сделок недействительными и исключении записи из ЕГРН.

В обосновании иска указано, что в 2012 году ФИО2 приобрела квартиру с использованием средств материнского капитала, зарегистрировав право собственности по 1/5 доли на каждого члена семьи. В 2014 году семья выехала на временное проживание в Турцию. Документы на квартиру остались у матери ФИО9- ФИО18, которой поручили заниматься квартирой (присматривать). В связи с проблемой с водоотведением в квартире предложили ФИО18 продать квартиру. Последняя с целью ее продажи в 2014 году передала оригиналы документов на квартиру своему племяннику ФИО19 для прииска покупателя. 

ФИО19 с 2014 года говорил о том, что не приискал подходящего покупателя. 

Однако в 2023 году истцам стало известно о том, что квартира перешла в собственность третьих лиц, о чем ни они, ни ФИО33 не знали, никаких денег за квартиру не получали.

Поскольку истцы действий по отчуждению квартиры не производили, никаких договоров не подписывали, полномочий на отчуждение другим лицам не передавали, считают произведенные с вышеуказанным недвижимым имуществом недействительными.

Представитель истца ФИО35 дополнила исковые требования, включив в число ответчиков ФИО19, ФИО20, ФИО21, в котором указала, что ФИО19, действуя от имени ФИО20, которая в свою очередь действовала от имени ФИО2, ФИО9 и их несовершеннолетних детей (истцы) на основании доверенностей, удостоверенных нотариусом ФИО23 продал, принадлежащую истцам квартиру по договору купли–продажи от 24.04.2014 ФИО21 Последний, в свою очередь, продал квартиру ФИО22, являющейся последним собственником спорной квартиры.

Просит с учетом дополнений к иску признать незаконными действия нотариуса г. Махачкалы ФИО23 по удостоверению доверенности от ФИО2 и других, выданной ФИО20 № 05АА1076972 от 24.04.2014 г. и доверенности от ФИО20, выданной ФИО19 № 05АА1076973 от 24.04.2014; 

признать незаконной доверенность от имени ФИО2, выданной ФИО20 № 05АА1076972 от 24.04.2014 г. по реестру 5-5522 и доверенность от имени ФИО20, выданной ФИО19 № 05АА1076973 по реестру 5-5523 от 24.04.2014;

признать недействительным договор купли-продажи квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19 и ФИО21;

признать недействительным договор купли-продажи квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО21 и ФИО22;

применить последствия недействительности сделки;

исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № недействительной и № от ДД.ММ.ГГГГ и запись о регистрации №

восстановить запись о регистрации права долевой собственности по 1/5 доли ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО1 и ФИО6 на квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: 

<

адрес>;

обязать ФИО3 вернуть ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО1 и ФИО6 квартиру с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом дополнений к иску. 

Представитель истцов ФИО35 в ходе судебного заседания исковые требования своих доверителей поддержала и пояснила, что ее доверители никому квартиру не продавали, доверенностей на право заключения договора купли-продажи, иного порядка отчуждения спорной квартиры не выдавали, однако продажа квартиры была осуществлена по подложным документам, помимо их воли. Как стало известно из материалов реестрового дела, ФИО20, действуя от имени истицы по доверенности от 24.04.2014 реестровый номер № 5-5523, удостоверенной нотариусом ФИО23, выдала доверенность на имя ФИО19, который продал данную квартиру. Нотариуса ФИО23 ее доверители не знают, доверенность от своего имени на продажу, отчуждение квартиры никому не выдавали, в реестре у нотариуса на выдачу доверенности не расписывались. ФИО35 обратила внимание суда на то, что в Доверенности 05АА1076972 от 24.04.2014 от имени ФИО2 и ее несовершеннолетних детей на имя ФИО20 имя доверителя указано не верно «Дажираят». Пологая, что Джарият не могла указать свое имя неверно, считает данное обстоятельство одним из подтверждающих фиктивность доверенности.

Действуя в интересах ФИО21, его представитель ФИО36, в удовлетворении иска возражал, указав, что его доверитель добросовестно владел указанной квартирой, оснований полагать, что квартира выбыла из собственности истцов помимо их воли не было. Обратился с встречным исковым заявлением к ФИО2, ФИО9, ФИО18, ФИО18, ФИО18, в котором просит признать его доверителя добросовестным приобретателем спорной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> приобретенной по договору купли -продажи у ФИО12 и других.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, действующий от имени ФИО14, действующей в свою очередь от ФИО12, ее несовершеннолетних детей и ее супруга ФИО4 по доверенности реестровый номер №, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом 

<

адрес> ФИО15, продал за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру, принадлежащую истцам по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10. В связи с этим, истец в своих исковых требованиях просит применить последствия недействительности сделок и признать недействительными договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО10. ФИО10 не знал и не мог знать, что имущество приобретается у лица, которое не имело права его отчуждать. Им при заключении договора купли-продажи были соблюдены все условия для признания его добросовестным. Признание ФИО10 добросовестным приобретателем, позволит последнему получить единовременную компенсацию за счет казны РФ после истребования спорного имущества.

Просит встречные исковые требования удовлетворить, а в удовлетворении требований по первоначальному иску отказать. В том числе и по срокам исковой давности.

Действуя в интересах ФИО22, ее представитель ФИО37, в удовлетворении исков возражала, указав, что ее доверительница на протяжении 7 лет добросовестно владела указанной квартирой, приобретенной у ФИО21 Оснований полагать, что данная квартира выбыла из собственности истцов помимо их воли не было. Обратилась с встречным исковым заявлением к ФИО2, ФИО9, ФИО18, ФИО18, ФИО18 и ФИО21, в котором просит признать ее доверителя добросовестным приобретателем спорной квартиры, расположенной по адресу: г, Махачкала, 

<

адрес>, приобретенной по договору купли -продажи у ФИО21 

В обоснование иска указала, что 07 октября 2021 г. истец по возмездной сделке купли-продажи приобрел у ответчиков трёхкомнатную квартиру площадью 58.8 кв. м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кв.З по цене 2 000000 (два миллиона) рублей, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 07 октября 2021 года, удостоверенным нотариусом Махачкалинского нотариального округа ФИО38, зарегистрированным в реестре под №05/212-н/05-2021-2-275. На основании данного договора внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости от 13.10.2021 г. №.

При приобретении квартиры ФИО26 проявила разумную осмотрительность и проверила юридическую чистоту квартиры до заключения сделки по ее приобретению, а именно, несмотря на то, что сделка по закону могла быть совершена в простой письменной форме, обратилась к нотариусу, который обладает полномочиями и возможностями проверки полномочий собственника, делает необходимые запросы в органы государственной регистрации недвижимости и устанавливает личность собственника, проверив на действительность его паспорт. Никаких спорных вопросов в отношении данной квартиры не выявлено, арестов и ограничений на отчуждение имущество в 2021 году наложено не было.

Кроме того при приобретении квартиры установлено, что ФИО10 являлся собственником квартиры с апреля 2014 года, то есть приобретена им за 7 лет до заключения договора. Владел им открыто и добросовестно, оплачивал счета по коммунальным услугам. Соответственно сделка, заключаемая между нею и собственником ФИО10, не является подозрительной, никаких сомнений в том, что ФИО10 являлся собственником правомочным реализовать принадлежащее ему имущество нет. При приобретении квартиры истец не знал и не мог знать о каких-либо обстоятельствах, свидетельствующих о том, что, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО10 приобрёл право собственности на данную квартиру будет оспариваться. Сделка, по которой ФИО3 приобрела квартиру, отвечает всем признакам действительности сделки.

Просит встречные исковые требования удовлетворить, а в удовлетворении требований по первоначальному иску отказать. В том числе и по срокам исковой давности.

ФИО12 и ее представитель ФИО30 просили в удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО13 и ФИО10 отказать. 

Ответчик ФИО14 исковые требования признала обоснованными, и пояснила, что спорная квартиры первоначально принадлежала ей. Желая расширить жилплощадь, она решила продать ее. На предложение о продаже отозвалась жена ее брата ФИО12, которая и купила ее. В 2023 году ФИО12 и ее брат ФИО17 С.Г. с детьми переехали в Турцию, где проживают по настоящее время. Квартиру истцы решили продать и попросили ее мать ФИО11 приискать покупателя. О том, что квартира была продана в семье стало известно в конце 2023 года. Она также пояснила, что при отчуждении спорной квартиры участия не принимала, ей ФИО12 доверенность на распоряжения ею не выдавала, она в свою очередь, путем передоверия не кому не давала право на распоряжения квартирой. С ФИО8 и ФИО7 не о чем не договаривалась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7 в ходе судебного заседания исковые требования ФИО12 и других счел необоснованными, поскольку спорная квартиры последней не принадлежала. Несмотря на то, что ФИО12 являлась титульным собственником спорной квартиры, фактическим владельцем квартиры была ее свекровь ФИО11, которая ему приходится тетей. Он, являясь племянником ФИО11, по просьбе последней продал данную квартиру. Так, он передал документы от спорной квартиры своему брату Абдулмуталиму, который вместе с двоюродной сестрой ФИО14 пошли к нотариусу и оформили сделку о ее продаже. Деньги от проданной квартиры его тетя ФИО11 вложила в бизнес-проект, для последующего получения прибыли. Он также подтвердил, что ФИО12 лично при отчуждении квартиры и выдаче доверенности на ее распоряжение участия не принимала. Поручив своему брату Абдулмуталиму вопросы продажи и переоформления квартиры, ФИО7 более квартирой не интересовался. К вопросам отчуждения спорной квартиры Абдулмуталим привлек третьего брата ФИО8. В иске ФИО12 и других просил отказать.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены. О причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ при состоявшейся явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы исковых заявлений и встречных исковых заявлений, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Частью 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права.

Как следует из материалов гражданского дела, в том числе из представленного Росреестром по Республики Дагестан копии реестрового дела, спорная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> площадью 58,8 кв.м. с кадастровым номером № приобретена ФИО12 у ФИО14 с использованием средств материнского капитала. Вследствие чего право собственности на указанною квартиру было зарегистрировано по 1/5 доли собственности за ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО1 и ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО8, действующий от имени продавцов ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО1 и ФИО6 на основании оспариваемых доверенностей 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ от имени истцов по первоначальному иску и 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ от имени ответчика ФИО27, позволяющей ФИО7 распоряжаться спорным имуществом, заключил с ответчиком ФИО10 в тот же день договор купли-продажи, по которому права собственности на спорную квартиру перешли к последнему. Регистрация перехода права произведена ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком ФИО13 договор купли-продажи спорной квартиры, по которому права собственности на нее перешли к последней.

В обоснование своей позиции истцы по первоначальному иску указывают на то, что доверенность, на основании которой произведено первоначальное отчуждение спорной недвижимости является фиктивной.

В своих показаниях, допрошенная в качестве свидетеля, а в последующем и в качестве ответчика ФИО14 пояснила, что доверенность на распоряжение спорной квартирой она от ФИО12 и других истцов по первоначальным исковым требованиям не получала, в последующей ФИО7 не выдавала.

ФИО7 в ходе судебного заседания не отрицал, что документы на спорную квартиру были им получены от своей тети ФИО11 и переданы своим братьям ФИО34 Абдулмуталиму и ФИО8 для ее последующей продажи. 

Допрошенная в качестве свидетеля в ходе судебного заседания ФИО11 показала, что она передала документы от спорной квартиры своему племяннику ФИО32 ФИО16 для прииска покупателя на нее. Последний ей периодически сообщал, что покупателя не нашел, о том, что квартира им уже продана, ей стало известно от истцов.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

а основании пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (пункт 3 статьи 163 ГК РФ).

К доверенностям, требующим нотариального удостоверения, относятся доверенности, уполномочивающие представителя на отчуждение имущества, права на которое зарегистрированы в реестре (например, заключение договоров купли-продажи, мены, дарения в отношении такого имущества), а также на установление ограниченных вещных прав на него (в частности, установление сервитута или ипотеки) (пункт 128 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с положениями п. 1 ст. 35, ст. 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-I, удостоверение доверенности является нотариальным действием, совершаемым нотариусами.

Согласно ответу Нотариальной палаты Республики Дагестан от 05.04.2024 № 374 нотариус ФИО15 в архив Нотариальной палаты Республики Дагестан реестровые книги не сдал. В связи с утратой реестров для регистрации нотариальных действия, архива нотариуса ФИО15, последний привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. 

Таким образом, нотариальные действия ответчика ФИО15 по удостоверению спорных доверенностей нельзя признать законными. 

Как указывалось в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 127-КГ21-8-К4, нотариус, удостоверивший доверенность, ответчиком по иску о признании недействительными нотариально удостоверенной доверенности и совершенной на ее основании последующей сделки являться не может, поскольку такой иск имеет целью проверку законности выдачи доверенности, являющейся односторонней сделкой, совершаемой не нотариусом, а лицом, указанным в доверенности в качестве представляемого. При этом ответчиком по данному иску должно является лицо, состоящее в материально-правовых отношениях с истцом в связи с использованием данной доверенности (совершением юридически значимых действий на основании выданных полномочий).

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1). Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3/2015, вопрос № 14). 

Доверенность может быть признана недействительной по общим требованиям о недействительности сделок. В частности, недействительны доверенности не соответствующие закону или иным правовым актам на основании ст. 168 ГК РФ. 

Доверенность, не подписанная доверителем, является ничтожной. Договор купли-продажи, заключенный лицом, не являющимся собственником вещи и не наделённым правом её отчуждать, также является ничтожным. 

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам лаборатории судебной экспертизы ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации».

Согласно выводам эксперта ФИО28, имеющей стаж экспертной работы 38 лет, содержащихся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописная удостоверительная запись и подпись, расположенные в графе «Доверитель» в Доверенности 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО12, ее несовершеннолетних детей на имя ФИО14, удостоверенной нотариусом Махачкалинского нотариального округа РД ФИО15, на продажу квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кв.З выполнены не ФИО12, а иным лицом. Рукописная запись и подпись, изображения которых расположены в электрофотографической копии Заявления от ДД.ММ.ГГГГ «12» ч. «33» мин. в ЕГРН ФГБУ «ФКП Росреестр» по РД о внесении записи «о прекращении права собственности» на квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кв.З выполнены не ФИО12, а иным лицом.

В ходе судебного заседания эксперт ФИО31 пояснила, что представленных для исследования образцов подписи и записи, содержащих фамилию имя и отчество доверителей было достаточным для проведения почерковедческой экспертизы. Проведенная экспертиза позволила ей сделать однозначный вывод о том, что запись и подпись в доверенности и запись и подпись, изображения которых расположены в электрофотографической копии Заявления от ДД.ММ.ГГГГ «12» ч. «33» мин. в ЕГРН ФГБУ «ФКП Росреестр» по РД о внесении записи «о прекращении права собственности» на квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кв.З выполнены не ФИО12, а иным лицом.

В соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение, выданное ФИО31, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом ответы.

Основания, предусмотренные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной почерковедческой экспертизы у суда отсутствуют, поскольку доказательств наличия противоречий в заключении эксперта, а также необоснованности экспертного заключения суду не представлено. 

Доводы представителей ответчиков ФИО25 и ФИО24 о необходимости назначения повторной экспертизы суд обоснованными не находит.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ч. 3 указанной статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Системное толкование пункта 1 статьи 185.1 и статьи 163 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что отсутствие волеизъявления собственника жилого помещения на представление его интересов при совершении сделок, связанных с отчуждением недвижимого имущества свидетельствует о ничтожности такой доверенности и договора, заключенного на основании ничтожной доверенности в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц; сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Следовательно, в случае удовлетворения требования о признании сделки недействительной суду надлежит разрешить вопрос о последствиях ее недействительности.

По смыслу статьи 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю. При этом применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая доверенность 

<

адрес>2, выдана нотариусом ФИО15 с существенным нарушением порядка составления доверенности, влечет недействительность данной доверенности.

Недействительность первоначальной односторонней сделки – доверенности 

<

адрес>2 влечёт недействительность последующих сделок - договора купли-продажи квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО10, а также договора купли-продажи квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО13

Признание указанных сделок недействительными влечет за собой недействительность записей в ЕГРН о правах собственности ФИО10 и ФИО13 на спорный жилой объект.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Судом установлено, что ФИО12 и другие члены ее семьи не имели намерения продавать или иным образом отчуждать принадлежащую им квартиру, не уполномочивали ФИО14 от их имени совершать сделки по спорной квартире, в том числе путем передоверия третьим лицам, не выдавали ей доверенность на совершение таких действий, доверенность, представленная в Управление Росреестра при государственной регистрации договора купли-продажи, заключенного между ФИО12 и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ доверителем не подписывалась.

Добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Судом установлено, что спорное имущество выбыло из собственности истцов по мимо их воли. При совершении сделок ФИО29 и ФИО10 не была в полной мере проверена вся информация о спорной квартире, проигнорированы факты выдачи доверенности от ФИО12 и других ФИО14 и доверенность от имени ФИО14 ФИО7 нотариусом ФИО15 в один день ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день был заключен и договор купли-продажи спорной квартиры, что указывает на отсутствие разумной осмотрительности и заботливости, которая требовалась при совершении подобного рода сделок.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В то же время, как разъяснено в п. 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, ответчик может быть признан добросовестным приобретателей имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

Поскольку удовлетворение встречного требования как самостоятельного искового требования не приведет к восстановлению прав ФИО10 и ФИО13 на недвижимое имущество в рамках настоящего дела, то правового значения при удовлетворении исковых требований не имеет.

При указанных обстоятельствах встречные исковые требования ФИО13 и ФИО10 о признании их добросовестными приобретателями удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании представителями ответчиков ФИО25 и было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по тем основаниям, что истцы по первоначальному иску не могли не знать о выбытии из их владения спорной квартиры в 2014 году, поскольку не несли бремя ее содержания, не оплачивали налог на имущество.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, Изъятие из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 181 ГК РФ (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 57 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. Эти положения применимы и при рассмотрении дел по искам об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества.

Течение срока исковой давности по искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, составляющий три года.

По утверждению истца ФИО2, они вместе с семьей проживают в Турции, приезжая на родину квартирой не пользовались, о выбытии из их собственности спорной квартиры узнали летом 2023 г. С данным иском истец обратился 13.11.2023 года, то есть в течение установленного законом срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, с учетом приведенных норм материального права, а также обстоятельств дела, суд находит исковые требования ФИО2, ФИО9, ФИО18, ФИО18 и ФИО18 обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить исковые требования ФИО2, ФИО9, ФИО18, ФИО18 и ФИО18.

Признать незаконными действия нотариуса г. Махачкалы ФИО23 по удостоверению доверенности от ФИО2, ФИО9, ФИО18, ФИО18 и ФИО18, выданной ФИО20 № 05АА1076972 от 24.04.2014 г. и доверенности от ФИО20 выданной ФИО19 № 05АА1076973 от 24.04.2014, 

признать незаконной доверенность от имени ФИО2, выданной ФИО20 № 05АА1076972 от 24.04.2014 г. по реестру 5-5522 и доверенность от имени ФИО20, выданной ФИО19 № 05АА1076973 по реестру 5-5523 от 24.04.2014;

признать недействительным договор купли-продажи квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19 и ФИО21;

признать недействительным договор купли-продажи квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО21 и ФИО22;

признать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № недействительной и исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № недействительной и № от ДД.ММ.ГГГГ и запись о регистрации № ДД.ММ.ГГГГ;

восстановить запись о регистрации права долевой собственности по 1/5 доли ФИО2, ФИО9, ФИО18, ФИО18 и ФИО18 на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>;

обязать ФИО22 вернуть ФИО2, ФИО9, ФИО18, ФИО18 и ФИО18 квартиру с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО22 о признании ее добросовестным приобретателем квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес> отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО21 о признании его добросовестным приобретателем квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу: 

<

адрес> отказать.

Обеспечительные меры, наложенные определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 13.05.2024 отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 7 марта 2025 г.

Председательствующий З.А. Магомедова