Дело № 2-235/2021

УИД 86RS0018-01-2021-000388-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.

при секретаре Яцына Е. С.

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью СК «Лидер» ФИО3, представителя третьего лица ФИО4 – ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-235/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Лидер» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

установил:

Истец ФИО1 обратился с иском к акционерному обществу «Завод МДФ», ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге на перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес>, произошло столкновение автомобилей TOYOTA RAV4, гос. номер №, принадлежащего ФИО1 и GAZ 27057, гос. номер №, принадлежащего АО «Завод МДФ». Виновником ДТП явился ФИО4 По вине ответчиков в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец, согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за получением страхового возмещения обратился в страховую компанию, которая осуществила выплату в размере 400 000 руб. Считая, что размер страхового возмещения меньше размера причиненного материального ущерба, и не согласившись с выплаченной суммой ущерба, истец обратился за услугами эксперта. Экспертным заключением сумма причиненного ущерба определена в размере 851 351 руб. Таким образом, дополнительная выплата, причитающаяся истцу, составляет 451 351 руб. В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ответчиков вред, причиненный в результате ДТП, в размере 451 351 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., на оплату госпошлины в размере 8 014 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Определением суда от 01.06.2021 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащих ответчиков – АО «Завод МДФ», ФИО4 на надлежащего – ООО СК «Лидер».

Истец ФИО1, третье лицо ФИО4, прокурор Кондинского района в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 полагал исковые требования обоснованными лишь в части возмещения фактически понесённых истцом расходов на восстановление автомобиля. Кроме того, в связи с достижением сторонами вопроса о ремонте автомобиля за счет средств ответчика, о чем была составлена расписка, дальнейшее проведение оценки ущерба и обращения в суд было нецелесообразным, в связи с чем, расходы на проведение оценки, юридических услуг, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица ФИО5, обосновывая позицию третьего лица, указывал, что взысканию подлежат лишь фактически понесённые истцом расходы на ремонт автомобиля.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> – 

<

адрес> между автомобилями TOYOTA RAV4, гос. номер №, под управлением собственника ФИО1, GAZ 27057, гос. номер №, под управлением ФИО4 произошло столкновение, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествия признан ФИО4, что подтверждается представленными копиями материалов дорожно-транспортного происшествия и вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 29).

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство GAZ 27057, государственный регистрационный знак № передан собственником АО «Завод МДФ» в аренду ООО СК «Лидер» на 11 месяцев, то есть на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В силу п. 5.5 договора, арендатор несет ответственность за вред, причинённый транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием третьим лицам (л.д. 110-115). 

Гражданская ответственность ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована, и по обращению истца страховщик АО «ГСК «Югория» признал случай страховым и выплатил ФИО1 страховое возмещение ущерба, причинённого имуществу в размере 400 000 рублей (л.д. 10-11, 24).

Согласно экспертному заключению ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV4, гос. номер № составляет 851 351 руб. (л.д. 32-90).

В соответствии с заказ-нарядами от ДД.ММ.ГГГГ №, №, актом приемки автомобиля на ССО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 фактически понесены затраты на восстановление принадлежащего ему автомобиля в общем размере 817 500,33 руб.

Указанными документами истец подтвердил размер ущерба, причиненный транспортному средству TOYOTA RAV4, гос. номер № в результате действий ответчика, а также размер фактических расходов по восстановлению транспортного средства.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не оспорена, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта суду не предоставлено.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 9, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта); согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. 

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. 

Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Материалами дела подтверждается, что в момент дорожно-транспортного происшествия виновник ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО СК «Лидер», в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством, выполняя возложенные на него трудовые функции (л.д. 142-151).

Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Анализируя действующее законодательство в совокупности и во взаимосвязи с обстоятельствами гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению частично, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 417 500,33 руб. (817 500,33 руб. – 400 000 руб.), как разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, подтвержденного заказ-нарядами, актом приемки автомобиля.

Также взысканию подлежат расходы в размере 5 000 руб., понесенные истцом в связи с необходимостью оплаты услуг независимого оценщика, поскольку данные расходы истцом понесены в связи с необходимостью определения размера причиненного ему материального ущерба с целью его дальнейшего возмещения, а соответственно были необходимыми для восстановления своего нарушенного права.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что данные требования вытекают из правоотношений, возникших из причинения ущерба транспортному средству истца, то есть, из нарушений имущественных прав.

Пунктом 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку здоровью, жизни, личности и иным нематериальным благам, личным неимущественным правам истца ущерб действиями ответчика не причинен, а законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за вред причиненный имущественным правам, следовательно, исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных стороной по делу расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, а также история операций по дебетовой карте, подтверждающая оплату в размере 25 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ по реквизитам, указанным в договоре.

Представленные документы у суда сомнений не вызывают и ответчиком не оспорены.

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен исходить не из автоматического применения условий договора об оказании юридических (представительских) услуг, а из норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая существо спора и характер спорных правоотношений, объем выполненной представителем работы, длительность рассмотрения спора, принципы разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Факт несения истцом данных расходов документально подтвержден.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины исходя из размера удовлетворённой части исковых требований, составляет 7 375 руб., который подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьям 56, 67, 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Лидер» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Лидер» в пользу ФИО1 в счёт возмещения вреда, причинённого в результате ДТП – 417 500,33 руб., расходы на оплату юридических услуг – 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 7 375 руб., а всего взыскать 439 875 (четыреста тридцать девять тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 33 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днём его изготовления в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 30.07.2021г.

Председательствующий Р. В. Назарук